KIO 403/18 WYROK dnia 15 marca 2018 r.

KIO 403/18 

Sygn. akt: KIO 403/18 

WYROK 

 z dnia 15 marca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2018 r. przez wykonawcę RADOXIM 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Grębocicach  przy  ul.  Wspólnej  12a  (59-150  Grębocice)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Grębocice  z  siedzibą  w 

G

rębocicach przy ul. Głogowskiej 3 (59-150 Grębocice)  

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie;  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  RADOXIM  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Grębocicach i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000,00  zł  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -wykonawcę RADOXIM 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Grębocicach, tytułem wpisu od odwołania;  

2.2. zasądza od Odwołującego - wykonawcy RADOXIM Sp. z o.o. z siedzibą w Grębocicach 

na  rzecz 

Zamawiającego  –  Gminę  Grębocice  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 403/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.  

Przewodnicz

ący: …………………… 

KIO 403/18 

Sygn. akt: KIO 403/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Grębocice,  zwana  dalej:  „zamawiającym”  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Budowa budynku przychodni wraz z 

infrastrukturą  techniczną  w  m.  Grębocice  dz.  Nr  175/7,  175/4,  705,  (nr  ref.  RI.271.1.2018) 

zwane dalej: „postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  3  stycznia  2018  r.  pod  nr  500333-N-2018.  W  dniu  27  lutego 

2018  r.  zamawiający 

opublikował  informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  przekazał  ją  wykonawcom, 

którzy złożyli oferty w postępowaniu.  

W  dniu  2  marca  2018  r.  wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  tj. 

RADOXIM Sp

. z o.o. z siedzibą w Grębocicach zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie, 

w  którym  zarzucił  zamawiającemu  działanie  niezgodne  z  przepisami  Pzp  poprzez  podjęcie 

następujących czynności oraz zaniechanie następujących czynności w postępowaniu: 

1.  Odrzucenie jego 

oferty w związku z brakiem jednego z kosztorysów; 

Brak poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej; 

Brak poprawienia oczywistych omyłek pisarskich. 

Zgodnie  z  twierdzeniem  odwołującego  powyższe  czynności  i  zaniechania  stanowiły 

naruszenie przez zamawiającego: 

1.  art 7 Pzp; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

3.  art. 87 Pzp; 

4.  art. 26 ust. 3 Pzp. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; 

2.  ponowne przeprowadzenie wyboru najkorzystniejszej oferty; 

3.  zwr

ot kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  oraz 

poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  Pzp.  Stwierdził, 

że  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  na  wykonanie  przedmiotowego  zadania,  a  poprzez 

KIO 403/18 

zaniechania  ze  strony  zamawiającego  oraz  nieuzasadnione  skorzystanie  przez 

z

amawiającego z art. 87 Pzp jego oferta została odrzucona. 

Odwołujący  wskazał  powołując  się  na  poniżej  wymienione  wyroki  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  że  odrzucenie  jego  oferty  było  nieuzasadnione.  Argumentację  poparł 

następującymi wyrokami: 

- Wyrok z dnia 12 maja 2010 r. sygn. akt KIO 717/10; 

- Wyrok z dnia 18 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO 1673/11; 

- Wyrok z dnia 16 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 139/10; 

- Wyrok z dnia 31 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 345/09; 

- Wyrok z dnia 20 lutego 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-430/06; 

- Wyrok z dnia 7 lutego 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-290/06. 

Wyjaśnił,  że  każdy  z  powyższych  wyroków  w  sposób  jasny  i  bezpośredni  mówi,  iż 

prz

y  sposobie  rozliczania,  jaki  na  etapie  przygotowania  dokumentacji  przetargowej,  wybrał 

zamawiający, kosztorysy mają wyłącznie charakter pomocniczy i nie podlegają ocenie. Podał 

przy tym, że zamawiający w projekcie umowy zawarł następujące postanowienie określające 

sposób rozliczenia - § 8 ust. 2: „Wynagrodzenie określone w ust. 1 winno zawierać wszystkie 

elementy robót i czynności niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia”, a więc za 

kwotę podaną w ofercie wykonawca wykona całościowy, zgodny z dokumentacją projektową 

zakres zamówienia. 

Ponadto  dodał,  że  w  formularzu  ofertowym  wypełnionym  i  podpisanym  przez  niego 

znalazł  się  następujący  zapis:  „Oferujemy  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia, 

zgodnie  z  warunkami  dokumentacji  przetargowej  za  cenę  brutto:  _______________  PLN”. 

Powyższe zapisy w jego ocenie jednoznacznie określają wynagrodzenie jako ryczałtowe. 

Dodatkowo  uzasadniając  swoje  odwołanie  przytoczył  fragment  wyroku  KIO  z  28 

marca 2011 r. (sygn. akt: KIO 545 /11 ), w którym czytamy: „Wskazany przepis nie nakazuje 

wprost  zamawiającemu  obowiązku  występowania  do  wykonawcy  z  takim  żądaniem,  to 

jednak  taka  potrzeba  po  stronie  zamawiającego  występuje  szczególnie  dlatego,  iż  to  na 

Zamawiającym  który  ze  swoich  twierdzeń  wywodzi  skutek  prawny  w  postaci  konieczności 

odrzucenia oferty odwołującego, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania 

tej  sankcji  wobec  oferty.  Z  utrwalonej  linii  orzeczniczej  KIO  w  tym  zakresie,  wynika  iż 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  tego  trybu  wyjaśniania  wątpliwości  odnoszących  się  do 

treści złożonej oferty winno być uznane za naruszenie przepisów postępowania / np. wyroki 

KIO  1327/09:  1443/09 /.  Czynność odrzucenia oferty  na  podstawie art.  89 ust.  1 pkt  2 pzp 

winno poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp. Zamawiający 

jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może 

pozostawić  żadnych  elementów  treści  oferty  do  końca  niewyjaśnionych,  zwłaszcza  że 

KIO 403/18 

przepis  pozwala  zamawiającemu  na  żądanie od wykonawców  wyjaśnień  wobec  wszystkich 

elementów treści oferty, a nie tylko dotyczących jakichś szczególnych sformułowań. Wobec 

tego  zamawiający,  u  którego  zrodziły  się  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oferty  jest 

wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do 

żądania wyjaśnień”. 

Wskaz

ał  również  na  fakt,  że  w  przypadku  typu  rozliczenia  jakie  dla  w/w  zadania 

przyjął  zamawiający,  punkt  3.a)  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  winien  być 

wyjaśniony  z  oferentem  zgodnie  z  art.  87  ust  1  Pzp.  Natomiast  pkt  3.b)  w/w  informacji 

powinien być rozstrzygnięty na mocy art. 87 ust 2 pkt 2 Pzp. Pozostałe braki jakie wskazał 

z

amawiający  są oczywistymi  omyłkami  pisarskimi  i  należy  je rozpatrywać  zgodnie z  art.  87 

ust 2 pkt 1 Pzp. 

W dniu  13  marca  2018 r. 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,  zamawiający 

złożył  oryginał  odpowiedzi  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz 

obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. 

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  w  tym  biorąc  pod  uwagę 

pisemne  stanowiska  stron

,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w 

protokole stanowiska stron

, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  pismem  z  dnia  8  marca  2018  r.  (sygn. 

RI.271.1.2018) 

w tym w szczególności z treści:  

ogłoszenia o zamówieniu;  

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  zwanej  dalej  „SIWZ”  wraz  załącznikami  oraz 

jej zmianami; 

dokumentu  z  dnia  22  stycznia  2018  r.  stanowiącego  odpowiedzi  na  pytania  zadane  do 

treści SIWZ; 

przedmiaru uzupełniającego nr 2 opublikowanego w dniu 22 stycznia 2018 r.; 

KIO 403/18 

oferty odwołującego; 

- informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 lutego 2018 r. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła co następuje: 

W  pkt.  7.3.d)  SIWZ  zamawiający  zawarł  wymóg  przedłożenia  wraz  z  ofertą 

kosztorysu  ofertowego.  Zgodnie  z  punktem  13.1  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  ze 

względu  na  przewidziane  kosztorysowe  wynagrodzenie  wykonawcy  cena  oferty  musi 

wynikać z kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty i być tożsama z ostateczną kwotą 

wynikającą z kosztorysu. Kosztorys ofertowy należało sporządzić w oparciu o dostarczone 

przedmiary  robót  (pkt.  13.3  SIWZ).  Ceny  jednostkowe  dla  danej  pozycji  kosztorysowej 

musiały zawierać natomiast wszelkie elementy cenotwórcze składające się na wykonanie 

tych pozycji:  

Pkt  13.4  SIWZ  - 

W  cenach  jednostkowych  pozycji  kosztorysowych  należy  także  ująć 

wszystkie czynności, wymagania i badania składające się na jej wykonanie określone dla 

tej roboty w dokumentacji projektowej tj. muszą obejmować m.in.:  

a) robociznę bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami,  

b)  wartość  zużytych  materiałów  wraz  z  kosztami  zakupu,  magazynowania,  ewentualnych 

ubytków i transportu na teren budowy,  

c) wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami,  

d) koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko,  

e) podatki obliczone zgodnie z obowiązującymi przepisami (z wyjątkiem podatku VAT); 

Pkt 13.5 SIWZ - Wszelkie 

koszty związane z realizacją zamówienia, które wynikają:  

a) z lokalizacji i warunków realizacji robót budowlanych;  

b) z obowiązujących przepisów (Prawo budowlane, bhp, Polskie Normy itp.);  

c) z zasad sztuki budowlanej;  

d)  z  możliwych  do  przewidzenia  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  konieczności 

wykonania prac dodatkowych, nie wskazanych w dokumentacji technicznej;  

e) z zapisów projektu umowy;  

f)  z  organizacji  placu  budowy  (koszty  robót przygotowawczych,  zagospodarowanie  terenu 

budowy,  usuwanie 

odpadów  i  opakowań  pozostałych  po  zużytych  materiałach,  dozór 

budowy,  ubezpieczenie  budowy,  koszty  wykonania  robót  zabezpieczających,  utrzymania 

bezpieczeństwa i higieny na terenie przyległym, na które budowa może oddziaływać, koszt 

transportu); 

a nie zostały wymienione w przedmiarze należy uwzględnić w kosztach pośrednich. 

KIO 403/18 

Natomiast  w  pkt.  13.6  SIWZ 

zamawiający  zawarł  wymóg,  aby  pozycje  kosztorysu 

ofertowego  zawierały  opis  pozycji  który  potwierdzi  zgodność  oferowanego  przedmiotu  z 

przedmiarami  ro

bót,  niezmienioną  jednostkę  miary  i  niezmienioną  ilość  w  stosunku  do 

załączonych przedmiarów i wyjaśnień do treści SIWZ. 

Przedmiary,  na  podstawie  których  wykonawcy  zobowiązani  byli  sporządzić 

kosztorys  ofertowy  stanowiły  część  dokumentacji  technicznej,  załączonej  do  SIWZ  jako 

załącznik nr 11. 

W  dniu  22  stycznia  2018  r.  z

amawiający  w  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców 

opublikował wyjaśnienia treści SIWZ wraz z jej zmianą - przedmiarem uzupełniającym nr 2 z 

dnia 22 stycznia 2018 r. Do tego przedmiaru odnosi

ły się odpowiedzi na pytania nr 5, 6 i 9 z 

dnia 22 stycznia 2018 r.  

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  do  której  został  załączony  przedmiar, 

jednakże  z  wyłączeniem  pozycji  wskazanych  w  przedmiarze  uzupełniającym  nr  2,  tj. 

dotyczących  obsadzenia  podokienników  granitowych,  wykonania  i  montażu  maskownic 

grzejników, montażu okien uchylnych jednodzielnych z PCV oraz pompowania wody. 

W  dniu  27  lutego  2018  r.  zamawiający  opublikował  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  W  informacji  tej  podał  także  uzasadnienie  co  do 

odrzucenia oferty  odwołującego.  Jak  wynika z  powyższego odrzucono  ofertę odwołującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi na:  

a)  b

rak  kosztorysu  ofertowego  zgodnego  z  przedmiarem  uzupełniającym  nr  2  –  oferta  jest 

niezgodna z treścią SIWZ,  

b)  w  kosztorysie  ofertowym  poz.  103  str.  44  oferty  w

ykonawca  oferuje  belki  i  podciągi 

żelbetowe;  stosunek  deskowanego  obwodu  do  przekroju  do  12  –  z  zastosowaniem  pompy 

do betonu w ilości 5,751. Prawidłowy obmiar w poz. 103 to 7,660,  

c) w poz. 14 kosztorysu ofertowego str. 56 oferty opis nie potwierd

za zgodności z SIWZ,  

d) w 

poz. 15 kosztorysu ofertowego str. 56 oferty opis nie potwierdza zgodności z SIWZ,  

e) w poz. 16 kosztorysu ofertowego str. 56 oferty opis nie potwierdza zg

odności z SIWZ,  

f) w 

poz. 17 kosztorysu ofertowego str. 56 oferty opis nie potwierdza zgodności z SIWZ,  

g) w 

poz. 42 kosztorysu ofertowego str. 57 oferty opis nie potwierdza zgodności z SIWZ,  

h) w poz. 60 kosztorysu ofertowego str. 58 oferty opis nie po

twierdza zgodności z SIWZ,  

i) w 

poz. 61 kosztorysu ofertowego str. 58 oferty opis nie potwierdza zgodności z SIWZ,  

j) w 

poz. 62 kosztorysu ofertowego str. 58 oferty opis nie potwierdza zgodności z SIWZ,  

k) w poz. 63 kosztorysu ofertowego str. 58 oferty 

opis nie potwierdza zgodności z SIWZ,  

l) w 

poz. 175 kosztorysu ofertowego str. 63 oferty opis nie potwierdza zgodności z SIWZ. 

KIO 403/18 

Izba zważyła co następuje.  

Na  wstępie  Izba  przyjmując  stanowisko  zamawiającego  uznała,  iż  zarówno  petitum 

odwołania,  w  szczególności  zarzuty  i  wnioski  jaki  i  również  ich  uzasadnienie  zostały 

sformułowane  w  sposób  zbyt  ogólny.  Na  podstawie  treści  uzasadnienia  odwołania  trudno 

ustalić, co stanowi podstawę faktyczną formułowanych zarzutów. Mając niniejsze na uwadze 

Izba podtrzymała stanowisko zawarte w wyroku z dnia 11 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 

w którym zwrócono uwagę, że zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 Pzp zarzut musi być 

postawiony  wyraźnie,  to  znaczy  wskazywać  konkretną  czynność  zamawiającego  mającą 

zdaniem  odwołującego naruszać przepis  prawa i  określić  sposób jego naruszenia, gdyż  po 

upływie terminu na wniesienie odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie jak i 

doprecyzowywanie 

treści zarzutów odwołania. Zważyć należy, że samo powołanie przepisu 

Pzp

,  który  miałby  naruszyć  zamawiający,  nie  tworzy  zarzutu.  Zarzut  stanowi  bowiem 

wskazanie  czynności  bądź  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności,  do  których  jest 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy  (art.  180  ust.  1  Pzp)  oraz  okoliczności  faktyczne 

wskazujące  na  naruszenie  przepisów  prawa.  Istotne  jest  aby  zarzut  został  w  pełni 

sprecyzowany w odwołaniu, gdyż umożliwia to zarówno zamawiającemu jak i potencjalnym 

uczestnikom  postępowania,  odniesienie  się  do  kwestionowanych  przez  odwołującego 

czynności  zamawiającego,  tym  samym  wskazanie  konkretnych  uchybień  zakreśla  ramy 

postępowania odwoławczego.  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ugruntowany  jest  pogląd,  że  o 

prawidłowości  konstrukcji  zarzutu  odwołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna 

zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby  należy  subsumcja  stanu 

faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w 

treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację 

pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) zamawiającego, które 

kwestionuje we wniesionym odwołaniu odwołujący. (wyrok z dnia 3 marca 2017 r. sygn. akt 

KIO 179/17). 

Tak  jak  to  wskazywał  zamawiający  odwołujący  w  ogóle  nie  kwestionuje  czynności 

wyboru  oferty  najk

orzystniejszej.  Zakreślony  w  pkt.  I  odwołania  katalog  kwestionowanych 

czynności  obejmuje  jedynie  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  zaniechanie 

poprawienia  omyłek,  przy  czym  odwołanie  nie  precyzuje,  o  jakie  konkretnie  omyłki,  i  jaki 

konkretnie  przepis  lub  przepisy  Pzp  z

amawiający  naruszył.  Wskazano  jedynie  ogólnie  na 

naruszenie  art.  87  ustawy  Pzp,  przy  czym  nie  jest  sprecyzowane,  czy  zarzut  dotyczy 

zaniechania  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty  (ust.  1  ww.  przepisu),  czy  poprawienia 

oczywistej 

omyłki  pisarskiej  (ust.  2  pkt.  1  ww.  przepisu),  rachunkowej  (ust.  2  pkt.  2  ww. 

przepisu) czy też innej (ust. 2 pkt. 3 ww. przepisu).  

KIO 403/18 

Jak  wynika  z  ustaleń  Izby  zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  przewidział 

wyraźnie  wynagrodzenie  kosztorysowe  w  ramach  postępowania.  Natomiast  założenie 

podane  przez  odwołującego,  że  niektóre  postanowienia  wzoru  umowy  czy  formularza 

ofertowego  jednoznacznie  określają  wynagrodzenie  jako  ryczałtowe  Izba  uznała  za 

nieznajdujące  potwierdzenia  w  dokumentacji  przetargowej  i  nie  wzięła  go  pod  uwagę. 

Ponadto  o

dwołujący  nie  tylko  uchybił  sformułowanemu  wprost  w  treści  SIWZ  wymogowi 

przedłożenia  kosztorysu  ofertowego  zawierającego  również  pozycje  objęte  przedmiarem 

uzupełniającym  nr  2,  lecz  także  należy  uznać,  że  nie  zaoferował  zamawiającemu  ich 

wykonania. Kosztorys ofertowy stanowi treść oferty i zawiera elementy przedmiotowo istotne 

- essentialia negotii - 

to jest ceny jednostkowe i szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z 

określeniem  zaoferowanego  asortymentu  produktu.  Interpretując  przedłożony  przez 

o

dwołującego  formularz  kosztorysu  w  świetle  wymogów  zakreślonych  w  SIWZ  oraz 

kosztorysowego  sposobu  obliczenia  ostatecznej  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy, 

należy  przypisać  mu  walor  merytorycznej  treści  oferty.  Brak  zaoferowania  wykonania  ww. 

pozycji przesądza o niezgodności oferty z treścią SIWZ i uniemożliwia dokonanie rozliczeń 

zgodnie z postanowieniami załączonego do SIWZ wzoru umowy.  

W  orzecznictwie  Izby 

przyjmuje  się,  iż  arkusz  cenowy  stanowiący  treść  oferty  i 

zawierający elementy przedmiotowo istotne - essentialia negotii - to jest ceny jednostkowe i 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  z  określeniem  zaoferowanego  asortymentu 

produktu nie podlega uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, a takie uzupełnienie 

stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp 

(wyrok z dnia 23 czerwca 2017 r o sygn. akt KIO 1104/17).  

Natomiast  jak  wynika  z  orzecznictwa  Izby  o 

zgodności  treści  oferty  z  treścią SIWZ 

przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  należy  oceniać  z 

uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  w  art.  66  KC,  czyli  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego  w  odniesieniu  do 

merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia - w przedmiotowym postępowaniu. Należy 

mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ - która to stanowi obligatoryjną 

przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87  ust.  2  pkt  3  Pzp  -  zachodzi,  gdy  zawa

rtość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w 

SIWZ  wymaganiom 

lub  również  w  sytuacji,  gdy  dany  wykonawca  nie  złożył  oferty  bowiem 

nie  złożył  oświadczenia  o  treści,  która  stanowiłaby  odpowiedź  na  określone  przez  SIWZ 

wymagania.  Złożona  w  postępowaniu  oferta  może  być  niezgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  SWIZ,  a  przyczyna  tej  niezgodności  może  być  wszelaka 

(wyrok z dnia 8 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2475/17). 

KIO 403/18 

W  ocenie  Izby  twierdzenia  o

dwołującego,  jakoby  zamawiający  był  w  tej  sytuacji 

zobowiązany do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1  Pzp należy uznać za 

nietrafne.  W  trybie  wy

jaśnień  nie  jest  bowiem  możliwe  sanowanie  braku  w  merytorycznej 

treści oferty. W Pzp sformułowany wprost został zakaz prowadzenia negocjacji dotyczących 

treści oraz co do zasady zakaz dokonywania w niej jakichkolwiek zmian (art. 87 ust. 1 zd. 2 

Pzp). 

Ponad

to  Izba  uznała  za  bezzasadne  również  postulaty  odwołującego,  jakoby 

z

amawiający  winien  był  dokonać  poprawienia  jako  omyłek  rozlicznych  braków  w  treści 

kosztorysu  ofertowego  w  zakresie  opisu  czynności,  do  wykonania  których  odwołujący  był 

zobowiązany przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Jak wskazano powyżej, opisy 

poszczególnych  pozycji  stanowią  merytoryczną  treść  oferty  odwołującego.  Poprawna  treść 

kosztorysu  ofertowego

,  na  którą  zgodnie  z  postulatem  odwołującego  poszczególne  jego 

pozycje miałyby podlegać poprawieniu, jest niemożliwa do ustalenia na podstawie pozostałej 

treści  oferty.  Ewentualna  ingerencja  w  treść  kosztorysu  ofertowego  przez  zamawiającego 

musiałaby  więc  przyjąć  postać  dowolnej,  a  tym  samym  niedopuszczalnej  zmiany  treści 

oferty. 

Konklud

ując Izba uznała, że w przedmiotowym przypadku nie doszło do naruszenia 

wskazanych  przez  odwołującego  przepisów,  a  zbyt  ogólna  i  nieskonkretyzowana  treść 

sformułowanych  zarzutów  oraz  żądań  nie  mogła  stanowić  podstawy  do  uwzględnienia 

odwołania. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Min

istrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Prze

wodniczący:      …………………………….