KIO 63/18 Wyrok dnia 26 stycznia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 63/18 

Wyrok 

z dnia 26 stycznia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  stycznia  2018  roku  w Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia 

2018 roku 

przez wykonawcę: MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku,  

w 

postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Miejską Ciechanów  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  MPTechnology  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Słupsku, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

zł 00 gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2 zasądza od wykonawcy MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku 

na rzecz 

Zamawiającego: Gminy Miejskiej Ciechanów  - kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………… 

Sygn. akt: KIO 63/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miejska 

Ciechanów  [zwana  dalej:  „Zamawiającym”]  prowadzi 

postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

w trybie 

przetargu 

nieograniczonego  na 

realizację  zadania  pn.:  „Dostawa  systemu  informacji 

pasażerskiej”  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku 

Prawo 

zamówień publicznych [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], [zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”].  

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym 

Unii 

Europejskiej w dniu 13 października 2017 roku pod numerem 2017/S 197-404555. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  brał 

udział tylko jeden wykonawca, tj.: MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku. 

W  dniu  5  stycznia  2018  roku  Z

amawiający  przekazał  wykonawcy 

MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku informację o wynikach postępowania.  

W dniu 10 stycznia 2018 roku wykonawca - 

MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą 

w Słupsku [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie – w formie elektronicznej  -

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

– od czynności Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:  

wykluczeniu  Odwołującego  z  powodu  niewykazania  braku  podstaw 

do wykluczenia; 

uznaniu  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  z  uwagi  na  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania przetargowego; 

zatrzymaniu wadium Odwołującego w wysokości 20.000,00 zł; 

unieważnieniu postępowania przetargowego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności,  do  której 

Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień 

złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  wykazujących  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  błędne  uznanie,  że  Odwołujący 

nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez wykluczenie

Odwołującego 

z 

postępowania 

przetargowego 

oraz uznanie 

oferty Odwołującego za odrzuconą, choć czynności te mogły mieć 

miejsce  dopiero  po  zastosowaniu  wobec  Odwołującego  obligatoryjnej 

procedury wezwania do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień 

złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  wykazujących  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie 

wezwania do uzupełnienia brakujących informacji na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp; 

3)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  skierowan

ie  wezwania  do  Odwołującego 

z dnia 21.12.2017 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w sytuacji, 

gdy było 

to pierwsze wezwanie jakie otrzymał Odwołujący od Zamawiającego; 

§ 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  (Dz.U.  2016  poz.  1126)  w  związku  z  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp 

poprzez  uznanie,  iż  dokumenty  w  postaci  zaświadczenia 

Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  oraz  zaświadczenie  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu 

składania ofert nie spełniają przymiotu aktualności; 

5)  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  poprzez  zat

rzymanie  wadium  Odwołującego, 

podczas,  gdy  nie  doszło  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  w  odpowiedzi 

na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a  ustawy  Pzp,  nie  złożył 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu z przyczyn leżących po jego stronie.  

W oparciu o p

owyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania 

oraz o:  

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

unieważnienia 

postępowania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wykluczenia  Odwołującego 

oraz odrzucenia jego oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia konkretnych 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia określonych 

w rozdziale XI ust. 7 SIWZ na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp; 

w przypadku potwierdzenia przez Odwołującego spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu przetargowym.  

Ponadto  Odwołujący  wnosił  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania  i  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  zwrotu  kosztów 

niniejszego postępowania. 

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje: 

Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 1 

– naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp  

Odwołujący  uzasadniając  ww.  zarzut  wskazywał,  że  nie  otrzymał 

od 

Zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 7 grudnia 2017r. 

Odwołujący wyjaśnił, że powziął telefonicznie wiedzę od pracownika Zamawiającego, 

w  dniu, 

w  którym  upływał  termin  na  uzupełnienie  dokumentów,  iż  przedmiotowe 

wezwanie  zostało  jakoby  wysłane  do niego  faxem,  podczas,  gdy  ani  w  tym  dniu, 

ani w 

dniach  kolejnych  nie  odnotował  otrzymania  żadnej  wiadomości.  Podkreślił 

również,  iż  Zamawiający  doręczając  mu  pozostałą  korespondencję  związaną 

z przetargiem 

posługiwał się pocztą e-mail i Odwołujący odebrał wszystkie wiadomości 

przekazane za jej pośrednictwem. Odwołujący podał, że dokonał sprawdzenia nie tylko 

połączeń fax-owych, ale także poczty e-mail (wszystkich folderów), w tym wiadomości 

Odebranych,  wiadomości  SPAM  oraz  Kosza.  Stwierdził,  że  Zamawiający  nie  mógł 

otrzymać  potwierdzenia  otrzymania  wezwania  przez Odwołującego.  Podniósł, 

że wobec  braku  otrzymania  wezwania  w  trybie  art. 26 ust.  1  ustawy  Pzp, nie mógł 

wykonać zobowiązania do złożenia oświadczeń oraz dokumentów potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w postępowaniu.  Następnie  podkreślił,  że  pomimo 

otrzymania  informacji  telefonicznej  -  w 

dniu  upływu  terminu  na  uzupełnienie 

dokumentów – złożenie ich nie było również możliwe z uwagi na odległość siedziby 

Odwołującego  od  siedziby  Zamawiającego  oraz  brak  znajomości  treści  wezwania. 

W 

dniu  21  grudnia  2017  roku  otrzymał  od  Zamawiającego  wezwanie  na  podstawie 

art. 26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw 

do  wykluczenia  określonych  w  rozdziale  XI  ust.  7  SIWZ,  przy  czym  w  treści 

uzasadnienia  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  nie  udzielił  odpowiedzi 

na pierwsze  wezwanie  z  dnia  7  grudnia  2017  roku. 

Odwołujący  podniósł,  że  skoro 

nigdy  nie  otrzymał  wezwania  z  dnia  7  grudnia  2017  roku,  to wezwanie  z dnia 

grudnia 2017 roku winno zostać potraktowane jako pierwsze wezwanie w sprawie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  powinien  w  sposób  ogólny 

i 

niesprecyzowany  wzywać  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw 

do  wykluczenia,  a 

powinien  w  sposób  jasny  i  szczegółowy  wymienić  w jego  treści 

konkretne  dokumenty,  które  Wykonawca  jest  zobowiązany  przedłożyć  celem 

potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia 

z 

postępowania.  W  tym  zakresie  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  25  września  2017  roku,  sygn.  akt:  KIO  1884/17. 

Odwołujący podniósł, że w piśmie z dnia 21 grudnia 2017 roku Zamawiający wezwał 

go 

ogólnie  do  przedłożenia  dokumentacji  przetargowej,  zamiast  wyszczególnić 

dokumentację, która winna zostać przez niego przedłożona. Pomimo tych wszystkich 

naruszeń  ze strony  Zamawiającego,  Odwołujący  przedłożył  wszystkie  wymagane 

dokumenty i 

wymienił  je  w  treści  pisma  z  dnia  28  grudnia  2017  roku.  Odwołujący 

wyjaśnił ponadto, iż wszystkie dokumenty przekazane do Zamawiającego w związku 

z  wezwaniem  z  dnia  21  grudnia  2017  roku,  w  tym    wykaz  wykonanych  dostaw, 

jak 

również  informacja  KRK  Podwykonawcy,  zostały  dokładnie  zweryfikowane 

przez 

Prezesa  Zarządu,  jak  również  pracownika  Odwołującego  Panią  O.  S.  . 

Odwołujący stwierdził, że jeżeli Zamawiający nie dysponował owymi dokumentami to 

wyłączenie ze swojej winy na skutek ich zagubienia. Natomiast z uwagi na zagubienie 

przez Zamawiającego dokumentów  - informacji KRK o Podwykonawcy oraz wykazu 

wykonanych  przez  Wykonawcę  dostaw  –  Odwołujący  powinien  mieć  możliwość 

ponownego przedstawienia tych dokume

ntów. 

Z uwagi na powyższe Odwołujący sformułował w treści odwołania wniosek o: 

„Przesłuchanie Prezesa Zarządu Odwołującego B. H. oraz Pani O. S. na okoliczność 

przesłania do Zamawiającego wszystkich dokumentów wymienionych w treści pisma 

z dnia 28.12.12017 r.

”.  

Odwołujący  wskazał  też,  że  w  dniu  8  stycznia  2018  roku  wystosował 

do 

Zamawiającego  informację  o  podjęciu  przez  Zamawiającego  czynności 

niezgodnych  z  prawem.  Do  przedmiotowego  pisma  Zamawiający  nie  ustosunkował 

się.  

Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 2 

– naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 3 

– 

naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp  

Odwołujący podniósł, że  brak dopełnienia obowiązków  przez Zamawiającego 

w 

zakresie doręczenia mu wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, jak również 

w 

zakresie  braku  sprecyzowania  żądanej  dokumentacji  w  wezwaniu  w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

, skutkował podjęciem przez Zamawiającego bezpodstawnej 

i bezzasadnej decyzji o wykluczeniu go z po

stępowania przetargowego oraz uznaniem 

jego  oferty  za  odrzuconą.  Zaznaczył,  iż  wykluczenie  wykonawcy  na podstawie 

art. 24 ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

jest  możliwe  tylko  wówczas,  gdy wykonawca 

nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony 

do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw 

wykluczenia. 

W  ocenie  Odwołującego,  w przedmiotowej  sprawie,  stwierdzenie, 

iż nie wykazał  on  braku  podstaw  do  wykluczenia  jest  przedwczesne.  Wskazał, 

że wykonawca  musi  dysponować  możliwością  przedłożenia  dokumentów 

oraz 

oświadczeń  w  myśl  reguł  prawa  zamówień  publicznych  i  musi  mieć  również 

możliwość ich uzupełnienia. Zamawiający,  zdaniem Odwołującego, nie doręczył mu 

skutecznie  wezwania  na  podstawie  26  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Niezależnie  od  tego 

Odwołujący podnosił, że doręczył Zamawiającemu wszystkie wymagane przez niego 

dokumenty, a brak ich posiadania przez Zamawiającego musi być wynikiem działań 

podjętych  przez  pracowników  Zamawiającego.  Odwołujący  podkreślił,  iż  wykazał, 

że nie podlega wykluczeniu z postępowania przetargowego. Zdaniem Odwołującego, 

Zamawiający naruszył także przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przedwczesne 

jego  zastosowanie 

w  stosunku  do  Odwołującego,  w  sytuacji,  gdy Zamawiający 

był zobligowany do zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego, 

Zamawiający  powinien  wezwać  go  do  złożenia  konkretnych  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia,  określonych  w  rozdziale  XI  ust.  7 

SIWZ na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.  

Uzasadnienie  w  zakresie  zarzutu  nr  4  - 

§  5  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający 

od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w związku 

z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  uznał  za  nieaktualne  zaświadczenie 

Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  oraz Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych, 

które są datowane na dzień 18.09.2017 roku. W ocenie Odwołującego, przedmiotowe 

dokumenty  zostały  przez  niego  prawidłowo  złożone  i pozostają  aktualne  na  dzień 

składania  ofert.  Odwołujący  powołał  się  na  przepis  art. 26  ust.  1  ustawy  Pzp 

i 

zauważył,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  może  złożyć  dokumenty 

zgodnie z terminem „ich ważności” wynikającym z przepisów Rozporządzenia Ministra 

Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający 

od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o ile są nadal 

aktualne na d

zień ich złożenia. Stwierdził, że Zamawiający jako dzień składania ofert 

wyznaczył  21 listopada  2017  roku,  a  zatem  dokumentacja  datowana  na  dzień 

września 2017 roku jest aktualna. Na marginesie Odwołujący zaznaczył, że można 

złożyć  również  zaświadczenie  wystawione  po  upływie  terminu  składania  ofert. 

Rozp

orządzenie mówi bowiem jedynie „jak stary” może być dokument i wskazuje dzień 

składania ofert jak punkt, od którego ową „starość” się liczy. Nie oznacza to jednak, 

że nie można złożyć dokumentu nowszego. 

Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 5 

– naruszenie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp  

Odwołujący  powołał  się  na  brzmienie  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  i  stwierdził, 

że w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nigdy  nie  doszło  do  sytuacji,  w  której, 

Wykonawca w odpowiedz

i na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3 a ustawy 

Pzp

, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu z przyczyn leżących po jego stronie. Podniósł, że niezależnie 

od  okoliczności,  iż  Zamawiający  zaniechał  skutecznego  doręczenia  mu  wezwania 

w 

trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  istotnym  jest,  że  nie  wyartykułował  w  sposób 

należyty  konkretnych  dokumentów,  które  wykonawca  zobowiązany  był  przedłożyć 

celem  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  również  w  wezwaniu  wystosowanym 

na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zauważył,  że  miał  niejako 

„skróconą”  drogę  do  uzupełnienia  dokumentacji,  ale  również  Zamawiający 

teoretycznie utrudnił mu możliwość złożenia prawidłowej dokumentacji nie precyzując 

jakie dokładnie dokumenty musi przedłożyć.  

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił jak we wstępie.  

W dniu 19 stycznia 2018 roku Zamawiający – w toku posiedzenia niejawnego 

z 

udziałem Stron – złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie 

w całości.  

Jednocześnie  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  w  dniu 

19 stycznia  2018  roku 

pełnomocnik  Zamawiającego  oświadczył  do  protokołu, 

iż Zamawiający  uwzględnia  w  części  zarzuty  odwołania,  tj.  w  zakresie  zarzutu  nr  4 

dotyczącego  naruszenia  przepisu  §  5  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju 

w 

sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w związku  z  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  uznanie,  iż  dokumenty  w  postaci  zaświadczenia  Naczelnika 

Urzędu  Skarbowego  oraz  zaświadczenie  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych 

wystawione  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

nie 

spełniają przymiotu aktualności.  

Powyższe oświadczenie, Zamawiający podtrzymał również w toku posiedzenia 

nieja

wnego z udziałem Stron w dniu 25 stycznia 2018 roku. Jednocześnie podkreślił, 

iż nie  ma to jednak wpływu na wynik postępowania, dlatego też wnosił  o oddalenie 

odwołania w całości 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność z oryginałem (jak  również okazanej w oryginale  przez Zamawiającego 

na rozprawie  w  dniu  25  stycznia  2018  roku),  w  tym 

szczególności  z:  protokołu 

postępowania  o udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków  zamówienia  [zwanej dalej:  „SIWZ”],  korespondencji 

prowadzonej  przez  Z

amawiającego  z  Odwołującym,  informacji  o  wynikach 

postępowania  z  dnia  5 stycznia  2018  roku.  Izba dopuściła  również dowody 

z 

dokumentów złożonych przez Strony w toku rozprawy w dniu 25 stycznia 2018 roku, 

z wyjątkiem dowodu z dokumentów w postaci wydruków faksowych poszczególnych 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego,  który  Izba  postanowiła  oddalić, 

stwierdzając, iż jest on nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań 

świadka  Pani  O.  S.  na  okoliczność  przygotowania  i  przesłania  do Zamawiającego 

wszystkich  dokumentów  wymienionych  w  treści  pisma  z  dnia  28 grudnia  2017  r. W 

pozostałym  zakresie  Izba  oddaliła  wniosek  (tj.  w  zakresie  wykraczającym  poza 

zakreśloną tezę dowodową).  

Jednocześnie, 

Izba 

postanowiła 

oddalić 

wniosek 

Odwołującego 

o przeprowadzenie dowodu z ze

znań świadka - Prezesa Zarządu Odwołującego B. H. 

z  uwagi  na  to

,  iż  Pan  B.  H.,  jako  Prezes  Zarządu  spółki  Odwołującego  nie  mógł 

zeznawać  jako  świadek.  Odwołujący  nie  wnosił  o przeprowadzenie  dowodu  z 

przesłuchania Stron.  

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  Stron  wyrażone  w  odwołaniu, 

odpowiedzi 

na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 25 stycznia 2018 roku. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych 

oraz został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła także, że Odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp  przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały 

przesłanki dla wniesienia odwołania, tj. istnienie interesu Odwołującego w uzyskaniu 

przedmiot

owego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Z

amawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  zadanie  polegające  na  zaprojektowaniu, 

dostawie  i  wdrożeniu  14  tablic  przystankowych  dwustronnych  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi,  zawierających  moduł  transmisyjny  do  dynamicznego  rozkładu  jazdy, 

we 

wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach (w skrócie ESIP).  

W  dniu  5  stycznia  2018  roku  Zamawiający  poinformował  Odwołującego 

o wykluczeniu  go  w  oparciu  o  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

–  z powodu 

nie wykazania braku podstaw wykluczenia.  

W  uzasadnieniu  Zamawiający  podał,  iż:  „Wykonawca  nie  odpowiedział 

na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7.12.2017  r.,  działającego  w oparciu  o przepis 

art. 

26 ust.  1  ustawy Pzp,  do  złożenia  w  terminie  do  dnia  19.12.2017  r.  aktualnych 

na 

dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  okoliczności, 

o 

których mowa w art. 25 ust. 1.  

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiaj

ącego  z  dnia  21.12.2017  r., 

działającego w oparciu  o przepis  art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp,  do  złożenia  w  terminie 

do dnia  4.01.2018  r. 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1., w dniu 2.01.2018 r. 

złożył część wymaganych przez Zamawiającego dokumentów. 

Wykonawca nie złożył następujących dokumentów: 

wykazu wykonanych przez Wykonawcę dostaw; 

informacji z KRK dotyczącej wskazanego przez siebie Podwykonawcy.  

Ponadto:  zaświadczenie  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  oraz  zaświadczenie 

jednostki 

organizacyjnej 

Zakładu 

Ubezpieczeń 

Społecznych, 

datowane 

są na 18.09.2017 – a więc były nieaktualne w dacie ich złożenia”.  

Z

amawiający  poinformował  również  Odwołującego  o  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  o  zatrzymaniu 

wpłaconego  przez  niego  wadium  w  wysokości  20 000,00  zł  w  oparciu  o  przepis 

art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.  

Mając na uwadze, iż Zamawiający uwzględnił zarzut nr 4 odwołania, tj. zarzut 

naruszenia 

§  5  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  związku  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

uznanie,  iż  dokumenty  w  postaci  zaświadczenia  Naczelnika  Urzędu 

Skarbowego  oraz 

zaświadczenia  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  wystawione 

nie 

wcześniej  niż 3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nie  spełniają 

pr

zymiotu aktualności, Izba rozpoznała odwołanie wyłącznie w zakresie pozostałych 

zarzutów  odwołania.  Uwzględnienie  ww.  zarzutu  nie  miało  wpływu  na  wynik 

postępowania.  

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Izba 

ustaliła, iż – wbrew twierdzeniom Odwołującego – Zamawiający w sposób 

prawidłowy  wystosował  do  niego  dwukrotnie  wezwania  do  złożenia  aktualnych 

na 

dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności, 

o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  przy  czym  pierwsze  z  dnia  7  grudnia  2017  roku 

na podstawie  art. 26 ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  drugie 

–  z  dnia  21  grudnia  2017  roku 

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  zd.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych  na  pod

stawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.  

Zamawiający w dniu 7.12.2017 roku, działając w oparciu o przepis art. 26 ust. 1 

ustawy  Pzp, 

wezwał  Odwołującego,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

do 

złożenia  w  terminie  do  dnia  19.12.2017  roku  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa 

w art. 25 

ust.  1,  tj.  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia, 

określonych w rozdz.  XI  ust. 7 SIWZ. Jednocześnie, na podstawie  rozdz.  XII ust. 2 

S

IWZ  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  niezwłoczne  potwierdzenie  faktu 

otrzymania przedmiotowego pisma, poprzez podpisanie pierwszej strony dokumentu 

i 

odesłanie jej w trybie zwrotnym.  

Izba  ustaliła,  że  wezwanie,  o  którym  mowa  powyżej,  Zamawiający  przesłał 

Odwołującemu za pośrednictwem faksu na numer wskazany bezpośrednio w ofercie 

Odwołującego  (na  stronach  1  i  2),  co  wynika  z  dokumentacji  postępowania, 

jak 

również,  iż  wynik  nadania  dokumentu  faksem  (1  strona)  był  pozytywny  (wynik: 

„ok”).  

Odwołujący  podnosił  w  odwołaniu,  że  nigdy  nie  otrzymał  ww.  wezwania 

oraz, 

że Zamawiający  doręczając  mu  pozostałą  korespondencję  związaną 

z 

przetargiem  posługiwał  się  pocztą  e-mail.  Odwołujący  zarówno  w  odwołaniu, 

jak i w 

toku  rozprawy  wskazywał,  iż  Zamawiający  powinien  zweryfikować 

czy wezwanie to 

dotarło do Odwołującego i dlaczego nie potwierdził on zwrotnie jego 

otrzymania.  

W  rozdz.  XII  ust.  1  SIWZ 

Zamawiający  podał,  iż:  „Zamawiający  przewiduje 

trzy 

formy  porozumiewania  się  z  Wykonawcami  oraz  przekazywania  oświadczeń, 

wniosków,  zawiadomień,  informacji,  tj.  pisemnie,  faksem  lub  drogą  elektroniczną, 

z 

zastrzeżeniem ust. 3.  

Z  kolei  w  ust. 2  tego  rozdziału  określił,  iż:  „Każda  ze  stron  jest  zobowiązana 

na 

żądanie  drugiej  strony  niezwłocznie  potwierdzić  fakt  otrzymania  korespondencji 

faksem lub drogą elektroniczną”.  

Zatem,  wezwanie  z  dnia  7  grudnia  2017  roku  zostało  przekazane 

Odwołującemu  w  jednej  z  form  korespondencji  Zamawiającego  z  Wykonawcami 

dopuszczonych  na  mocy  postanowień  SIWZ,  tj.  zostało  ono  przekazane  faksem. 

Odwołujący  nie  odwoływał  się  wobec  postanowień  SIWZ  w  tym  zakresie. 

Wynik transmisji dokumentu faksem na numer podany przez 

Odwołującego w ofercie 

był  pozytywny,  a Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu,  który potwierdzałby, 

iż dokument nie został mu przekazany w sposób prawidłowy. Argumentem negującym 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  może  być  praktyka 

stosowana  przy  pozostałej  korespondencji,  tj. równolegle  porozumiewanie  się 

przez 

Zamawiającego zarówno za pośrednictwem faksu, jak i poczty elektronicznej. 

Obie 

te formy porozumiewania się z Wykonawcami zostały bowiem określone w SIWZ, 

są one równoważne, a w swojej ofercie Odwołujący wskazał zarówno numer faksu, 

jak i adres  poczty  elektronicznej.  Co  do  braku  potwierdzenia  faktu  otrzymania 

wezwania  z  7  grudnia  2017  roku  przez  Odwołującego,  to  stwierdzić  należy, 

że zaniechania  Wykonawcy  w tym  względzie  nie  mogą  obarczać  negatywnymi 

skutkami  Zamawiającego,  który przecież  dysponował  potwierdzeniem,  iż  transmisja 

dokumentu faksem zakończyła się pozytywnie.  

Tym samym 

należy  stwierdzić,  że  wezwanie  z  dnia  7  grudnia  2017  roku, 

skierowane  do 

Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  zostało 

przesłane  przez Zamawiającego  w  sposób  prawidłowy.  W  związku  z  powyższym 

nie 

można uznać – tak jak chce tego Odwołujący – wezwania z dnia 21 grudnia 2017 

roku za pierwsze wezwanie w sprawie.  

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp: 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych 

do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne, 

zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający 

wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień 

w 

terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia 

lub 

poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu 

albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

W  dniu  21

.12.2017  roku  Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis 

art. 26 ust. 3  ustawy  Pzp, 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  w  terminie  do  dnia 

roku  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia 

określonych  w  rozdz.  XI  ust.  7  SIWZ.  W  uzasadnieniu  przedmiotowego  wezwania 

Zamawiający  podał,  iż  Wykonawca  nie  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia 

7.12.2017 roku wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i wskazał, iż brak 

złożenia  dokumentów  w  wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  wykluczeniem 

Wykonawcy z postępowania oraz, że jeżeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie 

nie złoży dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, Zamawiający zatrzyma wadium 

wraz  z  odsetkami,  chyba  że  Wykonawca  udowodni,  że  brak  złożenia  dokumentów 

wynika z przyczyn nie leżących po jego stronie.  

Pomiędzy Stronami nie było sporne, że Odwołujący otrzymał wezwanie z dnia 

21 grudnia 2017 roku, o którym mowa powyżej.  Sporna była  kwestia czy traktować 

to wezwanie  jako  pierwsze 

–  co  zostało  już  przesądzone  powyżej  (z  uwagi 

na 

powyższe  uznać  należy,  że  Zamawiający  prawidłowo  wskazał  jako  podstawę 

ponownego wezwania przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp).  

Ponadto,  s

porna  była  kwestia  szczegółowości  wystosowanego  wezwania 

oraz 

to,  czy  Odwołujący  w  istocie  przekazał  Zamawiającemu  wszystkie  dokumenty 

wymienione w treści pisma przewodniego z dnia 28 grudnia 2017 roku, które przesłał 

w odpowiedzi na ww. wezwanie.  

W ocenie Izby 

– w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy - nie są 

zasadne  twierdzenia  Odwołującego,  że  wezwanie  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  dnia  21 grudnia  2017  roku 

jest 

ogólne i niesprecyzowane.  

Zamawiający  w  treści  przedmiotowego  wezwania  wskazał,  iż  wzywa  do: 

„złożenia 

dokumentów 

potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu  oraz  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia 

określonych  w  rozdz.  XI  ust.  7  SIWZ”.  Zamawiający  zatem  odwoływał  się 

do konkretnych 

postanowień  SIWZ,  w których  zostały  wymienione  wymagane 

dokumenty.  Nie 

mogło  też  budzić  wątpliwości,  że  Zamawiającemu  chodzi 

o przedstawienie wszystkich 

wymaganych na podstawie postanowień SIWZ (rozdział 

XI ust. 7) oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, skoro Zamawiający powołał się 

w 

treści wezwania z dnia 21 grudnia 2017 roku na brak odpowiedzi na wezwanie z dnia 

7  grudnia  2017  roku  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zatem, nie 

chodziło o braki, wątpliwości czy błędy w stosunku do uprzednio złożonych 

dokumentów.  

Niemniej  jednak,  zasadnicze  znaczenie  dla  oceny  tej  kwestii  ma  fakt, 

że dla samego  Odwołującego  wezwanie  z  dnia  21  grudnia  2017  roku  było  jasne 

i w 

pełni zrozumiałe, również co do jego zakresu, a co wynika z odpowiedzi złożonej 

przez  Odwołującego  na  ww.  wezwanie.  Mianowicie,  w  piśmie  przewodnim  z  dnia 

grudnia 2017 roku, wystosowanym w odpowiedzi na ww.  wezwanie, Odwołujący 

wymienił  z  nazwy  wszystkie  dokumenty  żądane  przez  Zamawiającego.  Co  więcej 

z 

przebiegu rozprawy wynika, że Odwołujący nigdy nie miał jakichkolwiek wątpliwości 

co do wymaganych prz

ez Zamawiającego dokumentów, potwierdzających spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia,  albowiem 

Odwołujący  przygotował  je  już  w  listopadzie  i  dokonywał  co  najmniej  dwukrotnej 

ich 

weryfikacji. Ze stanowiska Odwołującego wynika również, że miał przygotowane 

pismo  przewodnie  w  dniu 

20  grudnia  2017  roku,  które co  do  wymienionych  w  jego 

w 

treści  dokumentów,  było  identyczne  jak  to  złożone  w  dniu  28 grudnia  2017  roku. 

Z 

tego też względu nie sposób uznać, że wezwanie Zamawiającego z dnia 21 grudnia 

2017  roku 

do  złożenia  dokumentów  byłoby  w jakimkolwiek  stopniu  niezrozumiałe 

dla 

Odwołującego.  

Zasad

niczą  kwestią  sporną  była  okoliczność  czy  Odwołujący  doręczył 

Zamawiającemu  wszystkie  dokumenty,  które  wymienione  zostały  w  treści  pisma 

przewodniego z dnia 28 grudnia 2017 roku, w szczególności czy wśród przekazanych 

Zamawiającemu dokumentów znajdowały się: wykaz wykonanych przez Wykonawcę 

dostaw  oraz  informacja  z  KRK  dotycząca  wskazanego  przez  Odwołującego 

Podwykonawcy. 

Przepis  art. 190 ust. 1 zd.  1  ustawy  Pzp 

stanowi,  iż:  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Natomiast, zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp 

Izba ocenia wiarygodność i moc 

dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia 

zebranego materiału.  

Izba, 

biorąc  pod  uwagę  całokształt  dowodów  zgromadzonych  w  niniejszej 

sprawie uznała, że Odwołujący nie udowodnił – a to na nim spoczywał ciężar dowodu 

iż złożył komplet oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału  w postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia,  a  które  zostały 

przez 

niego  wymienione  w  treści  pisma  przewodniego  datowanego  na  dzień 

grudnia  2017  roku,  przy  którym  zostały  złożone  dokumenty  w  odpowiedzi 

na 

wezwanie  Zamawiającego  z dnia  21 grudnia  2017  roku  (pismo  doręczone 

Zamawiającemu w dniu 2 stycznia 2018 roku). 

Zgodnie  z  prezentatą Kancelarii  Urzędu  Miasta  Ciechanów  z  dnia  2  stycznia 

2018  roku  ilość  załączników  przy  piśmie  złożonym  przez  Odwołującego  została 

określona  jako  20  kart,  co  oznacza,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  iż  nie  ma 

możliwości,  ażeby  brakujące  dokumenty  (tj.  wykaz  dostaw  oraz  informacja  z  KRK 

dotycząca Podwykonawcy) zostały zamieszczone na owych 20 kartach, które przecież 

obejmują  pozostałe  złożone  dokumenty.  Ponadto,  notatki  służbowe  pracowników 

Zamawiającego, przedłożone w toku rozprawy, potwierdzają okoliczność, iż do Urzędu 

Miasta Ciechanów wpłynęło pismo Odwołującego z załącznikami na łącznej ilości kart 

20, tj. 

w ilości kart zgodnej z ilością kart na której w istocie złożone przez Odwołującego 

zostały  pozostałe  dokumenty,  znajdujące  się  w  dokumentacji  postępowania 

posiadanej  przez 

Zamawiającego.  Gdyby  zostały  złożone  wszystkie  dokumenty 

oznaczone  w  treści  pisma  przewodniego  Odwołującego  datowanego  na  dzień 

grudnia 2017 roku, ilość kart byłaby większa o 2. 

Izba  zwróciła  uwagę  na  niespójność  prowadzonej  przez  Zamawiającego 

dokumentacji  postępowania  w  zakresie  zarejestrowanych  dokumentów  w  wersji 

papierowej i w systemie elekt

ronicznym, a mianowicie, iż do systemu elektronicznego 

(EZD) wprowadzono (zeskanowano) mniejszą liczbę załączników omawianego pisma 

z dnia 28 grudnia 2017 roku niż wynikało to z wersji tradycyjnej. Niemniej jednak, Izba 

dała  wiarę  wyjaśnieniom  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  potwierdzonym 

przedłożonym  w  toku  rozprawy  w  dniu  25  stycznia  2018  roku  Zarządzeniem 

nr 175/2015  Prezydenta  Miasta  Ciechanowa  z  dnia  21.10.2015  r.  w  sprawie 

wprowadzenia 

elektronicznego 

obiegu  dokumentów  i  wdrożenia  aplikacji 

„Elektroniczne  Zarzadzanie  Dokumentacją”,  iż  u  Zamawiającego  podstawowym 

systemem  rejestracji  dokumentów  jest  system  tradycyjny,  a  system  EZD 

wykorzystywany  jest  wyłącznie  pomocniczo,  stąd  też  praktyka  jest  taka, 

że nie wszystkie  załączniki  do dokumentów,  które  wpłyną  do  Zamawiającego  są 

skanowane i wprowadzane do systemu elektronicznego.  

Natomiast 

Izba  oceniła  jako  niewiarygodne  zeznania  świadka  powołanego 

na 

okoliczność  wykazania,  iż  Odwołujący  przygotował  i  przesłał  do  Zamawiającego 

wszystkie  dokumenty  wymienione 

w  treści  pisma  przewodniego  z  dnia  28  grudnia 

2017 r. 

Należy  zauważyć,  że  zeznania  świadka były nieścisłe  i niespójne w pewnym 

zakresie. 

Świadek, który został powołany z inicjatywy Odwołującego, nie był w stanie 

powiedzieć  ile  było  kart  załączonych  do  pisma  przewodniego,  nie  był  też  w  stanie 

wskazać  z całkowitym  przekonaniem  liczby  załączonych  dokumentów,  w  stosunku 

do 

tego  ostatniego  świadek  użył  zwrotu  „wydaje  mi  się”,  choć  należy  przyznać, 

że wskazał prawidłową  liczbę.  Co  więcej świadek nie był pewny co do daty wysyłki 

przedmiotowych  dokumentów.  Pomimo,  akcentowania,  iż  świadek  dwukrotnie 

weryfikował załączone dokumenty z ich wykazem wskazanym w piśmie przewodnim, 

nie 

potrafił odnieść się do treści samego pisma przewodniego, w tym do dat w nim 

wskazanych. Początkowo twierdził, że wszystkie dokumenty jakie miały być załączone 

do  pisma  przewodniego  datowanego  na  dzień  28  grudnia  2017  roku  były  gotowe 

już w dacie 20 grudnia 2017 roku. Początkowo świadek  wyjaśniał, że również wykaz 

wykonanych 

dostaw został przygotowany i sporządzony już w dacie 20 grudnia 2017 

roku.  Dopiero  w  toku  dalszych  zeznań  świadek  stwierdził,  że  wykaz  dostaw  został 

na 

nowo  sporządzony  przez  niego  z  datą  28  grudnia  2017  roku.  Rozbieżność 

w 

zeznaniach  również  dotyczyła  innych  kwestii.  Otóż,  w  toku  swobodnych  zeznań 

składanych  w odpowiedzi  na  pytanie  co  świadkowi  wiadomo  na  temat  tej  sprawy 

świadek zeznawał, iż dokonał weryfikacji dokumentów zgodnie z pismem przewodnim 

i 

następnie zapakował i nadał do Zamawiającego i nikt nie miał dostępu do koperty i jej 

zawartości,  natomiast  już  w  dalszym  toku  zeznań  -  w  odpowiedzi  na poszczególne 

pytania - 

świadek zeznawał, że kopertę adresował i wysyłał Prezes Zarządu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  sprostał 

ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  wykazania  iż  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu 

komplet 

oświadczeń  i  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, a wymienionych w treści pisma 

z dnia 28 grudnia 2017 roku.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp: 

Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału 

w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wy

kazał braku podstaw wykluczenia.  

Z  kolei  przepis  art.  24  ust. 

4  ustawy  Pzp  stanowi,  iż:  Ofertę  wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  wykluczył  Odwołującego 

z 

postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie  art. 24 ust. 1 pkt  12 ustawy 

Pzp. 

Jak już powyżej wskazano, Odwołujący w ogóle nie odpowiedział na wezwanie 

Zamawiającego  wystosowane  do  niego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

(wezwanie z dnia 7 grudnia 2017 roku). Z kolei na wezwanie z dnia 21 grudnia 2017 

roku  na podstawie  art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Odwołujący  nie  złożył  wszystkich 

wymaganych  dokumentów.  W  konsekwencji  Zamawiający  słusznie  uznał, 

iż Odwołujący nie wykazał braku podstaw wykluczenia.  

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  podniesiona  na  rozprawie  okoliczność, 

iż już tylko na podstawie pozostałych dokumentów (co do których nie było wątpliwości, 

że zostały przez Odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 grudnia 

2017  roku) 

Zamawiający  mógł  stwierdzić,  że  Odwołujący  wykazał  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do wykluczenia  (bez  udziału 

podwykonawcy) 

wykracza poza zarzuty podniesione w odwołaniu (poza okoliczności 

faktyczne, stanowiące uzasadnienie zarzutów). 

Odwołujący  zarzucił  również  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu 

art. 46 ust. 4a.  ustawy  Pz, 

który stanowi, iż:   Zamawiający zatrzymuje wadium wraz 

z 

odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa 

w art. 26 

ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń 

lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1, 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody 

na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało 

brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  o  których  była  mowa  powyżej, 

Izba 

uznała,  że ziściły  się  przesłanki,  określone  w  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp, 

a 

mianowicie,  iż Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do  niego 

na podstawie  przepisu  art. 26 ust. 3  ustawy  Pzp  (wezwanie  z  dnia  21  grudnia  2017 

roku)  nie  złożył  dokumentów,  o których  mowa  w art. 25  ust.  1  ustawy  Pzp, 

co 

spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  niego  jako 

najkorzystniejszej.  W konsekwencji 

Zamawiający  zatrzymał  wadium  złożone 

przez 

Odwołującego.  

Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  okazał  się 

bezpodstawny.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzuty odwołania są bezzasadne, 

a 

odwołanie podlega oddaleniu.  

 Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp:  W  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp:  Strony  ponoszą 

koszty 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem 

art. 186 ust. 6. 

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie 

do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej Rozporządzenia: 

Do 

kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:  

1) wp

is, obejmujący w szczególności:  

a)    wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą 

postępowań  odwoławczych,  archiwizacją  dokumentów  oraz  szkoleniami  członków 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zwanej  dalej  "Izbą",  przygotowującymi  do  należytego 

rozpoznawania odwołań (…) 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach, 

o 

których  mowa  w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  lub  §  5  ust.  3  pkt  2,  koszty  uczestnika 

postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł 

sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt 

sprawy, obejmujące w szczególności: 

a)  (

…) 

b)  wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł. 

Stosownie  zaś  do  §  5  ust.  3  pkt  1:  W  przypadku  odrzucenia  albo  oddalenia 

odwołania przez Izbę: Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, 

o których mowa w § 3 pkt 2.  

W  niniejszej  sprawie 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  –  Izba  oddaliła 

odwołanie.  

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony 

przez O

dwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł,  którą  to  kwotę  Izba  zaliczyła  w  poczet 

ko

sztów  postępowania  odwoławczego,  a  także  koszty  związane  z wynagrodzeniem 

pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania jak w pkt 2 

sentencji  wyroku  i  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę 

zł  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych 

w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący:   ……………………….…….…………