Pytanie: Nasze pytanie dotyczy zasady efektywności ekonomicznej. W jaki sposób możemy wykazać, że w danym postępowaniu ta zasada została wykorzystana? Jak udowodnić, że środki publiczne są wydatkowane z uwzględnieniem aspektów społecznych, gospodarczych i środowiskowych? Proszę o przykłady, jakie aspekty gospodarcze możemy wziąć pod uwagę? Czy możemy poinformować, że w danym postępowaniu z jakichś względów nie wykorzystaliśmy tej zasady? Prowadzimy jedynie procedury tzw. krajowe.

Pytanie: Chcę zawrzeć umowę na dostawę produktów na okres powyżej 12 miesięcy, przy czym umowa ma polegać na sukcesywnym dostarczaniu pewnych produktów na podstawie cyklicznych zamówień. Płatność będzie następować po zrealizowaniu dostawy danej partii, a wynagrodzenie ma wynosić iloczyn ceny jednostkowej oraz ilości i rodzaju zamówionych produktów w ramach pojedynczych dostaw. W umowie określono łączną wartość umowy, jednak wskazano też, że zamawiający może zmniejszyć zakres umowy o maksymalnie 20% (zgodnie z wymogiem z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp). Stosownie do art. 443 ustawy z 11 września 2019 r. w przypadku umów zawieranych na okres przekraczający 12 miesięcy konieczne jest wprowadzenie w umowie zapisu o płatności wynagrodzenia w częściach poprzez procentowe określenie wartości części i zastrzeżenie, że ostatnia część nie będzie przekraczać 50% wynagrodzenia. Czy takie zapisy są faktycznie obligatoryjne, w sytuacji gdy wynagrodzenie jest płacone po każdej dostawie i wynosi iloczyn ceny i ilości wszystkich zamówionych produktów w ramach jednorazowego zamówienia? Zamawiający nie jest w stanie procentowo określić, jakie będzie miał zapotrzebowanie na dostawy (dodam, że chodzi o wyroby medyczne i niełatwo przewidzieć, ile i kiedy będziemy ich potrzebować).

Pytanie: Postępowanie powyżej progów unijnych zostało wszczęte i niezakończone przed 1 stycznia 2021 r. Po tej dacie natomiast wpłynęło odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, przy czym zamawiający postanowił uwzględnić je w części i unieważnić dokonany wybór. Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Wkrótce upłynie termin związania ofertą i ważności wadium przedłużany na wniosek zamawiającego. Zgodnie z dotychczas obowiązującym art. 182 ust. 6 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. w przypadku wniesienia odwołania po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia. Stosownie zaś do art. 184 ustawy Pzp zamawiający, nie później niż na 7 dni przed upływem ważności wadium, wzywa wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania, do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy. Jeżeli odwołanie wniesiono po wyborze najkorzystniejszej oferty, wezwanie kieruje się jedynie do wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. Co w opisanej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Przepisy której ustawy należy stosować w zakresie terminu związania ofertą i ważności wadium? W jaki sposób zastosować regulacje nowej ustawy Pzp? Jak powinien postąpić zamawiający, a jak wykonawcy?

Pytanie: Na podstawie jakiego przepisu należy odrzucić ofertę złożoną w trybie podstawowym, gdy w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do: 1)      przedłożenia pełnomocnictwa/dokumentów, z których będzie wynikać umocowanie do reprezentowania wykonawcy, 2)      poprawienia oświadczenia w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawca przedkłada przez ePUAP dokumenty potwierdzające umocowanie do podpisania oferty oraz poprawione oświadczenie, ale nieopatrzone podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub osobistym? Czy w takim przypadku należy zastosować przesłankę z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu przeprowadzonym w trybie podstawowym z możliwością negocjacji wykonawca zaszyfrował ofertę kluczem z innego postępowania. Czy w tym przypadku oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Przesłany przez wykonawcę plik nie był możliwy do odszyfrowania

Pytanie: Zamawiający zawarł poza ustawą Pzp umowę projektowania dla budynku A dotyczącą opracowania dokumentacji w zakresie przebudowy oraz rozbudowy przedmiotowego budynku, składając jednocześnie wniosek o dofinansowanie na przebudowę lub rozbudowę.  Po kilku miesiącach zakupił przylegający do budynku A, budynek B, co do którego również podpisał umowę projektowania w zakresie jego przebudowy, także poza ustawą Pzp z uwagi na wartość zamówienia. W trakcie prac projektowych powstała z kolei koncepcja wyburzenia budynku A, wybudowania w jego miejsce nowego budynku i połączenia go z budynkiem B. Czy zamawiający w obecnej sytuacji może zawrzeć trzecią umowę projektowania dotyczącą rozbiórki budynku A oraz opracowania dokumentacji związanej z połączeniem obu budynków, nie narażając się na zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o dyscyplinie finansów publicznych? Czy jest możliwe ewentualnie zawarcie aneksów do obydwu umów zmieniających ich zakres oraz wysokość wynagrodzenia wykonawcy?

Pytanie: Jesteśmy jednostką budżetową gminy, nie przeprowadzamy i nie będziemy prowadzić postępowań dotyczących zamówień publicznych. W dotychczasowym (starym) Biuletynie Zamówień Publicznych publikowaliśmy jedynie informację o kwocie zakupów. Na nowej platformie e-Zamówienia także będziemy umieszczać tylko tę informację. Czy wobec tego tworząc konto na platformie e-Zamówienia, możemy skorzystać z opcji konto uproszczone?

Pytanie: Czy zamawiający może wskazać w SWZ następujące postanowienie: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, w stosunku do którego zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w art. 108 ust. 1 ustawy Pzp. 2. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawcę, w stosunku do którego zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 4, 5 i 7 ustawy Pzp. 3. Podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują: 1) oświadczenie w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej (…), 2) odpis lub informacja z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, sporządzone nie wcześniej niż 3 miesiące przed ich złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji. 4. Zamawiający, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, zamiast podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 3 ppkt 1 i 2, może żądać oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania”?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy dzierżawy drukarek według nowej ustawy Pzp. Szacunkowy koszt wyliczony przez zamawiającego to kwota poniżej 130.000 zł za okres 4 lat. Co stanie się w przypadku, gdy pod koniec czwartego roku dzierżawy okaże się, że kwota progowa została przekroczona? Czy w umowie można zawrzeć zapis „Umowa obowiązuje od dnia jej zawarcia do wyczerpania kwoty 130.000 zł, nie dłużej jednak niż 4 lata”? Ten sam problem dotyczy np. monitoringu budynku przez firmy ochroniarskie.

Pytanie: Mam pytanie dotyczące szacowania wartości zamówienia. W jednostce prowadzimy podział na grupy zamówień. Czy zakup systemu szafek depozytowych należy doliczyć do grupy meble i meble biurowe?