Pytanie: W sytuacji gdy zamawiający ma wątpliwości co do cen jednostkowych (dokładnie trzech) niestanowiących istotnych części składowych zaoferowanej ceny zawartych w ofercie, to powinien zastosować art. 223 czy jednak art. 224 ustawy Pzp? Nadmieniam, że cena składowa w zakresie wyjaśnianych pozycji nie mogła wywrzeć wpływu na cenę całkowitą, powodując jej rażąco niski charakter. W związku z powyższym powstała wątpliwość, na jaką podstawę prawną powołać się w konstruowanym wezwaniu do wyjaśnień.

Pytanie: Wykonawca zwrócił się (dzień po wyznaczonym terminie na złożenie wyjaśnień) do zamawiającego z prośbą o przywrócenie terminu składania wyjaśnień ze względu na to, że w dniu wyznaczonym na złożenie wyjaśnień podczas 3 prób podpisania pisma z wyjaśnieniami nie udało się tego zrobić. Przyczyną była awaria sieci uniemożliwiająca połączenie się oprogramowania do składania podpisów elektronicznych z serwerem, a co za tym idzie weryfikacji podpisu. Wykonawca załączył print screeny zrobione podczas prób złożenia podpisu. Z tym pismem przesłał jednocześnie wyjaśnienia, o które pierwotnie był proszony. Czy można uznać wyjaśnienie złożone po terminie ze względu na opisany problem z podpisem elektronicznym? Czy należałoby raczej ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień? Czy też trzeba odrzucić jego ofertę ze względu na brak wyjaśnień w wyznaczonym terminie?

Pytanie: Realizujemy postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest usługa badania ewaluacyjnego. Na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w wykazie wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat wykonawca miał wykazać 2 usługi na kwotę 100.000 zł. Ofertę złożyła firma Biuro Badań Społecznych Lucy sp. z o.o. Na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu do wykazu usług załączono protokół odbioru, z którego wynika, że umowa w ramach usługi wykazanej na spełnienie warunku zawarta była z Panem Piotr X Lucy Biuro Badań Społecznych wpisanym do CEIDG (NIP jest tutaj inny niż spółki z o.o., która złożyła ofertę). Wykonawca w oświadczeniu z art. 125 ustawy Pzp zadeklarował, że sam spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wezwano go do złożenia wyjaśnień z art. 128 ustawy Pzp, jaka jest podstawa prawna powołania się na doświadczenie Pana Piotra X Lucy Biuro Badań Społecznych, skoro ofertę złożyło Biuro Badań Społecznych Lucy Sp. z o.o. W wezwaniu wymagano także przedstawienia szczegółowych informacji dotyczących relacji prawnych między Biurem Badań Społecznych Lucy Sp. z o.o. a podmiotem wskazanym jako wykonawca badania tj. Panem Piotrem X Lucy Biuro Badań Społecznych oraz przekazania stosownej dokumentacji związanej z powstaniem Biura Badań Społecznych Lucy Sp. z o.o. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca napisał, że firma została aportowana do spółki. Załączono też akt notarialny z 2019 roku tj. akt założycielski spółki z.o.o , z którego wynika, że Pan Piotr X zawiązuje spółkę z o.o. pod nazwą Biuro Badań Społecznych Lucy sp. z o.o. Załączono KRS, z którego wynika, że jest on wspólnikiem spółki z o.o. Czy w tej sytuacji należy uznać, że wykonawca spełnia warunki udziału poprzez wykazanie usługi z 2018 roku (tj. przed zawiązaniem spółki z o.o.), występując pod inną nazwą oraz mając inną formę prawną?

Pytanie: Czy zamawiający może w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym (poniżej progów unijnych), finansowanym ze środków unijnych, zażądać podmiotowych środków dowodowych (składanych na wezwanie) tylko co do niektórych podstaw wykluczenia? Czy zamawiający ma obowiązek ściągać podmiotowe środki dowodowe z bezpłatnych baz danych, jeśli w ogóle nie przewidział w SWZ podmiotowych środków dowodowych dotyczących podstaw wykluczenia w postępowaniu poniżej progów unijnych?

Pytanie: Gmina zamawia w trybie podstawowym budowę kanalizacji. W SWZ zamawiający wskazał, że wykonawca składa ofertę za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego również na miniPortalu. Klucz publiczny niezbędny do zaszyfrowania oferty przez wykonawcę jest dostępny na miniPortalu. Po upływie terminu składania ofert zamawiający przez miniPortal otrzymał 3 oferty. Natomiast na ePUAP wpłynęły 4 oferty, w tym jedna niezaszyfrowana, której nie ma na miniPortalu. Ofertę złożono z wykorzystaniem formularza do komunikacji z zamawiającym (Wykonawca/Zamawiający.xml), a nie formularza do składania oferty (Złożenie/Zmiana/Wycofanie.xml). Zamawiający wystosował zapytanie do administratora miniPortalu z prośbą o wyjaśnienie ewentualnych przyczyn braku oferty na miniPortalu (czeka na odpowiedź). Czy oferta, która wpłynęła na ePUAP i jest niezaszyfrowana (zamawiający może zapoznać się z jej treścią przed upływem terminu wyznaczonego na otwarcie ofert), podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów unijnych zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia oświadczenia wymaganego w § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca wraz z uzupełnieniem dokumentów wymaganych na wezwanie złożył dodatkowe oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, powołując się jednak na art. 24 ustawy Pzp czyli nieaktualny przepis dotyczący podstaw wykluczenia. Czy błędna podstawa prawna powoduje nieważność tego oświadczenia? Jeżeli nie, to czy można oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu złożone bez uprzedniego wezwania przez zamawiającego uznać za potwierdzenie aktualności JEDZ? Nadmieniam, że w przywołanym oświadczeniu wykonawca nie odnosi się bezpośrednio do wstępnego oświadczenia JEDZ. Potwierdza tylko aktualnym oświadczeniem, że nie podlega wykluczeniu.

Pytanie: Wezwałam wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych (przewidziałam możliwość uzupełnienia w dokumentach zamówienia) oraz osobnym pismem do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wezwania wysłałem na adres e-mail zarejestrowany przez wykonawcę na platformie komercyjnej. Minął termin odpowiedzi, a na platformie mam komunikat, że wezwania były dostarczone, ale nie odczytane przez wykonawcę. W ofercie wykonawca podał inny adres, ale wysyłając wezwania przez platformę nie mam możliwości wpisania ręcznego adresu, mogę wysłać tylko na adres e-mail, który zarejestrował wykonawca. Z postanowień SWZ wynika, że „(...) w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się WYŁĄCZNIE przy użyciu platformy zakupowej e-Zamawiający https://ippt-pan.ezamawiajacy.pl/”. Potwierdza to także inne postanowienie SWZ, gdzie wskazano, że „(...) za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na Platformę”. Co w tej sytuacji zrobić? Odrzucić ofertę z uwagi na rażąco niską cenę (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp)? Czy mogę wezwać drugi raz do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych? Czy sytuację można w jakiś sposób uratować, skoro adresy e-mail wykonawcy były różne w ofercie i na platformie?

Pytanie: Pytanie dotyczy postępowania prowadzonego poniżej progów unijnych. Czy zamawiający może w jednym piśmie skierowanym do wykonawcy wezwać zarówno do złożenia poprawnego, aktualnego na dzień składania ofert, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) oraz do potwierdzenia prawidłowości i aktualności, na dzień potwierdzenia, załączonego do oferty oświadczenia o aktualności informacji z oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (podmiotowego środka dowodowego) w zakresie podstaw wykluczenia (wezwanie na podstawie art. 127 ust. 2 ustawy Pzp)?

Pytanie: Postępowanie dotyczy zakupu i dostawy artykułów spożywczych i jest prowadzone jest na miniPortalu. Udzielamy go w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Zamówienie podzielono na 7 części (zadań): 1)      mięso i wędliny (jeden wykonawca złożył 2 oferty z różnymi kwotami), 2)      owoce i warzywa (złożono tylko 1 ofertę – wykonawca prawidłowo wycofał wcześniej złożoną ofertę i złożył), 3)      produkty mleczarskie, oleje, tłuszcze roślinne i zwierzęce (wykonawca złożył pierwszą ofertę poprawnie, lecz jej nie wycofał, a drugą ofertę przesłał wyłącznie przez ePUAP, a nie przez miniPortal, przez co oferta podlega odrzuceniu), 4)      produkty spożywcze (nie złożono żadnej oferty), 5)      jaja (wykonawca złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami), 6)      pieczywo oraz świeże wyroby piekarsko-ciastkarskie (2 wykonawców, z których to każdy złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami), 7)      ryby, mrożonki, konserwy (wykonawca złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami). Zamawiający ogłosił postępowanie 2 czerwca br. z terminem składania ofert do 20 czerwca br. do godz. 10:00. W dniu 20 czerwca br. zamawiający wydłużył termin składania ofert do 24 czerwca do godz. 10:00. (powodem wydłużenia terminu składania ofert był fakt, że  zamawiający zauważył, iż nie zastosował w postępowaniu podstaw wykluczenia na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego). Zamawiający zmienił ogłoszenie, SWZ i wzór oświadczenia, dodając zapisy dotyczące wymienionych powyżej warunków wykluczenia na podstawie art. 7 ust. 1. Ponadto w formularzu zmienił termin realizacji zamówienia zgodnie z zapisami ogłoszenia i SWZ tj. do końca bieżącego roku (wcześniej w formularzu ofertowym był zapis o realizacji zamówienia przez 12 miesięcy). W prowadzonym postępowaniu wpłynęły oferty do chwili wprowadzenia zmian przez zamawiającego tj.: do 20 czerwca. Wykonawcy złożyli ponownie oferty w nowo wyznaczonym terminie na nowym formularzu oferty i nowym oświadczeniu. Niestety nie wycofali złożonych wcześniej ofert (tylko jeden wykonawca zrobił to zgodnie z zapisami instrukcji wycofania/zmiany oferty instrukcji umieszczonej na miniPortalu). Przez to zamawiający ma po dwie oferty tego samego wykonawcy (w czterech zadaniach ceny są takie same, w jednym zadaniu wykonawca zaoferował inną, niższą o kilka złotych cenę). Co zamawiający powinien zrobić w takim przypadku? Czy należy odrzucić oferty na podstawie art. 218 ust. 1 ustawy Pzp w związku z tym, iż są niezgodne z art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Pzp czy też bazować na wyroku KIO z 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt KIO 2585/19), w którym to KIO stwierdza, iż nie trzeba odrzucać oferty wykonawcy, który złożył 3 oferty w tym samym postępowaniu, ponieważ zgromadzone dowody świadczą o tym, iż są to te same nieróżniące się od siebie oferty? Czy w sytuacji odrzucenia ofert zamawiający będzie mógł skorzystać z art. 305 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i zastosować zamówienie z wolnej ręki, dla 6 zadań z 7 (ponieważ zadanie nr 2 zostałoby rozstrzygnięte) i udzielić zamówienia do końca bieżącego roku?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony. Wezwał w nim wykonawcę X do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Po ich otrzymaniu, ale przed ogłoszeniem wyniku postępowania, inny wykonawca biorący udział w postępowaniu – Y, zasygnalizował pisemnie zamawiającemu, że treść oferty X jest niezgodna z SWZ i powinna podlegać odrzuceniu. Zamawiający, po zapoznaniu się z pismem, doszedł do wniosku, iż omyłkowo przeoczył pewne fakty i argumentacja Y jest słuszna. Jak powinien w takiej sytuacji postąpić zamawiający? Czy może unieważnić podjętą czynność wezwania X do złożenia podmiotowych środków dowodowych?