Pytanie: Zamawiający planuje wszcząć postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem zamówienia będą sukcesywne dostawy (realizowane na podstawie pisemnych zleceń) w okresie 24 miesięcy. W ramach zamówienia zamawiający przewidział możliwość skorzystania z prawa opcji. Zakres prawa opcji jest taki sam jak zakres zamówienia podstawowego. Czyli przedmiot umowy to przykładowo: 100 szt. - zamówienie podstawowe + 100 szt. zamówienie w ramach prawa opcji. W związku z powyższym zamawiający ma wątpliwości, jak stosować obligatoryjne zapisy umów. Czy zapis wynikający z art. 443 ust. 2 dotyczący faktu, że procentowa wartość ostatniej części wynagrodzenia nie będzie wynosić więcej niż 50% wartości wynagrodzenia należnego wykonawcy, powinien odnosić się osobno do zamówienia podstawowego i osobno do prawa opcji, czy "wynagrodzenie należne wykonawcy" należy traktować jako sumę tych wartości (opcja może być zrealizowana po ewentualnym uzyskaniu środków finansowych przez zamawiającego). Podobne pytanie nasuwa się odnośnie do art. 436 pkt 3 (jeżeli zamawiający chce określić maksymalną wartość kar umownych procentem od wynagrodzenia, to powinien brać pod uwagę tylko zamówienie podstawowe, czy wraz z prawem opcji?). Kolejne pytanie dotyczy wartości zabezpieczenia należytego wykonania umowy: jak postąpić w przypadku dokonania waloryzacji wynagrodzenia, tzn. czy wykonawca powinien je odpowiednio zwiększyć, jeżeli zostanie zwiększone wynagrodzenie, tj. wnieść nową gwarancję (aneks) lub dopłacić?

Pytanie: Zamawiający wskazał w dokumentach zamówienia, że wykonawca ma obowiązek przed zawarciem umowy wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 5% wartości przedmiotu umowy. Zabezpieczenie służy zabezpieczeniu zapłaty roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. W umowie zamawiający przewidział karę „w przypadku odstąpienia od umowy (w całości lub w części) przez którąkolwiek ze stron z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 10% wartości przedmiotu umowy niewykonanego do dnia odstąpienia, lecz nie mniej niż 2.500 zł”. Podpisanie umowy planowane jest w połowie grudnia 2022 roku, natomiast realizacja zadania (usług) trwać będzie od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. Wykonawca przedłożył zamawiającemu draft zabezpieczenia w formie gwarancji ubezpieczeniowej, która określa, iż „gwarancja jest ważna w okresie od 01.01.2023 r. do 31.01.2024 r. (zwanym dalej „okresem ważności gwarancji”). Przez okres ważności gwarancji rozumie się okres czasu, w którym powstały należności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań, o których mowa w pkt 1”. Czy zamawiający słusznie nie zgadza się z takim zapisem? Zamawiający wymagał wniesienia zabezpieczenia przed zawarciem umowy i nie skorzystał z prawa określenia innego terminu w dokumentach zamówienia. Ponadto w przypadku wyboru zabezpieczenia w formie pieniężnej musiałoby być ono wniesione przed podpisaniem umowy. W związku z tym zamawiający uznał, iż inne formy zabezpieczenia powinny analogicznie zabezpieczać zamawiającego od momentu podpisania umowy, zabezpieczając go m.in. od sytuacji odstąpienia wykonawcy od umowy (niewykonania umowy), również przed faktycznym przystąpieniem do realizacji zadania.

Pytanie: Zwracam się z prośbą o interpretację art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przygotowujemy projekt umowy na roboty budowlane, okres realizacji zamówienia trwa powyżej 12 miesięcy, płatności planujemy w czterech transzach. Czy do każdej faktury VAT możemy żądać dowodów zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom, w sytuacji gdy art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli umowa przewiduje zapłatę wynagrodzenia należnego w częściach, warunkiem zapłaty przez zamawiającego drugiej i następnych części należnego wynagrodzenia jest (...) przedstawienie dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom (...)? Czy żądanie takich dowodów również do zapłaty pierwszej części wynagrodzenia jest działaniem nieprawidłowym – ponad zapisy ustawy? Jak poprawnie zaprojektować postanowienia umowy w tej kwestii?

Pytanie: W trybie podstawowym w wariancie 1 wykonawca złożył ofertę na sukcesywne dostawy artykułów, w której należało wskazać producenta. Oferta została wybrana, a umowa podpisana. Załącznikiem do umowy określającym przedmiot zamówienia i wskazującym producenta, a także produkt [dodany przez wykonawcę] jest złożona oferta. Zamawiający w trakcie realizacji umowy poinformował o dostawie niewłaściwego produktu, niezgodnego z opisem zamówienia. Okazuje się, że wykonawca w ofercie wskazał produkt, który nie jest produktem oczekiwanym przez zamawiającego, tzn. jest on niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający jednak oferty nie odrzucił i zawarł umowę, a załącznik – złożona oferta wprost wskazuje na produkt różny od opisanego. Taki właśnie produkt dostarczył wykonawca. Co w związku z powyższą sytuacją? Czy umowa podlega unieważnieniu? Czy zamawiający powinien przyjąć dostawę i nie oczekiwać wymiany na produkt zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, ale niezgodny z oferowanym?

Pytanie: Termin związania ofertą upływa 12 lipca 2022 r. Ogłoszenie o wyborze oferty zostanie przekazane wykonawcom oraz na stronę internetową postępowania 7 lipca 2022 r. Zastanawiam się jednak, co z zawarciem umowy, jeżeli dzień jej podpisania przypada na termin po związaniu ofertą. Czy wykonawca ma obowiązek podpisać umowę po terminie związania ofertą? Co ze zwrotem wadium, jeśli przesuwa się termin zawarcia kontraktu?

Pytanie: Zamawiający w trybie podstawowym wybrał wykonawcę na roboty budowlane polegające na budowie budynku użyteczności publicznej. Podczas realizacji zamówienia wystąpiła konieczność wykonania robót dodatkowych polegających na zamontowaniu zbiornika na gaz płynny (wartość robót ok. 12.000 zł brutto). Roboty tego rodzaju nie były przewidziane i wyceniane w zakresie zadania głównego. Ponieważ zakres robót nie wchodzi w podstawowy profil wykonawcy, na zapytanie zamawiającego wycenił je on znacznie powyżej wartości rynkowej. Czy w takim przypadku zamawiający może wybrać kolejnego wykonawcę do tych robót, a jeżeli tak to w jakim trybie?

Pytanie: Realizujemy zadanie dofinansowane z Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg pn. „Poprawa bezpieczeństwa ruchu na przejściach dla pieszych”. Przedmiotem umowy jest przebudowa drogi powiatowej w celu poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego na przejściu dla pieszych. Zadanie realizujemy w formule „zaprojektuj i wybuduj”. W umowie między zamawiającym a wykonawcą robót budowlanych zawartej na rok, mamy m.in. taki zapis dotyczący fakturowania częściowego: „Suma wartości wszystkich faktur częściowych nie może przekroczyć 80% łącznego wynagrodzenia brutto wykonawcy, określonego w umowie w następujący sposób: »Strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu umowy na kwotę brutto 300.000 zł, z tego wynagrodzenie za: 1)     etap projektowania, w tym opracowanie dokumentacji projektowej oraz sprawowanie nadzoru autorskiego, w kwocie brutto 150.000 zł, 2)     etap realizacji, w tym wykonanie robót budowlanych zgodnie z dokumentacją projektową i wdrożenie projektu stałej organizacji ruchu, w kwocie brutto 150.000 zł, zgodnie z ofertą wykonawcy i tabelą elementów rozliczeniowych zawartą w ofercie«”. Po zakończeniu zadania w trakcie weryfikacji dokumentów przez urząd wojewódzki okazało się, że suma faktur częściowych nieznacznie przekroczyła 80% łącznego wynagrodzenia brutto. W ramach wyjaśnienia napisaliśmy, że zadanie realizowane było w systemie zaprojektuj i wybuduj i zamawiający omyłkowo podczas weryfikacji faktury uwzględnił tylko wartość robót budowlanych, a nie całości zadania. Wartość zafakturowanych robót stanowiła 71% całości robót budowlanych. Czy taka omyłka stanowi naruszenie ustawy Pzp i jak ewentualnie zamawiający może się bronić?

Pytanie: Czy w SWZ w przetargu nieograniczonym może znaleźć się zapis, że podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia będą zobowiązane, przed podpisaniem umowy,  przedstawić zamawiającemu kopię umowy regulującej ich współpracę, przy czym termin, na jaki zostanie zawarta umowa, nie może być krótszy niż termin realizacji zamówienia?

Pytanie: Realizujemy umowę (kosztorysową) w ramach Polskiego ładu, która przewiduje okres realizacji powyżej 12 miesięcy. Warunki płatności wynagrodzenia dla wykonawcy określono zgodnie z zasadami programowymi Polski Ład pierwszej edycji tj.: „Wypłata wynagrodzenia wykonawcy nastąpi w dwóch transzach: a) pierwsza transza, po zakończeniu wydzielonego etapu prac, w wysokości nie wyższej niż 50% kwoty wynagrodzenia, b) druga transza, po zakończeniu realizacji inwestycji, w wysokości pozostałej do zapłaty kwoty wynagrodzenia”. Zgodnie z zapisami umowy w ramach pierwszej transzy planowana jest wypłata 50% wynagrodzenia, tak aby zachować również zapisy art. 443 Pzp ust. 2. Polski Ład wymaga, aby pierwsza transza była nie wyższa niż 50% wynagrodzenia a ustawa Pzp odwrotnie tj. aby druga transza była nie wyższa niż 50%. Przy rozliczeniu kosztorysowym nie mamy możliwości dokładnie przewidzieć, jak będzie kształtował się poziom rzeczywistych obmiarów i ostateczne wynagrodzenie wykonawcy. Podzieliliśmy w umowie transze na dwie równe połowy. Obecnie jesteśmy na etapie rozliczania pierwszej transzy wynagrodzenia. Co w sytuacji, gdy po wypłaceniu I części wynagrodzenia zgodnie z umową (do 50%) koszty powykonawczo wzrosną i ostatnia transza przekroczy 50%, czego na dziś nie możemy przewidzieć? Czy będziemy w stanie jakoś się wybronić z naruszenia ustawy Pzp?

Pytanie: Czy wykonawca może przedstawić jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy dokument z Funduszu Rozwoju i Promocji Województwa Wielkopolskiego S.A.? Nie wiem, czy fundusz jest wskazany w art. 450 ustawy Pzp a jeśli tak to w ramach którego podpunktu.