nieuczciwa konkurencja

Zaoferowanie nieistniejącego produktu nie jest traktowane jako czyn nieuczciwej konkurencji w postaci utrudniania dostępu do rynku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 49/18).

Dokumenty składane przez wykonawcę w wyniku wezwania zamawiającego muszą odpowiadać ustalonym przez zamawiającego wymogom. Przede wszystkim powinny być złożone w wyznaczonym terminie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 18/18).

Procedura wyjaśniająca – dająca wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania nie zakłóca konkurencji – została odrębnie uregulowana w art. 24 ust. 10 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi samodzielną podstawę dokonania czynności wezwania przez zamawiającego. Procedura ta nie jest w żaden sposób uzależniona i ograniczona procedurą samooczyszczenia, o której mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp – wyrok KIO z 6 grudnia 2017 r. (sygn. akt KIO 2397/17).

W postępowaniach o rozbudowanym przedmiocie zamówienia wykonawca, który nie ma możliwości ubiegania się samodzielnie o uzyskanie zamówienia, powinien zadbać o utworzenie konsorcjum albo posiłkować się zasobem podmiotów trzecich. Skoro zamawiający opisał przedmiot zamówienia stosownie do swoich potrzeb, a wykonawcy nie zostali pozbawieni możliwości złożenia oferty, nie sposób uznać, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp i że opis warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia został dokonany w taki sposób, że ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia faktyczne ubieganie się o zamówienie wykonawcom samodzielnie, pomimo istniejącej możliwości posiłkowania się potencjałem podmiotu trzeciego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 czerwca 2017 r. sygn. akt KIO 1117/17, KIO 1128/17).

Działania wykonawcy polegające na przerzucaniu kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysu, obłożonymi różnymi stawkami VAT, uznać należy za naruszające zasady uczciwej konkurencji. Czyn nieuczciwej konkurencji polega na manipulacji poszczególnymi składnikami cen w celu uzyskania sztucznej przewagi konkurencyjnej nad pozostałymi wykonawcami, ze względu na wykorzystanie różnych stawek VAT (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 listopada 2016 r.; sygn. akt  KIO 2043/16).

Brak wskazania podstawy prawnej, a w szczególności zaniechanie ustalenia znamion konkretnego czynu nieuczciwej konkurencji powoduje, iż brak podstaw do stwierdzenia prawidłowości argumentacji odwołującego. Formułowanie zarzutów w zakresie popełnienia przez wykonawcę rywalizującego o zamówienie publiczne czynu stanowiącego nieuczciwą konkurencję, a w szczególności, jeżeli budowany jest on według klauzuli generalnej z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, powinien być stwierdzony dowodami i nie może opierać się wyłącznie na hipotezach nieznajdujących odzwierciedlenia w rzeczywistości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 grudnia 2015 r.; sygn. akt KIO 2594/15; KIO 2601/15).

Zatrzymanie dwóch mężczyzn podejrzanych o organizowanie nieuczciwych przetargów – to wynik wspólnego działania pomorskiej policji i Żandarmerii Wojskowej. Nieprawidłowości dotyczyły postępowań na ochronę obiektów wojskowych realizowanych przez Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej w Wejherowie.