parametry

Charakter wykazu parametrów oferowanego sprzętu, który uzupełni wykonawca

Pytanie:

W nawiązaniu do planowanego przetargu proszę o opinie, jak traktować oświadczenie wykonawcy zawierające wykaz oferowanych parametrów produktu wymaganych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Postępowanie dotyczy zakupu samochodu. Zamierzamy utworzyć załącznik, w którym wykonawca wpisuje konkretne parametry oferowanego produktu lub potwierdza, że produkt spełnia wymagany parametr. Czy taki dokument traktujemy jako przedmiotowy środek dowodowy? Zastrzegamy możliwość uzupełnienia? Czy ten dokument musi być podpisany przez wykonawcę? Czy tego rodzaju dokument (oświadczenie własne wykonawcy) możemy w ogóle uznać za przedmiotowy środek dowodowy czy jest to oświadczenie precyzujące przedmiot zamówienia? Czy traktować takie oświadczenie wykonawcy jako integralną część oferty? Wymagane parametry nie będą stanowić kryterium oceny ofert.

Czy karty katalogowe mogą zastąpić wykaz oferowanych dostaw z parametrami?

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu na montaż instalacji fotowoltaicznej wymagał jako przedmiotowego środka dowodowego wykazu oferowanych falowników/optymalizatorów, z podaniem niektórych, wymienionych parametrów. Przewidziano również możliwość uzupełnienia. Wykonawca nie wypełnił tabeli – podał jedynie nazwę i producenta urządzenia. Zamawiający wystąpił o uzupełnienie niekompletnego środka dowodowego i w odpowiedzi otrzymał karty katalogowe. Czy jeśli okaże się, że z kart można wyczytać wszystkie parametry, należy uznać prawidłowość oferty?

Zaoferowanie wyższego parametru sprzętu niż wymagany a ocena oferty

Pytanie:

W OPZ przy pojemności dysku twardego wskazaliśmy wymaganą pojemność 480 GB. Kilku oferentów zaproponowało dysk o pojemności wyższej tj. 512 GB. Czy oferty z dyskami o pojemności 512 GB należy odrzucić, czy możemy je przyjąć? Jeden z oferentów po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu zgłosił uwagę, że takie oferty należałoby odrzucić, bo są nie zgodne z OPZ. Czy można uznać dysk 512 GB jako dysk o lepszych parametrach niż wymagany?

Brak formularza parametrów technicznych – jak ocenić ofertę?

Pytanie:

Jestem po otwarciu ofert na dostawę sprzętu medycznego w postępowaniu unijnym z dotacją. Zamówienie podzielono na 25 zadań. W jednym z zadań nie dołączono formularza z parametrami technicznymi, który zawierał wymagane parametry. Czy brak takiego formularza skutkuje odrzuceniem oferty? Jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej? W dwóch zadaniach nie mamy ofert. Czy w pakietach, na które nie złożono ofert oraz w tych, które zostaną odrzucone i nie będzie żadnej ważnej oferty, możemy dokonać zakupu z wolnej ręki?

Strona WWW producenta wskazuje na odmienne parametry niż oferta – jak dokonać oceny oferty?

Pytanie:

Wykonawca zaoferował produkt i potwierdził wymagane w SWZ parametry w treści oferty (katalog + wypełniony opis wymagań technicznych). Zamawiający po zapoznaniu się ze stroną internetową producenta oferowanego produktu dostrzegł niezgodność w zakresie parametrów. Czy zamawiający w trakcie oceny ofert, przy powzięciu uzasadnionych wątpliwości co do zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z warunkami zamówienia, może zasięgnąć informacji, zwracając się bezpośrednio do producenta oferowanego przez wykonawcę produktu? Jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej?

Jeśli zamawiający żąda określonych parametrów sprzętu a nie funkcji, to oferta musi potwierdzać parametry

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym na dostawę mikroskopu dwufotonowego otrzymaliśmy jedną ofertę. Oferta oraz załączony formularz z parametrami zostały ocenione przez osoby merytoryczne w komisji przetargowej, jako w pełni spełniające wymagania określone w SWZ pod względem funkcjonalnym. Zidentyfikowano jednak nieznaczne niezgodności oferty z SWZ w zakresie kilku (4) spośród kilkudziesięciu (86) parametrów charakteryzujących jeden z podzespołów ww. mikroskopu, tj. ultraszybkiego lasera do obrazowania przeżyciowego. Co ważne, rozbieżności te nie przekładają się na niższą jakość lub mniejszą funkcjonalność oferowanego sprzętu. Powodują one, że sprzęt skonfigurowany jest nieco inaczej, ale jego finalna sprawność jest identyczna.

Wyżej wspomniane drobne niezgodności, wynikają z faktu, że owe parametry zostały przedstawione w SWZ zgodnie ze specyfikacją podaną na stronie internetowej producenta laserów, która okazała się zawierać nieścisłości (zamawiający określając parametry SWZ, bazował na specyfikacji podanej na stronach WWW producentów poszczególnych podzespołów). W związku z tym cztery (4) określone w SWZ parametry są niemożliwe do jednoczesnej realizacji, ponieważ na rynku nie jest dostępny laser, który może być scharakteryzowany przez dokładnie takie wartości parametrów. Mimo to oferta w pełni odpowiada na potrzeby zamawiającego, a jakość i funkcjonalność sprzętu pozwalają na pełną realizację zadań, do których aparatura ma być przeznaczona. Czy w zaistniałej sytuacji możemy wezwać wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych i po ich pozytywnej ocenie procesować z podpisywaniem umowy z wykonawcą?

Przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganym przez zamawiającego parametrom – czy można uratować ofertę?

Pytanie:

Ogłosiliśmy przetarg w trybie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp na zakup komputerów typu AIO (all in one). W parametrach sprzętu zamawiający wymagał m.in.: by procesor był wielordzeniowy, zgodny z architekturą x86, zaprojektowany do pracy na komputerach przenośnych, o wydajności ocenianej na co najmniej 10108 pkt. W teście PassMark CPU przeprowadzonym do dnia złożenia oferty wg wyników opublikowanych na stronie https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html wykonawcy zaoferowali procesor Inter core i5-10400. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia parametru w kontekście wymogu, aby procesor był zaprojektowany do pracy na komputerach przenośnych. W karcie katalogowej jest bowiem zapis, że procesor zaprojektowano do pracy na komputerach stacjonarnych. W odpowiedzi zamawiający przesłał informację od producenta komputerów AIO, iż wskazany procesor należy traktować jako równoważny i jak najbardziej spełnia on wszystkie wymagania jakościowe i użytkowe zamawiającego. Czy w tej sytuacji należy odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 2 pkt 3 ustawy?

Co robić w przypadku niezgodności parametrów technicznych ujętych w ofercie

Pytanie:

Prowadzę postępowanie powyżej kwot unijnych na zakup samochodu specjalistycznego typu śmieciarka. Opisałam szczegółowo minimalne parametry, jakie ten pojazd musi posiadać. Żądałam formularza ofertowego z ceną oraz załącznika do formularza ofertowego „Parametry techniczno-użytkowe". Wykonawca w tym załączniku miał wpisać parametry samochodu, który spełnia nasze wymagania. W postępowaniu kryterium oceny była cena oraz skrócenie terminu wykonania zamówienia. Podczas sprawdzania załącznika „Parametry techniczno-użytkowe" ze szczegółowym opisem zamówienia okazało się, że wykonawca w dwóch pozycjach podał parametry samochodu niższe aniżeli nasze wymagania minimalne, tj wymagania zamawiającego:

-       nośność osi tylnej napędowej min. 12 700 kg;

-        nośność osi trzeciej min. 8 300 kg.

-       Proponowane parametry przez wykonawcę nośność osi tylnej napędowej min. 11 500 kg;

nośność osi trzeciej min. 8000 kg.Załącznik „Parametry techniczno-użytkowe" nie służy do oceny oferty, miał być potwierdzeniem, że w przypadku wyboru oferty tego wykonawcy otrzymamy taki samochód, jaki opisaliśmy w opisie przedmiotu zamówienia. Ponadto wykonawca nie zadał żadnych pytań w tej kwestii. Bardzo proszę o wyjaśnienie, jakie kroki powinien podjąć zamawiający. Czy jest to podstawa do odrzucenia oferty jako niezgodnej z zapisami SIWZ, czy może mam wezwać wykonawcę do wyjaśnienia lub poprawienia załącznika?

Zmiana modelu kupowanego sprzętu na taki o wyższych parametrach – kiedy i na jakich warunkach?

Pytanie:

Zamawiający w przetargu nieograniczonym zawarł umowę na dostawę kilku urządzeń badawczych (sprzęt specjalistyczny) o wartości poniżej progów unijnych. Po podpisaniu umowy w trakcie jej realizacji otrzymał od wykonawcy pismo, że jedno z oferowanych urządzeń nie jest już dostępne w dystrybucji i w zamian za nie oferuje w tej samej cenie, model o wyższych parametrach, który spełnia wszystkie wymagania zamawiającego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Umowa z wykonawcą nie zawiera zapisów dotyczących zmiany na wypadek takiego stanu faktycznego. Czy w tej sytuacji możliwe jest zaakceptowanie przez zamawiającego tego urządzenia i dokonanie zmiany umowy w tym zakresie jako nieistotnej lub bagatelnej zgodnie z np. art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Zmiana parametrów sprzętu po złożeniu ofert jest niedopuszczalna

Pytanie:

Jedyny wykonawca w postępowaniu na dostawę oprogramowania zaoferował w formularzu oferty 3 dodatkowe funkcjonalności (zaznaczył 3 x „tak” w kryterium jakościowym oceny ofert), a następnie na wezwanie przedstawił opis techniczny. W trakcie badania dokumentów komisja przetargowa stwierdziła rozbieżność w jednej funkcjonalności tj. liczbie wykorzystywanych rdzeni procesora jednocześnie (minimum 4, a dodatkowo punktowane wykorzystywanie powyżej 4 rdzeni jednocześnie).

Wykonawca w toku wyjaśnień oświadczył, że oprogramowanie obsługuje 4 rdzenie (spełnia minimalne warunki siwz), jednak nie może w tym przypadku otrzymać dodatkowych punktów za kryterium jakościowe. Czy w tej sytuacji powinniśmy liczyć łączną liczbę otrzymanych punktów (bez jednej funkcjonalności) i wybrać ofertę wykonawcy czy odrzucić ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zmianę treści oferty po terminie składania ofert?

Brak załącznika do oferty z parametrami sprzętu nie zawsze będzie podstawą jej odrzucenia

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę sprzętu informatycznego w reżimie unijnym. W treści siwz znalazły się m.in. następujące zapisy:

  1. Ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy pod adresem: https://akademia-mil.ezamawiajacy.pl/servlet/HomeServlet.
  2. Oferta powinna składać się z:

a)      wypełnionego formularza elektronicznego dostępnego i generowanego przez Platformę,

b)      formularza ofertowego (dołączonego obowiązkowo do formularza elektronicznego na platformie) – zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ wraz z załącznikiem 1.1. do SIWZ lub/i 1.2. do SIWZ lub/i załącznikiem nr 1.3. do SIWZ,

c)      oryginału wadium – zgodnie z zapisami Rozdziału XII SIWZ,

d)      w przypadku, gdy oferta zawiera tajemnice przedsiębiorstwa – dowodów – zgodnie z zapisami Rozdziału XI SIWZ,

e)      Jednolitego Europejskiego Dokumentu (JEDZ) – zgodnie z zapisami Rozdziału VIII SIWZ.

  1. Wykonawca nie może samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych pozycji do Formularza ofertowego. Uwaga! Niedołączenie na Platformie na etapie składania ofert formularza ofertowego sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ będzie skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy”.

Jeden z wykonawców nie załączył do oferty złącznika 1.1. do siwz zgodnie z opisem wymagań dla oferowanych urządzeń. Dane tych urządzeń (nazwa producenta i model) wykonawcy wpisywali w formularzu ofertowym. Załącznik nie przedstawia żadnej wartości merytorycznej dla oferty i określa jedynie wymagania zamawiającego. Zaoferowane urządzenia spełniają wymagania zamawiającego określone w załączniku. Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę ze względów formalnych jako niezgodną z treścią siwz, czy też uznać, że treść oferty odpowiada siwz, ponieważ oferowany sprzęt spełnia wymagania?

774d6355293a66dc498c8a551afd64fd0fa39e41-medium

Zgodność oferty z siwz musi być oceniana przez pryzmat deklarowanych przez wykonawcę parametrów

Izba podkreśla wypracowaną w orzecznictwie zasadę, iż wątpliwości interpretacyjne oraz wszelkie nieścisłości i rozbieżności wynikające z dokumentacji postępowania należy interpretować na korzyść wykonawców (wyrok z 14 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 1441/17).

Zamawiający powinien określić w siwz, jakich parametrów oczekuje w zamawianym towarze, a jakie są niepożądane

Pytanie:

Stosujemy jedno z kryteriów oceny ofert:
Gwarancja 10%
Obliczona według poniższego wzoru:

Go – G min
Gwarancja = ------------------------------------ x100 x 10%
G max – G min

gdzie:
G max – gwarancja maksymalna
G min – gwarancja minimalna
G o – gwarancja oferty ocenianej

Najkrótszy możliwy okres gwarancji jakości wymagany przez zamawiającego: 36 miesięcy od daty……….
Najdłuższy możliwy okres gwarancji jakości uwzględniony do oceny ofert: 60 miesięcy od daty…….
Wykonawca może zaproponować termin gwarancji jakości w następujących okresach: 36 lub 40 lub 50 lub 60 miesięcy.

Jakie zapisy należy przewidzieć w siwz, jeżeli wykonawca zaoferuje krótszy termin niż wymagany minimalny, lub też dłuższy niż wymagalny lub też określi terminy nie jak wymagamy 36,40,50,60 tylko np. 37,38,39 itd.? Czy w takim przypadku oferta będzie podlegała odrzuceniu jako niezgodna z siwz? Czy do wskazanego przykładu kryterium dodać jeszcze inne zapisy?

Jak jednoznacznie i wyczerpująco za pomocą cech technicznych i jakościowych opisać przedmiot zamówienia?

Prawidłowo sporządzony opis przedmiotu zamówienia musi być na tyle dokładny, by nie budził wątpliwości wykonawców co do Twoich faktycznych wymagań. Wówczas pozwoli to wykonawcom przygotować oferty a Tobie uzyskać dokładnie to, czego potrzebujesz.
Pamiętaj jednak, że opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym tylko nieliczni wykonawcy będą zdolni wykonać Twoje zamówienie, jeżeli nie będzie uzasadniony Twoimi szczególnymi potrzebami może narazić Cię na zarzut dyskryminowania wykonawców.

Jak sformułować parametry zamawianego urządzenia, by uzyskać dokładnie to, czego potrzebujesz? (omówienie wyroku)

Ściśle określone wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego nie naruszają zasady uczciwej konkurencji. Nie musi tłumaczyć w specyfikacji, dlaczego określone parametry są dla Ciebie istotne.  Wykonawca powinien dostosować swoją ofertę do postawionych w siwz wymagań, a jeśli nie jest pewien opisu przedmiotu zamówienia, może zwrócić się o wyjaśnienie specyfikacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 października 2008 r.; KIO/UZP 989/08).

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.