poprawienie omyłki

Pytanie:

Czy wyrażenie zgody przez wykonawcę na poprawienie omyłki w ofercie musi mieć postać elektroniczną opatrzoną podpisem elektronicznym? Czy wystarczy pisemna wiadomość wykonawcy przesłana na platformie zakupowej?

Pytanie:

Wykonawca w kosztorysie ofertowym na 2023 rok wskazał wynagrodzenie postojowe w wysokości 3%, zaś na 2024 rok podał wynagrodzenie w wysokości 25% należnego wynagrodzenia za świadczenie usługi. W SWZ wskazano, iż wynagrodzenie postojowe nie może przekraczać 5% wynagrodzenia za świadczenie usługi. W tym zakresie oferta wykonawcy na 2024 rok jest niezgodna z dokumentami zamówienia.

Wynagrodzenie postojowe nie wchodzi do ceny ofertowej, pozycja ta służy rozliczeniu z wykonawcą w przypadku spełnienia wielu warunków (pozycja pozabilansowa). Jej dodanie lub pominięcie nie wpływa na zakres zamówienia, lecz stanowi świadczenie zastępcze wykonawcy.

Czy kosztorys ofertowy na 2024 rok można poprawić zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako inną omyłkę? Jeżeli tak, to jak dokonać korekty?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawę samochodu elektrycznego. W opisie przedmiotu zamówienia dopuścił jedynie pojazdy z rocznika 2022 i 2023. Złożona oferta powinna zawierać:

• ofertę cenową,
• oferowane okresy gwarancji na samochód i na pojemność akumulatora, oraz
• podstawowe informacje o oferowanym samochodzie, co najmniej: marka, model, rok produkcji i rodzaj nadwozia.

Opis oferowanego samochodu (informacje o marce, modelu, roku produkcji i rodzaju nadwozia) stanowił załącznik nr 1 do formularza ofertowego. W złożonym do oferty załączniku wykonawca w rubryce rok produkcji wpisał moc silnika, nie podając tym samym wymaganej przez zamawiającego informacji. Zgodnie z art. 223 ust. 1 i art. 187 ustawy Pzp  niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty. Czy zachodzi tutaj przesłanka do odrzucenia oferty ze względu na to, że jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp)? Czy w tej sytuacji wzywać wykonawcę do wyjaśnień treści złożonej oferty?

Pytanie:

Wykonawca złożył ofertę za pomocą interaktywnego formularza ofertowego wygenerowanego przez Platformę e-Zamówienia. W postępowaniu zamawiający nie stawiał warunków udziału w postepowaniu. W formularzu ofertowym zostało (przez system) zamieszczone pytanie: „Wykonawca w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów. W przypadku odpowiedzi TAK obowiązek załączenia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów”. Obok pytania są dwie możliwości wyboru: pole TAK i pole NIE. Wykonawca zaznaczył odpowiedź TAK, nie dołączył natomiast zobowiązania. Z dołączonego do oferty oświadczenia o braku podstaw wykluczenia wynika, że wykonawca nie polega na zasobach innego podmiotu. W formularzu wykonawca powinien wybrać pole NIE. Czy zamawiający może tę nieścisłość poprawić jako istotną omyłkę pisarską czy powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień? Czy zamawiający może poprawić błędnie zaznaczone pola wyboru przez wykonawcę w interaktywnym formularzu ofertowym jako omyłki pisarskie?

Pytanie:

Zamawiający przeprowadził postępowanie, w którym wskazał, że cenę należy obliczyć jako kosztorysową, uwzględniając zakres zamówienia oraz wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia. Kosztorys należało sporządzić metodą uproszczoną polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych. Zamawiający otrzymał kosztorys, w którym wyceniono wszystkie pozycje netto i podano wartość netto za całość. W kosztorysie wykonawca wskazał pod pozycją wartość netto – 10% (tzw. rabat, który nie był wyliczony do każdej pozycji, tylko do całości netto) i wartość netto po tzw. rabacie wpisał do formularza ofertowego, dodając do tej pozycji VAT i wyliczył wartość brutto. Czy zamawiający może uznać tzw. rabat i uznać cenę netto po rabacie? Czy może powinien poprawić to jako omyłkę rachunkową i uznać cenę przed rabatem? Czy należy odrzucić ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia (rabat nie został policzony do każdej pozycji)?

Pytanie:

Prowadzę przetarg na remont dachu w trybie podstawowym poniżej progu unijnego bez negocjacji. Wartość zamówienia to ok. 900.000 zł netto. Zastosowałem rozliczenie kosztorysowe, zapisy SWZ nakazywały złożenie kosztorysu ofertowego szczegółowego wraz z ofertą. SWZ nie wymagała, aby dokładnie trzymać się pozycji kosztorysowych w zestawieniu z przedmiarem robót. Zapis brzmiał „Cenę ofertową należy wyliczyć w oparciu o dołączone do SWZ przedmiary robót, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz dokumentację projektową budowlaną i wykonawczą”. Po złożeniu ofert zamawiający zauważył, iż dwie pozycje kosztorysu ofertowego różnią się od siebie, ale tylko w rubryce opis. Nr KNR był taki sam. Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający poprosił o wyjaśnienie treści złożonej oferty:

„W przedmiarze robót, będącym załącznikiem do SWZ, w pozycjach 75 oraz 76 zamawiający żądał wyceny »obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej EPDM zgrzewanej«. Był to opis edytowany przez zamawiającego, ponieważ w KNR nie ma pozycji membrana gumowa EPDM. Złożony przez wykonawcę kosztorys ofertowy w pozycjach 75 oraz 76 w swoim opisie nie zawiera pełnej treści pozycji z przedmiaru robót, natomiast w pozycjach tych widnieje zapis »papa termozgrzewalna DKD«. Nadmienić należy, iż ta pozycja KNR to właśnie »papa termozgrzewalna DKD«, natomiast zamawiający poprzez analogię zmienił zapis w przedmiarze na membraną EPDM. W związku z powyższym zamawiający prosi o wyjaśnienie, jaki materiał został zastosowany do wyceny oferty w pozycjach 75 oraz 76 kosztorysu ofertowego”.

W odpowiedzi zamawiający uzyskał wyjaśnienie: „Pozycje, o których mowa w przedmiarze, miały pełną nazwę »Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany, daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm oraz kolejna pozycja (…) każde dalsze 5 cm szerokości papy«. W związku z powyższym oferent nie zmienił elementów pozycji. Jeśli zamawiający wymaga, aby obróbki dachowe zostały wykonane z membrany gumowej EPDM, to w ramach tej pozycji i w tej cenie zostanie to wykonane”.

W konsekwencji tych wyjaśnień, powołując się na art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zmianie ulega opis pozycji 75 i 76 kosztorysu ofertowego jak niżej:

• Z: 75. KNR 0-22 0529/04 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 75. KNR 22/529/4 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm” oraz
• Z: 76. KNR 0-22 0529/05 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 76. KNR 22/529/5 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości papy”.

Biorąc powyższe pod uwagę, jak również fakt, iż w formularzu ofertowym wykonawca deklaruje, iż parametry materiałów są zgodne z dokumentacją projektową, czy zamawiający wybierając taką ofertę, nie narazi się na zarzuty jej nieodrzucenia?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. W terminie wpłynęło 6 ofert. Trzy z nich zawierają błędy w formularzach. Oferta najkorzystniejsza jest poprawna. Błędy w innych ofertach są następujące:

1)     wpisana cena brutto 100.000,36 zł (słownie: sto tysięcy złotych 37/100) – czy jest to omyłka? Jeśli tak, to jaka? Czy jednak oferta podlega odrzuceniu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie? Reszta wyliczeń się zgadza zarówno w formularzu cenowym jak i ofertowym;

2)     brak wpisanej w formularzu ofertowym ceny brutto słownie. Pozostałe wyliczenia się zgadzają oraz pozostałe kwoty wpisane słownie. Jak ocenić ten brak?

3)     zarówno w formularzu cenowym jak i ofertowym wpisano błędnie kwoty powiększone o jeden grosz (np. 22.950,23 zł – a powinno być i tak też wynika z wyliczeń 22.950,22 zł – zarówno brutto jak i netto kwoty są powiększone dokładnie o 1 grosz). Czy można to potraktować jako omyłkę? Jaką? Czy oferta podlega odrzuceniu? Jeśli tak to na jakiej podstawie?

Pytanie:

Zamawiający ogłosił postępowanie na postawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin zakończenia II etapu zamówienia. Zamawiający w SWZ w rozdziale dotyczącym kryteriów wskazał: „Termin zakończenia etapu II – 20% Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg:

• obejmować pełny miesiąc,
• minimalny termin – 4 miesiące,
• maksymalny termin – 6 miesięcy”.

Zapisano jednocześnie, że w przypadku podania przez wykonawcę wartości innych niż wymagane przez zamawiającego w kryterium nr 2 lub niepodanie (niewpisanie) tych wartości do formularza ofertowego, oferta wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast w formularzu ofertowym zamawiający określił w pkt dotyczącym tego kryterium: „Termin zakończenia etapu II – ……………………… tygodni” (omyłkowo pozostawił słowo „tygodni” zamiast wpisać „miesięcy”). W formularzu pod kryterium dodatkowo znajduje się zapis: „Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy)”.

Do zamawiającego wpłynęło 5 ofert. W czterech ofertach wykonawcy zmienili zapis w formularzu, wpisując zamiast tygodni miesiące (od 4 do 6). Natomiast w najtańszej ofercie wykonawca komputerowo wpisał zamiast kropek liczbę 6, pozostawiając bez zmiany nieprawidłowe określenie „tygodni”. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Pozostawione słowo „tygodni” przy kryterium to tak naprawdę omyłka zamawiającego. Czy należy unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, odrzucić ofertę wykonawcy jako niezgodną z warunkami zamówienia, czy też istnieje możliwość „uratowania” procedury, np. poprzez poprawę innej omyłki lub też omyłki pisarskiej w najtańszej ofercie?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców złożył formularz ofertowy i oświadczenia o spełnianiu warunków oraz niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, które było prowadzone dwa lata temu, tj. w 2020 roku. Był to przetarg nieograniczony, obowiązywała jeszcze stara ustawa Pzp, oferty były składane tradycyjnie, w formie papierowej. Oferta tego wykonawcy została złożona z datami bieżącymi, elektronicznie, natomiast wszędzie są dane z 2020 roku. Jeśli chodzi o przedmiot zamówienia, to jest taki sam (zimowe utrzymanie dróg i chodników), zmiana nastąpiła w liczbie godzin. Teraz jest ich mniej w porównaniu do roku 2020. Warunki takie same, kryteria również. Zmiana zapisów w SWZ jest związana ze zmianami przepisów. W załącznikach do SWZ zmieniono termin płatności, zaktualizowano długość dróg i ich wykaz.

Jeśli by uznać, że wykonawca popełnił inną omyłkę i zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dokonać poprawek, przeliczyć ceny jednostkowe na aktualne liczby godzin, to wykonawca będzie na pierwszej pozycji. Obecnie jest na ostatniej.

Pytanie:

Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 224 ustawy Pzp do wyjaśnienia cen jednostkowych, które były w ocenie zamawiającego rażąco niskie. Wykonawca przysłał odpowiedź, że faktycznie się pomylił, przygotowując ofertę i wpisał złe ceny. Ta sama oferta zawierała błędy rachunkowe wynikające z zaokrągleń, które nie wpłynęły na ranking ofert. Czy mimo, że oferta podlega odrzuceniu, zamawiający musi poprawić omyłki rachunkowe i powiadomić wykonawcę?