referencje dla wykonawcy

Pytanie:

Czy referencje wystawione przez osobę prywatną podpisaną tylko imieniem i nazwiskiem można uznać za prawidłowe? Czy można żądać wyjaśnienia referencji i na jakiej podstawie?

Pytanie:

W postępowaniu na roboty budowlane prowadzone według starej ustawy Pzp zamawiający postawił warunki udziału:

1)     w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej – posiadanie rocznego obrotu w obszarze objętym zamówieniem za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości co najmniej 3 mln zł,

2)     w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – zrealizowanie w czasie ostatnich 5 lat zadań obejmujących wykonanie co najmniej 5.000 m² nawierzchni z kostki brukowej.

Najwyżej oceniony wykonawca wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej przesłał oświadczenie, iż posiada obrót w określonym obszarze działalności w wysokości przekraczającej 3 mln zł. W odniesieniu zaś do zdolności technicznej i zawodowej oświadczył, iż zrealizował określone zadanie, w ramach którego wykonał ponad 5.000 m² nawierzchni z kostki brukowej i załączył dowód (referencję), że zadanie to jako całość zostało wykonane należycie. W referencji nie podano jednak, że prace obejmowały wykonanie nawierzchni z kostki brukowej, a tym bardziej dokładnej wielkości nawierzchni.

Czy oświadczenia w brzmieniu „posiadam obrót powyżej 3 mln zł” i „zadanie obejmowało wykonanie nawierzchni z kostki brukowej o łącznej powierzchni powyżej 5.000 m²” należy uznać za wystarczające? Czy może w ramach wyjaśnień bądź uzupełnień trzeba wymagać podania konkretnych wartości obrotu i określonej wielkości nawierzchni?

Pytanie:

Wykonawca był zobowiązany wykazać, że posiada doświadczenie w wykonaniu projektu budowlanego oraz robót budowlanych. Po wezwaniu z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp na potwierdzenie należytego wykonania usług oraz robót wykonawca złożył dwa protokoły odbioru. W jednym z nich jest informacja, że usługę wykonał z dużym opóźnieniem, w drugim zaś występują zapisy, że w wykonanej robocie budowlanej są usterki, które jest zobowiązany usunąć do wyznaczonej daty (w pozostałym zakresie protokoły są bez uwag, usługa i robota zostały odebrane przez inwestora).

Zamawiający wezwał wykonawcę zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia opóźnienia w wykonaniu usługi oraz dostarczenia dokumentu potwierdzającego, że wykonawca usunął usterki w robocie budowlanej. Wykonawca w odniesieniu do usług dostarczył wyjaśnienia zgodnie z wezwaniem. Z kolei w odniesieniu do robót budowlanych zamiast dowodu usunięcia usterek złożył lakoniczne wyjaśnienia. Wskazał tam m.in. że usterki w robocie budowlanej nie miają wpływu na należytość wykonania. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający?

Pytanie:

W przetargu było wymagane przedłożenie wykazu usług wraz z referencjami (przetarg nieograniczony na usługi sprzątania). Firma X przedłożyła stosowny wykaz, w którym jako odbiorcę swoich usług wskazała inną firmę sprzątającą Y. Firma Y świadczyła usługę sprzątania na rzecz Policji i jej podwykonawcą w tej usłudze była firma X. Ta usługa podwykonawcza została przedstawiona przez firmę X w wykazie usług w omawianym przetargu i została także załączona referencja wystawiona przez firmę Y dla firmy X, w której potwierdzono prawidłowe wykonanie prac w ramach umowy podwykonawczej.

Czy wobec opisanego powyżej stanu faktycznego dopuszczalne jest posługiwanie się doświadczeniem oraz referencją, której wystawcą nie był ostateczny beneficjent usługi sprzątania, czyli Policja, a jedynie firma zlecająca podwykonawstwo? W § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzania w sprawie dokumentów wskazano, że dowodem należytego wykonania usługi powinny być referencje wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane. W opisanym przypadku usługi sprzątania faktycznie były wykonywane na rzecz Policji w imieniu zlecającej te usługi firmy Y, zatem wystawcą referencji powinna być Policja, a nie firma Y. Czy mam rację?