rozwiązania równoważne

Wykonawca nie może oferować rozwiązań równoważnych w trakcie toczącego się postępowania

Pytanie:

Zamawiający wskazał w OPZ, że realizacja usługi musi nastąpić przy użyciu materiału X lub równoważnego. Na potwierdzenie Wykonawca przedłoży do oferty przedmiotowy środek dowodowy. Wykonawca, którego oferta jest najkorzystniejsza (i jedyna) złożył ww. dokumenty dot. materiału X wskazanego w OPZ – karty katalogowe. W trakcie trwania postępowania, na etapie oceny podmiotowych środków dowodowych wykonawca poinformował zamawiającego, że niestety nie jest w stanie wykonać usługi przy użyciu materiału X (którego kartę katalogową załączył do oferty), ale jest to możliwe przy użyciu materiału równoważnego. Czy na tym etapie postępowania możliwa jest taka zmiana i czy wykonawca powinien przesłać nowe przedmiotowe środki dowodowe? Czy jest to zmiana treści oferty?

Ocena równoważności ofert – problemy i wskazówki

Ocena równoważności ofert – problemy i wskazówki

Zamawiający nie powinien używać w opisie zamówienia np. marki czy pochodzenia produktu. Jeśli jednak nie ma innej możliwości, aby w dostatecznie precyzyjny sposób wskazać, co chce zamówić, może na zasadzie wyjątku podać znak towarowy, patent czy pochodzenie. Wówczas ma jednak obowiązek dopuścić rozwiązania równoważne oferowanym. Co więcej – musi wtedy także wskazać, w jaki sposób oceni równoważność ofert, podając konkretne stosowane w tym celu kryteria. Między innymi o tym, kiedy kryteria oceny równoważności są zbyt ogólne a także jak ocenić oferty pod kątem równoważności, piszemy w poniższym artykule.

W tym artykule
  • Jeśli zamawiający nie opisze w sposób wystarczająco precyzyjny, jakie kryteria zastosuje, aby ocenić równoważność oferty, nie ma podstawy do oceny ofert pod tym kątem.
  • W praktyce, jeśli zamawiający nie opisał, jak wykazać równoważność, wówczas nawet jeśli wykonawca nie wykaże w sposób wystarczający, że oferta jest równoważna wymaganej, zamawiający nie ma prawa jej odrzucić.
  • Wykaz równoważności powinien być opatrzony takim samym podpisem elektronicznym jak oferta. Wymóg w tym zakresie powinien wynikać z SWZ.

O równoważności i ocenie ofert pod tym kątem pisaliśmy także tutaj:

Jak w praktyce dopuścić oferty równoważne według nowej ustawy Pzp?

Czy zamawiający może wyjaśnić zastosowanie rozwiązań równoważnych?

Pytanie:

Zamawiający dopuścił w postępowaniu wykonanie zamówienia za pomocą rozwiązań równoważnych. W takim przypadku wykonawca w formularzu ofertowym powinien zaznaczyć przy stosownym oświadczeniu, czy zamierza stosować rozwiązania równoważne (TAK/NIE). W przypadku wskazania odpowiedzi „TAK” wykonawca był zobowiązany dołączyć do oferty przedmiotowe środki dowodowe wskazane w SWZ. Jeden z wykonawców oznaczył odpowiedź na pytanie o zastosowanie równoważności przekreślając słowo NIE i pozostawiając TAK nieprzekreślone. Jednocześnie nie złożył przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z zapisami SWZ wezwano go do złożenia ww. dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie złożył wyjaśnienie, że właśnie w taki sposób zaznaczył odpowiedź „NIE” i oferuje wykonanie zamówienia w sposób zgodny z OPZ bez zastosowania równoważności. Czy zamawiający może uznać wyjaśnienia o omyłce czy oferta taka będzie podlegać odrzuceniu?

Wykonawca nie potwierdził wszystkich parametrów równoważności – jak ocenić ofertę?

Pytanie:

Zamawiający – opisując przedmiot zamówienia – posłużył się nazwą własną produktu (produkt oczekiwany). Jednocześnie dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych oraz wskazał wymagane parametry, które produkt równoważny powinien spełniać. Część wykonawców zaproponowało w ofercie produkt oczekiwany, natomiast jeden z wykonawców – kierując się wskazanymi parametrami – zaproponował produkt równoważny.

Dokonując analizy merytorycznej ofert, biorąc pod uwagę parametry produktu oczekiwanego oraz parametry wskazane celem wykazania równoważności, ujawniono rozbieżności. Przykładowo – wymagano w formularzu:

„Kabel AUDA 41.0045 Kabel HDMI:

- długość kabla 5 m;

- kolor czarny;

- powłoka PVC (PCW);

- zgodny z standardem HDMI 2,1;

- średnica zewnętrzna 6,45 mm;

- obsługuje rozdzielczości Full HD, 2K, 4K, 5K, 8K;

- pokryte 24-karatowym złotem złącza. Produkt równoważny musi spełniać wyżej wymienione parametry”.

Wniesiono również zastrzeżenia – zamawiający wymagał kabla HDMI z obsługą standardu HDMI 2.1. Oferent zaproponował kabel AUDA 41.0045, który posiada standard HDMI 2.0 i tym samym nie spełnia minimalnych wymogów SWZ. Powstaje dylemat, jak ocenić oferty. Nie jest to bowiem pojedynczy przypadek. Unieważnić postępowanie z uwagi na jego wadę?  Czy uznać oferty? Nie przewidywano składania ofert wariantowych.

Zgoda dostawcy ciepła na zastosowanie rozwiązań równoważnych?

Pytanie:

Zamierzamy przeprowadzić postępowanie na wymianę węzłów cieplnych w swojej siedzibie. Dokumentacja projektowa została uzgodniona z firmą dostarczającą ciepło w celu zapewnienia kompatybilności projektowanych rozwiązań z istniejącą siecią oraz odebrana w zeszłym roku. Wszelkie zmiany w projekcie wymagają ponownego uzgodnienia z dostawcą ciepła, który może nie wyrazić zgody na instalację zaproponowanych w najkorzystniejszej ofercie równoważnych rozwiązań. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie, czy należy przewidzieć taki przypadek w umowie i czy może być on podstawą np. do zmiany wynagrodzenia wykonawcy wybranego w postępowaniu (przewiduje się wynagrodzenie ryczałtowe)?

KIO 1691/18 WYROK dnia 10 września 2018 r.

  • 21 listopada 2018 r.
  • 2018

KIO 1045/18 WYROK dnia 11 czerwca 2018 r.

  • 9 października 2018 r.
  • 2018

Czy wykonawca może na etapie realizacji zamówienia wprowadzić nieprzewidziane wcześniej rozwiązania równoważne?

Pytanie:

Wykonawca w ofercie na roboty budowlane wykazał, że nie będzie stosował rozwiązań równoważnych, a tym samym zastosuje urządzenia wskazane w projekcie. Na etapie realizacji zamówienia wystąpił z wnioskiem o zastosowanie innych – równoważnych urządzeń. Zamówienie finansowane jest ze środków unijnych, poza tym projektant nie chce wyrazić zgody na zmianę, uważając iż jest to istotna modyfikacja umowy. Co do urządzeń nie ma natomiast zastrzeżeń. Czy możemy dopuścić na tym etapie rozwiązania równoważne? W siwz była przewidziana taka możliwość.

W przypadku opisania przedmiotu zamówienia za pomocą norm i dopuszczenia rozważań równoważnych wystarczy odnieść się do obiektywnych cech wynikających z tych norm

Pytanie:

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia powołuje się na normy, aprobaty, specyfikacje techniczne. Czy w tej sytuacji, zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wystarczy zapis, że zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym czy oprócz dopuszczenia rozwiązań równoważnych należy wskazać parametry określające równoważność. Który zapis jest prawidłowy w świetle art. 30 ust. 4 ustawy Pzp?

Zamawiający musi w opisie przedmiotu zamówienia określić szczegółowo parametry techniczne i jakościowe żądanych materiałów

Pytanie:

Czy opisując roboty budowlane za pomocą specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót we wskazanym dokumencie należy przy odniesieniu do polskich norm przenoszących normy europejskie dodawać sformułowanie "lub równoważny" oraz określać zakres równoważności?

Wątpliwości na temat rozwiązań równoważnych

Pytanie:

Czy wymagana przez nas zgoda projektanta na rozwiązanie równoważne w przypadku zastosowania innego systemu niż zastosowany w projekcie budowlanym może być uzupełniona na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp jako dokument potwierdzający spełnianie wymagań zamawiającego (§ 5  ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów)?

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.