sprostowanie oczywistej omyłki

Podanie w ofercie niewłaściwych jednostek miary - tj. „mm”, a nie wymaganych w siwz „ml”, przy określeniu pojemności asortymentu, wpisuje się w kategorię pomyłki pisarskiej, która winna być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2382/17).

Różnica w wycenie zarówno o 1 szt. baterii, jak i o 2 kpl. umywalek jest nieznaczną omyłką, a jej poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Brak jest podstaw do uznania zasadności twierdzenia zamawiającego, iż wykonawca świadomie popełnił błąd przy sporządzaniu oferty (wyrok z 7 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 881/16).

Okoliczność, że w opisie jednej pozycji doszło do dodatkowego błędu w nazwie, a w zestawianiu sprzętu podano błędną ilość obmiarową, nie uniemożliwia dokonania jej poprawy. Korekcie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podlegają wszystkie niezgodności treści oferty z treścią siwz spełniające wymogi ustawowe (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 836/16).

Przepis art. 87 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się do innych omyłek, które nie muszą być oczywiste, ale z kolei ich poprawa nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. Ze względu na obowiązek działania zamawiającego z należytą starannością również i tutaj organizator postępowania musi wskazać podstawy do takiej, a nie odmiennej poprawy omyłki. W taki sposób powinien postąpić zamawiający, poprawiając omyłkę w rubryce, której wykonawca nie wypełnił (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 maja 2016 r., sygn. akt 784/16).

Oczywistą omyłką rachunkową jest błąd popełniony przez wykonawcę w dokonanych przez niego obliczeniach i polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, który można poprawić wyłącznie w jeden sposób. Jeśli wykonawca popełnił taki błąd (omyłkę w obliczeniach), który, mając na uwadze treść siwz (opis obliczenia ceny wskazany przez zamawiającego), da się poprawić, to zamawiający powinien go poprawić. Ponadto omyłka może być uznana za oczywistą, gdy jest bezsporna i niebudząca wątpliwości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 542/16).