sprostowanie oczywistej omyłki

Zamawiający w SWZ w rozdziale „Sposób obliczenia ceny” napisał:

„Wykonawca zobowiązany jest do określenia w złożonej ofercie stawki VAT zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Dla towarów wymienionych w załączniku nr 8 do tej ustawy cena złożonej oferty musi zawierać preferencyjną stawkę VAT 0%. Zamawiający przewiduje/potwierdza, że w odniesieniu do udzielanego zamówienia zostaną dochowane warunki wynikające z tej ustawy, uprawniające do zastosowania preferencyjnej stawki VAT 0% dla towarów wymienionych w jej załączniku nr 8. Zamawiający (organ nadzorujący placówki oświatowe) po udzieleniu zamówienia (podpisaniu umowy) wyda właściwe potwierdzenie na potrzeby rozliczenia VAT (zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący placówki oświatowe zgodnie z art. 83 ust. 14 pkt 1 o podatku od towarów i usług). Wykonawca zobowiązany jest skalkulować cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o wymagania zamawiającego zawarte w SWZ wraz z załącznikami”.

Zamawiający zamieścił we wzorze ofertowym następujące rubryki do wypełnienia: zakres zamówienia, cena jednostkowa netto, stawka VAT (%), cena jednostkowa brutto (PLN), ilość, łączna cena brutto. Wykonawca w złożonej ofercie podał następujące dane:

• Zakres zamówienia: komputer przenośny typu laptop, cena jednostkowa netto: 2500,00 zł
• Stawka VAT (%): 0%
• Cena jednostkowa brutto: 3075,00 zł
• Ilość: 2szt.
• Łączna cena brutto: 6150,00 zł.

Wykonawca wpisał stawkę VAT 0% a powinien 23%. Natomiast jednostkowa cena brutto oraz łączna cena brutto wpisana kwotowo uwzględnia stawkę VAT 23%. Zgodnie z ustawą o VAT stawka na ten produkt wynosi 23%.

Czy zamawiający może w formularzu ofertowym złożonym przez wykonawcę poprawić stawkę VAT z 0% na 23%, gdyż cena jednostkowa brutto i łączna cena brutto została wyliczona z uwzględnieniem stawki VAT 23% a nie 0% (na jakiej podstawie prawnej z ustawy Pzp)? Czy zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy?

Zamawiający sektorowy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych. W postępowaniu 28 czerwca 2022 r. wpłynęły oferty. Zamawiający w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu określił datą termin związania ofertą na dzień 25 sierpnia 2022 r. Aby ułatwić wykonawcom złożenie poprawnej oferty, opublikował wzór formularza ofertowego, w którym zawarł następujące oświadczenie: „Uważamy się za związanych treścią oferty przez okres 90 dni od daty upływu terminu składania ofert, tj. do dnia ….” – tutaj pozostawiono puste pole, na wypadek gdyby zamawiający zmienił termin składania ofert i termin związania ofertą również uległby zmianie (wówczas nie trzeba byłoby zmieniać formularza). Wykonawca, składając ofertę, oświadczył: „Uważamy się za związanych treścią oferty przez okres 90 dni od daty upływu składania ofert, tj. do 28 czerwca 2022 r.”. Oznacza to, że mimo informacji w SWZ, ogłoszeniu oraz pierwszej części oświadczenia z wzoru formularza ofertowego udostępnionego przez zamawiającego wykonawca zaoferował 30-dniowy termin związania ofertą. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien potraktować ofertę jako niezgodną z warunkami z SWZ i ją odrzucić?

W postępowaniu termin związania ofertą określono w SWZ konkretną datą (15 marca). Data ta została także wpisana do formularza oferty. Postępowanie zostało unieważnione. Wszczęto kolejne, w którym termin związania ofertą ponownie określono konkretną datą (7 kwietnia) zarówno w SWZ jak i w formularzu oferty. Jeden z wykonawców złożył ofertę na formularzu z unieważnionego postępowania i termin związania ofertą jest inny, niż powinien być (niezgodny z drugim postępowaniem, tj. 15 marca zamiast 7 kwietnia). Jak postąpić w takiej sytuacji? Czy należy wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp? Czy poprawić termin związania ofertą jako inną omyłkę zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy odrzucić ofertę i na jakiej podstawie?

W prowadzonym postępowaniu na budowę przedszkola złożono 6 ofert. W dwóch przypadkach wykonawcy w kosztorysach ofertowych ujęli dodatkowe pozycje. Jeden dodał 4 pozycje, które nie były przewidziane w przedmiarach robót o łącznej wartości dodanych pozycji 766 zł (cena całej oferty to 860.000 zł). Drugi wykonawca w trzech przypadkach zdublował pozycje, co jest widoczne nawet w numeracji pozycji (np. dwa razy jest wpisana numeracja pozycji 66), przy czym niestety w zdublowanych pozycjach zostały wpisane różne ceny jednostkowe (w jednej – 2,45 zł/1 m a w tej poniżej – niejako zdublowanej jest cena 29,22 zł). Zamawiający w treści siwz przyjął, że obowiązującą formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie kosztorysowe. W odpowiedzi na zapytania wykonawców zamawiający udzielił wyjaśnień, że „Kosztorys ofertowy wykonawcy składany wraz z formularzem oferty powinien być sporządzony zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz na realizację przedmiotowej inwestycji, którego uszczegółowienie zawiera dokumentacja techniczna stanowiąca załącznik nr 7 do siwz składająca się z projektów budowlanych, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót. Kosztorys ofertowy powinien zawierać wycenę wszystkich pozycji wskazanych w przedmiarach robót, w zakresie oraz w ilościach w nich podanych. Jeżeli wykonawca na etapie sporządzania kosztorysu ofertowego dostrzega jakieś braki lub rozbieżności w opublikowanej przez zamawiającego dokumentacji technicznej stanowiącej podstawę przygotowania kosztorysu ofertowego proszony jest o pilne ich zgłoszenie zamawiającemu, tak aby mógł się on do nich odnieść oraz poinformować wszystkich wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem o konieczności wprowadzenia ewentualnych zmian czy poprawek dotyczących opublikowanej dokumentacji, w tym przedmiarów robót. Samowolne wprowadzenie przez wykonawcę pewnych dodatkowych pozycji kosztorysowych, które nie zostały przewidziane w przedmiarach robót stanowiących załączniki do siwz, a także pominięcie w kosztorysie ofertowym wyceny pewnych pozycji ujętych w przedmiarach robót stanowiących załączniki do siwz – zostanie potraktowane przez zamawiającego, jako złożenie oferty niezgodnej z treścią siwz (chyba, że zaistnieją przesłanki uzasadniające poprawę oferty przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp)”.

Czy zamawiający powinien odrzucić obie oferty czy może z uwagi na bagatelną wartość dodanych pozycji kosztorysowych dokonać samodzielnego ich skreślenia i poprawić oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Jak powinien postąpić zamawiający, jeśli wykonawca w formularzu ofertowym na pierwszej stronie podał kwotę wyższą za wykonanie przedmiotu zamówienia niż na stronie drugiej (przy wyliczaniu ceny jednostkowej za tonę odpadów zmieszanych)?

Formularz ofertowy wyglądał następująco: na pierwszej stronie zapis brzmiał „cena za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi ...... brutto w tym 8% VAT ....., kwota brutto słownie .....”. Natomiast na stronie drugiej była tabelka z jedną pozycją, która miała następujący zapis: „cena jednostkowa netto za 1 tonę odpadów zmieszanych wynosi ...... co pomnożone przez 295 ton daje cenę netto ...... plus 8% VAT ........ Cena brutto wynosi .....”.

Poprawność wyliczeń na obydwu stronach była zachowana. Zamawiający umieścił w informacji z otwarcia ofert cenę wyższą, co spowodowało, że oferta wykonawcy znalazła się na 3 miejscu rankingu. Czy zamawiający mógł poprawić tę niezgodność jako oczywistą omyłkę?

Jak postąpić z ofertą, w której popełniono wiele omyłek tzw. innych (art. 87 ust. 1 pkt 3) możliwych do poprawy, ale liczba korygowanych pozycji kosztorysowych stanowi ok. 14% całej oferty? Czy można je uznać za nieistotne? Korekta dotyczy branży, dla której w przedmiarze występuje 400 pozycji kosztorysowych. Wykonawca błędnie wyliczył 269 pozycji (nie zastosował wskaźników do poszczególnych pozycji kosztorysowych). Wartościowo może to być nieistotne w stosunku do całej oferty, ale liczba pozycji kosztorysowych do poprawy wydaje się istotna. Czy ofertę należy odrzucić?

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na usługę „Zielona szkoła − 15-dniowy (14 osobodni) śródroczny turnus dla uczniów klas III szkół podstawowych” przy zastosowaniu rozliczenia na podstawie ceny jednostkowej za osobodzień brutto. W terminie składania ofert wpłynęło 8 ofert. Jeden z wykonawców w formularzu ofertowym określił cenę jednostkową osobodnia brutto na kwotę 1.630 zł. W załączonym do oferty „Opisie oferowanej usługi” (dokument niewymagany przez zamawiającego) kwota 1.630 zł jest określona jako cena brutto od osoby za cały pobyt – 15 dni/14 noclegów.

Czy zamawiający może poprawić złożoną ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy ewentualna korekta nie nosiłaby znamion istotnych zmian w treści oferty? Zarówno cena, jak i ranking złożonych ofert po ewentualnej poprawie ulegnie zmianie:

1)      z ostatniego 8 miejsca oferta wejdzie na miejsce 2,

2)      cena oferty zostanie zmieniona o 92% (z ceny 1.630 zł na 116,42 zł).

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na wykonanie prac przyrodniczych w projekcie z zakresu bioróżnorodności, w którym dopuścił składanie ofert częściowych na 3 zadania:

• część 1 − rekultywacja terenu, usuwanie roślin inwazyjnych i oczyszczanie stawu,
• część 2 − prace arborystyczne,
• część 3 − zakup i instalacja budek dla ptaków i ssaków.

W siwz jest zapis: „Stawka VAT powinna być określona zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Jeżeli wykonawca skalkuluje inną stawkę VAT niż 23%, jest zobowiązany podać w ofercie podstawę prawną takiego działania.

Według zamawiającego właściwe stawki VAT to:

• dla części 1 − 8%,
• dla części 2 − 23% dla dokumentacji i 8% dla usunięcia posuszu,
• dla części 3 − 23% na dostawę i montaż budek lęgowych”.

W przypadku ofert złożonych na część 1 − jeden wykonawca zastosował preferencyjną stawkę VAT 8% i wskazał podstawę prawną swojego działania, przywołując art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług (działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni sklasyfikowana do PKWiU 81.30.10.0).
Wykonawca składający drugą ofertę przyjął w zakresie części 1 stawkę 23% VAT.

W zakresie części 2 tj. wykonania prac arborystycznych złożono trzy oferty. Zamawiający w kosztorysie wyceny tej części usług (część 2) prosił wykonawców o odrębne potraktowanie kosztów sporządzenia dokumentacji opisującej stan drzew i usługi usunięcia posuszu z drzew. Każdy z trzech wykonawców składających oferty wskazał tu różne stawki podatku:

• oferta nr 1 zawiera stawkę 23% na każdą z pozycji zamówienia,
• oferta nr 2 zawiera stawkę 8% na każdą z pozycji zamówienia a
• oferta nr 3 zawiera stawkę 8% na usuwanie posuszu i 23% na opracowanie dokumentacji opisującej stan drzewostanu.

W zakresie części 3 dotyczącej dostawy i montażu budek lęgowych dla ptaków i ssaków jest podobnie. W jednej ofercie wykonawca oświadczył, że nie jest płatnikiem VAT, w dwóch ofertach zastosowano stawkę 23%, a w jednej 8%. Z wyjątkiem wykonawcy, który złożył ofertę na realizację części 1 z preferencyjną stawką podatku – pozostali nie określili podstawy prawnej stawek preferencyjnych. Zamawiający wystąpi zatem do nich o złożenie wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Jakie działania powinien podjąć zamawiający? Czy należy zwrócić się do wykonawców, którzy złożyli oferty z 23% VAT (a właściwa jest stawka 8%) z pytaniem o podstawy prawne ich działania? Czy oferty z niewłaściwą stawką VAT powinny być odrzucone jako zawierające błędy w obliczeniu ceny? Czy zamawiający powinien je przyjąć, niejako przerzucając na wykonawcę ryzyko, że po zastosowaniu podstawowej stawki podatku, jego oferta jest droższa i plasuje się na niższym miejscu w rankingu? Czy może należy poprawić te stawki na właściwe? Jedynym kryterium oceny ofert jest cena brutto.

Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę opon. W formularzu cenowym wymaga opony 215/75 R16C M+S wg. etykiety E C 73dB, 116/114 N. Oznaczenie M+S oznacza oponę wielosezonową. Wykonawca wpisał do formularza cenowego, że w tym zakresie proponuje opony Matador 116/114 R, EC 72, MPS 330, które są oponami typowo letnimi. W związku z tym zamawiający wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty jako niezgodnej z siwz. Wykonawca w odpowiedzi wskazał, że omyłkowo wpisał zamiast MPS 530 MPS 330. Czy zamawiający może uznać, że jest to nieistotny błąd i nie odrzucać oferty?