treść oferty przetargowej

Zamawiający wzywa wykonawcę do wyjaśnień tylko w tedy, gdy ma wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty lub dokumentów.

Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp przez warunki zamówienia, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z:

-       opisu przedmiotu zamówienia,

-       wymagań związanych z realizacją zamówienia,

-       kryteriów oceny ofert,

-       wymagań proceduralnych lub

-       projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W orzecznictwie Izby oraz sądów powszechnych ugruntowane jest stanowisko, że o zgodności treści oferty z treścią siwz przesądza ich porównanie. Niezgodności tych dwóch dokumentów należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego. Chodzi tu o niezgodność oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 sierpnia 2020 r., sygn. akt  KIO 1752/20).  

Uwzględniając art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający ma legitymację do zażądania w toku badania i oceny ofert wyjaśnień od wykonawców dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz − z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 tego artykułu − dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1224/19).

Niezgodność oferty z treścią siwz występuje w sytuacji, gdy treść zobowiązania ofertowego pozostaje merytorycznie sprzeczna z wyartykułowanymi przez zamawiającego wymaganiami w siwz. O błędzie w obliczeniu ceny można mówić, jeżeli cena oferty jest obliczona w sposób niezgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami (jak np. zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT) lub ze sposobem obliczenia ceny określonym przez zamawiającego w siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt KIO 460/16).