tytuł wykonawczy

Jakie dane uwzględnić w informacji z zebrania z wykonawcami?

Pytanie:

Czy informacja z zebrania z wykonawcami w celu wyjaśnienia treści SWZ (art. 136 ustawy Pzp) może zawierać wyłącznie to, o czym mówi przepis. Zgodnie z przepisem informacja zawiera zgłoszone na zebraniu pytania o wyjaśnienie treści SWZ oraz odpowiedzi na nie. Czy zamawiający z własnej inicjatywy może przekazać zebranym wybrane przez siebie informacje np. sposób złożenia, czy podpisywania oferty lub innych dokumentów?

Czy wolno kupić urządzenie powystawowe od konkretnego wykonawcy?

Pytanie:

W jakim trybie udzielić zamówienia w następującej sytuacji. Zamawiający otrzymał niezwykle korzystną ofertę od firmy (z którą współpracował w zakresie badań naukowych) na zakup aparatury naukowej powystawowej. Cena jaką zaoferowano, jest niezwykle korzystna, bo stanowi 50% ceny urządzenia nowego. Na rynku istnieją inni dostawcy tej aparatury, ale zamawiający nie posiada środków na zakup nowego urządzenia. Czy jest jakaś możliwość, aby zakupić powystawowe urządzenie od tej firmy? Oferta jest ważna tylko do końca roku. Czy można zastosować tryb z wolnej ręki, zamówienie powyżej 130.000 zł?

Przyszłe skutki rozwiązania umowy z winy wykonawcy

Pytanie:

Mam prośbę o rozwiązanie wątpliwości w związku z koniecznością rozwiązania/zerwania umowy na dostawy (ew. wraz z dzierżawami) zawartej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Mowa o zerwaniu umowy z winy wykonawcy. Jako powód takiego działania należałoby wskazać olbrzymi wzrost kosztów produkcji dostarczanego przedmiotu zamówienia (produkcja krajowa) wynikający w przeważającej części ze wzrostu kosztów energii elektrycznej (niezbędnej do produkcji) oraz pośrednich i bezpośrednich kosztów transportu (np. wyraźny wzrost cen paliw). Kontrakty podpisywane były w okresach, w których nikt nie mógł przewidzieć takiego wzrostu kosztów produkcji i transportu. Większość umów będących przedmiotem mojego zapytania nie posiada stosownych zapisów dotyczących ewentualnej rewaloryzacji zaproponowanych cen (np. po upływie 12 m-cy) lub podane wskaźniki dopuszczalnej rewaloryzacji nie pokrywają się z realnym zapotrzebowaniem. Jakie konsekwencje mogą wynikać dla potencjalnego wykonawcy decydującego się na rozwiązanie umowy z przyczyn wskazanych powyżej? Oczywista wydaje się być konieczność zapłacenia kar umownych opisanych w obowiązującej umowie, w tym konkretnym przypadku. Czy konsekwencją rozwiązania umowy może być możliwość wykluczenia wykonawcy z kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (przepisy ustawy Pzp) na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i/lub 7? Czy takie wykluczenie ma miejsce tylko i wyłącznie u tego zamawiającego, u którego doszło do wypowiedzenia umowy i który teraz wszczyna postępowanie? Czy w przypadku rozwiązania umowy (kolosalne wzrosty kosztów produkcji) i wprowadzenia fakultatywnych podstaw do wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 i/lub 7, wykonawca, który zerwał umowę, a następnie przystępuje do nowego postępowania, może (a nawet powinien) dążyć do sanacji opisanej w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp?

Czy wolno żądać od wykonawców z ofertą tabeli elementów scalonych jako katalogów elektronicznych?

Pytanie:

Czy wycenione tabele elementów scalonych są dokumentami katalogowymi, których mogę żądać z ofertą? Czy muszą być one podpisane podpisem elektronicznym?

Błędy wykonawców składających oferty elektroniczne

Błędy wykonawców składających oferty elektroniczne – sprawdź je i uniknij we własnych procedurach

Składanie ofert elektronicznych ma dwa oblicza. Z jednej strony jest rozwiązaniem przyjaznym dla obu adwersarzy postępowania o udzielenie zamówienia, oszczędzającym przede wszystkim czas i pieniądze wykonawców. Z drugiej strony żaden system nie jest niezawodny, a w połączeniu z błędami ludzkimi może kosztować utratę możliwości ubiegania się o zamówienie. Sprawdź, z jakimi problemami borykają się wykonawcy składający elektroniczne oferty i uniknij ich w kolejnych postępowaniach.

W artykule m.in.:

  1. Brak możliwości odszyfrowania oferty odwołującego wynikał z podania przez niego w procesie składania oferty błędnego numeru ID postępowania. Zdaniem KIO, jeżeli odwołujący stawia tezę, że system ten działał nieprawidłowo i do zmiany numeru ID postępowania doszło po złożeniu oferty, a w trakcie wprowadzenia jej do systemu zamawiającego, to powinien przedstawić taki dowód. Nic nie stało na przeszkodzie zwróceniu się do administratora miniPortalu z zapytaniem, czym mogły być spowodowane nieprawidłowości przy deszyfrowaniu oferty wykonawcy.
  2. Wykonawcy składający oferty za pośrednictwem komercyjnych platform zakupowych powinni zwrócić szczególną uwagę na wymagania techniczno-sprzętowe niezbędne do posiadania w tym celu. Sprawy trafiające do rozpoznania przez KIO świadczą bowiem w wielu przypadkach o tym, że zbyt późno wykonawcy zdają sobie sprawę z tego, że nie zawsze wykorzystywane przez nich instrumenty informatyczne są adekwatne przy korzystaniu z udostępnionego przez danego zamawiającego rozwiązania informatycznego. 
  3. Brak możliwości odszyfrowania oferty odwołującego wynikał z podania przez niego w procesie składania oferty błędnego numeru ID postępowania. Zdaniem KIO, jeżeli odwołujący stawia tezę, że system ten działał nieprawidłowo i do zmiany numeru ID postępowania doszło po złożeniu oferty, a w trakcie wprowadzenia jej do systemu zamawiającego, to powinien przedstawić taki dowód.

W jakich formach zawierać umowy wykonawcze do umowy ramowej podpisanej przed 18 października 2018 r.?

Pytanie:

W 2018 roku jeszcze przed obowiązkową komunikacją elektroniczną zawarliśmy w przetargu nieograniczonym umowę ramową o wartości powyżej 221.000 euro. Obecnie przygotowuję procedurę na kontrakt wykonawczy do tej umowy. Wartość części objętej umową wykonawczą nie przekracza progu unijnego. Czy w takim przypadku muszę stosować obowiązkowo przepisy o komunikacji elektronicznej? Postępowanie na umowę ramową nie przewidywało (tylko w ograniczonym zakresie – do pytań) komunikacji elektronicznej.

Spółka cywilna wykonawcą – problemy formalne

Pytanie:

W ofercie w polu „nazwa wykonawcy” oferent wpisał nazwę Marko s.c. Jacek Sosna Jolanta Sosna (przyp.), przy czym w CEiDG po wpisaniu nr NIP ww. wykonawcy pojawiają się dwa podmioty: Jacek Sosna Marko s.c. i drugi podmiot Jolanta Sosna Marko s.c. We wszystkich pozostałych dokumentach i na pieczątce widnieje Marko s.c. Jacek Sosna Jolanta Sosna, przy czym nazwa ta nie wynika z żadnego dokumentu. Ofertę podpisały obydwie osoby. Czy od ww. wykonawców należy żądać wyjaśnień bądź przedstawienia umowy spółki? Czy może po prostu w umowie wpisać obydwa podmioty jako wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie?

Jakie kroki podjąć, gdy wykonawca nie składa dokumentów z art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym, w którym dopuszczalne było składanie ofert w odniesieniu do 3 części, wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, został wezwany do złożenia dokumentów. W wyznaczonym terminie nie dopełnił tego obowiązku. Czy zamawiający może uznać takie zachowanie jako uchylanie się od zawarcia umowy i skorzystać z dyspozycji art. 94 ust. 3 ustawy Pzp? Jeśli zaś nie, to czy wolno mu dokonać wyboru kolejnej oferty w rankingu i na jakiej podstawie?

Niejasności siwz

Niejasności siwz nie mogą wywołać negatywnych skutków wobec wykonawcy

Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wymaga jednoznacznego stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią siwz. Żeby zaś takie ustalenie było możliwe, treść siwz w odpowiednim zakresie musi być jednoznaczna. Nie wolno dokonywać negatywnej weryfikacji oferty w zakresie nieostrych, niedookreślonych zapisów specyfikacji, brak jest bowiem wówczas wzorca dla przeprowadzenia takiej oceny i jednoznacznego ustalenia braku zgodności oferty z siwz (por. np. wyroki KIO z 27 września 2016 r., sygn. akt KIO 1717/16, z 7 października 2016 r., KIO 1771/16, z 2 stycznia 2018 r., KIO 2651/17, z 14 lipca 2015 r., KIO 1399/15) − wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2018 r., sygn. akt KIO 2111/18.

Wymóg złożenia dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp od razu z ofertą jest nieuprawniony

Pytanie:

Czy w postępowaniu powyżej progu unijnego można żądać dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenie i spełnienie warunków udziału w raz z ofertą?

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.