uzupełnienie dokumentów

Pytanie:

Czy można uzupełnić wykaz wykonanych usług usługami podmiotów niewskazanych w ofercie? Firma X i Y (udostępniająca doświadczenie) nie spełniają warunków (za mała wartość wykonanych usług). Czy firma X może powołać się na usługi innych niż firma Y podmiotów?

Pytanie:

Zamawiający po sprawdzeniu ofert wezwał jednego z wykonawców do uzupełnienia dokumentów – wykazu potencjału technicznego (wykaz nie został załączony przez wykonawcę do oferty) . Wykonawca w terminie uzupełnił wykaz podając w kolumnie tabeli "Podstawa dysponowania zasobami" – użyczenie. Jednocześnie załączył oświadczenie (w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem) podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji na czas trwania zamówienia wymaganego potencjału technicznego. Załączone oświadczenie zgodnie z art. 26 ust 2 lit.b powinno mieć formę pisemną . Czy w tym przypadku zamawiający może wezwać wykonawcę do uzupełnienia samego zobowiązania?

Pytanie:

Wykonawca przedstawił dwie referencje potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. W jednym z tych dokumentów różnią się daty wystawienia i zakończenia robót. Czy zamawiający może uznać taki dokument za prawidłowy i potwierdzający należyte wykonanie zamówienia? Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia o dokument, który będzie wystawiony po dacie zakończenia roboty lub wyjaśnić termin wykonania określony w wykazie robót?

Pytanie:

Do oferty zostało załączone zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego bez informacji wymaganych w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 Pzp. W świetle wyroków Krajowej Izby Odwoławczej – jeżeli podmiot lub osoba nie figuruje w rejestrze karnym – to bez względu na podstawę wydania wyroku skazującego znalazłby się w rejestrze – wtedy zamawiający mógłby wykluczyć wykonawcę z postępowania. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia tego zaświadczenia w zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11. Oferent ponownie przedłożył takie samo zaświadczenie z przesłankami wskazanymi w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9. Czy w związku z powyższym można uznać to zaświadczenie za prawidłowe? Czy jednak należy wykluczyć wykonawcę?

Pytanie:

W trakcie prowadzonego postepowania złożono 2 oferty. W ofercie wybranej jako najkorzystniejsza, nie było potwierdzenia opłacenia polisy ubezpieczeniowej w racie obejmującej termin składania ofert – komisja przetargowa to przeoczyła. Do oferty załączona była polisa z potwierdzeniem zainkasowania pierwszej raty. Tym samym uznano ofertę za prawidłową i nie wezwano wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w myśl art. 26 ust 3 ustawy Pzp.

W postępowaniu nie było odwołania. Dokonano wyboru, podpisano umowę i zrealizowano inwestycję.

Co więcej kontrola Regionalne Izby Obrachunkowej z lipca i sierpnia 2012 roku również tego faktu nie wychwyciła. Przetarg ten był dość skrupulatnie sprawdzany i kontrola składała zapytania do niego.

Po zakończeniu inwestycji (koniec kwietnia 2013) kontrolę dokumentacji przetargowej przeprowadził urząd marszałkowski, gdyż inwestycja została dofinansowana z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Kontrolerzy urzędu to naruszenie ustawy wykryli. W odpowiedzi przyznaliśmy, że doszło do naruszenia, ale dla ostrożności procesowej poprosiliśmy wykonawcę o dostarczenie dokumentu potwierdzającego, że na dzień otwarcia miał opłaconą polisę. Taki dokument otrzymaliśmy i przesłaliśmy z odpowiedzią.

Podnieśliśmy w piśmie, że naruszono ustawę, ale nie miało to wpływu na wynik postępowania, gdyż porównując zgodnie z wytycznymi do naliczania korekt, sytuację zastaną z sytuacją hipotetyczną gdyby do naruszenia nie doszło wynik postepowania byłby taki sam.

Z urzędu marszałkowskiego dostaliśmy pismo, że negatywnie oceniono postępowanie, a koszty poniesione w jego wyniku uznano za niekwalifikowane.

W jaki sposób zamawiający może starać się całą sytuację obronić aby nie stracić dofinansowania?

Pytanie:

Wykonawca nie załączył listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej. W wyniku uzupełnienia przesłał ten dokument, jednak nie potwierdzał on stanu na dzień składania ofert tylko na dzień wezwania, czyli 2 tygodnie później. Czy taki dokument jest prawidłowy? Czy wykonawca powinien potwierdzić spełnienie warunku na dzień składania ofert?

Pytanie:

Zostaliśmy wezwani do złożenia wyjaśnień w sprawie naszej oferty złożonej w przetargu. Do oferty przetargowej załączyliśmy, zgodnie z wymogiem, uprawnienia kierownika w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych z 1994 roku. Zamawiający ma obawy czy niniejszy dokument obejmuje również uprawnienia w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych i wentylacyjnych. 

Pytanie:

Wysłałam listem priorytetem do wykonawcy pismo o uzupełnienie dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Termin na uzupełnienie dokumentów, a dokładnie na potwierdzenie opłacenia polisy ubezpieczeniowej, wynosi 7 dni. Po tym terminie skontaktowałem się z wykonawcą, który poinformował mnie, że nie otrzymał pisma z prośbą o uzupełnienie dokumentów. Wykonawca twierdził również, że w Pzp nie ma przepisów, na podstawie których mogę żądać dokumentu potwierdzającego, że polisa została opłacone. Poinformował mnie też, że zgodnie z rozporządzeniem o dokumentach, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mogę żądać tylko opłaconej polisy. W jaki sposób zamawiający może się dowiedzieć, że dana polisa jest opłacona, jeżeli płatność za nią jest przelewem, a potwierdzenie przelewu nie zostało dołączone do polisy? Czy nie miałam prawa, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, żądać uzupełnienia oferty o ten dokument? Co należy zrobić w przypadku, gdy wykonawca tego dokumentu nie uzupełnił? Mam go wykluczyć, a ofertę odrzucić i zabrać wadium?

Pytanie:

Wykonawca, posiadający wpis do ewidencji działalności gospodarczej nie dołączył aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, gdyż nie jest podmiotem zbiorowym. Jednakże, do złożonej oferty wykonawca dodatkowo dołączył oświadczenie, że jest firmą jednoosobową i nie dotyczą jej przepisy art. 24 ust. 1 pkt 1-9. W związku z tym czy należy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonego oświadczenia, domniemując, że omyłkowo wpisał w oświadczeniu „art. 24 ust. 1 pkt 1-9” zamiast „art. 24 ust. 1 pkt 9”? W innym dokumencie ten sam wykonawca oświadczył, że brak jest podstaw do wykluczania z postępowania o udzielenie zamówienia z art. 24 ust 1 ustawy Pzp - wg wzoru zał. Nr 2/2 do siwz. Na jaką podstawę prawną zamawiający powinien się powołać występując do wykonawcy o wyjaśnienie? Czy oferent może w odpowiedzi na pismo zamawiającego przedłożyć drugi raz oświadczenie, zmieniając jego treść: z „art. 24 ust. 1 pkt 1-9” na „art. 24 ust. 1 pkt 9”?

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu przetargowym żądał przedłożenia bilansu by móc udowodnić spełnianie warunku. Miał przedstawić, że osiągnął w każdym z trzech lat obrotowych, a jeżeli okres działalności jest krótszy to w tym okresie przychód netto ze sprzedaży w kwocie co najmniej 10.000.000,00 zł. Jedna z firm nie spełniała ww. warunku, gdyż przychód miała niższy. Czy zamawiający musi wezwać do uzupełnienia dokumentów? Moim zdaniem dokumenty złożone już zostały, dotyczyły żądanego okresu, jedynie nie potwierdziły spełniania warunku więc wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania a oferta odrzucona.

Pytanie:

Zamawiający w siwz wskazał, iż uzna, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jeżeli  wykaże, m. in. iż dostarcza/ł przedmiot umowy na kwotę nie mniejszą niż wartość złożonej oferty. Wykonawca miał wykazać się tylko jedną zrealizowaną lub realizowaną u jednego zamawiającego dostawą na wartość złożonej oferty. W jednej ze złożonych ofert, przedstawiono w wykazie dostaw cztery zrealizowane dostawy u różnych zamawiających oraz "referencje" potwierdzające należyte wykonanie dostaw. Jednak żadna z tych dostaw nie była zrealizowana na wartość złożonej oferty. Wobec powyższego zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ nie spełnia wymagań określonych w siwz, czy też wezwać do uzupełnienia dokumentów?

Pytanie:

Zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia musi być złożone w formie oryginału a nie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Jeżeli zatem wykonawca złożył kopię zobowiązania, to wzywam do uzupełnienia oferty. Natomiast w przypadku gdyby, wykonawca nie uzupełnił oferty w wymaganym terminie to, czy:

• wkluczam go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp?
• odrzucam ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

odrzucam ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp?

Pytanie:

W siwz wymagaliśmy sporządzenia oferty wg wzoru stanowiącego załącznik do specyfikacji. Formularz ten zawierał mi.n. tabelkę-konfigurację oferowanego sprzętu komputerowego. Jeden z wykonawców w swojej ofercie  pominął niektóre pozycje tabelki dotyczące wskazania typu, modelu, producenta zaoferowanego elementu zestawu komputerowego. Odrzuciliśmy ofertę wykonawcy, uważając, że uzupełnienie  brakujących danych stanowiłoby uzupełnienie treści złożonej oferty i  w związku z tym faktem nie wzywaliśmy wykonawcy do uzupełnienia dokumentu na podst. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  Wykonawca poinformował nas, że postąpiliśmy niezgodnie z ustawą i należało wezwać go do uzupełnienia dokumentu lub wyjaśnić treść oferty na podst. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Czy to prawda?