wykluczenie wykonawcy

556c9b96d9911462638d2e4edc17be83eacda5a9-large

Zobacz, jak zgodnie z przepisami wykluczyć wykonawcę, który podaje nieprawdziwe informacje

Wykluczenie oferenta z postępowania z uwagi na złożenie ogólnikowych i niepopartych dowodami wyjaśnień należy uznać za nieuzasadnione. Wezwanie do wyjaśnień musi być sformułowane w sposób umożliwiający uczynienie zadość temu wezwaniu tak, jak oczekuje tego zamawiający. Skoro odwołujący nie miał wiedzy, których informacji dotyczy podejrzenie, że są nieprawdziwe i na czym to podejrzenie jest oparte, nie mógł wobec tego złożyć precyzyjnych wyjaśnień. W związku z tym nie można wyciągać wobec odwołującego negatywnych konsekwencji z faktu, że wniesione wyjaśnienia są niewystarczające, i na tej podstawie uznać, że rzeczywiście doszło do złożenia nieprawdziwych informacji. Również w uzasadnieniu czynności wykluczenia zamawiający nie określił, o które informacje chodzi (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2016 r., sygn. akt 780/16).

f965426df3bc938ea30078caa0e20d5fec14d7f3-large

Udział w przygotowaniu postępowania nie może powodować automatycznego wykluczenia wykonawcy

Z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy wynika, że aby wykluczyć wykonawcę z prowadzonego postępowania, zamawiający musi dokonać analizy, czy zostały spełnione łącznie następujące przesłanki:

1)      po pierwsze – stwierdzić zaistnienie bezpośredniego wykonywania czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwania się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonaniu tych czynności,

2)      po drugie – ustalić, czy ten udział utrudnia uczciwą konkurencję

– wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 maja 2016 r., sygn. akt 746/16.

Podmiot trzeci nie potwierdził warunków i braku podstaw do wykluczenia – jak zgodnie z nowymi przepisami powinien postąpić zamawiający?

Pytanie:

W jakich przypadkach, w odniesieniu do dokumentów dotyczących innego podmiotu (na którego zasoby wykonawca się powołuje, wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu), zamawiający powinien skorzystać z dyspozycji art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, a w jakich art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy np. jeżeli wykonawca nie złożył dokumentów potwierdzających niepodleganie wykluczeniu podmiotu trzeciego, wzywając do uzupełnienia tych dokumentów, powinniśmy się powołać na art. 22a ust. 6 czy na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

f0b8c3b84fbd559bcf7b554a5b49ec315d14b4cf-medium

Radykalne zmiany ustawy Pzp dotyczące wykluczenia wykonawców z postępowań

W nowym stanie prawnym ustawodawca radykalnie zmienił brzmienie regulacji art. 24. Przede wszystkim przewiduje się dwa rodzaje przesłanek do wykluczenia – obligatoryjne i fakultatywne.

Wykonawca, który celowo wprowadza zamawiającego w błąd, musi zostać wyeliminowany z postępowania

Złożenie nieprawdziwej informacji, skutkującej wykluczeniem z postępowania, to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania ofert działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, iż jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd (wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 19 lipca 2012 r.; sygn. akt IV Ca 683/12).

Wykonawca ma tylko jedną szansę uzupełnienia dokumentu

Wykonawca ma tylko jedną szansę uzupełnienia dokumentu

Po wykluczeniu wykonawcy na skutek nieuzupełnienia dokumentu potwierdzającego przynależność do grupy kapitałowej nie ma możliwości uzupełnienia jego oferty ani jej sprostowania. Zamawiający powinien jednocześnie zatrzymać wpłacone przez wykonawcę wadium wraz z odsetkami, chyba że podmiot ten wykaże, iż nieuzupełnienie oferty nastąpiło bez jego winy.

Wykonawca musi złożyć wszystkie dokumenty potwierdzające, że nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu

Pytanie:

Zamawiający wymagał by wykonawca do oferty dołączył:

- aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp - wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,

- aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp - wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
- aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 Pzp - wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca dołączył do oferty Rejestr Karny Wielkiego Księstwa Luksemburga (aktualny na dzień składania ofert). W przedmiotowym rejestrze widnieją dane osobowe osoby prawnej, urzędującego członka organu zarządzającego oraz zawarta jest informacja – BRAK WPISÓW.
W omawianym rejestrze widnieje poniższy zapis; Art. 7 ustawy z dnia 29 marca 2013r. w sprawie organizacji rejestru karnego: Biuletyn nr 2 zawiera wpisy wprowadzane do rejestru karnego dotyczące wyroków odnoszących się do tej samej osoby fizycznej lub prawnej, z wyjątkiem wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności wydanych w zawieszeniu na okres krótszy niż sześć miesięcy wraz z zawieszeniem w wykonywaniu lub bez takiego zawieszenia. Jeżeli w rejestrze karnym nie występuje wpis dotyczący decyzji uwzględnianych w biuletynie nr 2, na dokumencie widnieje zapis „BRAK WPISÓW”

Proszę o opinię, czy taki dokument potwierdza, że wykonawca nie był karany zgodnie z przepisami polskiego prawa?

Zamawiający nie może zbyt pochopnie podejmować decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania

Jeśli na podstawie dokumentów złożonych w toku postępowania przez wykonawcę wraz z ofertą zamawiający może stwierdzić, że wskazanie w treści zamawiającego, jako podmiotu, w imieniu którego ma działać odwołujący, stanowi jedynie omyłkę wykonawcy, to nie może odrzucić jego oferty. Właściwym postępowaniem byłoby wezwanie wykonawcy, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w tym zakresie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 stycznia 2016 r.; sygn. akt KIO 21/16). 

ręka z długopisem

Niejasności siwz nie mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy z postępowania

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych na: „Odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy w roku 2016”. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała postanowienia, zgodnie z którymi o udzielenie zamówienia publicznego mogą się ubiegać wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, oraz spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.

sala rozpraw

Nie można wykluczyć wykonawcy, który naprawi szkody

Zamawiaj ą cy nie wyklucza z post ę powania o udzielenie zamówienia wykonawcy, który udowodni, ż e podj ą ł konkretne ś rodki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które maj ą zapobiec zawinionemu i powa ż nemu naruszaniu obowi ą zków zawodowych w przyszło ś ci, oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia obowi ą zków zawodowych lub zobowi ą zał si ę do ich naprawienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 101/16).

Zamawiający wyklucza wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe

Pytanie:

Poprzez problemy w realizacji zamówienia  m.in utrudnienia przez zamawiającego, firma rozwiązała umowę z winy zamawiającego. Organizator przetargu szybko zareagował i również wypowiedział umowę z winy wykonawcy argumentując, że wypowiedzenie wykonawcy nie było prawnie ważne. Tak czy inaczej umowa została rozwiązana, przetarg na nowo ogłoszony i już wykonuje zadanie inna firma. Czy wykonawca, który rozwiązał umowę (bądź została ta umowa rozwiązana przez zamawiającego) nie może już uczestniczyć w przetargach na mocy art. 24 pkt. 2a ustawy Pzp? I jak ten przepis ma się do rzeczywistości i jak np. "podjąć konkretne środki które mają zapobiec w przyszłość”?

Sprawdzenie czy wykonawca nie podlega wykluczeniu

Dokumenty za pomocą których zamawiający może sprawdzić, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu wskazane są w rozporządzeniu

Każdy przedsiębiorca, który stara się o uzyskanie zamówień publicznych, powinien dysponować w swoim biurze katalogiem określonych, aktualnych dokumentów. Wśród nich są m.in. odpis z właściwego rejestru czy zaświadczenie z urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami. Dokumenty te zachowują ważność przez określony przepisami czas a zatem należy dbać o uaktualnianie ich katalogu.

Wykonawca nie może się domyślać, dlaczego zamawiający odrzucił ofertę

To na zamawiającym spoczywa obowiązek wyjaśnienia przyczyn, które zdecydowały o odrzuceniu oferty czy też wykluczeniu wykonawcy z postępowania. To zamawiający, a nie wykonawcy podejmują czynności w postępowaniu, a zatem nie można przerzucać na wykonawców odpowiedzialności za uchybienia leżące po stronie zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 kwietnia 2015 r.; sygn. akt KIO 652/15).

Wykluczenie może nastąpić tylko w sytuacji, gdy nie zostanie wykazane spełnienie warunku

Artykuł 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie łączy konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania z niezłożeniem przez niego dokumentu wymaganego na potwierdzenie warunku, lecz z niewykazaniem warunku udziału w postępowaniu. A zatem wykluczenie może nastąpić tylko w sytuacji, gdyby nie został wykazany któryś z elementów opisanego przez zamawiającego warunku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 listopada 2014 r.; sygn. akt KIO 2392/14).

Nie można automatycznie wykluczyć wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej

Pytanie:

Zamawiający otrzymał dwa wnioski w trybie licytacji elektronicznej, z których jeden podpisali wykonawca A, B, C (wspólnicy sp.c.), zaś drugi wniosek spółka z o. o. reprezentowana przez prezesa B (ta sama osoba co B w spółce cywilnej). Z analizy KRS wynika iż wspólnikami spółki z o. o. są A, B i C - 100% udziałów (ci sami co A, B, i C w spółce cywilnej). W obydwu wnioskach widnieje oświadczenie, iż nie należą oni do tej samej grupy kapitałowej. Czy zachodzi tu przynależność do tej samej grupy kapitałowej. Co zrobić w przypadku gdy pomimo złożonego oświadczenia, iż wykonawca nie należy do tej samej grupy kapitałowej okaże się iż tak nie jest?

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.