KIO 476/17 WYROK dnia 30 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 476/17 

WYROK 

z dnia 30 marca 2017 r. 

      Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa  

       Protokolant:       Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  marca  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13.marca  2017  r.  przez 

wykonawcę  ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

S. Sp. z o. o. (…) w postępowaniu 

prowadzonym przez 

P. S. i E. S. A(…) 

przy  udziale  wykonawcy 

A.  Sp.  z  o.o.  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego 

                                                 orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego

 S. Sp. z o. o. (…)      

3.  zalicza  w  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

S. Sp. z o. o. 

(…)  tytułem wpisu od odwołania, 

4.  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600,00  (trzy  tysiące 

sześćset)  złotych,  stanowiącą  koszty  zamawiającego  poniesione  z  tytułu   

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 roku poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we 

Warszawie.    

                                                          Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt  KIO 476/17       

                                                 UZASADNIENIE 

 P.  S.  E.  Spółka  Akcyjna  (…),  dalej  zwane  „zamawiającym„  prowadzą  postepowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych najwyższych napięć w roku 2017-

2018”, postępowanie nr DU/162/2016/MMK. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 01 lipca 2016 r., numer ogłoszenia 2016/S 125-224516. Pierwsza zmiana 

ogłoszenia została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 lipca 

2016 r., numer ogłoszenia 2016/S 144-261128.  

Przedmiotem zamówienia są kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych 

najwyższych  napięć  w  roku  2017-2018.  Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  25 

części zwanych Pakietami. Pakiety stanowią odrębne linie bądź grupy linii i obejmują prace 

związane z wycinką, przeznaczone do realizacji w roku 2017-2018. 

W  dniu  03  marca  2017  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  W  wyniku  oceny  ofert  za  najkorzystniejszą  ofertę  w  zakresie 

Pakietu 22 (części 22) oraz Pakietu 25 (części 25)  została uznana oferty wykonawcy A..  

Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca  S. Sp. z o. o. (…) wniósł odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu nieodrzucenie oferty wykonawcy  

A. Sp. z o.o. (…), (który to wykonawca skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego) czym naruszył : 

a)

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  A.  w  Pakiecie  22 

(części 22) Zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają iż cena oferty nie jest 

ceną  rażąco  niską  oraz  z  uwagi,  że  oferta  tego  wykonawcy  w  Pakiecie  22  (części  22) 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

b)

art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. w Pakiecie 25 (części 

25) Zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną 

rażąco  niską  oraz  z  uwagi,  że  oferta  tego  wykonawcy  w  Pakiecie  25  (części  25)  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

c)

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  A.  z  udziału  w  postępowaniu,  mimo  że 

wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania, 

d)

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy A. jako najkorzystniejszej oferty w Pakiecie 22 

(części 22) i Pakiecie 25 (części 25) Zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

a)

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  A.  jako  najkorzystniejszej  oferty  w 

Pakiecie 22 (części 22) Zamówienia 

b)

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  A.  jako  najkorzystniejszej  oferty  w 

Pakiecie 25 (części 25) Zamówienia 

c)

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  w  Pakiecie  22  (części  22)  i 

Pakiecie 25 (części 25) Zamówienia przez A.; 

d)

dokonał  wykluczenia  A.  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  złożenie 

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania; 

e)

dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  A.  w  Pakiecie  22  (części  22)  oraz  Pakiecie  25 

(części  25)  zamówienia  z  uwagi  na  fakt,  iż  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  iż  cena 

oferty nie jest ceną rażąco niska oraz z uwagi na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  podał,  że  wykonawca  A.  w  niniejszym 

postępowaniu był czterokrotnie wzywany do wyjaśnień rażąco niskiej ceny i mimo tak wielu 

prób  nie  był  w  stanie  prawidłowo  wyjaśnić  w  jaki  sposób  skalkulował  cenę  swojej  oferty, 

odpowiadając  z  pominięciem  żądań  Zamawiającego  oraz  przedstawiając  w  efekcie 

nierzetelne  informacje,  które  to  zostały  bezrefleksyjnie  przyjęte  przez  Zamawiającego. 

Wskazał  jednocześnie  należy,  że  wykonawca  A.  nie  przedłożył  zindywidualizowanych 

informacji  w  zakresie  kosztów  realizacji  w  odniesieniu  do  każdego  z  Pakietów,  a  jedynie  w 

sposób  automatyczny  przedłożył  te  same  informacji  do  wyjaśnień  w  zakresie  3  różnych 

części  zamówienia. W odpowiedzi na  wezwanie  Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2017 r. 

wykonawca  A.  nie  przedłożył  jakichkolwiek  dowodów,  mimo  literalnego  w  tym  zakresie 

wezwania  poczynionego  przez  Zamawiającego.  Co  więcej  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wykonawca A. przedłożył tylko ogólne, nic nie wnoszące do wyjaśnień wyliczenia, w zakresie 

wskazanym  przez  Zamawiającego.  Wskazać  przy  tym  należy,  że  wykonawca  A.  nie 

przedłożył  choćby  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  kalkulacji  cenowej,  a  wskazane  przez 

niego  założenia  są  nieprawdziwe  i  wprost  sprzeczne  z  wymaganiami  Zamawiającego 

postawionymi w niniejszym postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  złożone  wyjaśnienia  nie  zawierają  jakichkolwiek 

szczegółowych informacji pozwalających ocenić realność zaoferowanej ceny. Tak lakoniczne 

twierdzenia nie mogą być oceniane w inny sposób, niż jako potwierdzające, że zaoferowana 

cena  jest  rażąco  niska  (w  związku  z  niewykazaniem,  że  jest  realna).  Już  ocena  wyjaśnień 

złożonych przez wykonawcę A. w dniu 01 lutego 2017 r. winna doprowadzić do odrzucenia 

jego oferty. Wraz z przebiegiem procedury, składając wyjaśnienia w dniu 13 i 22 lutego 2017 

r. wykonawca A. nie dość, że nie przedstawiał wymaganych przez Zamawiającego kalkulacji, 

to w zakresie przyjętych założeń dokonał de facto całkowitej zmiany złożonych wyjaśnień co 

do  jednego  z  istotnych  elementów  cenotwórczych  -  tj.  powierzchni  służebności  w  Lasach 

Państwowych.  Mając  na  uwadze  powyższe  nie  może  ulegać  wątpliwości  zdaniem 

odwołującego, iż A. nie sprostał ciężarowi wykazania realności zaoferowanej ceny, o którym 

mowa w art. 90 ust. 2 Ustawy. 

W zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny, który  to zarzut  jest  podstawowym  zarzutem 

odwołania podniósł iż: 

-    przyjęcia  założenia,  iż  wystarczająca  liczba  pracowników  potrzebnych  do  realizacji 

zamówienia  to  8  osób,  mimo  że  wykonawca  sam  wskazał,  że  korzystać  będzie  z  dwóch 

traktorów  Valtra,  co  pociąga  za  sobą  konieczność  zatrudnienia  dodatkowego  traktorzysty  i 

pomocnika  traktorzysty.  Tym  samym  przy  przyjęciu  założeń  wykonawcy  A.  w 

przedstawionych wyliczeniach winien on uwzględnić zatrudnienie 10 a nie jedynie 8 osób; 

•

powyższe  zaniżenie  przekłada  się  jednocześnie  na  zaniżenie  kosztów  części 

zamiennych i paliwa; 

•

nie ma możliwości wykonania 100% prac w dnie linii z wykorzystanie ciągników Valtra 

wraz  z  frezarko-kruszarkami,  na  co  wskazano  w  treści  wyjaśnień.  Część  prac  musi  zostać 

wykonana w sposób ręczny, co przekłada się na zwiększoną liczbę roboczogodzin; 

•

wykonawca  A.  w  ogóle  nie  skalkulował  kosztów  pracy  ciągników  Valtra,  prócz 

wykazania jedynie oszczędności z tytułu ich wykorzystania. 

•

koszty  roboczogodziny  ciągnika  Valtra  są  zaniżone  i  nie  pozwalają  na  pokrycie 

samych tylko kosztów paliwa, 

•

wykonawca A. w ogóle nie skalkulował kosztów składowania sprzętu, 

•

wykonawca A. przyjął zbyt krótkie terminy realizacji zamówienia, co również w istotny 

sposób przekłada się na zaniżenie ceny ofertowej. 

•

wykonawca  A.  w  żadnym  miejscu  przyjętej  kalkulacji  nie  uwzględnił  kosztów 

transportu  pracowników  oraz  kosztów  noclegów  oraz  diet  dla  pracowników,  które  stanowią 

również istotny element kosztotwórczy; 

•

wykonawca  A.  przedstawiając  wyjaśnienia  wskazał  na  bardzo  sprzyjające  warunki 

wykonania zamówienia, mimo że warunki takie nie występują na liniach objętych Pakietem nr 

•

wykonawca A. przyjął zbyt niską kwotę na wypłatę odszkodowań, które z pewnością 

byłby  zmuszony  wypłacić  biorąc  pod  uwagę,  iż  znaczna  części  powierzchni  realizacji 

zamówienia w Pakiecie nr 22 nie obejmuje terenów Lasów Państwowych; 

•

wykonawca  A.  przyjął  oszczędności  z  tytułu  zawartych  z  Lasami  Państwowymi 

służebności dotyczące 100% powierzchni realizacji zamówienia, mimo że wskazał jedynie na 

90%,  które  i  tak  są  znacząco  zaważone  na  co  uwagę  zwrócił  sam  Zamawiający,  nie 

wyciągając jednak jakichkolwiek konsekwencji w tym zakresie; 

•

wykonawca  A.  nie  skalkulował  kosztów  w  zakresie  uprzątnięcia  i  składowania 

uzyskanego urobku. 

Biorąc pod uwagę powyższe wskazał, że oferta Wykonawcy A. jest w istotny sposób 

niedoszacowana  i  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie 

pozwala  na  jego  prawidłowe  wykonanie.  Podsumowując  powyższe  stwierdził,  że  oferta 

wykonawcy A. winna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 Izba  wskazuje,  iż  odwołujący  wskazał  na  te  same  braki  w  wyjaśnieniach 

przystępującego  A.  także  w  zakresie  pakietu  25,  co  zadaniem  Izby  czyni  niezasadnym 

ponowne ich powielanie. 

W  kolejnym  zarzucie  dotyczącym  naruszeniem  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  A.  z  udziału  w  postępowaniu,  mimo  że 

wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania odwołujący podał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania 

o udzielenie  zamówienia wyklucza się  wykonawców, którzy  złożyli nieprawdziwe informacje 

mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Powyższa 

przesłanka  wykluczenia  dotyczy  wszelkich  informacji  składanych  w  toku  całego 

postępowania,  o  ile  informacje  to  miały  lub  choćby  mogły  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  może  ulegać 

wątpliwości,  że  informacje  składane  w  ramach  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

skutkować mogą wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu. 

W ocenie Odwołującego wykonawca A. w ramach procedury wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny, celem wprowadzenia Zamawiającego w błąd przedłożył nieprawdziwe informacje co do 

oszczędności metody wykonania zamówienia oraz warunków jego wykonywania. Powyższe 

aspekty  były  wymagane  do  wyjaśnienia  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  treścią  wezwania 

Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2017 r. Co do oszczędności metody wykonania wskazać 

należy, że próbując wprowadzić Zamawiającego w błąd wykonawca A. wskazał w złożonych 

przez  siebie  wyjaśnieniach  i  w  szczątkowych  kalkulacjach,  że  cały  obszar  realizacji 

przedmiotu zamówienia, zarówno w Pakiecie 22 jak i Pakiecie 25 objęty jest służebnościami 

w  Lasach  Państwowych.  O  nieprawdziwości  tych  informacji  Zamawiający  miał  pełną 

ś

wiadomość, ponieważ sam wskazał to w treści wezwania z dnia 17 lutego 2017 r. Nie może 

ulegać wątpliwości, iż już same założenia poczynione przez A. wskazują że element ten ma 

istotny  wpływ  na  wysokość  ceny  ofertowej  wykonawców,  a  więc  A.  winien  dołożyć 

szczególnej staranności przy przedstawianiu tych informacji. 

Co do  warunków  wykonywania zamówienia  wskazać należy, że  wykonawca A.  wyjaśnił,  że 

prace  na  całym  obszarze  objętym  przedmiotem  zamówienia  w  Pakiecie  22  i  Pakiecie  25 

wykonywane  będą  na  terenach  nizinnych,  bez  terenów  bagnistych  i  objętych  łęgami  czy 

trzciniskami.  Przyjęcie  takich  założeń  ma  istotnych  wpływ  na  ocenę  pracochłonności 

przedmiotu zamówienia, co w istotny sposób przekłada się na długość realizacji zamówienia 

a więc jednocześnie wyliczeń elementów cenotwórczych. Analiza terenów objętych Pakietem 

22  i  Pakietem  25  pokazuje,  że  linie  biegną  przez  tereny,  które  w  istotny  sposób  zwiększą 

pracochłonność  po  stronie  wykonawca  i  spowodują  wzrost  kosztów  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, czego Wykonawca musiał mieć pełną świadomość. 

Mając  na  uwadze  powyższe  skutkiem  przedłożenia  nieprawdziwych  informacji  we 

wskazanych  powyżej  elementach  winno  być  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Ponadto zarzucił zamawiającemu iż ten dokonując oceny i wyboru oferty A. dopuścił 

się  naruszenia    przepisu  art.  7  ust  1  i  3  Pzp,  gdyż  nie    może  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  oferta  złożona  przez  wykonawcę,  który  winien  podlegać  wykluczeniu  z 

postępowania,  a  złożone  przez  niego  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  i  podał, 

ż

e  sam  fakt,  że  cena  oferty  odbiega  (nawet  znacznie)  od  wartości  zamówienia  i  średniej 

arytmetycznej  cen  złożonych  ofert  nie  przesądza  automatycznie  i  nie  stanowi 

wystarczającego  dowodu  na  okoliczność,  że  cena  danej  oferty  jest rażąco  niska. Wskaźnik 

arytmetyczny  jest  wyłącznie  przesłanką  do  zbadania  oferty  i  zastosowania  procedury 

wyjaśnień z art. 90 ust. 1 Pzp. Dla porównania  należy również zauważyć, że z zestawienia 

złożonych  ofert  wynika,  że  ponad  82  %  wszystkich  złożonych  ofert  (we  wszystkich 

dwudziestu pięciu Pakietach) okazała się niższa od wartości szacunkowej zamówienia, gdyż 

oferty były kalkulowane w oparciu o faktyczne oględziny danej linii, a nie średnie wyliczenia 

przyjęte przez Zamawiającego.  

Odnosząc się do złożonych wyjaśnień wykonawcy A. stwierdził, że nie sposób uznać 

je za lakoniczne, albowiem Wykonawca A. Sp. z o.o. pismem z dnia 01.02.2017r. przedłożył 

szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie  metody  wykonania  zamówienia  jak  i  kosztów 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  które  ponadto  uzupełnił  wyjaśnieniami  z  dnia 

13.02.2017r.  i  22.02.2017r.  Wyjaśnienia  te  wskazują  na  szereg  istotnych  okoliczności 

mających  wpływ  na  zaproponowaną  przez  Wykonawcę  cenę  i  należy  oceniać  je  jako 

pozwalające na ocenę oferty pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny w sposób pełny i 

niebudzący wątpliwości. 

Mając na uwadze, że, wezwania Zamawiającego jak i wyjaśnienia Wykonawcy A. Sp. 

z o.o. oraz wskazane przez Odwołującego zarzuty są tożsame zarówno dla Pakietu 22, jak i 

25 Zamawiający w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny dotyczącego Pakietu 25 prezentuje 

takie  samo  stanowisko  jak  do  wyliczeń  dla  pakietu  22.  Natomiast  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy  A. Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, 

mimo,  że  wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania podał, że  odwołujący odnosi to do kwestii, że wykonawca A. 

wskazał,  iż  cały  obszar  realizacji  Zamówienia  objęty  jest  służebnościami  Lasów 

Państwowych.  Twierdzenie  to  zdaniem  zamawiającego  mija  się  z  prawdą,  albowiem  w 

piśmie  z  dnia  22.02.2017r.  A.  oświadczył,  że  „obszar  powierzchni  do  wycinki  na  terenach 

leśnych  oszacował  na  90  %  prac  do  wykonania.”  Czym  innym  jest  obszar  wycinki,  a  czym 

innym obszar objęcia ustanowionymi służebnościami. Ponadto w piśmie z dnia 01.02.2017r. 

Wykonawca  A.  wskazał  na  „zawarte  i  podpisane  służebności  w  Lasach  Państwowych  i 

prywatnych”  więc  nigdzie  nie  było  mowy  o  objęciu  całego  obszaru  realizacji  zamówienia 

służebnościami ustanowionymi przez Lasy Państwowe. 

Ponadto  za  całkowicie  nieudowodnione  i  gołosłowne  należy  uznać  twierdzenia 

Odwołującego,  że  Wykonawca  A.  nie  przewidział  wykonywania  prac  na  terenach  górskich, 

bagnistych czy łęgowo trzcinowych. 

Przystępujący 

do 

postepowania 

wykonawca 

A. 

zarówno 

w 

stanowisku 

prezentowanym  na  rozprawie  jak  i  w  złożonym  z  dnia  24  marca  2017  roku  piśmie 

procesowym  wskazał,  że  cena  ofertowa  została  prawidłowo  skalkulowana.  Przystępujący 

jest  doświadczonym  wykonawcą  dla  tego  typu  robót,  poprzednio  dla  zamawiającego 

wykonywał  prace  objęte  tym  zamówieniem  i  wiedza  w  tym  zakresie  pozwoliła  mu  na  takie 

skalkulowanie ceny, aby zarówno wykonać zamówienie jak i złożyć konkurencyjną ofertę.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, zaprezentowane 

na piśmie i do protokołu rozprawy uznała, że Odwołanie jest niezasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  wykazał  spełnianie  przesłanek 

posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp.  

Osią  sporu  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  był  zarzut  czy  oferta 

złożona  przez  Odwołującego  była  z  ceną  rażąco  niską.  Podkreślenia  wymaga,  co 

potwierdzał  Zamawiający,  iż  wzywał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  nie  dlatego,  że 

uważał iż oferta wykonawcy ze  względu na wskazaną cenę jest rażąco niską, lecz dlatego, 

ż

e  cena  ta  odbiegała  znacznie  poniżej  30  %  od  wartości  oszacowania  przedmiotu 

zamówienia. Odwołanie dotyczyło w szczególności braku odrzucenia oferty przystępującego 

z powodu  zaoferowania   ceny niskiej ceny  za  wykonanie Pakietu 22 i 25, która to zdaniem 

odwołującego jest ceną rażąco niską.  

Zasadnym  jest  wskazanie,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.2  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Dlatego też wezwany wykonawca jest zobowiązany złożyć wyjaśnienia oparte na dowodach  

wykazujących,  że  dodane  w  wyniku  działań  matematycznych  wszelkie  koszty  rodzajowe, 

niezbędne  do  poniesienia  aby  wykonać  zamówienie,  nie  osiągną  wyższego  pułapu  niż 

wskazana w ofercie cena.   

Odnosząc  się  do  powyższego  przepisu  wskazać  należy  iż  odwołujący  w  sposób 

niezasadny  uznają,  że  przerzucony  na  wykonawcę  -  którego  cena  ofertowa  jest 

kwestionowana,  ciężar  dowodowy  ma  charakter  absolutny  i  wystarczającym  jest  samo 

zakwestionowanie danej pozycji kosztów. Izba nie akceptuje takiego stanowiska. Postawiony 

w  zakresie rażąco niskiej ceny oferty zarzut winien zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy 

Pzp  wskazywać  konkretną  czynność  zamawiającego  mającą  zdaniem  odwołującego 

naruszać  przepis  prawa  i  określić  sposób  jego  naruszenia,  poprzez  wyraźne  wskazanie 

przedstawione  w  formie  opisu,  wyliczeń  bądź  zestawień,  iż  czynność  zamawiającego  w 

zakresie oceny oferty wykonawcy jest nieprawidłowa. W podobnym tonie wypowiedziała się 

KIO  w  wyroku  z  dnia  27.10.2016  roku  sygn.  KIO  1932/16,  wskazując  iż  Wprawdzie  po 

stronie  wykonawców  wezwanych  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art  90  ustawy 

spoczywa  ciężar  wykazania,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska,  to  nie  zwalnia  to  jednocześnie 

Odwołującego z wykazania zasadności stawianych zarzutów.  

W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny nie należy uznać za prawidłowe postawienie 

zarzutu bez szczegółowego jego uzasadnienia wyliczeniami odwołującego oraz oczekiwania 

w takiej sytuacji, że już sam hasłowo przywołany zarzut zobowiązuje wykonawcę w oparciu o 

przepis art 90 ust 2 Pzp oraz art 190 ust. 1a Pzp do wykazania w pełnym zakresie, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. W zakresie dowodowym nalezy mieć na wzgledzie przepis 

art  190  ust.1  Pzp,  według  którego  to  strony  i  uczestnicy  postepowania  są  zobowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne.  Tym samym 

odwołujący stawiając zarzut rażąco niskiej ceny oferty, winien w zarzucie wskazać w oparciu 

o konkretne wyliczenia, iż złożona oferta zawiera nierealną rynkowo cenę, albo cenę za którą 

ten  konkretny  wykonawca  nie  jest  w  stanie  tego  zamówienia  wykonać.  Dopiero  po  takim 

przedstawieniu zarzutu wykonawca którego cena ofertowa jest kwestionowania winien złożyć 

szczegółowe  wyjaśnienia.  Niepodołanie  temu  obowiązkowi  winno  skutkować  odrzuceniem 

jego ogferty z powodu niewykazania iż cena jego oferty nie jest rażąco niska.  

Niewątpliwym  jest,  że  w  tym  postepowaniu  przystępujący  kilkakrotnie  składał 

zamawiajacemu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, nie jest to sytuacja prawidłowa, 

gdyż  zmawiający  winien  w  sposób  pełny  a  zarazem  szczegółowy  postawić  w  wezwaniu  do 

wyjasnień kwestie których wyjaśnienia oczekuje. Samo wskazanie w wezwaniu okoliczności 

o  których  mowa  w  aart  90  ust.1  pkt  1-5  nie  jest  wystarczające,  zamawiajacy  winien 

wskazane  w  tym  przepisie  przykładowe  okoliczności  uszczegółowic  i  odnieść  do 

konkretnego postępowania i oferty. Taka potrzeba występuje szczególnie w zamówieniach w 

których  został  ustalony  ryczałtowy  sposób  wynagrodzenia,  gdzie  co  do  zasady  nie  są 

sporządzane  szczegółowe  kosztorysy,  a  nawet  w  sytuacji  ich  sporządzenia  mają  charakter 

informacyjny. 

Nawiażując  do  przedstawionych  argumentów  odwołujacego  co  do  podstraw 

mozliwości iż oferta przystepującego została złozona z rażąco niską ceną wskazać nalezy iz 

podniesiny w tym zakresie zarzut zawiera cały szerego ogólników z których trudno wywieść 

dlaczego  cena  oferty  miałaby  byc  rażąco  niska.  Wskazać  nalezy  przykładowo  na 

nastepujace określenia z odwołania: 

-wykonawca A. przyjął  zbyt niską kwotę na wypłatę odszkodowań, które z  pewnością byłby 

zmuszony wypłacić biorąc pod uwagę, iż  znaczna części powierzchni realizacji  zamówienia 

w Pakiecie nr 22 nie obejmuje terenów Lasów Państwowych 

- wykonawca A. w ogóle nie skalkulował kosztów składowania sprzętu 

-  wykonawca  A.  przedstawiając  wyjaśnienia  wskazał  na  bardzo  sprzyjające  warunki 

wykonania zamówienia, mimo że warunki takie nie występują na liniach objętych Pakietem nr 

 -  nie  ma  możliwości  wykonania  100%  prac  w  dnie  linii  z  wykorzystanie  ciągników  Valtra 

wraz  z  frezarko-kruszarkami,  na  co  wskazano  w  treści  wyjaśnień.  Część  prac  musi  zostać 

wykonana w sposób ręczny, co przekłada się na zwiększoną liczbę roboczogodzin,  

Powyższe  podsumował  stwierdzeniem,  że  oferta  Wykonawcy  A.  jest  w  istotny  sposób 

niedoszacowana  i  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie 

pozwala na jego prawidłowe wykonanie. 

Odnosząc  się  do  powyższego  wskazać  należy  iż  poza  hasłowym  przywołaniem 

sytuacji, które mogą powodować niedoszacowanie oferty nie podano żadnych wyliczeń które 

miałyby  podniesiony  zarzut  uzasadniać.  Nadto  podniesione  zarzuty  nie  zawierają 

jakichkolwiek  szczegółowych  informacji  pozwalających  ocenić    zasadność  i  rzeczywistość 

sytuacji  w  nich  podnoszonych.  Zdaniem  Izby  nie  był  żadnych  przeszkód,  aby  odwołujący, 

który  także  złożył  ofertę  na  powyższe  Pakiety  przedstawił  własne  wyliczenia  jak  powinno 

wyglądać prawidłowe skalkulowanie kosztów. Mógł podać wyliczenia ( bo pewno dokonał ich 

wyliczenia dla potrzeb swojej oferty) jaką kwotę odszkodowań należy wypłacić za wejścia na 

prywatny teren celem wykonania wycinki, ile winny wynosić koszty składowania sprzętu itd., 

a  tym  samym  wykazać  na  jakim  poziomie  zdaniem  odwołującego  oferta  A.  jest 

niedoszacowana. 

Przechodząc  do  oceny  złożonych  wyjaśnień  wykonawcy  A.  stwierdzić  należy,  iż 

biorąc  pod  uwagę ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  są  one  podane  z  zaokrągleniem  do 

pełnych  tysięcy  złotych,  ale  wcale  nie  są  to  wyjaśnienia,  które  nie  dają  obrazu  jakie koszty 

wykonawca  dla  wykonania  zamówienia  poniesie.  Przedstawione  koszty  w  połączeniu  z 

faktem iż wykonawca A. wykonywał już  wcześniej prace dla zamawiającego na tym terenie  

nie dają podstaw , że założone kwoty są nierealne, że są zbyt niskie.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  kosztów  Izba  poddała  szczegółowej  analizie 

zarówno  wyjaśnienia  złożone  zamawiającemu  jak  też  wyjaśnienia  i  wyliczenia  zawarte  w 

piśmie przystępującego z dnia 24 marca 2017 roku. Przedstawiane wyliczenia wskazują, że 

z ceny ofertowej nie tylko zostaną pokryte koszty realizacji zamówienia, ale także wykonanie 

zamówienia  przyniesie  wykonawcy  określony  zysk.  Zakładana  kwota  zysku  niewątpliwie 

stanowi  także  zabezpieczenie  na  wypadek  gdyby  koszt  wykonania  jakiegoś  elementu 

zadania został przekroczony. Odnosząc się do wielkości powierzchni, która będzie podlegała 

wycince  to  nie  może  ona  być  utożsamiana  z  długością  linii,  gdyż  jak  wykazał  zamawiający 

tam  gdzie  linie  przechodzą  przez  tereny  prywatne  to  w  dużej  mierze  nie  będzie  żadnej 

wycinki  ponieważ  nie  występują  takie  potrzeby.  Nadto  do  robót  wycinkowych 

zakwalifikowano na wszystkich liniach średnio około 20 % powierzchni biegnących zarówno 

przez tereny Lasów Państwowych jak i tereny prywatne. Ponadto odszkodowanie za wejście 

w  tern  prywatny  będzie  płacone  pod  warunkiem,  że  właściciel  takiego  gruntu  zażąda 

odszkodowania.  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  fakt,  co  Izba  akceptuje  że  przystępujący 

wcześniej na tych liniach wykonywał prace wycinkowe objęte poprzednim zamówieniem i w 

związku  z  tym  ma  wiedze  ile  będzie  potrzeba  wypłacenia  odszkodowań  i  dlatego  też 

zamawiający nie miał żadnych podstaw prawnych aby kwestionować w tym zakresie podane 

wyliczenia.  

Przedłożone  w  tym  zakresie  przez  odwołującego  kopie  przelewów  bankowych    

gdzie  w  tytule  wpisano  „odszkodowanie  za  wycinkę  drzew”  może  mieć  tylko  znaczenie 

poglądowe że takie odszkodowania były przez odwołującego wypłacane. Natomiast brak jest 

możliwości  powiązania  kwot  z  tych  przelewów  z  przedmiotowym  zamówieniem.  Podobnie 

Izba  ocenia  dowód  w  postaci  przykładowych  zdjęć  terenu  przez  które  przebiegają  linie 

energetyczne  wysokich  napięć.  Z  tego  materiału  dowodowego  nie  sposób  wywieść  jakiego 

konkretnego  terenu  dotyczą,  w  jakiej  porze  roku  zostały  wykonane,  a  tym  samym  czy 

przedstawiane mokradła są wynikiem topnienia śniegu, opadów atmosferycznych, czy też są 

stałym  elementem  terenu.  Zdaniem  Izby  nie  był  przeszkód,  aby  odwołujący  przedstawił 

szczegółową  analizę  tego  terenu,  gdyż  niewątpliwie  takie  rozeznanie  winien  posiadać  dla 

kalkulacji  swojej  oferty  na  to  zamówienie.  Izba  uznaje  tak  przestawione  zarzuty  za 

gołosłowne  i  w  żaden  sposób  niepotwierdzone.  Nie  jest  akceptowalnym  stanowisko 

odwołującego  który  na  pytanie  Izby  co  do  możliwości  wykazania  zasadności 

przedstawionych  w  zarzucie  okoliczności  wskazywał,  że  to  na  przystępującym  spoczywa 

ciężar  dowodu  w  tej  sprawie  i  to  on  winien  wykazać,  ze  zarzut  jest  niezasadny.  W  tym 

zakresie Izba stoi na stanowisku, że niewątpliwie ciężar dowodu obciąża wykonawcę którego 

cena  ofertowa  jest  kwestionowania,  ale  ten  obowiązek  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat 

okoliczności  wynikających  z  uzasadnienia  zarzutu.  Samo  wskazanie  w  odwołaniu,  iż 

zdaniem  odwołującego  kalkulacja  oferty  może  być  nieprawidłowa  nie  powoduje 

automatycznie u wykonawcy, którego cena oferty jest kwestionowana obowiązku wykazania 

w  pełnym  zakresie  iż  zarzut  jest  niezasadny.  Odpowiedź  wykonawcy  na  zarzut  odwołania 

winna  być  związana  z  konkretnym  wyliczeniem  nieprawidłowego  skalkulowania  danego 

kosztu  składającego  się  na  cenę  ofertową.  Winna  być  odpowiedzią  na  sprecyzowane  w 

zarzucie  i  jego  uzasadnieniu  wątpliwości  odwołującego.  Zaznaczyć  należy  także,  iż 

odwołujący  podnosi  brak  podania  w  wyjaśnieniach  niektórych  kosztów  o  których  podanie 

przystępujący nie był wzywany przez zamawiającego. 

Dlatego  też  Izba  uznała  zarzut  zaoferowania  w  ofercie  przystępującego  A.  za 

niezasadny. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  niewykluczenia  w  oparciu  o  przepis  24 

ust.  2  pkt  3  wykonawcy  A.  Sp.  z  o.o.  z  udziału  w  postępowaniu,  mimo,  że  wykonawca  ten 

złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  Izba 

uznała  ten  zarzut  za  niezasadny.  W  zakresie  podstawy  sformułowania  tego  zarzutu 

odwołujący  upatruje  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  podania  informacji  w 

wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  co  do  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia  oraz 

warunków  jego  wykonywania.  Odwołujący  wywodzi  podanie  nieprawdziwych  informacji  z 

informacji  zawartych  w  udzielonych  zamawiającemu  wyjaśnieniach  co  do  możliwości 

wystąpienia  w  ofercie  A.  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem  Izby  wszystkie  informacje  udzielane 

zamawiającemu odnoszące się do podstaw wyliczenia ceny ofertowej są oparte na strategii 

budowania  ceny  przez  danego  wykonawcę  i  nie  powinny  być  łączone  z  informacjami  na 

podstawie  w  oparciu  o  przepis  art.  24  ust.2  pkt  3  Pzp  których  może  nastąpić  wykluczenie 

wykonawcy  z  postepowania.  Udzielone  informacje  podlegają  ocenie  zamawiającego  co  do 

prawidłowości skalkulowania ceny, natomiast brak jest podstaw do wywodzenia, iż jeśli treść 

wyjaśnienia  nie  potwierdza  prawidłowości  kalkulacji  to  jest  nieprawdziwą  informacją,  która 

powinna skutkować wykluczeniem wykonawcy z postepowania. Nadto podkreślić należy, na 

co Izba zwróciła uwagę przy ocenie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, iż odwołujący 

zarzuca,  że  wykonawca  A.  wskazał,  że  cały  obszar  realizacji  Zamówienia  objęty  jest 

służebnościami  Lasów  Państwowych,  co  wg.  ustaleń  Izby  nie  jest  prawdą.  Ponadto 

odwołujący  w podnoszonych zarzutach (dotyczący obu Pakietów) nie podał jaka faktycznie  

jego  zdaniem  jest  wielkość  tej  powierzchni,  tylko  hasłowo  stwierdził,  że  ta  podawana  przez 

A. jest nieprawidłowa.  

Nadto stwierdzić należy iż, aby możliwe było wykluczenie wykonawcy z postepowania 

to  muszą  zostać  spełnione  kumulatywnie  dwie  przesłanki,  tj.  muszą  zostać  podane 

nieprawdziwe  informacje,  takie  które  miały  lub  mogły  mieć  wpływ  na  wynik  postepowania. 

Nieprawdziwe  informacje  mogą  mieć  wpływ  na  wynik  postepowania  jeśli  zostaną  złożone 

zamawiającemu i zostaną przez niego ocenione jako informacje prawdziwe. Nie jest możliwe 

uznanie,  że  nieprawdziwa  informacja  ma  wpływ  na  wynik  postepowania  w  sytuacji  kiedy 

zamawiający  wie  lub  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że  uzyskana  informacja  jest  informacją 

nieprawdziwą, bo wtedy należałoby założyć irracjonalność postępowania zamawiającego. W 

wskazywanej  przez  odwołującego  sytuacji  brak  jest  możliwości  założenia,  iż  nawet  gdyby 

przyjąć nieprawdziwość informacji (czego Izba nie potwierdza) w rozumieniu art. 24 ust.2 pkt 

3  Pzp,  to  że  miała  ona  wpływ  na  wynik  postepowania,  gdyż  sam  odwołujący  w  odwołaniu 

stwierdził,  że  „O  nieprawdziwości  tych  informacji  Zamawiający  miał  pełną  świadomość, 

ponieważ sam wskazał to w treści wezwania z dnia 17 lutego 2017 r”. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba oddaliła przedmiotowy zarzut. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  –  nie  miało  miejsca  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 

191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp,.     

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  1b    rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

                                                      Przewodniczący ………………………….