KIO 657/17 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 657/17

POSTANOWIENIE

z dnia 19 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania

odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę: Siemens Sp. z o.o.,

ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale wykonawcy: Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.,

ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice – zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,

2.1 zasądza od wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na

rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734

Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………..

Sygn. akt KIO 657/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – wszczął

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pod nazwą „Zabudowa systemu ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice – Terespol

(z wyłączeniem Węzła Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii C-E20

Łowicz – Łuków”. Numer referencyjny: 6060/ICZ5/25920/10640/16/P; na podstawie ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”,

„ustawa” lub „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 29 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 251-463268.

W wyniku zmiany II SIWZ (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) dokonanej

w dniu 24 marca 2017 r. nazwa zamówienia otrzymała brzmienie: „Zabudowa systemu

ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice – Terespol (z wyłączeniem Węzła

Warszawskiego)”.

Odwołujący – Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie wobec

czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających na sporządzeniu SIWZ w sposób

niezgodny z Pzp, w szczególności sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny,

nieuzasadniony

potrzebami

zamawiającego

oraz

obiektywnymi

możliwościami realizacji założeń zamawiającego, a także określenie warunków udziału

w postępowaniu w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i niezgodny z zasadą

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie:

1) art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny, wzajemnie sprzeczny, utrudniający przygotowanie rzetelnej oferty, co

może w konsekwencji doprowadzić do nieporównywalności ofert;

2) art. 22 ust. 1a, art. 7 ust. 1 przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiający ocenę zdolności

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także w sposób utrudniający

uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany

SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej na posiedzeniu

niejawnym Izby z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. W konsekwencji

wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania

odwoławczego włącznie z kosztami zastępstwa przed Izbą.

Wykonawca Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach – zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ

w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania

odwoławczego, na skutek dokonanej przez zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2017 r.

zmiany postanowień SIWZ, odwołujący cofnął zarzut: określenie przedmiotu zamówienia w

sposób niejednoznaczny, wzajemnie sprzeczny, utrudniający przygotowanie rzetelnej oferty,

co

może w konsekwencji doprowadzić do nieporównywalności ofert – naruszenie art. 29 ust. 1

i 2, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

W dalszej części posiedzenia odwołujący cofnął drugi zarzut: określenie warunków

udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia

i uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a

także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję – naruszenie art. 22 ust. 1a, art. 7 ust. 1

ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.

187 ust. 8 ustawy Pzp wobec cofnięcia odwołania w całości.

Cofnięcie odwołania nastąpiło na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz

uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. (przed otwarciem

rozprawy), co powoduje dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem

wpisu. Cofnięcie nastąpiło na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony

termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, co z kolei

powoduje obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi

przez zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty

uiszczonej tytułem wpisu (18 000 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1

pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47). Na

podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b tego rozporządzenia Izba zasądziła od odwołującego na

rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia – wynagrodzenie

pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.

Przewodniczący: …………………………..