KIO 657/17 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 657/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś   

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę: Siemens Sp. z o.o., 

ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy:  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Modelarska  12,  40-142  Katowice  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze;  

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,  

2.1  zasądza  od  wykonawcy:  Siemens  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  na 

rzecz  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734 

Warszawa  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

           Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 657/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP  Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą  w Warszawie –  wszczął  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pod nazwą  „Zabudowa  systemu ERTMS/ETCS  Poziom 2 na linii  E20 Kunowice – Terespol  

(z  wyłączeniem  Węzła  Warszawskiego)  i  systemu  ERTMS/ETCS  Poziom  1  na  linii  C-E20 

Łowicz  –  Łuków”.  Numer  referencyjny:  6060/ICZ5/25920/10640/16/P;  na  podstawie  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawa  Pzp”, 

„ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 251-463268. 

W  wyniku  zmiany  II  SIWZ  (specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia)  dokonanej  

w  dniu  24  marca  2017  r.  nazwa  zamówienia  otrzymała  brzmienie:  „Zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS  Poziom  2  na  linii  E20  Kunowice  –  Terespol  (z  wyłączeniem  Węzła 

Warszawskiego)”.  

Odwołujący – Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie wobec 

czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających na sporządzeniu SIWZ w sposób 

niezgodny  z  Pzp,  w  szczególności  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, 

nieuzasadniony 

potrzebami 

zamawiającego 

oraz 

obiektywnymi 

możliwościami  realizacji  założeń  zamawiającego,  a  także  określenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  niezgodny  z  zasadą 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie: 

1)  art.  29  ust.  1  i  2,  art.  7  ust.  1  przez  określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  wzajemnie  sprzeczny,  utrudniający  przygotowanie  rzetelnej  oferty,  co 

może w konsekwencji doprowadzić do nieporównywalności ofert;  

2) art. 22 ust. 1a, art. 7 ust. 1 przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  także  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  zmiany 

SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  pisemnej  na  posiedzeniu 

niejawnym Izby z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. W konsekwencji 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania 

odwoławczego włącznie z kosztami zastępstwa przed Izbą. 

Wykonawca  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowicach  –  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ 

w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  skutek  dokonanej  przez  zamawiającego  w  dniu  19  kwietnia  2017  r. 

zmiany  postanowień  SIWZ,  odwołujący  cofnął  zarzut:  określenie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób niejednoznaczny, wzajemnie sprzeczny, utrudniający przygotowanie rzetelnej oferty, 

co  

może w konsekwencji doprowadzić do nieporównywalności ofert – naruszenie art. 29 ust. 1  

i 2, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.   

W  dalszej  części  posiedzenia  odwołujący  cofnął  drugi  zarzut:  określenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  

i  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a 

także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję – naruszenie art. 22 ust. 1a, art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp wobec cofnięcia odwołania w całości. 

Cofnięcie  odwołania  nastąpiło  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  

uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  dniu  19  kwietnia  2017  r.  (przed  otwarciem 

rozprawy),  co  powoduje  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  Cofnięcie  nastąpiło  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony 

termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, co z kolei 

powoduje  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego  poniesionymi 

przez zamawiającego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu (18 000 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  poz.  238  oraz  z  2017  r.  poz.  47).  Na 

podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  tego  rozporządzenia  Izba  zasądziła  od  odwołującego  na 

rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia – wynagrodzenie 

pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.  

                      Przewodniczący: …………………………..