KIO 156/18 KIO 157/18 KIO 158/18 KIO 159/18 KIO 160/18 KIO 161/18 WYROK dnia 9 lutego 2018 r.

Sygn. akt: 

KIO 156/18 

KIO 157/18 

KIO 158/18 

KIO 159/18 

KIO 160/18 

KIO 161/18 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Komunalnik sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Związek  Międzygminny  „Gospodarka  Odpadami 

Aglomeracji Poznańskiej”, Poznań, 

przy 

udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum 

firm

: Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu – lider konsorcjum, 

Suez  Zachód  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  –  partner  konsorcjum, 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  A.  Z.,  Środa  Wielkopolska  –  partner 

konsorcjum,  EKO 

–  TOM  Turguła  Spółka  Jawna,  Poznań  –  partner  konsorcjum, 

Przedsiębiorstwo Komunalno – Transportowe „Ordo Poznań” sp. z o.o., z siedzibą w 

Poznaniu 

–  partner 

konsorcjum,  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalno 

– 

Transportowych VIKOM I. K. i R. K. 

Spółka Jawna, Poznań – partner konsorcjum, KDS 

sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu – partner konsorcjum, zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołania. 

2.  K

osztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  156/18  obciąża  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Komunalnik sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Handlowo  –  Usługowego 

Komu

nalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego 

Związku  Międzygminnego  „Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji  Poznańskiej”, 

Poznań  kwotę  3 600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu 

kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego.  

3.  K

osztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  157/18  obciąża  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Komunalnik sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Handlowo  –  Usługowego 

Komu

nalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego 

Związku  Międzygminnego  „Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji  Poznańskiej”, 

Poznań  kwotę  3 600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu 

kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego.  

4.  K

osztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  158/18  obciąża  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Komunalnik sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Handlowo  –  Usługowego 

Komu

nalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego 

Związku  Międzygminnego  „Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji  Poznańskiej”, 

Poznań  kwotę  3 600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu 

kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego.  

5.  K

osztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  159/18  obciąża  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Komunalnik sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Handlowo  –  Usługowego 

Komu

nalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego 

Związku  Międzygminnego  „Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji  Poznańskiej”, 

Poznań  kwotę  3 600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu 

kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego.  

6.  K

osztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  160/18  obciąża  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Komunalnik sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Handlowo  –  Usługowego 

Komunalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego 

Związku  Międzygminnego  „Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji  Poznańskiej”, 

Poznań  kwotę  3 600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu 

kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego.  

7.  K

osztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  161/18  obciąża  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Komunalnik sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Handlowo  –  Usługowego 

Ko

munalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego 

Związku  Międzygminnego  „Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji  Poznańskiej”, 

Poznań  kwotę  3 600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu 

kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………………….……. 

Członkowie:   

………………………… 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 156/18 

KIO 157/18 

KIO 158/18 

KIO 159/18 

KIO 160/18 

KIO 161/18 

UZASADNIENIE 

W  dniu  29  stycznia  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  odwołania 

wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego Komunalnik sp. z o.o., z siedzibą we 

Wrocławiu  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Związkowi  Międzygminnemu 

„Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji”,  Poznań  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzącemu 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usługi  „Usługa odbioru i 

transportu  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  odpadów  ulegających  biodegradacji  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  bioodpadów  oraz  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania 

pozostałych  odpadów  komunalnych  zbieranych  w  sposób  selektywny  z  nieruchomości,  na 

których  zamieszkują  mieszkańcy  oraz  z  nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują 

mieszkańcy, a powstają odpady komunalne”: 



Sektor  I  ZM  GOAP  (znak:  ZRP.271.22.2017),  które  jest  przedmiotem  postępowania 

odwoławczego o sygn. KIO 160/18, 



sektor VIII ZM GOAP (znak: ZRP.271.17.2017), które jest przedmiotem postępowania 

odwoławczego o sygn. KIO 158/18; 



Sektor IX ZM GOAP (znak: ZRPs271.18.2017), które jest przedmiotem postępowania 

o

dwoławczego o sygn. KIO 157/18; 



  Sektor XII ZM GOAP (znak: ZRP.

271.25.2017), które jest przedmiotem postępowania 

odwoławczego o sygn. KIO 159/18; 



Sektor  XIII  ZM  GOAP  (znak:  ZRP,271.19.2017),  które  jest  przedmiotem 

postępowania  odwoławczego o sygn. KIO 156/18; 



Sektor  XV  ZM  GOAP  (znak:  ZRP.271.21  „2017),  które  jest  przedmiotem 

postępowania odwoławczego o sygn. KIO 161/18. 

 naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego  z  powodu  uznania,  że  podlega  on  wykluczeniu,  gdyż  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  bazy  transportowo  - 

magazynowej,  gdy  tymczasem  O

dwołujący  wykazał,  że  jest  w  posiadaniu 

odpowiedniej bazy transportowo - magazynowej; 

2)  naruszenie art 89 ust. 1 pkt  5 w zw. z art 24 ust. 1  pkt 16 i 17 ustawy  Pzp poprzez 

odrzucenie oferty O

dwołującego z powodu uznania, że podlega on wykluczeniu, gdyż 

wprowa

dził  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  niepodlegania  wykluczeniu  lub  w  błąd  mogący  wpłynąć  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego, gdy tymczasem informacje przekazywane przez 

O

dwołującego  w  postępowaniu  były  prawdziwe  i  potwierdzały  dysponowanie  przez 

niego odpowiednim  potencjałem  w  zakresie bazy  transportowo  -  magazynowej  oraz 

pojazdów 

3)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pz

p  poprzez  uznanie,  że  Odwołujący  nie 

wniósł  właściwego  wadium  w  postępowaniu,  gdy  tymczasem  z  wniesionego  przez 

niego  wadium  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej  jednoznacznie  wynika,  że 

gwarancja ta zabezpiecza działania odwołującego; 

4)  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniej  oferty 

podmiotu 

konsorcjum firm z liderem Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. z siedzibą 

w Poznaniu, 

który zaproponował wyższą niż Odwołujący cenę. 

Ma

jąc na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie dokonanej przez 

zamawiającego oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm z liderem 

Remondis  Sanitech  Poznań  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu;  (ii)  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego i czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; (iii) 

nakazanie  Z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert;  (iv)  nakazanie 

Z

amawiającemu wybrania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  we  wszystkich  odwołaniach 

przedstawił  tą  samą  argumentację.  Wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  5.3.b  SIWZ,  Zamawiający 

wymagał posiadania na etapie udzielania zamówienia, jak i w trakcie jego realizacji zdolności 

technicznej  w  zakresie  bazy  transporotowo  - 

magazynowej,  która  miała  odpowiadać 

wymaganiom  określonym  w  §  2  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 122). 

Aby  potwierdz

ić  powyższy  warunek  wykonawcy  mieli  wykazać  (poza  przedłożeniem  JEDZ) 

poprzez złożenie wykazu baz magazynowo - transportowych z informacją o tytule prawnym 

posiadanym  do  terenu  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  (np.  wykaz  potwierdzający 

prawo własności, prawo użytkowania wieczystego, użytkowanie, dzierżawę, najem, itp.) - tak 

pkt 6.2.2.db SIWZ; 

W  pkt  5.3.a  SIWZ 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  posiadali  na  etapie  udzielania 

zamówienia,  jak  i  w  trakcie  jego  realizacji  zdolności  technicznej  w  zakresie  pojazdów  do 

odbierania odpadów komunalnych.  

Potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku  wykonawcy  mieli  wykazać  (poza  przedłożeniem 

JEDZ) poprzez złożenie wykazu pojazdów wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi 

pojazdami  -  tak  pkt  6.2.2.da  SIWZ.  Ponadto  Z

amawiający  celem  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu wymagał wniesienia wadium. 

W  ocenie  Odwołującego  złożył  on  wszystkie  wymagane  dokumenty.  W  szczególności 

O

dwołujący  przedłożył  wykaz  baz  magazynowo  -  transportowych  obejmujący  dwie 

dzierżawione  przez  niego  bazy,  jedną  w  Jasinie  i  drugą  w  Pobiedziskach  oraz  wykazów 

pojazdów. 

Odwołujący  wskazał,  że  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  zwrócił  się  do 

O

dwołującego  wezwaniem  z  dnia  4  stycznia  2018  r.  do  uzupełnienia  oraz  wyjaśnienia 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

pkt.  1  ustawy  P

zp,  tj.  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  W  treści  wezwania  zamawiający  zażądał  od  Odwołującego  wyjaśnień 

d

otyczących  przedłożonego  przez  Odwołującego  do  oferty  wykazu  baz  magazynowo  - 

transportowych,  który  według  Zamawiającego  nie  odpowiada  wymaganiom  SIWZ. 

Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  wyszczególnił  także  konieczność  wyjaśnienia 

przedłożonego  przez  Odwołującego  do  oferty  wykazu  pojazdów,  w  zakresie  możliwości 

wykorzystania  przez  O

dwołującego  wykazanych  pojazdów  do  innych  przedsięwzięć 

gospodarczych. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie (pismem z dnia 9 stycznia 2018 r.) 

odniósł się do wszystkich wątpliwości Zamawiającego. 

Odnośnie  wykazu  baz  magazynowo  -  transportowych  Odwołujący  wskazał  na  brak 

okoliczności  uzasadniających  zarzucanie  przez  Zamawiającego  braku  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  uszczegółowionych  w  wezwaniu,  bowiem  w 

odniesieniu do treści zawartych w Załączniku nr 9 do SIWZ (wykaz baz), wykonawca zawarł 

oświadczenie  o  spełnianiu  przez  wskazane  bazy  magazynowo  -  transportowe  wymogów 

zgodnie  z  wolą  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego  ugruntowane  orzecznictwo 

jednoznaczn

ie wskazuje, iż składane przez wykonawcę oświadczenie w  celu potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu jest wstępnym dowodem na to potwierdzenie, 

a  od  Z

amawiającego  zależy  czy  dla  wnikliwszej  analizy  wezwie  wykonawcę  do  złożenia 

szczegółowych dowodów, a tego Zamawiający nie uczynił. Niemniej jednak z daleko idącej 

ostrożności  oraz  czyniąc  zadość  wezwaniu  Zamawiającego  odwołujący  przekazał  wraz  z 

pismem z dnia 9 stycznia 2018 r. poprawiony wykaz baz magazynowo - transportowych. 

Odnośnie wykazu pojazdów  Odwołujący  wyjaśnił,  że pojazdy  przedstawione w  wykazie nie 

będą zaangażowane w inne przedsięwzięcia gospodarcze w trakcie realizacji zamówienia na 

rzecz  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  mimo  iż  pierwotnie  wskazywał  dwie  bazy 

magazynowo  - 

transportowe,  ostatecznie  jednak  przyjął,  że  tylko  jedna  z  nich  będzie 

faktycznie  wykorzystywana  do  real

izacji  zamówienia  -  baza  w  Jasinie.  Stąd  też  tylko  w 

zakresie  tej  bazy  O

dwołujący  zagwarantował  sobie  prawo  do  jej  dzierżawy  na  czas 

nieoznaczony.  Co  się  zaś  tyczy  drugiej  z  baz  (bazy  w  Pobiedziskach),  to  baza  ta  była 

dzierżawiona (także na czas nieoznaczony) od spółki komunalnej - Zakładu Komunalnego w 

P

obiedziskach  sp.  z  o.o.  Niemniej  jednak  z  uwagi  na  niejasne  relacje  tej  spółki  z  jej 

właścicielem  (Gminą  Pobiedziska),  który  jest  jednocześnie  uczestnikiem  związku 

międzygminnego  „GOAP"  (Zamawiającego)  i  niepewność  co  do  możliwości  faktycznego 

wykorzystywa

nia  rzeczonej  bazy  w  przyszłości,  odwołujący  ostatecznie  zrezygnował  z  jej 

dzierżawy,  Tym  samym  na  dalszym  etapie  postępowania  przetargowego  Odwołujący 

zaprzestał już odnoszenia się do tej bazy. 

Na  marginesie,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  ze  szczególną  skrupulatnością,  ale 

przy  tym  z  przekroczeniem  swoich  kompetencji  poddał  kontroli  bazę  magazynowo  - 

transp

ortową w Jasinie. Po pierwsze, Zamawiający kwestionując spełnianie przez rzeczoną 

bazę warunków przywołanego wcześniej rozporządzenia pozostaje w opozycji do stanowiska 

Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Poznaniu, który potwierdził prawidłowość 

bazy  pod  względem  uwarunkowań  środowiskowych.  Odwołujący  dodał,  że  WIOŚ  dokonał 

kontroli  bazy  z  inicja

tywy  Zamawiającego.  Po  drugie,  Zamawiający  kwestionując 

prawidłowość  sposobu  użytkowania  obiektu  budowlanego  na  terenie  bazy  wchodzi  w 

kompetencje  organów  nadzoru  budowlanego,  które  nigdy  nie  podjęły  czynności 

zmierzających  do  stwierdzenia  rzekomego  niewłaściwego  sposobu  użytkowania  tego 

obiektu. 

W zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej (sygn. akt: KIO 160/18), 

Odwołujący wskazał, 

że  to  w  następstwie  wezwania  go  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnień,  przedstawił 

Z

amawiającemu  porozumienie,  które  zawarł  z  podmiotem  trzecim  (A.  Z.  prowadzącą 

działalność pod firmą Zuzper Recykling A. Z.). W świetle tego porozumienia (porozumienia z 

dnia 

25  października  2017  r.)  oraz  aneksu  do  niego  (aneksu  z  dnia  8  stycznia  2018r.) 

podmi

ot trzeci zobowiązał się wobec Odwołującego do udostępniania mu swojego potencjału 

ekonomiczno - finansowego w zakresie obrotu, 

w szczególności za rok 2014 (w latach 2015 i 

2016  niekwestionowalnym  było  bowiem,  że  Odwołujący  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu).  Dla  realności  udostępnienia  tego  zasobu  strony  porozumienia 

pr

zewidziały  wyraźnie  w  jakim  zakresie  i  w  jaki  sposób  podmiot  trzeci  będzie  powiązany 

organizacyjnie  i  kapitałowo  z  Odwołującym  w  ramach  realizacji  zamówienia,  objętego 

przedmiotowym  postępowaniem.  Podmiot  trzeci  miał  bowiem  uczestniczyć  w  realizacji  tej 

cz

ęści  zamówienia  (samodzielnie  sfinansować  ją),  która  odpowiadała  wielkości 

udostępnionego  obrotu  do  obrotu  wymaganego  przez  zamawiającego  (tak  §  2 

porozumienia).  Co  więcej,  w  razie gdyby  z  jakichkolwiek  powodów  podmiot  trzeci  nie mógł 

uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  zobowiązał  się  do  udzielenia  wsparcia  finansowego 

odwołującemu w tym samym stosunku (tak § 1 ust. 2 aneksu do porozumienia). 

W  zakresie  gwaranc

ji  ubezpieczeniowej  (wadium),  Odwołujący  wskazał,  że  faktycznie 

brakuje  w  jej  treści  określenia  formy  prawnej  w  jakiej  działa  Odwołujący.  Odwołujący 

podkreślił jednak, że we Wrocławiu, a tym bardziej pod wskazanym adresem zarejestrowany 

jest  tylko 

jeden  podmiot  pod  nazwą  „Komunalnik"  (i  to  zarówno  w  KRS,  jak  i  CEIDG).  Co 

więcej,  Odwołujący  przedkładał  Zamawiającemu  zawsze  gwarancję  ubezpieczeniową 

właśnie  tak  określającą  podmiot  na  rzecz  którego  została  ona  wystawiona.  Zarówno  we 

wcześniejszych  postępowaniach  prowadzonych  przez  Zamawiającego  na  odbiór  odpadów, 

jak  i  na  wcześniejszych  etapach  tego  postępowania,  zamawiający  nigdy  nie  kwestionował 

prawidłowości  wniesienia  wadium.  Odwołujący  tym  samym  zaskoczony  jest  nagłą  zmianą 

stanowiska Z

amawiającego. 

W 

ocenie Odwołującego w zaistniałym staniem faktycznym nie sposób uznać postępowania 

Z

amawiającego  za  prawidłowe.  Dopuścił  się  on  nie  jednego,  lecz  kilku  istotnych  naruszeń 

przepisów  ustawy  Pzp,  które  wpłynęły  na  wynik  postępowania.  W  ocenie  Odwołującego 

działanie  Zamawiającego  znacząco  wybiega  poza  ramy  przewidzianego  przepisami  prawa 

bada

nia  i  oceny  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  nie  skupia 

s

ię bowiem na badaniu tego, czy Odwołujący spełnia określone w SIWZ warunki udziału w 

postępowaniu, a wręcz wybiega już na etap realizacji zamówienia i na siłę stara się wykazać 

przez  ten  pryzmat  (niemożności  prawidłowego  wykonania  usługi  przez  Odwołującego) 

zasadność odrzucenia oferty odwołującego. Szczególne zdziwienie może budzić wyjątkowa 

skrupulatność kontroli wszystkich dokumentów i wyjaśnień Odwołującego, w przypadku gdy 

w  stosunku  do  pozostałych  oferentów  zamawiający,  ani  w  tym,  ani  w  poprzednich 

postępowaniach nie przejawiał takiej postawy. 

Ponadto Odwołujący  podkreślił,  że Zamawiający zdaje się pomijać całkowicie ugruntowane 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  sądów  powszechnych  i  Sądu  Najwyższego, 

mówiące o tym, że wszelkie niejasności, braki dokumentacji przetargowej (w szczególności 

SIWZ

)  należy  intepretować  na  korzyści  wykonawców.  Zamawiający  wszelkie  wątpliwości, 

które  wynikają  z  przygotowanych  przez  niego  dokumentów  (choćby  te  związane  z  kwestią 

rozumienia  rocznego  obrotu  jako  obrotu  brutto,  a  nie  netto)  rozstrzygał  na  niekorzyść 

odwołującego.  Obie  te  okoliczności  należy  mieć  na  uwadze,  przy  przedstawionym  poniżej 

stanowisku  O

dwołującego  względem  poszczególnych  naruszeń  powołanych  w  petitum 

odwołania. 

W  zakresie  dysponowania 

bazą  transportowo  –  magazynową,  Odwołujący  wskazał,  że 

Z

amawiający w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

nie  ma  kompetencji  do  oceny  tego,  czy  baza  transportowo  - 

magazynowo  spełniania 

wymagania  przewidziane  w  przepisach  przywołanego  już  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  Ocena  bazy  w  tym 

aspekcie  jest  wszakże  elementem  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  podmiotów 

odbierających  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  (dokonywanego  na 

podstawie  art.  9b  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach). 

Co  więcej,  niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  następstwie 

inicjatywy  Z

amawiającego  Wojewódzki  Inspektor  Ochrony  Środowiska  w  Poznaniu 

przeprowadził kontrolę bazy magazynowo - transportowej Odwołującego w Jasinie uznając, 

że spełnia ona wszelkie wymagania środowiskowe. W ocenie Odwołującego kwestionowanie 

prawidłowości  funkcjonowania  bazy  magazynowo  -  transportowej  pod  względem 

budowlanym  t

akże  wykracza  poza  kompetencje  Zamawiającego.  W  tym  zakresie  właściwe 

pozostają  organy  architektoniczno  -  budowlane,  które  nie  prowadzą  wobec  Odwołującego 

żadnego  postępowania,  co  do  nieprawidłowości  wykorzystywanych  obiektów  budowlanych 

zlokalizowanych na ternie bazy. 

W  ocenie  Odwołującego  absurdalny  jest  także  zarzut  Zamawiającego,  że  do  terenu  bazy 

mają  dostęp  osoby  nieupoważnione.  Odwołujący  podkreślił,  że  na  terenie  bazy  mogą 

przebywać  wyłącznie  osoby  wobec  których  Odwołujący  wyraził  na  to  zgodę,  a  więc  osoby 

upoważnione  (uregulowanie  dostępu  do  bazy  przez  podmiot  trzeci  w  sposób  prawny,  czyli 

stosowną  umową  -  powoduje  uzyskanie  przez  ten  podmiot  statusu  osoby  upoważnionej). 

Odwołujący zaznaczył przy tym, że upoważnia do korzystania z terenu bazy osoby trzecie, 

tylko w takim zakresie w jakim nie będzie kolidowało to z realizacją zamówienia. 

W zakresie zarzutu jakoby O

dwołujący nie posiada prawa do dysponowania bazą przez cały 

potencjalny  okres  realizacji  zamówienia,  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że 

umowa  dzierżawy  terenu  na  czas  nieokreślony  spełnia  wymagania  stawiane  w  SIWZ. 

Zamawiający  nie  zastrzegł  przecież  w  SIWZ,  że  wykonawca  musi  zawrzeć  umowę 

dzierżawy,  czy  inną  umowę  na  czas  oznaczony,  bez  możliwości  jej  wcześniejszego 

rozwiązania  (na  co  stara  się  teraz  powołać).  Co  więcej  stawianie  takiego  warunku  byłoby 

sprzeczn

e  z  zasadą  konkurencji.  W  ocenie  Odwołującego  umowa  dzierżawy  na  czas 

nieokreślony  jest  powszechnie  stosowną  w  obrocie  gospodarczym  praktyką  pozyskania 

tytułu  prawnego  do  rzeczy,  w  tym  do  potencjału  potrzebnego  do  wykonywania  zamówień 

publicznych.  Zawarcie 

w  tej  umowy  klauzuli  umożliwiającej  jej  rozwiązanie  przez 

wydzierżawiającego  nie  może  niweczyć  prawnej  skuteczności  takiej  umowy,  jak  i  nie 

uzasadnia  przyjęcia  założenia,  że  umowa  ta  będzie  obowiązywać  przez  krótszy  czas  niż 

czas realizacji zamówienia (np. wyłącznie przez okres wypowiedzenia). 

Założenie  takie  jest  absurdalne  i  prowadzi  do  konkluzji,  że  nie  da  się  w  ogóle  wykazać 

spełnienia  warunków  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  naszym  porządku 

prawnym  nie  ma  bowiem 

praw  bezwzględnych,  tj.  trwałych  po  wsze  czasy.  Nawet  w 

przypadku  prawa  własności  (tutaj  nieruchomości  z  bazą)  prawo  takie  może  wbrew  woli 

właściciela być unicestwione, czy to w następstwie wywłaszczenia, czy też choćby egzekucji 

komorniczej. A więc nawet w przypadku prawa własności zamawiający mógłby uznać, że nie 

gwarantuje ono dysponowania bazą przez cały okres realizacji zamówienia. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający przewidział możliwość utraty przez wykonawcę 

bazy  magazynowo  -  transportowej  (w 

ramach  utraty  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej). W takim przypadku wykonawca może nadal zrealizować kontrakt musi jedynie 

uzyskać  prawo  do  nowej  bazy  (nowy  wpis  do  rejestru).  Stanowi  o  tym  pkt  2.1.3  wzoru 

umowy. 

W świetle przedstawionej powyżej argumentacji, w ocenie Odwołującego, nie ma podstaw do 

stawiania  zarzutu  wprowadzenia  Z

amawiającego  w  błąd.  Odwołujący  wykazał  wszakże,  iż 

spełniania  warunki  udziału  w  postępowaniu  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego.  W 

zakresie  dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  skoro  baza  w  Jasinie  spełnia 

stawiane  jej  prawem  wymagania,  nie  może  być  mowy  o  wprowadzeniu  w  błąd 

Z

amawiającego  poprzez  umieszczenie  przez  Odwołującego  w  wykazie  baz  informacji  o 

dysponowaniu bazą w Pobiedziskach. Zaznaczyć należy, że dla spełniania warunku udziału 

w postępowaniu wystarczyło wykazanie dysponowania jedną bazą. Chybiony jest również, w 

ocenie  Odwołującego,  zarzut  świadomego  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego 

przekazując  oświadczenie  o  dysponowaniu  bazą  w  Pobiedziskach  na  cały  okres  realizacji 

umowy.  Odwołujący  nie  posiadał  wiedzy,  ani  też  nie  miał  podstaw  do  „sprawdzania" 

jednostki  podlegającej  Gminie  Pobiedziska  w  zakresie  czasu,  na  jaki  Zakład  Komunalny  w 

Pobiedziskach  sp. 

z  o.o.  ma  prawo  do  korzystania  z  nieruchomości.  Ponadto  zauważyć 

należy,  iż  Odwołujący  w  wyniku  niejasnej  działalności  Gminy  Pobiedziska  (który  jest 

członkiem  zgromadzenia  ZM  GOAP  -  zamawiającego),  czyli  przekazywania  informacji 

Z

amawiającemu  na  temat  umowy  między  Gminą  a  spółką  komunalną,  a  także  tą  spółką 

komunalną i Odwołującym, wycofał się z oświadczenia jakoby teren dzierżawiony od Zakładu 

Komunalnego  w  Pobiedziskach  sp.  z  o.o.  m

iałby  być  wykorzystywany  przez  Odwołującego 

jako  baza  magazynowo  - 

transportowa. W ocenie Odwołującego w sposób jasny i wyraźny 

wyjaśnił  Zamawiającemu  kwestię  zakresu  w  jakim  wykorzystywany  byłby  ten  teren  przy 

realizacji zadania na rzez Z

amawiającego. 

W  kwestii 

dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  w  Jasinie,  w  ocenie 

Odwołującego,  nie  może  być  mowy  o  wprowadzaniu  Zamawiającego  w  błąd,  bowiem  tę 

kwestię również Odwołujący wyjaśnił. Przedłożono Zamawiającemu aneks, w którym zawarty 

został czas dzierżawy jako nieokreślony. Ugruntowane orzecznictwo (zob. choćby wyrok KIO 

2709/14) określa wprost, iż umowa, która oddaje nieruchomość do dyspozycji wykonawcy z 

chwilą uzyskania zamówienia, stanowi wystarczający tytuł prawny pozwalający stwierdzić, że 

wykonawca  wykazał  na  dzień  składania  dysponowanie  wymaganym  przez  Zamawiającego 

potencjałem, w sposób, który umożliwi mu realizację zamówienia. 

W zakresie dysponowania pojazdami zgodnie z wymaganiami SIWZ 

Odwołujący wskazał, iż 

istnieje różnica między spełnianiem warunków udziału w postępowaniu (który odnosi się do 

wymogów SIWZ), a wyjaśnieniami do zaoferowanej ceny (w których odwołujący przedstawiał 

kalkulację  na  podstawie,  której  obliczył  cenę  ofertową).  Różnica  w  wykazanych  w  tym 

dokumencie pojazdach, nie jest wprowadzaniem Z

amawiającego w błąd, ponieważ zarówno 

w  wykazie  składanym  do  oferty  jak  również  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  wykazał  pojazdy, 

którymi  dysponuje. W  ocenie  Odwołującego  nie  miał  obowiązku  deklarować  na  tym  etapie 

którymi  dokładnie  pojazdami  będzie  faktycznie  realizował  usługę.  Zgodnie  bowiem  z 

odpowiedziami  Z

amawiającego  na  pytania  wykonawców  do  SIWZ,  Odwołujący  miał  prawo 

wykazywać  do  oferty  te  same  pojazdy  w  różnych  postępowaniach  prowadzonych  przez 

zamawiającego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (Pytanie 3. 

dotyczy: SIWZ pkt. 5.3.a). Ponadto sam Zamawiający w odpowiedzi na Pytanie 25. (dotyczy: 

SOPZ pkt. 3.9.2.) dopuszcza możliwość wykorzystywania pojazdów świadczących usługę na 

danym  sektorze  do  realizacji  usługi  na  innych  sektorach  jak  również  na  rzecz  innych 

podmiotów  z  którymi  wykonawca  ma  podpisaną  umowę  w  ramach  wolnych  mocy 

przerobowych. 

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  nie  ma  w  tym 

przypadku  mowy  o  wprowadzaniu  Z

amawiającego  w  błąd,  a  w  świetle  braku  uzasadnienia 

do żądania od Odwołującego deklaracji na temat zaangażowania wykazanego potencjału w 

inne przedsięwzięcia gospodarcze, Zamawiający zdaje się zapominać o swoich ustaleniach 

na etapie tworzenia SIWZ. 

Zamawiający zdaje się nie rozumieć kwestii spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  która  dotyczy  dysponowania  określonym  potencjałem  na  dzień 

składania  oferty,  co  zostało  udowodnione  przez  odwołującego.  Zamawiający  nie  może 

wywodzić  tezy  o  niespełnianiu  tych  warunków  poprzez  uzyskanie  informacji  o 

wykorzystywaniu  przez  odwołującego,  w  trakcie  trwania  postępowania  przetargowego, 

wykazywanych pojazdów na terenach innych jednostek samorządowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  ustalił  w  dokumentacji  przetargowej,  że  wykonawca 

powinien przekazać ostateczny wykaz pojazdów, którym faktycznie będzie realizował usługę 

-  na  30  dni 

przez  jej  rozpoczęciem,  dlatego  tym  bardziej  niezrozumiałe  jest  zarzucanie 

O

dwołującemu wprowadzanie zamawiającego w błąd. 

Odnośnie  zarzutu  braku  posiadania  zezwolenia  na  transport  dla  części  z  wykazanych 

pojazdów,  Odwołujący  wskazał,  iż  przedstawiając  ostateczny  wykaz  pojazdów  na  30  dni 

przez  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  będzie  legitymował  się  zezwoleniem  na  transport 

uzupełnionym o wskazane pojazdy lub wykaże pojazdy, które zostały już w tej decyzji ujęte. 

Odwołujący jako profesjonalny podmiot ma świadomość konieczności przestrzegania ustawy 

o  odpadach  i  nie  podjąłby  się  prowadzenia  działalności  pojazdami  nie  spełniającymi  tych 

wymogów.  Zamawiający  nie  może  na  tym  etapie  zarzucać  braku  możliwości  prowadzenia 

usługi zgodnie z prawem bowiem nie może na dzień dzisiejszy twierdzić, po pierwsze, jakimi 

pojazdami  konkretnie  odwołujący  prowadziłby  usługę,  a  po  drugie  w  jakim  zakresie  na 

wniosek O

dwołującego - Prezydent Miasta Wrocławia - uzupełni zezwolenie na transport. 

Co  do  wadium  Odwołujący  wskazał,  że  kwestia  prawidłowości  wadium  winna  zostać 

zweryfikowana  przez  Z

amawiającego na etapie sprawdzania oferty. Wskazał również, że w 

po

przednich  etapach  postępowania  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  prawidłowości 

gwarancji,  co  potwierdzają  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  do  oferty,  jak  również 

wezwania  do  wyjaśnień  jej  poszczególnych  elementów.  W  żadnym  z  tych  wezwań 

Z

amawiający nie poruszał kwestii wniesionego przez Odwołującego wadium, dlatego zarzut 

nie  może  zostać  uwzględniony  na  tym  etapie.  Ponadto  sam  Zamawiający  wezwał 

O

dwołującego do przedłużenia związania ofertą - co jednoznacznie wskazuje, że nie miał on 

wątpliwości co do prawidłowości przedłożonej gwarancji. 

Odwołujący  wskazał,  że  również  w  trakcie  wcześniejszych  postępowań  Zamawiający  nie 

pod

ważał prawidłowości przedkładanych przez Odwołującego gwarancji ubezpieczeniowych. 

Gwarancje  te  w  zakresie  podmiotu  na  który  zostają  wydane  były  określone  w  tożsamy 

sposób. 

Ponadto zarzut  rzekomych pro

blemów Zamawiającego z prawidłową identyfikacją podmiotu 

dającego zlecenie wystawienia gwarancji jest bezzasadny, bowiem zamawiający zaprzecza 

w tym momencie własnym decyzjom. Zamawiający wzywając Odwołującego do przedłużenia 

terminu  związania  ofertą  odnosi  się  bezpośrednio  do  złożonej  przez  Odwołującego 

gwarancji,  jednocześnie mając  świadomość  (jako  profesjonalny  podmiot),  że  przedmiotowe 

wezwanie niezbędne jest do wydania przez gwaranta takowego dokumentu. 

W  ocenie  Odwołującego  chybione  jest  również  twierdzenie  jakoby  pominięcie  w  nazwie 

informacji  o 

formie  prawnej  działalności  podmiotu  miało  uniemożliwić  Zamawiającemu 

identyfikację  tego  podmiotu.  Pod  podanym  adresem  siedziby  Odwołującego  nie 

zarejestrowano  żadnego  innego  podmiotu  pod  podobną  nazwą.  Pod  tą  nazwą  nie 

zarejestrowano  nie  tylko  pod  rzeczon

ym  adresem,  ale  również  w  całym  Wrocławiu  innego 

podmiotu.  Wystarczającym  do  stwierdzenia  tej  okoliczności  jest  skorzystanie  z  dostępnych 

elektronicznie (przez Internet) baz danych KRS i CEIDG. 

Odwołujący odwołał się do ugruntowanego w jego ocenie pogląd, iż wadium jako dokument 

podlega  interpretacji,  tak  jak  każde  inne  oświadczenie  woli.  Interpretację  tę  dokonuje  się 

zgodnie  z  art.  65  Kodeksu  cywilnego,  co  oznacza,  że  oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Przy uwzględnieniu tych warunków, 

w  świetle  zaistniałego  stanu  rzeczy  nie  może  być  wątpliwości,  że  gwarancja 

ubezpieczeniowa przedłożona przez odwołującego zabezpiecza jego zachowanie. 

W zakresie zarzutu dotyczącego udostępnienia obrotu (sygn. akt: KIO 160/18) 

Odwołujący wskazał, że odniósł się do tej kwestii w wyczerpujący sposób w odpowiedzi na 

wezwanie do wyjaśnień z dnia 4 stycznia 2018 r. Odwołujący wyjaśnił tam, iż samodzielnie 

spełnia stawiany w tym zakresie warunek, gdyż łączny przychód z prowadzonej działalności 

w  tym  okresie  wyniósł  7.458.650,34  zł  brutto.  Na  potwierdzenie  tego  przedłożono 

zaktualizowany Załącznik nr 10 do dokumentacji przetargowej (oświadczenie o obrocie) wraz 

z deklaracjami dla podatku od towarów i usług (VAT-7) za poszczególne miesiące 2014 r. 

W  ocenie  Odwołującego  skoro  Zamawiający  zrezygnował  z  określania  co  należy  rozumieć 

pod pojęciem obrotu, uznał że w tej materii będzie obowiązywało bardziej liberalne podejście 

zapewniające  większą  konkurencyjność,  a  więc  że  obrót  to  przychód  brutto.  Teza  ta  ma 

oparcie  w  ug

runtowanym  od  lat  orzecznictwie  sądów  powszechnych,  Krajowej  izby 

Odwoławczej  i  jednolitym  stanowisku  doktryny,  uznającym  że  wszelkie  niejasności 

dokumentacji przetargowej należy tłumaczyć  z korzyścią dla oferentów (wykonawców) i dla 

jak  najpełniejszego  zrealizowania  zasady  konkurencyjności.  Dla  przykładu  w  wyroku  KIO 

2549/17  wskazano,  że  „Niejednoznaczność  czy  brak  precyzji  brzmienia  warunku  udziału, 

zgodnie  z  utrwalonym  poglądem  Izby,  nie  może  rodzić  negatywnych  konsekwencji  dla 

wykonawcy, który składając ofertę w postępowaniu stara się wykazać jego spełnienie 

W  ocenie  Odwołującego  nie  sposób  również  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  żądanie 

sprawozdań  finansowych  oznaczało,  iż  warunek  ten  odnosi  się  do  obrotu  rocznego  netto, 

bowiem  sprawozdania  finansowe  by

ły  jednym  z  kilku  rodzajów  dokumentów,  którymi  miał 

wykazać się wykonawca w celu spełnienia warunku. Innym dokumentem było oświadczenie 

wykonawcy  o  osiągniętym  rocznym  obrocie  za  ostatnie  3  lata,  co  w  świetle  składanych 

również  sprawozdań  finansowych  nie  miałoby  żadnego  uzasadnienia  -  oświadczenie,  które 

odnosi się do informacji zawartych w sprawozdaniu finansowym. Złożone oświadczenie jest 

uzupełnieniem  informacji  zawartych  w  tym  sprawozdaniu.  Z  tego  względu  dla  rozwiania 

wątpliwości Zamawiającego, Odwołujący załączył do wyjaśnień deklaracje VAT. 

Z  daleko  idącej  ostrożności  Odwołujący  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  9  stycznia 

2018 r. (

co również wynikało z wyjaśnień z dnia 27 listopada 2017 r.), że zamierza korzystać 

z potencjału podmiotu trzeciego w zakresie umożliwiającym wykorzystanie rocznego obrotu 

tego  podmiotu.  Z  tego  względu  potencjał,  którym  dysponuje  Odwołujący  oraz  potencjał  z 

którego korzysta wykazuje się łącznie. Zgodnie bowiem z dominującym stanowiskiem  (zob. 

choćby uchwałę KIO z dnia 23 lipca 2014 r., KIO/KU 62/14) zamawiający nie może wymagać 

posiadania  zdolności  ekonomicznej  oraz  wiedzy  i  doświadczenia  w  całości  przez  jednego 

członka  konsorcjum  lub  podmiot  trzeci,  ponieważ  nie  tylko  ograniczałoby  to  swobodę 

tworzenia  konsorcjum  oraz  k

orzystania  z  potencjału  podmiotu  trzeciego,  ale  także 

sprzeciwiałoby  się  istocie  i  celowi  zawierania  konsorcjum  oraz  polegania  na  zdolności 

ekonomicznej  oraz  wiedzy  i  doświadczeniu  podmiotu  trzeciego.  Prezes  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  uznaje  nadto,  że  opisanie  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  taki  sposób,  że  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  lub  jeden  z  innych  podmiotów,  o  których  mowa  w  art.  26  ust,  2b 

ustawy  P

zp  musi  samodzielnie  spełniać  warunek  dotyczący  zdolności  ekonomicznej  oraz 

wiedzy  i  doświadczenia  narusza  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp. 

Wymóg ten jest ponadto sprzeczny z istotą i celem tworzenia konsorcjum oraz korzystaniem 

z potencjału podmiotu trzeciego, a tym samym stanowi naruszenie odpowiednio art. 23 ust. 3 

oraz art. 26 ust. 2b Pzp. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający przy tworzeniu przedmiotowego zarzutu zdaje się nie 

rozumieć  pojęcia  „korzystania  z  potencjału  podmiotu  trzeciego”.  Odwołujący  zamierza 

bowiem  skorzys

tać  z  podmiotu  trzeciego  (tj.  Zuzper  A.  Z.)  tylko  w  zakresie  hipotetycznie 

brakującego  mu  samodzielnie  potencjału  (tj.  ok.  100.000  zł  obrotu  w  2014  r.).  Odwołujący 

samodzielnie  wszakże  posiada  wymagany  (nawet  przy  interpretacji  zamawiającego)  obrót 

roczny w latach 2015 - 2016. 

Odwołujący  wskazał,  że  porozumienie,  które  zostało  przekazane  Zamawiającemu  (między 

odwołującym  a  podmiotem  udostępniającym  potencjał)  spełnia  wbrew  twierdzeniom 

Z

amawiającego  wszystkie  warunki  stawiane  w  orzecznictwie  KIO  dla  skutecznego 

udostępnienia potencjału przez  podmiot trzeci,  tj.  określa kto jest  podmiotem  przyjmującym 

zasoby,  jaki  jest  zakres  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  (przyjęto,  że  Zuzper  sfinansuje 

części kosztów realizacji zamówienia w stosunku w jakim powołujemy się na jego potencjał), 

czego konkretnie dotyczy zobowiązanie (wskazano wyraźnie zakres obowiązków Zuzper), w 

jaki  sposób  będzie  ono  wykonane  (określono  wyraźnie  na  czym  będzie  polegać  realizacja 

obowiązków  na  etapie  wykonywania  zamówienia)  oraz  jakiego  okresu  dotyczy.  Co  więcej 

porozumienie to wprost przesądza, iż firma Zuzper A. Z. będzie faktycznie zaangażowana w 

realizację  zamówienia  (co  w  myśl  orzecznictwa  dodatkowo  potwierdza  realność 

udostępniania  potencjału),  a  gdyby  z  jakichkolwiek  względów  do  tego  nie  doszło, 

zobowiązała się ona sfinansować część realizacji zamówienia. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

Specyfikacje  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  z  załącznikami  na 

okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówień  oraz  warunków  udziału  w  Postępowaniach 

(zgodnie  z  definicją  poniżej);  (ii)  protokoły  Postępowań  przetargowego  na  okoliczność 

ustale

nia przebiegu Postępowań; (iii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; 

wezwania  Zamawiającego  skierowana  do  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy 

Pzp z dnia 17 listopada 2017 r., 27 listopada 2017 r., oraz 4 stycznia 2018 r. oraz odpowiedzi 

Odwołującego z dnia 20 listopada, 2017 r., 30 listopada 2017 r., oraz 9 stycznia 2018 r. wraz 

ze  złożonymi  dokumentami  na  okoliczność  ustalenia  treść  wezwań  oraz  odpowiedzi 

Odwołującego;  (iv)  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  1  grudnia  2017  r.  dotyczące 

wyjaśnienia elementów ceny ofert Odwołującego wraz z odpowiedziami Odwołującego z dnia 

7  grudnia  2017  r.  na  okoliczność  ustalenia  czy  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej;  (v)  protokół  kontroli  Wielkopolskiego 

Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 9 stycznia 2018 r. dotyczący bazy w 

Pobiedziskach  na  okoliczność  ustalenia  czy  obiekt  spełnia wymagania Rozporządzenia;  (v) 

umowę  dzierżawy  nieruchomości  z  dnia  14  lutego  2017  r.  zawartą  pomiędzy  Gminą 

Pobiedziska a Zakładem Komunalnym w Pobiedziskach sp. z o.o., umowę najmu z dnia 26 

czerwca  2017  r.  zawartą  pomiędzy  Zakładem  Komunalnym  w  Pobiedziskach  sp.  z  o.o.,  a 

Odwołującym, wraz z aneksem z dnia 19 października 2017 r. oraz aneksem nr 1 z dnia 9 

stycznia  2018  r.,  pismo Urzędu  Miasta  i  Gminy  w  Pobiedziskach  z  dnia 8  grudnia  2017  r., 

wraz  z  pokwitowaniem  odbioru  przez  Odwołującego  -    na  okoliczność  ustalenia  podstawy 

prawnej  dysponowania  przez  Odwołującego  bazą  magazynowo  –  transportową  w 

Pobiedzis

kach; (vi) porównanie pojazdów zadeklarowanych przez Odwołującego w wykazie 

pojazdów  i  wymienionych  w  decyzjach  o  pozwolenie  na  transport  odpadów  wraz  z 

korespondencją z gmin, w których Odwołujący obecnie realizuje usługę odbioru odpadów na 

okoliczność wykazania, iż na dzień składania ofert Odwołujący nie spełniał warunków udziału 

w Postępowaniach w zakresie potencjału technicznego; (vii) protokół kontroli bazy w Jasinie 

z  dnia  18  stycznia  2018  r.  dokonanej  przez  Zamawiającego  wraz  z  załącznikami  do 

protoko

łu,  protokół  kontroli  bazy  w  Jasienie  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  dokonanej  przez 

Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, pismo ZUZPER Recykling 

A.  Z. 

z  dnia  5  stycznia  2018  r.  pismo Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  w 

Poznaniu  z  dnia  6  lutego  2018  r.,  pismo  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  z 

dnia  5  stycznia  2018  r.  -  na  o

koliczność  ustalenia  czy  baza  w  Jasinie  spełnia  wymagania 

wskazane  w  Rozporządzeniu;  (viii)  dwie  umowy  najmu  powierzchni  w  budynku  biurowo  – 

magazy

nowym  CM  Jasin  z  dnia  26  maja  2017  r.  zawartą  pomiędzy  BUD  –  RENTAL  sp.  z 

o.o. sp.k. a Odwołującym, Porozumienie nr 1 do umowy najmu z dnia 20 września 2017 r., 

aneks  nr  1  z  dnia  24  listopada  2017  r.,  aneks  z  dnia  2  października  2017  r.  wraz  z 

umocowaniem  p.  J.  I.

,  mapę  obrazującą  rozmieszczenie  pojazdów  w  hali  w  Jasienie  -    na 

okoliczność ustalenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniach w  zakresie potencjału 

technicznego; (ix) pismo Zamawiającego z dnia 5 lutego 2018 r. o wszczęciu postępowania 

w sp

rawie wykreślenia Odwołującego z rejestru działalności regulowanej; (x) listę podmiotów 

zarejestrowanych  w  KRS  i  CEiDG,  które  posiadają  w  firmie  określenie  „Komunalnik”  na 

okoliczność wykazania, że Odwołujący nie wniósł skutecznie wadium w Postępowaniach. 

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  odwołania  w 

następujących  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  odbiór,  transport 

(odpady  zmieszane  i  ulegające  biodegradacji)  oraz  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

(pozostałe odpady zbierane selektywnie) odpadów komunalnych: 



Sektor  I  ZM  GOAP  (znak:  ZRP.271.22.2017),  które  jest  przedmiotem  postępowania 

odwoławczego o sygn. KIO 160/18, 



sektor VIII ZM GOAP (znak: ZRP.271.17.2017), które jest przedmiotem postępowania 

odwoławczego o sygn. KIO 158/18; 



Sektor IX ZM GOAP (znak: ZRPs271.18.2017), które jest przedmiotem postępowania 

o

dwoławczego o sygn. KIO 157/18; 



Sektor XII ZM GOAP (znak: ZRP.271.25.2017), które jest przedmiotem postępowania 

odwoławczego o sygn. KIO 159/18; 



Sektor  XIII  ZM  GOAP  (znak:  ZRP,271.19.2017),  które  jest  przedmiotem 

postępowania  odwoławczego o sygn. KIO 156/18; 



Sektor  XV  ZM  GOAP  (znak:  ZRP.271.21  „2017),  które  jest  przedmiotem 

postępowania odwoławczego o sygn. KIO 161/18. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  powyższe  postępowania  będą  określane  łącznie  jako 

„Postępowania”.  

Izba  ustaliła,  że  wszystkie  odwołania  będące  przedmiotem  rozpoznania  Izby  złożono  w 

odniesieniu  do  formalnie  odrębnych  Postępowań  przetargowych  i  formalnie  odrębnych 

decyzji  Zamawiającego  podjętych  w  dniu  19  stycznia  2018  r.  Poza  odmiennym  sektorem 

realizacji  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  przedmiot  każdego 

Postępowania jest taki sam (składa się z tych samych elementów, obejmuje te same usługi i 

dotyczy tych samych rodzajów odpadów komunalnych), stąd też dokumentacja przetargowa 

została  sporządzona  przez  Zamawiającego  dla  wszystkich  Postępowań  wskazanych 

powyżej i prowadzonych równolegle, w oparciu o ten sam wzorzec, jednolite warunki udziału 

wykonawców  w  postępowaniu  oraz  zasady  realizacji  zamówienia.  Różnice  dotyczą  zaś 

jedynie  poziomów  wymaganych  zdolności  wykonawców  finansowej  i  ekonomicznej  oraz 

technicznej i zawodowej.  

Izba ustaliła, że Odwołujący złożył odrębne oferty na każdy sektor, sporządzając je jednak w 

identyczny  sposób,  a  także  udzielając  Zamawiającemu  w  toku  Postępowań  analogicznych 

wyjaśnień/uzupełnień,  odwołujących  się  do  tych  samych  założeń  przyjętych  przy 

sporządzaniu  oferty.  Izba  ustaliła,  że  chociaż  odwołania  Odwołującego  dotyczą  formalnie 

odrębnych  Postępowań,  to jednak  zawierają  one  tożsame  w  swej  treści  zarzuty  opierające 

się na analogicznych podstawach faktycznych oraz prawnych niezależnie od Postępowania. 

W  konsekwencji  stano

wisko  Izby  zarówno  w  zakresie  ustaleń  faktycznych  jak  i 

rozstrzygnięcia odnosi się do wszystkich Postępowań. W przypadku sprawy o sygn. akt: KIO 

/18,  w  której  Odwołujący  zakwestionował  zasadność  wykluczenia  go  z  postępowania  z 

powodu braku wykazania spe

łnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji 

finansowo  -  ekonomicznej

,  co  nie  miało  miejsca  w  innych  Postępowaniach,  Izba  dokonała 

odrębnych  ustaleń  faktycznych  oraz  prawnych,  zaznaczając  w  treści  uzasadniania  tą 

okoliczność, poprzez wskazanie sygnatury sprawy – KIO 160/18.  

Izba ustaliła, że godnie z pkt 6.1 SIWZ w zakresie wstępnego potwierdzenia spełnienia przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  (pkt  5  SIWZ)  oraz,  że  nie  podlega 

wykluczeniu  z  postępowaniu  wykonawcy  mieli  obowiązek  złożenia  Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówień (dalej „JEDZ”).  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  5.3.b  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  posiadania  na  etapie 

udzielania zamówienia, jak i w trakcie jego realizacji zdolności technicznej w zakresie bazy 

transporotowo  - 

magazynowej,  która  miała  odpowiadać  wymaganiom  określonym  w 

rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  dnia  11  stycznia  2013  r. 

(Dz. U. z 2013 r. poz. 122) 

(dalej „Rozporządzenie”). 

Aby  potwierdzić  powyższy  warunek  wykonawcy  mieli  złożyć  (poza  przedłożeniem  JEDZ)  - 

wykaz  baz  magazynowo  - 

transportowych  z  informacją  o  tytule  prawnym  posiadanym  do 

terenu przez 

cały okres obowiązywania umowy (np. wykaz potwierdzający prawo własności, 

prawo  użytkowania  wieczystego,  użytkowanie,  dzierżawę,  najem,  itp.)  -  tak  pkt  6.2.2.db 

SIWZ, zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 8 do SIWZ. 

W  pkt  5.3.a  SIWZ 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  posiadali  na  etapie  udzielania 

zamówienia,  jak  i  w  trakcie  jego  realizacji  określoną  dla  każdego  Postępowania  liczbę 

pojazdów  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  komunalnych 

zbieranych  w  sposób  selektywny  oraz  pojazdów  bez  funkcji  kompaktowych.  Pojazdy  winny 

spełniać wymagania wskazane w Rozporządzeniu. Aby potwierdzić spełnienie tego warunku 

wykonawcy  mieli 

złożyć  (poza  przedłożeniem  JEDZ)  wykaz  pojazdów  -  tak  pkt  6.2.2.da 

SIWZ, zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 9. 

W zakresie sytuacji ekonomiczno 

– finansowej w postępowaniu dla Sektora I (sygn. akt: KIO 

160/18) Zamawiający wymagał, że wykonawca wykazał, że posiada minimalny obrót roczny 

na poziomie  6 870 000 

zł (słownie: sześć milionów osiemset siedemdziesiąt tysięcy złotych 

00/100)  za  o

kres  ostatnich  3  lat  obrotowych,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy,  za  ten  okres.  Na  potwierdzenie  powyższego  warunku  Zamawiający  wymagał 

złożenia sprawozdań finansowych albo ich części za okres ostatnich 3 lat obrotowych oraz 

aktualnego na dzień złożenia oferty oświadczenia wykonawcy o rocznym obrocie wykonawcy 

za okres nie dłuższy niż 3 lata obrotowe, zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SIWZ (pkt. 6.2.2 

ba i bb SIWZ).  

Zgodnie z pkt 6.6 SIWZ wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu 

wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  postępowaniu 

składa  także  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  pkt  6.1  SIWZ  (JEDZ)  dotyczący  tych 

podmiotów.  

Izba ustaliła, że w zakresie zaskarżonych Postępowań Odwołujący na wykazanie spełnienia 

warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  5.3.  (b)  SIWZ  oświadczył,  że  dysponuje  dwoma  bazami 

magazynowo 

– transportowymi spełniającymi wymogi Rozporządzenia tj. bazą  magazynowo 

– transportową w Pobiedziskach oraz w Jasinie. Odwołujący oświadczył, że dysponuje nimi 

na  podstawie  umów  dzierżawy.  W  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  postępowania 

wskazanego  w  pkt  5.3.  (a)  SIWZ  Odwołujący  wskazał  w  każdym  Postępowaniu  odrębne 

pojazdy, z 

identyfikacją pojazdów poprzez wskazanie nr rejestracyjnych.  

Sektor  I 

–  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  17  listopada  2017  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  JEDZ.  Zamawiający  wskazał,  że 

zgodnie  z  pkt  6.1.1  SIWZ  tj. 

w  zakresie  wstępnego  potwierdzenia  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych lub zawodowych określonych w 

pkt 5.2 SIWZ, związanych z wymaganym potencjałem technicznym, obejmującym Część IV 

Kryteria kwalifikacji, sekcja 

C oraz pkt 9 Odwołujący złożył JEDZ, który nie został wypełniony 

w części IV Sekcja C pkt 3 i 9. Zamawiający wskazał, że Odwołujący polega na zdolnościach 

innych podmiotów, jednakże wbrew treści art. 25a ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp oraz pkt 6.6 akapit 

drugi SI

WZ nie złożył wraz z ofertą odrębnych JEDZ dla tych podmiotów w celu wykazania 

braku  istnienia  po  ich  stronie  podstaw  do  wykluczenia.   

Izba  ustaliła,  że pismem  z  dnia 20 

listopada  2017  r.  Odwołujący  złożył  brakujące  dokumenty  tj.  uzupełniony  dokument  JEDZ, 

umowę  o  współpracy  z    dnia  25  października  2017  r.  zawartą  z  p.  A.  Z.prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą „Zuzper Recykling A. Z.” (dalej „Porozumienie”), wraz z 

JEDZ  dla  tego  podmiotu.  Dalej  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  27  listopada  2017  r. 

Za

mawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń,  w  tym  m.in. 

sprawozdań finansowych za ostatnie 3 lata obrotowe, oświadczenia o wysokości obrotów za 

trzy  ostatnie  lata  obrotowe,    wykaz  pojazdów  oraz  wykaz  baz  magazynowo  – 

transportowych. 

Pismem  z  dnia  30  listopada  2017  r.  Odwołujący  złożył  w/w  dokumenty. 

Pismem  z  dnia  29  listopada  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego  na  zasobach,  którego  wykonawca  polega, 

zgodnie  z  pkt  6.2.1  SIWZ.    W 

odpowiedzi  z  dnia  7  grudnia  2017  r.  Odwołujący  złożył 

dokumenty.  Pismem  z  dnia  1  grudnia  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących oferty i zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia Odwołujący złożył w dniu 7 

grudnia 2017 r. Dalej Izba ustali

ła, że pismem z dnia 4 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  wskazując,  iż 

wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomiczno 

– finansowej  za rok  2014.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu dot. pkt 5.2 lit. 2) SIWZ. Zamawiający wezwał 

również  Odwołującego  do  opisania  baz  magazynowo  –  transportowych  w  sposób 

umożliwiający  weryfikację  czy  spełnia  ona  wymagania  Rozporządzenia  oraz  określenia  na 

jaki czas zostały zawarte umowy dzierżawy baz. W zakresie wykazu pojazdów Zamawiający 

wezwał Odwołującego do złożenia oświadczenia czy pojazdy te będą zaangażowane w inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  podczas  realizacji  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia.  Odwołujący  wskazał,  iż 

samodzielnie  spełnia  ww.  warunek,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  roku  2014  r.  gdyż 

„łączny  przychód  z  prowadzonej  działalności  w  tym  okresie  wyniósł  7.458.650,34  zł.,  na 

potwierdzenie  czego 

Odwołujący  załączył  kopie  deklaracji  VAT-7  za  okres  styczeń  — 

grudzień  2014,  jak  również  nowe  oświadczenie  o  obrocie  sporządzone  na  wzorcu 

określonym  w  Załączniku  nr  10  do  SIWZ,  w  którym  w  odniesieniu  do  roku  2014  wskazał 

obrót brutto w wysokości 7.458.650,34 zł.   

W  zakresie  sektora  VIII,  IX,  XII,  XIII,  XV  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismami  z  dnia  17 

listopada  2017  r.  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  JEDZ. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 6.1.1 SIWZ tj. w zakresie wstępnego potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  określonych  w  pkt  5.2  SIWZ,  związanych  z  wymaganym  potencjałem 

technicznym,  obejmującym  Część  IV  Kryteria  kwalifikacji,  sekcja  C  oraz  pkt  9  Odwołujący 

złożył  JEDZ,  który  nie  został  wypełniony  w  części  IV  Sekcja  C  pkt  3  i  9.  Izba  ustaliła,  że 

pismami z dnia 30 listopada 2017 r. Odwołujący złożył uzupełniony JEDZ. Dalej Izba ustaliła, 

że  pismami  z  dnia  27  listopada  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  zakresie 

każdego z powyższych Postępowań do złożenia m.in. wykazu pojazdów wg. załącznika nr 8 

do SIWZ przystosowanych do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami wskazanymi w 

pkt  5.3  lit.  a)  SIWZ  oraz  wykazu  baz  magazynowo 

–  transporotowych z  informacją  o tytule 

prawnym  na  czas  realizacji  zamówienia,  wraz  ze  sprawozdaniami  finansowymi  i 

oświadczeniem  o  rocznym  obrocie  za  ostatnie  trzy  lata  obrotowe.  Pismami  z  dnia  27 

listopada 2017 r. Odwołujący złożył powyższe dokumenty. Odwołujący wskazał dwie bazy: w 

Pobiedziskach oraz w Jasinie. 

Pismem z dnia 1 grudnia Zamawiający wezwał Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oferty  i  zaoferowanej  ceny.  Wyjaśnienia  Odwołujący 

złożył w dniu 7 grudnia 2017 r. Dalej Izba ustaliła, że Zamawiający pismami z dnia 4 stycznia 

2018  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wykazu  baz  magazynowo  –  transportowych 

zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ – wskazania na jaki okres przysługuje Odwołującemu 

prawo dzierżawy oraz dokonanie opisu bazy w sposób umożliwiający Zamawiającemu ocenę 

czy  spełnia  ona  wymagania  Rozporządzenia  jak  również  złożenia  oświadczenia  czy  bazy 

będą  zaangażowane  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

lub jakikolwiek inny podmiot, i w jakim zakresie. W zakresie wykazu pojazdów Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  oświadczenia  czy  wskazane  przez  niego  pojazdy  będą 

wykorzystywane w trakcie realizacji zamówienia w inne przedsięwzięcia gospodarcze.  

Dalej  Izba  ustaliła,  że  pismami  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia. 

Wskazał  m.in.  w  zakresie  wykazu  baz  magazynowo  –  transportowych,  że  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  9  do  SIWZ  złożył  oświadczenie,  iż  bazy  spełniają  wymagania 

Rozporządzenia.  Z  ostrożności  wykonawca  złożył  poprawione  oświadczenie  stanowiące 

załącznik  nr  9  do  SIWZ  –  Wykaz  baz,  w  którym  wskazał  na  dwie  bazy  w  Pobiedziskach 

(Baza  dodatkowa)  oraz  w  Jasinie  (Baza  główna).  Przekazał  również  aneks  nr  1  z  dnia  24 

listopada  2017  r.  to  umowy  najmu  z  dnia  26  czerwca  2017  r.    bazy  magazynowo 

transportowej  w  Jasienie,  zgodnie  z  którym  strony  ustaliły,  że  umowa  została  zawarta  na 

czas  nieoznaczony.  Wskazał,  że  wykonawca  nie  miał  obowiązku  załączył  dokumentów 

p

otwierdzających posiadanie tytułu  prawnego  do  dysponowania bazą. Wskazał również,  że 

bazy  nie  będą  wykorzystywane  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  ani  wykorzystywane 

przez inny podmiot. Załączył również protokół kontroli dotyczący bazy w Pobiedziskach oraz 

w Jasinie. Podkreślił, że zgodnie z SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby przedłożyć wraz z 

ofertę dowody potwierdzające tytuł prawny do baz, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 4 do 

SIWZ z strona 10 z dnia 12 grudnia 2017 r.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pismem  Zamawiającego  z  dnia  19  stycznia  2018  r.  Odwołujący 

został  wykluczony  z  Postępowań    na  podstawie:  (i)  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  — 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganego rocznego obrotu za okres ostatnich 3 lat obrotowych (pkt 5.2. lit. a) SIWZ), jak 

również  w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo  -  transportowej  spełniającej  wymagania 

stawiane p

rzez Zamawiającego w SIWZ (pkt 5.3. lit. b) SIWZ); (ii) art. 24 ust. 1 pkt 16) oraz 

pkt  17)  ustawy  Pzp  - 

Odwołujący  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w 

błąd  co  do  okoliczności  związanych  z  wykazywaniem  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  jak  również  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w 

p

ostępowaniu  przez  Zamawiającego;  (iii)  oferta  Odwołującego  został  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp - 

wadium żądane przez Zamawiającego zostało 

wniesione w sposób nieprawidłowy. 

Izba zważyła co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  spełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołań  w  trybie  art.  189  ust.  1  Pzp,  a  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu 

odwołań  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp.  W  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  Zamawiający 

naruszył przepisy Pzp oferty Odwołującego mogłaby być uznane za najkorzystniejsze. Odwołujący 

może  również  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  korzyści  finansowych  wynikających  z  możliwości 

realizacji zamówień. 

W ocenie Izby wszystkie odwołania podlegają oddaleniu.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  uznania, 

iż  Zamawiający  naruszył  powyższy  przepis 

ustawy 

Pzp wykluczając Odwołującego z Postępowań z powodu braku wykazania spełnienia 

warunków udziału w postępowaniach.  

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż 

określenie  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  danym  postępowaniu  przetargowym 

ma  na  celu  o

cenę  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  tak  aby  zminimalizować 

ryzyko  nienależytego  wykonania  zamówienia.  Określając  warunki  udziału  w  zamówieniu 

zamawiający  zawsze  zobowiązany  jest  przestrzegać  zasad  wynikających  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  tj.  waru

nki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia  i    proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.    Takie  bowiem  określenie 

warunków udziału w postępowaniu umożliwia otwarcie rynku dla wykonawców, którzy swoimi 

właściwościami  gwarantują  pewność,  co  do  rzetelnego  i  prawidłowego  wykonania 

zamówienia.  

Baza magazynowo 

– transportowa  

W  ocenie  Izby  l

iteralna  wykładnia  pkt  5.3.b  SIWZ  nakładała  na    wykonawcę  obowiązek 

wykazania 

zarówno  na  etapie  udzielania  zamówienia  jak  i  na  etapie  jego  realizacji,  iż 

dysponuje  lub  będzie  dysponował  bazą  magazynowo  –  transportową,  która  spełnia 

wymag

ania określone w Rozporządzenia. Tym samym Odwołujący składając wykaz zgodnie 

z załącznikiem nr 9 do SIWZ winien wskazać w jego treści taką bazę lub bazy magazynowo 

–  transportowe,  którymi  dysponuje  lub  będzie  mógł  dysponować  na  etapie  udzielenia 

zamówienia  i  realizacji  zamówienia  i  które  spełniają  wymagania  wskazane  w 

Rozporządzeniu.  Tego  zaś,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  co  uzasadniało  jego 

wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Wskazać należy, iż nie było sporne pomiędzy stronami, że w pierwotnej wersji wykazu baz 

magazynowo 

–  transportowych złożonego przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  27  listopada  2017  r.  wykonawca  wskazał  dwie  bazy:  bazę  w 

Pobiedziskach  oraz  bazę  w  Jasinie,  oświadczając  jednocześnie,  iż  obie  bazy  spełniają 

wymagania  zawarte  w  SIWZ. 

Spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  zaś  tego  czy  Odwołujący 

zrezygnował  z  korzystania  z  bazy  w  Pobiedziskach.  W  ocenie  Izby  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  zawartym  w  treści  odwołania  oraz  złożonym  podczas  rozprawy,  z  żadnego 

dokumentu  złożonego  Zamawiającemu  w  toku  badania  i  oceny  ofert  nie  wynika,  iż 

Odwołujący  zrezygnował  z  bazy  w  Pobiedziskach.  Przeciwnie,  w  piśmie  jakie  Odwołujący 

skierował  do  Zamawiającego  w  dniu  9  stycznia  2018  r.    baza  w  Pobiedziskach  jest  nadal 

wskazana  w  wykazie  baz  magazynowo-  transportowych,  z  adnot

acją,  iż  jest  to  „Baza 

dodatkowa

”.  Wpisanie  bazy  w  Pobiedziskach  w  skorygowanym  wykazie  (załącznik  nr  9)  i 

dodanie  określenie  „Baza  dodatkowa”,  oznacza  nic  innego  jak  to,  że  wykonawca  nadal 

deklaruje, iż będzie wykonywał zamówienie z pomocą powyższego obiektu, tyle tylko, że ma 

on  charakter  subsydiarny,  pomocniczy.  Odwołujący  nie  zawarł  oświadczenia  jak  należy 

rozumieć  powyższy  zwrot,  przyjąć  więc  należy  rozumienie  powszechne  –  iż  baza  ta  może 

być  wykorzystana  w  realizacji  zamówienia  np.  w  przypadku,  gdy  z  jakichś  powodów  baza 

główna  w  Jasienie  nie  będzie  mogła  być  wykorzystywana  w  trakcie  realizacji  zamówienia. 

Tym  sama  Izba  uznała,  iż  z  dokumentów  i  oświadczeń,  jakie  Odwołujący  złożył 

Zamawiającemu  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  wynika,  iż  wykonawca  będzie  realizował 

zamówienie również z pomocą bazy w Pobiedziskach. Oświadczenie Odwołującego złożone 

w  odwołaniu  oraz  podczas  rozprawy,  iż  zrezygnował  z  bazy  w  Pobiedziskach  jest  bez 

znaczenia dla sprawy. Zamawiający bowiem ocenia dokumenty i oświadczenia złożone wraz 

z  ofertą  oraz  w  toku  jej  oceny,  późniejsze  zaś  twierdzenia  Odwołującego  nie  mające 

od

zwierciedlenia w dokumentacji ofertowej wykonawcy nie mają wpływu na rozstrzygnięcie o 

prawid

łowości decyzji Zamawiającego co do wykluczenia Odwołującego z Postępowań.  

Dalej  należało  ustalić,  czy  Odwołujący  wykazał,  że  baza  w  Pobiedziskach  spełnia 

wymaga

nia  Rozporządzenia  oraz  czy  wykonawca  posiada  tytuł  prawny  do  dysponowania 

powyższą  bazą  na  czas  realizacji  zamówienia.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia  obu  z  powyższych  warunków.  Izba  uznała  za  wiarygodny  dowód  złożony  przez 

Zamawiającego  w  postaci  protokołu  kontroli  przeprowadzonej  przez  Wielkopolskiego 

Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  z  dnia  9  stycznia  2018  r.,  z  którego  w 

sposób  niebudzący  wątpliwości  wynika,  iż  z  uwagi  na  to,  iż  na  terenie  bazy  Zakład 

Komunalny  Pobiedziska  sp.  z  o.o. 

prowadzi  składowisko  odpadów,  a  zgodnie z  przepisami 

ustawy  o  odpadach  (art.  124  ust.  1  ustawy)  zarządzający  składowiskiem  odpadów 

zobowiązany  jest  posiadać  tytuł  prawny  do  całej  nieruchomości,  to  na  terenie  składowiska 

nie może być zlokalizowana baza magazynowo – transportowa służąca do odbioru odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  Wobec  braku  złożenia  przez  Odwołującego 

jakiegokolwiek  wiarygodnego    dowodu  przeciwnego

,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  baza  magazynowo  –  transportowa  w  Pobiedziskach  spełniała  wymagania 

Rozporządzenia,  a  tym  samym,  aby  mogła  być  wykorzystywana  jako  Baza  dodatkowa  w 

trakcie realizacji zamówienia.  

Co zaś się tyczy wymogu dysponowania bazą magazynowo – transportową w całym okresie 

realizacji  zamówienia,  to  wskazać  należy,  iż  w  złożonym  wykazie  oraz  wyjaśnieniach 

Odwołujący  oświadczył,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  dysponuje  bazą  w 

Pobiedziskach  na  podstawie  umowy  najmu  zawartej  z  Zakładem  Komunalnym  w 

Pobiedziskach  z  dnia  26  czerwca  20

17  r.  Umowa  została  zawarta  na  czas  nieoznaczony. 

Zgromadzony jednak podczas postępowania odwoławczego materiał dowodowy nie pozwala 

na uznanie, iż Odwołujący zapewnił sobie prawo dysponowania w/w bazą w Pobiedziskach 

na  czas realizacji  zamówienia.  Izba  uznała  bowiem  za  wiarygodny  dowód  w  postaci  pisma 

Urzędu  Miasta  i  Gminy  w  Pobiedziskach  z  dnia  8  grudnia  2017  r.,  z  którego  wynika,  że 

gmina zawarła umowę najmu w/w nieruchomości w Pobiedziskach z Zakładem Komunalnym 

w  Pobiedziskach  do  dnia  31  grudnia  2018  r

.  Potwierdza  to  również  umowa  dzierżawy 

nieruchomości  z  dnia  14  lutego  2017  r.  zawarta  pomiędzy  Gmina  Pobiedziska  oraz 

Zakładem  Komunalnym  Pobiedziska  na  czas  oznaczony  do  dnia  31  grudnia  2018  r.  Tym 

samym Zakład Komunalny w Pobiedziskach nie mógł zawrzeć z Odwołującym umowy najmu 

bazy w Pobiedziskach na czas realizacji zamówienia tj. do dnia 30 września 2021 r., gdyż w 

tym okresie podmiot ten nie miał prawa dysponowania przedmiotem najmu. 

Dalej 

rozstrzygnąć  należało  czy  druga  ze  wskazanych  przez  Odwołującego  baz 

magazynowo 

–  transportowych  tj.  baza  w  Jasinie  spełnia  warunki  określone  w  SIWZ.  W 

ocenie  Izby,  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  nie 

pozwala na przyjęcie, iż powyższa baza spełnia wymagania zawarte w SIWZ. Po pierwsze, z 

dokumentów  przedłożonych  Izbie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynika,  że  hala 

obejmująca teren bazy w Jasinie została zaprojektowana i zbudowana z przeznaczeniem na 

cele magazynowe, nie zaś jako parking dla samochodów ciężarowych używanych w związku 

z  odbiorem  i  transportem  odpadów  komunalnych.  Świadczy  o  tym  pismo  złożone  do  akt 

sprawy  z  dnia  5  lutego  2018  r.  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego,  z  którego 

wynika,  że  powierzchnia  ta  nie  może  być  wykorzystywana  w  sposób  jaki  życzyłby  sobie 

Odwo

łujący  bez  zmiany  sposobu  użytkowania.  Okoliczności  powyższe  potwierdza  również 

pismo z Wydziału Administracji Architektoniczno – Budowlanej Powiatu Poznańskiego, gdzie 

jednoznaczne  wskazano,  iż  zgodnie  z  zatwierdzonym  projektem  budowlanym  obiekt  w 

Jasinie 

przeznaczony  był  na  magazyn  materiałów  instalacyjnych  firmy  WEBA  lub  innych 

materiałów  budowalnych  jak  również  pismo  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony 

Środowiska  z  dnia  6  lutego  2018  r.,  w  którym  organ  ten  stwierdza,  że  hala  nie  może  być 

wykorzystywana  jako  baza  magazynowo 

–  transportowa  wobec  braku  spełnienia  wymagań 

dotyczących  budynku  hali  bazy  zawartych  w  ustawie  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane. 

Podobne wnioski zostały zawarte w protokole kontroli bazy w Jasinie z dnia 18 

stycznia 2018 r. przeprowadzonej przez Zamawi

ającego. Z powyższego protokołu wynika, iż 

zgodnie  z  decyzją  o  pozwoleniu  na  budowę  hala  zlokalizowania  w  Jasinie  jest  halą 

magazynową, co wynika z wydanego pozwolenia na budowę nr AB-XIII-7351/6/269/01 z dnia 

23.07.2001  r.  Zgodnie  z  dokumentacj

ą  techniczną  inwestor  przewidział  na  przedmiotowej 

nieruchomości  realizację  hali  magazynowej,  nie  zaś  hali  postojowej  dla  samochodów 

ciężarowych.  Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  Odwołujący  nie  przedłożył 

Zamawiającemu  w  ramach  badania  i  oceny  ofert  żadnych  dokumentów,  z  których 

wynikałoby, że powziął kroki mające na celu zmianę takiego sposobu użytkowania i że taka 

zmiana nastąpi przed udzieleniem zamówienia publicznego. Odwołujący w żaden sposób nie 

wyjaśnił  czy  ma  zamiar  podjąć  takie  działania  i  czy  rzeczywiście  możliwa  jest  zmiana 

sposobu  użytkowania,  nie  uprawdopodobnił  żadnych  czynności  zamierzających  do  zmiany 

sposobu użytkowania.  

Dalej  zaznaczyć  należy,  że  z  protokołu  kontroli  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  z 

dnia  18  stycznia  2018  r.  w

ynika  szereg  innych  nieprawidłowości,  które,  w  ocenie  organu 

kontrolującego,  nie  pozwalają  na  przyjęcie,  iż  baza  w  Jasinie  spełnia  wymagania 

Rozporządzenia.  Chodzi  tu,  m.in.  o  dostęp  osób  nieupoważnionych  do  terenu  bazy, 

wskazanie tej samej bazy prz

ez dwa podmioty tj. przez Odwołującego oraz Zuzper Recyling 

A.  Z.

,  spełnianie  wymogów  dotyczących  emisji  zanieczyszczeń.  Uchybienia  te  nie  zostały 

jednakże stwierdzone podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzki 

Inspektorat Ochrony Środowiska. W protokole przedłożonym Izbie z dnia 9 stycznia 2018 r. 

organ  ten  nie  stwierdził  żadnych  nieprawidłowości,  zawarł  jedynie  pewne  spostrzeżenia  co 

do poziomu emisji zanieczyszczeń przez samochody ciężarowe. Zaznaczyć jednakże w tym 

miejscu  należy,  że  wobec  stwierdzenia  przez  Izbę,  że  przedmiotowy  teren  nie  może  być 

przeznaczony  na  bazę  magazynowo  –  transportową,  z  uwagi  na  brak  stosownego 

zezwolenia 

na użytkowanie  w tym zakresie, nieprawidłowości wynikające z protokołu z dnia 

18  stycznia  2018  r.  n

ie  mają  znaczenia  na  obecnym  etapie  postępowania.  Trudno  bowiem 

rozstrzygać  o  spełnieniu  bądź  nie  określonych  i  szczegółowych  wymogów  zawartych  w 

Rozporządzeniu  skoro  pierwsza  i  najdalej  idąca  z  przesłanek  wymaganych  do  uznania 

przedmiotowej hali za bazę magazynową  – transportową nie jest spełniona. Na marginesie 

jednak  Izba  wskazuje, 

że  nie  można  odmówić  zasadności  uchybień  stwierdzonych  przez 

Z

amawiającego w protokole kontroli z dnia 18 stycznia 2018 r. Nie ulega wątpliwości, iż na 

podstawie  art.  379  i  380  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r. 

o  ochronie  środowiska  to 

marszałek  województwa,  starosta  oraz  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  sprawują 

kontrolę  nad  przestrzeganiem  i  stosowaniem  ustawy  o  ochronie  środowiska  w  zakresie 

objętym  właściwością  tych  organów.  Tym  samym  to  organy  wykonawcze  gmin  obarczone 

zostały  obowiązkiem  kontrolowania  działalności  rejestrowej,  w  tym  działalności  objętej 

prze

dmiotem  zamówienia.  Oczywiście  powyższe  przepisy  nie  wykluczają  możliwości 

podejmowania  działań  kontrolnych  przez  Wojewódzkie  Inspektoraty  Ochrony  Środowiska, 

jednakże,  w  ocenie  Izby,  to  na  organy  wykonawcze  gmin  nałożony  jest  pierwszorzędny 

obowiązek  kontrolowania  działalności  rejestrowej.  Podkreślić  również  należy,  że  zakres 

kontroli  przeprowadzonej  przez  oba  podmioty,  w  tym  zakres  dostępnych  materiałów  jak  i 

ramy czasowe były odmienne. Zamawiający prowadził kontrolę bazy w dłuższym okresie, w 

trakcie  której  pozyskał  dokumenty  i  informacje  inne,  niż  Wojewódzki  Inspektorat  Ochrony 

Środowiska — dodatkowe, poszerzone w stosunku do zgromadzonych przez organ inspekcji 

środowiskowej  —  w  zakresie  kluczowych  kwestii  związanych  m.in.  z  zapewnieniem 

odpowiedniego  za

bezpieczenia  terenu  bazy  przed  dostępem  osób  nieupoważnionych,  co 

mogło  doprowadzić  do  odmiennych  wniosków  w  zakresie  spełniania  przez  bazę  wymogów 

Rozporządzenia.  W  końcu  podkreślić  należy,  że  uchybienia  zawarte  w  protokole  kontroli 

Zamawiającego  z  dnia  18  stycznia  2018  r.  zostały  przyjęte  bez  zastrzeżeń  przez 

Odwołującego i tym samym uznać należy, że swoim działaniem zgodził się z opinią organu 

kontrolującego.  Nie  sposób  więc  na  obecnym  etapie  postępowania  przetargowego 

kwestionować  zasadność  wyników  kontroli  Zamawiającego,  gdyż  Odwołujący  miał 

możliwość ich kwestionowania przed właściwym organem, czego jednak nie uczynił.  

Dalej  Izba 

wskazuje,  iż  nie  podziela  stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego 

podczas  rozprawy.  Po  pierwsze  niezasadne  jest  przyj

ęcie  przez  wykonawcę,  że 

Zamawiający nie miał prawa szczegółowo badać spełnienia warunków przez bazę w Jasinie, 

gdyż w udzielonych odpowiedziach na pytanie wykonawcy, Zamawiający oświadczył, iż nie 

będzie  prowadził  żadnych  kontroli  obiektów  wskazanych  w  wykazie.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nadinterpretuje  odpowiedź  udzieloną  przez  Zamawiającego  do  pytania  nr  4  z 

dnia 12 października 2017 r. Analiza udzielonej odpowiedzi prowadzi jedynie do wniosku, iż 

w ocenie Zamawiającego zapisy SIWZ w zakresie wymagań dotyczących bazy magazynowo 

–  transportowej  były  jasne  i  Zamawiający  nie  widział  potrzeby  wprowadzania  dodatkowych 

zapisów.  W  żadnym  miejscu  Zamawiający  nie  oświadczył,  iż  nie  będzie  weryfikował 

prawdziwości  twierdzeń  poszczególnych  wykonawców.  Takiego  oświadczenia  nie  mógł 

złożyć, gdyż, w ocenie Izby, obowiązkiem Zamawiającego jest szczegółowe sprawdzenie czy 

wykonawca spełnia warunki  udziału w  postępowaniu.  Jako  dysponent  środków  publicznych 

Zamawiający  musi  wykazać  się  szczególną  ostrożnością  w  procesie  wyboru  wykonawcy 

realizującego zamówienie, co wiąże się z badaniem prawdziwości oświadczeń wykonawców. 

Zamawiający  ma  prawo  oceny  i  weryfikowania  treści  otrzymanych  ofert,  jest  to  wręcz  jego 

obowiązek, którego rzetelna realizacja pozwala na przeprowadzenie postępowania w sposób 

uczciwy  i  zgodny  z  zasadami  równości  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Nie  sposób 

przyjąć,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  podawania  w  treści  specyfikacji  lub  w 

odpowiedziach  na  pytania  wykonawców,  jakie  działania  będzie  podejmował,  gdy 

przy

kładowo uzna możliwość złożenia przez oferenta nieprawdziwych informacji. Nie sposób 

też  przyjąć,  że  jeżeli  określone  działania,  w  tym  przypadku  przeprowadzenie  kontroli,  nie 

zostały  w  treści  specyfikacji  przewidziane,  to tym  samym  Zamawiający  nie może na  etapie 

prowadzonego  postępowania  ich  podejmować  w  celu  weryfikacji  prawdziwości  oświadczeń 

wykonawcy oraz, by dowody uzyskane z tych czynności były dowodami niedopuszczalnymi, 

które czy to Zamawiający, czy Izba, miałaby obowiązek pomijać przy rozstrzyganiu sprawy.  

Po  drugie,  za  niezasadny  uznać  należy  argument  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  nie 

miał prawa kontroli bazy w Jasinie, gdyż swoim działaniem wkraczałby w zakres kompetencji 

organów  nadzoru  budowlanego.  Upoważnienie  takie  wynika  z  art.  9u  ustawy  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, art. 379 i 380 ustawy z dnia 

27  kwietnia  2001  r.  o  ochronie  środowiska  w  zw.  z  art.  268  kodeksu  postępowania 

administracyjnego.  Odwołujący  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  powyższego 

umocowania,  ograniczając  się  do  gołosłownych  twierdzeń.  Odwołujący  nie  uzasadnił  w 

żaden  sposób  w  jakim  zakresie  Zamawiający  narusza  i  wkracza  w  zakres  kontroli 

Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  czy  organów  nadzoru  budowlanego.  Nie 

sposób  więc  odnieść  się  do  niczym  niepopartych  twierdzeń  Odwołującego  i  uznać  jest  za 

wiarygodny dowód w sprawie.   

Dalej  rozstrzygnięcia  wymagała  kwestia  wykazania  przez  wykonawcę,  że  zapewnił  sobie 

prawo dysponowania terenem bazy przez cały czas realizacji zamówienia. Wskazać należy, 

że Odwołujący złożył Zamawiającemu umowę najmu przedmiotowej nieruchomości w Jasinie 

z dnia 26 maja 2017 r. Zgodnie z postanowieniami powyższej umowy została ona zawarta na 

czas  oznaczony,  jednakże  Odwołujący  zakrył  pierwotny  okres  obowiązywania  umowy. 

Przedłożył  natomiast  Aneks  nr  1  do  umowy  z  dnia  24  listopada  2017  r.,  a  więc  już  po 

terminie  składania  ofert  oraz  oświadczeń  JEDZ,  z  którego  wynika,  iż  strony  postanowiły 

zmienić  czas  obowiązywania  umowy,  określając,  iż  zostaje  ona  zawarta  na  czas 

nieoznaczony. 

Aneks  został  Zamawiającemu  przedłożony  wraz  z  umową  z  dnia  26  maja 

17  r.  jako  załączniki  do  pisma  Odwołującego  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  Na  podstawie 

jednak  pełnej  wersji  ww.  umowy  najmu  złożonej  przez  Odwołującego  wraz  wyjaśnieniami 

dotyczącymi  treści  oferty  z  dnia  7  grudnia  2017  r.  Izba  ustaliła,  że  pierwotny  okres  najmu 

upływał  już  dnia  31  sierpnia  2018  r.,  a  więc  był  zdecydowanie  krótszy  niż  wymagał  tego 

Zamawiający w SIWZ.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  należy  stwierdzić,  iż  w  dniu  składania  ofert,  który  dla  4 

sektorów  objętych  niniejszym  postępowaniem  odwoławczym  przypadał  w  dniu  19 

października  2017  r.,  zaś  dla  kolejnych  2  sektorów  odpowiednio  w  dniu  30  października 

(sektor I) oraz 15 listopada 2017 r. (sektor XII) 

— Odwołujący nie posiadał tytułu prawnego 

do 

dysponowania  bazą  Jasinie  na  cały  okres  realizacji  zamówienia.  Pomimo  tego, 

Odwołujący w JEDZ złożonych przez siebie wraz z ofertami oświadczał, że spełnia wszystkie 

warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ. Podkreślić należy, że warunki udziału w 

postępowaniu  muszą  być  spełnione  najpóźniej  na  dzień  składania  ofert  i  niedopuszczalne 

jest  pozyskiwanie  przez  wykonawcę  wymaganego  potencjału  dopiero  w  związku  z 

wezwaniem  otrzymanym  od  zamawiającego,  co miało miejsce w  przypadku  Odwołującego. 

Złożony przez Odwołującego podczas rozprawy dowód w postaci aneksu do umowy najmu z 

dnia 2 października 2017 r. Izba uznała za dowód spóźniony i niewiarygodny. Po pierwsze, 

Izba  ocenia  czynności  Zamawiającego  –  w  przedmiotowym  postępowaniu  czynność 

wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowań.  Jak  wynika  z  akt  Postępowań,  Zamawiający 

wielokrotnie  wzywał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  i  wyjaśnienia  dotyczących 

kwestii  obowiązywania  umowy  najmu  bazy  w  Jasinie.  Pomimo  tych  wezwań  dokument 

złożony  podczas  rozprawy  tj.  aneks  z  dnia  2  października  2017  r.  nie  został  złożony 

Zamawiającemu  przed  podjęciem  ostateczniej  decyzji  o  rozstrzygnięciu  wyników 

Postępowań. Nie został również przedłożony w ramach kontroli bazy przeprowadzonej przez 

Zamawiającego  oraz Wojewódzki  Inspektorat  Ochrony  Środowiska.  Z  przyczyn  nieznanych 

pojawił  się  wyłącznie  w  toku  rozprawy  przed  Izbą,  w  kopi,  nie  zaś  oryginale,  którego 

Odwołujący  nie  posiadał.  Powyższe  okoliczności  skłaniają  Izbę  do  przyjęcia,  iż  powyższy 

aneks  został  przygotowany  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  i  nie  może  stanowić 

wiarygodnego dowodu w sprawie.  

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  z  przyczyn  nieznanych  Izbie  i  niewyjaśnionych  przez 

Odwołującego  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  w  aktach  Postępowań  znajdują  się 

dwie  umowy  najmu  powierzchni  w  budynku  biurowo 

–  magazynowym  w  Jasienie,  gdzie 

miała  być  zlokalizowana  baza  magazynowo  –  transportowa.  Obie  umowy  opatrzone  są  tą 

samą  datą.  Różnią  się  zaś  brzmieniem  §3  –  Przeznaczenie  Przedmiotu  Najmu.  W  jednej 

umowie  strony  postanowiły,  iż  przedmiot  najmu  będzie  wykorzystywany  wyłącznie  przez 

najemcę  na  cele  swojej  działalności  gospodarczej  tj.  parkowanie  pojazdów  (na  placu 

zewnętrznym), a drugiej zaś umowie brak już jest określenia „na placu zewnętrznym”. Jedna 

umowa  została  podpisana  przez  Prezesa  Zarządu  Odwołującego,  druga  przez 

przedstawiciela  Odwołującego,  tego  samego,  którego  nazwisko  widnieje  na  aneksie,  o 

którym  mowa  powyżej.  Jedna  z  umów  została  przedłożona  Zamawiającemu  w  odpowiedzi 

na wezwanie 

dotyczące wyjaśnienia elementów ceny z dnia 1 grudnia 2017 r. druga zaś w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  dotyczące  prawa  do  dysponowania  bazą  w 

Jasinie. Przedłożenie przez Odwołującego w toku badania i oceny ofert dwóch dokumentów 

dotyczących tego samego przedmiotu najmu, opatrzonych tą samą datą, bez jakiegokolwiek 

uzasadnienia  jest,  w  ocenie  Izby,  niedopuszczalne  i  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

wprowadzające w błąd Zamawiającego. Odwołujący nie wyjaśnił, która z umów jest wiążąca i 

dlaczego pows

tały dwa prawie identyczne dokumenty,  dotyczące tego samego przedmiotu 

najmu.  Takie  działanie  Odwołującego  stawia  pod  znakiem  zapytania  rzetelność  i 

autentyczność dokumentów przygotowanych w trakcie postępowania przetargowego.   

Izba mając na uwadze wskazane powyżej uchybienia Odwołującego uznała, że nie wykazał 

on  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  bazą 

magazynowo 

–  transportową  spełniającą  wymogi  Rozporządzenia,  a  tym  samym  został  on 

zasadnie  wykluczony  z  Postępowań  przez  Zamawiającego.  Dodać  również  należy,  że 

Odwołujący przyjął błędne założenie, iż na etapie składania oferty nie musi dysponować czy 

też  spełniać  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  będą  one  przez  niego 

spełnione  w  momencie  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia.  Takie  założenie  czyniłoby 

weryfikację  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  za 

bezcelową. Weryfikacja bowiem ograniczałoby się wyłącznie do formalnego i „papierowego” 

zadeklarowania  przez  wykonawcę  na  etapie  składania  ofert  do  przyszłego  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Tym samym na etapie składania oferty wykonawca nie 

musiałby  posiadać  żadnego  zaplecza  technicznego,  osobowego  czy  finansowego.  Takie 

podejście  z  żaden  sposób  nie  gwarantowałoby  wyłonienia  wykonawcy  dającego  rękojmię 

należytego wykonania zamówienia. Nie może również ujść uwadze, że sam ustawodawca w 

Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

(Dz.U. poz. 1126) uprawnił zamawiających do żądania od wykonawców w celu potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub 

urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  realizacji  zamówienia.  Sposób 

interpretacji przepisów prawnych dotyczących wykazania warunków udziału w postępowaniu 

prezentowany  przez  Odwołującego  eliminowałby  z  przebiegu  postępowania  przetargowego 

niezbędny  i  bardzo  istotny  element  weryfikacji  zasobów  technicznych  wykonawcy  na  dzień 

składania ofert. Oczywistym przy tym jest, że zasoby te stanowią wyłącznie reprezentatywną 

dla  Zamawiającego  część  zdolności  technicznych  wykonawców,  które  jedynie 

uprawdopodabniają, iż realizacją zamówienia nastąpi w sposób poprawny i niezakłócony.  

Odrębną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest ustalenia skutecznego tytułu prawnego do 

nieruchomości  na  której  miały  być  zlokalizowane  bazy  w  Jasinie  oraz  Pobiedziskach.  W 

pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  błędne  jest  stanowisko  Zamawiającego`  jakoby  tytuł 

prawny  w  formie  umowy  dzierżawy  na  czas  nieokreślony  w  sposób  niewystarczający 

zapewniał  wykonawcy  prawo  dysponowania  bazą  na  czas  realizacji  zamówienia.  Po 

pierwsze,  prezentowanego  w  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  stanowiska 

Zamawiającego nie sposób odnaleźć w SIWZ. Przywołane przez Izbę powyżej odpowiednie 

postanowienia SIWZ wskazują, iż wykonawca miał wykazać, iż posiada tytuł prawny do bazy 

na czas realizacji zamówienia np. własność, najem, dzierżawa. Brak jest jednak określenia, 

iż mają być to umowy na czas oznaczony bez prawa wypowiedzenia. Prezentowana obecnie 

przez Zamawiającego interpretacja postanowień SIWZ jest w ocenie Izby niedopuszczalna. 

Po  drugie  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  umowa  dzierżawy  zawarta  na  czas  nieoznaczony, 

przewidująca  możliwość  jej  wypowiedzenia,  wypełnia  wymagania  wskazane  w  SIWZ. 

Wskazać  należy,  że  w  ramach  swobody  stosunków  cywilnoprawnych  strony  mogą  w 

dowolny  sposób,  z  zachowaniem  reguł  ujętych  w  treści  art.  353¹  ustawy  Kodeks  cywilny, 

modyfikować  te  stosunki.  W  ocenie  Izby  dysponowanie  potencjałem  technicznym  na 

zasadzie  umowy  cywilnoprawnej  (czy  to  umowy  najmu  lub  dzierżawy)  powoduje,  iż 

przedmiot  tej  umowy  znajduje 

się we władaniu strony tej umowy, pozwala na korzystanie z 

rzeczy i pobieranie z rzeczy pożytków stanowiąc prawo zależne zbliżone w swojej treści do 

własności. Okoliczność, iż strony przewidziały możliwość jej wypowiedzenia nie powoduje, w 

ocenie Izby, braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie prawa 

do  dysponowania  bazą  we  wskazanym  okresie.  Każda  umowa  może  być  rozwiązana, 

chociażby  poprzez  wydanie  stosowanego  orzeczenia  sądowego.  Powoływanie  się  przez 

Zamawiającego  na  hipotetyczną  możliwość  rozwiązania  umowy  najmu  w  trakcie  jej 

obowiązywania  jako  przesłankę  skutkującą  niespełnieniem  warunków  udziału  w 

postępowania jest, w ocenie Izby, działaniem nieuprawnionym i stoi w sprzeczności z zasadą 

proporcjonalności wyrażoną w art. 7 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp  

W ocenie Izby Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego z Postępowań na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołaną regulacją Zamawiający wyklucza 

z  postępowania  wykonawcę:  (i)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej ,,kryteriami selekcji'',  lub który zataił  te informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów  (pkt  16)  oraz  (ii)  wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Celem  powyższych  przepisów  jest  ochrona 

zamawiającego przed nieuczciwym jak również nieprofesjonalnym działaniem wykonawców, 

którzy  decydując  się  na  udział  w  postępowaniu  winni  dołożyć  należytej  staranności  w 

weryfikacji składanych dokumentów, szczególnie tych, które otrzymują od osób trzecich.  

Izba  wskazuje, 

że  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  zawiera  w  swojej  treści  kilka 

elementów, których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia naruszenia tego przepisu. Po 

pierwsze 

należy  wykazać,  iż  wykonawca  wprowadził  zamawiającego  w  błąd;  po  drugie 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  było  wynikiem  podania  nieprawdziwych  informacji 

związanych  z  przesłankami  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  w  wyniku  zatajenia  określonych  informacji;  po  trzecie  należy 

wykazać,  że  działanie  wykonawcy  było  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa. 

Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 może być zastosowana 

wtedy,  gdy  wyko

nawca zamierza wprowadzić zamawiającego w błąd, a więc jego działanie 

cechuje 

wina  umyślna,  zarówno  w  zamiarze  bezpośrednim,  jak  i  ewentualnym. Zamiar 

bezpośredni występuje  wtedy,  gdy  wykonawcę  chce  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd, 

natomiast zamiar ewentualny 

wtedy, gdy nie chce, ale przewidując możliwość wprowadzenia 

w  błąd,  godzi  się  na  to.  Poza  tym  ta  podstawa  wykluczenia  może  być  zastosowana  także 

wtedy,  gdy  działanie  wykonawcy  charakteryzuje rażące  niedbalstwo.  Nie  jest  to  już  wina 

umyślna,  lecz kwalifikowana  postać  winy  nieumyślnej zakładająca,  że  osoba  podejmująca 

określone  działania  powinna  przewidzieć  ich  skutki.  Od  zwykłej  winy  nieumyślnej  różni  się 

tym, że przewidzenie było tak oczywiste, iż graniczy z celowym działaniem.  

Z kolei ustawodawca w p

kt 17 art. 24 ust. 1 wskazuje, iż wykluczenie wykonawcy następuje 

w  przypadku, gdy  spełnione są następujące przesłanki:  po  pierwsze zostanie wykazane,  iż 

wykonawca  przekazał  w  toku  postępowania  przetargowego  informacje  wprowadzające 

zamawiającego w błąd; po drugie działanie takie było wynikiem co najmniej lekkomyślności 

lub niedbalstwa wykonawcy; po trzecie  takie działanie winno mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Podstawa 

wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 może być zastosowana wtedy, gdy działanie 

wykonawcy  cechuje 

wina  nieumyślna.  Należy  brać  pod  uwagę  obydwie  postaci  winy 

nieumyślnej,  czyli  niedbalstwo  i  lekkomyślność.  Z niedbalstwem mamy  do  czynienia  wtedy, 

gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i 

mogła  je  przewidzieć.  Natomiast lekkomyślność występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba 

przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. 

W

ykazanie wykonawcy niedbalstwa czyli niedołożenia należytej staranności przy podawaniu 

zamawiającemu wprowadzających w błąd informacji należy mieć na uwadze art. 355 § 1 kc, 

zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach 

danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest 

uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w 

sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (por. uzasadnienie 

wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec 

należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od 

osobistych  przymiotów  i cech  konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków 

dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych 

okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. 

akt  V  CK  311/02).  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega 

podwyższeniu,  gdyż  art.  355  § 2 kc  precyzuje,  że należytą staranność  dłużnika w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości.  Podkreślić  należy,  że  pojęcie  należytej  staranności  implikuje 

element  działania,  podejmowania  pewnych  czynności,  jakich  można  się  spodziewać  od 

uczestnika obrotu profesjonalnego.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  analizowany  stan  faktyczny  wskazać  należy,  iż 

spełnione zostały przesłanki wynikające zarówno z art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i 17 ustawy Pzp. 

Izba wzięła w tym zakresie pod uwagę następujące działania Odwołującego: 

W  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  bazy 

magazynowo  —  transportowej  Odwołujący  podał  nie  tylko  bazę  w  Jasinie,  lecz  również  w 

Pobiedziskach,  i  to  wielokrotnie  w  różnych  dokumentach  —  tj.  w  treści  oferty,  w  JEDZ,  w 

pierwotnie  złożonym  wykazie  baz,  jak  również  w  wykazie  uzupełnianym  na  wezwanie 

Zamawiającego. Tym samym obie bazy były poddane weryfikacji przez Zamawiającego pod 

kątem spełnienia wymogów zawartych w SIWZ, gdyż w tym celu zostały przez Odwołującego 

wskazane.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  zawartym  w 

treści  odwołania  jak  i  złożonym  podczas  rozprawy,  z  żadnego  dokumentu  złożonego 

Zamawiającemu w toku badania i oceny ofert nie wynika, iż Odwołujący zrezygnował z bazy 

w Pobiedziskach. Baza magazynowo — transportowa jest kluczowym zasobem niezbędnym 

do  świadczenia  usług  odbioru  odpadów  komunalnych,  wymaganym  od  wykonawców  i 

badanym również w ramach wymaganych zdolności, stąd też wszelkie informacje podawane 

w  tym  zakresie  przez  wykonawców  mają  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego. 

Po drugie, jak jednoznacznie wynika z treści odwołań, Odwołujący sam nie był pewien „co do 

możliwości  faktycznego  wykorzystania  rzeczonej  bazy  w  przyszłości”  i  nawet  nie  próbował 

ustalić, 

czy 

Zakład 

Komunalny 

Pobiedziska 

ma 

prawo 

do 

dalszego 

wydzierżawienia/wynajęcia  przedmiotowego  terenu  na  rzecz  Odwołującego  i  na  jaki  okres, 

zasłaniając  się  rzekomym  brakiem  podstaw  do  sprawdzania  tego  typu  informacji. 

Tymczasem  jako  profesjonalista,  Odwołujący  powinien  te  zasadniczej  wagi  kwestie 

zweryfikować, zważywszy na to, iż uzyskiwał tytuł prawny do bazy od podmiotu, który nie był 

jego właścicielem, lecz jedynie ten teren dzierżawił od Gminy Pobiedziska. Zaznaczyć przy 

tym  należy,  iż  na  powyższą  weryfikację  Odwołujący  miał  wystarczająco  dużo  czasu  i  o 

ograniczonym  czasowo  prawie  Zakładów  Komunalnych  Pobiedziska  do  dysponowania 

przedmiotowym  terenem  Odwołujący  dowiedział  się  najpóźniej  w  grudniu  2017  r,  z  pisma 

kierowanego w tym zakresie przez Gminę Pobiedziska do Zamawiającego, które otrzymał do 

wiadomości  (w  aktach  sprawy  dowód  w  postaci  potwierdzenia  odbioru  pisma).  Mimo 

świadomości  powyższych  uwarunkowań,  a  także  zakończonej  kontroli  Wojewódzkiego 

Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  w  odniesieniu  do  tej  bazy,  która  jednoznacznie 

potwierdzała  brak  możliwości  prowadzenia  na  tym  terenie  bazy  magazynowo  - 

transportowej,  w  piśmie  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  Odwołujący  nadal  wskazał  obiekt  w 

Pobiedziskach  jako  ten,  na  którym  zlokalizował  bazę  magazynowo  transportową,  przy 

pomocy której zamierzał realizować zamówienie. Powyższe okoliczności świadczą, w ocenie 

Izby,  co  najmniej  o  rażącym  niedbalstwie  Odwołującego  tj.  rażącego  braku  staranności  w 

dopełnieniu obowiązków profesjonalnego przedsiębiorcy uczestniczącego w przetargu.   

Ponadto  wskazać  należy,  że  Odwołujący  dodatkowo  oświadczył,  że  baza  w  Pobiedziskach 

nie będzie zaangażowana  w  inne przedsięwzięcie gospodarcze,  ani  wykorzystywana przez 

inny  podmiot.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  wiedział,  chociażby  poprzez  zapoznanie  się  z 

treścią pisma z dnia 5 grudnia 2017 r., że na terenie bazy w Pobiedziskach prowadzone jest 

składowisko  odpadów,  i  stwierdzenie,  iż  teren  ten  nie  będzie  wykorzystywany  przez  inny 

podmiot  jest  przekazaniem  Zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji.  Działaniu  takiemu 

przypisać  należy  winę  umyślą.  Wykonawca  bowiem  z  pełną  świadomością  wprowadził 

Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Niezależnie od powyższego, wprowadzenie Zamawiającego w błąd dotyczyło również drugiej 

bazy  magazynowo  —  transportowej  wskazanej  przez  Odwołującego  celem  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniach,  tj.  bazy  w  Jasinie.  Jak  wskazano  w  decyzji 

Zamawiającego  z  dnia  19  stycznia  2018  r.  i  co  bezsprzecznie  wynika  z  dokumentów 

składanych w trakcie postępowań przez samego Odwołującego oraz w trakcie kontroli bazy 

prowadzonej przez Zamawiającego, nie posiadał on tytułu prawnego do dysponowania bazą 

w  Jasinie  na  cały  okres  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  SWIZ,  pomimo  tego 

świadomie złożył w JEDZ nieprawdziwie oświadczenie, że spełnia wszystkie warunki udziału 

w postępowaniu określone w SIWZ, chociaż prawo do dysponowania tym terenem na czas 

nieoznaczony uzyskał dopiero w dniu 24 listopada 2017 r. w wyniku aneksu nr 1. W ocenie 

Izby Odwołujący celowo i świadomie ukrywał fragment umowy  wskazujący na jej pierwotne 

obowiązywanie wyłącznie do dnia 31 sierpnia 2017 r. i przedstawiając aneks nr 1 nie wyjaśnił 

zaistniałych  okoliczności,  pomimo  wyraźnego  pytania  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  co 

wskazuje  na  świadome  działanie  Odwołującego  ukierunkowane  na  zatajenie  informacji 

mającej kluczowe znaczenie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto 

Odwołujący ukrył przed Zamawiającym, iż przedmiotowa baza została podnajęta podmiotowi 

trzeciemu również  na  potrzeby  prowadzenia przez  niego  w  tym miejscu bazy  magazynowo 

—  transportowej,  jednocześnie  zamieszczając  w  piśmie  z  dnia  9  stycznia  2018  r. 

nieprawdziwe  oświadczenie,  iż  baza  w  Jasinie  nie  będzie  zaangażowana  w  inne 

przedsięwzięcia,  ani  wykorzystywana  przez  inne  podmioty.  Nie  sposób  przyjąć,  iż 

Odwołujący nie miał wiedzy o działaniu ZUZPER Recykling A. Z. skoro, jak sam oświadczył 

podczas  rozprawy,  współpracuje  z  tym  podmiotem  od  8  miesięcy,  a  co  więcej  podmiot  ten 

zobowiązał się (choć nieskutecznie) udostępnić Odwołującemu swój potencjał finansowy.  

Izba  przychyla  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  iż  przedstawienie  nieprawdziwych 

informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd miało miejsce również w odniesieniu do 

pojazdów  służących  do  odbioru  odpadów,  wskazanych  przez  Odwołującego  w  Wykazie 

pojazdów  (Załącznik  nr  8  do  SIWZ),  złożonym  odrębnie  dla  każdego  sektora  w  ramach 

prowadzonych postępowań. Wykaz ten zawierać miał pojazdy, jakimi dysponuje wykonawca 

w  celu  realizacji  zamówienia  (pora  pkt.  6.2.2  lit.  da)  SIWZ  w  zw.  z  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.3 lit. a) SIWZ. Z wyjaśnień z dnia 7 grudnia 2017 r. 

złożonych przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego dotyczących treści oferty oraz 

zaoferowanej ceny wynika, iż Odwołujący przedstawił w ww. wykazie pojazdów samochody, 

których  wcale  nie  zamierzał  używać  do  realizacji  zamówienia.  Wręcz  przeciwnie  w  ww. 

wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  (str.  4)  wskazuje,  że  przedstawia  „wstępny 

wykaz  pojazdów”,  jaki  zamierza  wykorzystać  do  realizacji  poszczególnych  zamówień, 

jednocześnie  podkreślając,  że  „pojazdy,  które  zostały  wykazane  na  etapie  przetargu  mogą 

różnić  się  od  pojazdów,  które  będą  faktycznie  świadczyć  usługę,  dlatego  że  na  dzień 

składania  ofert  wykonawca  nie  dysponował  n/w  pojazdami.  Nie  można  zgodzić  się  z 

Odwołującym,  że  wyjaśnienia  złożone  w  toku  badania  rażąco  niskiej  ceny  nie  mają 

znaczenia  dla  oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  posiadania  odpowiednich  pojazdów.  Dokumenty  składane  przez  wykonawcę  w 

ramach danego postępowania tworzą nierozerwalną całość i zawsze winny być analizowane 

łącznie, nie zaś fragmentarycznie. Gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego za prawidłowe, 

wykonawcy  mogliby  swobodnie  manipulować  treścią  składanych  oświadczeń,  w  zależności 

od sytuacji i konieczności wykazania warunków udziału w postępowaniu. Takie działanie jest 

w  ocenie  Izby  niedopuszczalne.  Ponadto,  w  ocenie  Izby  Odwołujący  błędnie  założył,  że 

wystarczające będzie dysponowanie wymaganymi pojazdami na 30 dni przed rozpoczęciem 

realizacji  usługi  i  że rzekomo są  to  pojazdy  inne niż  te, które  wykonawcy  przedstawiają do 

oceny w trakcie przetargu. Błędnie Odwołujący wywodzi, że „nie miał obowiązku deklarować 

na  tym  etapie,  którymi  dokładnie  pojazdami  będzie  faktycznie  realizował  usługę”,  gdyż 

właśnie  tego  wymagał  Zamawiający  w  SIWZ  oraz  we  wzorze  Wykazu  pojazdów 

przedstawionym  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ.  Zamawiający  wymagał  szczegółowego 

wskazania  pojazdów,  wraz  z  odpowiednią  ich  identyfikacją  w  celu  weryfikacji  potencjału 

technicznego  służącemu  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  Założenia  zaś  poczynione 

przez Odwołującego są niedopuszczalne i opierają się na błędnym twierdzeniu (niezgodnym 

z  SIWZ  i  przepisami  ustawy  Pzp)  jakoby  spełnienie  warunku  polegać  miało  jedynie  na 

wykazaniu,  że  wykonawca  formalnie  dysponuje  danym  potencjałem  na  dzień  składania 

oferty,  w  całkowitym  oderwaniu  od  etapu  realizacji  zamówienia.  Gdyby  tak  przyjąć,  to 

Odwołujący swobodnie mógłby zmieniać bazy magazynowo – transportowe, personel czy tez 

inne  istotne  elementy  zaplecza  służące  do  realizacji  zamówienia,  pierwotnie  wskazane  w 

treści oferty.  

Ponadto  przychylić  się  należy  do  stanowiska  Zamawiającego  oraz  Przystępującego, 

potwierdzonego  złożonym  materiałem  dowodowym  w  postaci  wykazu  pojazdów 

Odwołującego oraz stosownych decyzji administracyjnych, iż  duża część ze wskazanych w 

Wykazie pojazdów  w  ogóle nie może być  używana  do  transportu odpadów,  bowiem  nie są 

one  objęte  właściwymi  decyzjami  zezwalającymi  na  transport  odpadów  uzyskanymi  w  tym 

celu  przez  Odwołującego,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył  tłumacząc  jedynie,  iż  takie 

decyzje  będą  uzyskane  przed  rozpoczęciem  wykonywania  zamówienia.  Zamieszczanie 

takich  pojazdów  w  wykazie  było,  w  ocenie  Izby,  celowym  wprowadzeniem  Zamawiającego 

błąd  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  Odwołujący 

składając  wykaz  wiedział,  iż  część  pojazdów  tam  ujętych  nie  może  być  używana  przy 

realizacji  zamówienia,  a  pomimo  to  zdecydował  się  zamieść  je  w  wykazie.  Działanie  takie 

było  celowe  i  świadome.  Założenie  Odwołującego,  iż  na  etapie  przetargu  celem  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  potencjału  technicznego  może 

przedstawiać  Zamawiającemu  do  oceny  jakiekolwiek  dowolne  pojazdy,  również  te,  przy 

pomocy których Odwołujący nie może aktualnie zgodnie z prawem transportować odpadów 

(gdyż  nie  zostały  one  ujęte  we  właściwych  decyzjach  zezwalających  na  transport),  co  jest 

założeniem  niedopuszczalnym,  gdyż  czyni  weryfikację  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu czysto iluzoryczną.  

Zarzut  braku  ud

ostępnienia potencjały finansowego i ekonomicznego (sygn. akt: KIO 

W oce

nie Izby Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania w sprawie o 

sygn.  akt: KIO 160/18 z powodu braku wykazania minimalnego rocznego obrotu, zgodnie z 

wymaganiem wskazanym w pkt 5.2 lit. a SIWZ (Sektor I).  

Wskazać należy na wstępie, iż zgodnie z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz 

w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

Potencjał  ekonomiczno  –  finansowy  ma  za  zadanie  umożliwić  wykonawcy  prawidłową  i 

terminową  realizację  przedmiotu  zamówienia  do  chwili  uzyskania  od  zamawiającego 

płatności lub płatności częściowej. W praktyce chodzi zatem o to, aby wykonawca realizujący 

zamówienie  publiczne  dysponował  środkami  finansowymi  lub  zdolnością  kredytową 

umożliwiającą  zakup  materiałów,  wynajem  sprzętu  czy  opłacenie  ludzi  zaangażowanych  w 

realiz

ację przedmiotu zamówienia.  

Realne  udostępnienie  potencjału  ekonomiczno  –  finansowego  może  rodzić  trudności 

praktyczne.  Zadać  bowiem  można  sobie  pytanie  w  jaki  sposób  udostępnić  wykonawcy 

brakującą  część  przychodów  w  danym  roku  obrotowym,  aby  spełnić  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  I  nie  chodzi  tu  z  pewnością  o  proste  zsumowanie  przychodów  dwóch 

podmiotów za dany rok obrotowy, które prowadziłoby jedynie do formalnego i „papierowego” 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  o  wykazanie  realnego 

przekazania potencjału ekonomiczno – finansowego, który wspomoże wykonawcę w trakcie 

realizacji  zamówienia.  Dla  przykładu  jednym  z  najprostszych  i  przejrzystych  sposobów 

udostępnienia  potencjału  ekonomiczno  –  finansowego  podmiotu  trzeciego  jest  umowa 

pożyczki/kredytu,  określającą  kwotę  pożyczki  oraz  cel,  w  jakim  środki  finansowe  zostają 

przekazane przez podmiot trzeci na rzecz wykonawcy.   

W  analizowanym  stanie  faktycznym  za  sporny  2014  r.  Odwołujący  w  przedłożonym 

sprawozdaniu  finansowym  wykazał  osiągnięcie  przychodu  na  poziomie  6.784.640,34  netto 

(7.458.650,34 zł. brutto). Przychód ten był zatem niższy niż wymagany w pkt 5.2 lit. a SIWZ 

tj.  6.870.000  zł.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  iż  w  SIWZ  Zamawiający  nie 

sprecyzował  czy  chodzi  o  przychód  brutto  czy  netto,  a  tym  samym  dopuścić  należy 

możliwość  powoływania  się  przez  wykonawców  na  przychód  brutto  w  celu  wykazania 

warunku udziału w postępowaniu.  Po pierwsze wątpliwości takich Odwołujący nie podniósł 

składając  pierwotne  oświadczenie  o  rocznym  obrocie  za  okres  ostatnich  trzech  lat 

obrotowych. Odwołujący za wszystkie trzy lata powołał się na przychód netto i nie zgłaszał 

Zamawiającemu żadnych wątpliwości co do sposobu rozumienia określenia „obrót”. Dopiero 

po  zakwestionowaniu  przez  Zamawiającego  sposobu  udostępnienia  zasobów  finansowo  – 

ekonomicznych przez podmiot trzeci przedstawił subiektywną interpretację określenia „obrót” 

powołując  się  na  nieprecyzyjność  SIWZ.  Działania  Odwołującego  jest,  w  ocenie  Izby, 

wyłącznie próbą dopasowania brzmienia SIWZ do własnych potrzeb. 

Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego iż pojęcie „obrót” winno być interpretowane 

jako przychód wykonawcy netto. Już z samej definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego 

P

WN wynika, że pojęcie obrót podatkowy należy rozumieć jako „kwotę stanowiącą podstawę 

ustaleni

a  podatku  od  towarów  i  usług  ”.  Wynika  z  tego  jednoznacznie,  że  skoro  obrót  to 

kwota, na podstawie której dopiero ustala się podatek od towarów i usług, to odnosi się on 

do  przychodu  netto danego przedsiębiorcy.  Znajduje to również  potwierdzenie  w  ustawie o 

rachunkowości z dnia 29 września 1994 r. która posługuje się pojęciem „przychodów netto" 

jako jednej  z  kategorii  Rachunku  zysków  i  strat,  stanowiącego  element  Załącznika  nr  1  do 

powyższej ustawy.  Również zgodnie też z obowiązującym aktualnie art. 29a ust. 1 ustawy o 

podatku  od  towarów  i  usług  (dalej  „UVAT”),  podstawą  opodatkowania  jest  wszystko,  co 

stanowi  zapłatę,  którą  dokonujący  dostawy  towarów  lub  usługodawca  otrzymał  lub  ma 

otrzymać  z  tytułu  sprzedaż  od  nabywcy,  usługobiorcy  lub  osoby  trzeciej,  włącznie  z 

otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi 

bezpośredni  wpływ  na  cenę  towarów  dostarczanych  lub  usług  świadczonych  przez 

podatnika,  z  za

strzeżeniem jednak art. 29a ust. 6 pkt 1 UVAT, zgodnie z którym podstawa 

opodatkowania  obejmuje  „podatki,  cła,  opłaty  i  inne  należności  o  podobnym  charakterze,  z 

wyjątkiem  kwoty  podatku.  W  doktrynie  prawa  podatkowego  nie  budzi  wątpliwości,  że 

przywołane  przepisy  wskazują  na  obrót  rozumiany  jako  przychód  netto.  Słusznie  wskazał 

Zamawiający,  że  przed  uszczegółowieniem  przepisów  dotyczących  ustalania  podstawy 

opodatkowania  podatkiem  od  towarów  i  usług  w  UVAT  obowiązywał  art.  29  ust.  1 

zawi

erający  wprost  definicję  obrotu.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  przyjęty  wówczas  w  definicji 

sposób  rozumienia  pojęcia  obrót,  zgodnie  z  którym:  „obrotem  jest  kwota  należna  z  tytułu 

sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku" jednoznacznie wskazywał, że jest on 

pomniejszany  o  podatek  VAT  i  takie  rozumienie  „obrotu”  nadal  funkcjonuje  również  na 

gruncie nowego art. 29a UVAT (tak np. A. B., Komentarz do art. 29a, (w:) VAT. Komentarz, 

LEX  2018,  wskazując,  że  użyte  w  nowym  art.  29a  ust.    1  UVAT  pojęcie  „wszystkiego,  co 

stanowi  zapłatę,  mniej  więcej  odpowiada  pojęciu  obrotu,  który  był  rozumiany  jako  całość 

kwoty  należnej.”  Sam  zaś  Odwołujący  na  pytanie  Izby  na  jakiej  podstawie  przyjął  definicję 

„obrotu”  jako  kwoty  brutto,  nie  potrafił  sprecyzować  żadnej  konkretnej  podstawy  prawnej. 

Tym  samym  nie  sposób  przyjąć,  iż  subiektywna  interpretacja  pojęć  zawartych  w  SIWZ,  w 

oderwaniu od regulacji prawnych, do których Odwołujący musi odwoływać się przygotowując 

sprawozdania finansowe, mogłaby być przyjęta przez Izbę.  

Dalej  wskazać  należy,  że  Odwołujący  z  ostrożności  przyjął,  iż  w  przypadku  uznania  przez 

Zamawiającego, iż nie spełnia on samodzielnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

sytuacji  finansowo 

–  ekonomicznej  za  rok  2014  r.,  to  wówczas  skorzysta  on  z  potencjału 

podmiotu  trzeciego  tj.  z  potencjału  p.  A.  Z.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  po  firmą 

„Zuzper  Recykling  A.  Z.”.  Jak  wskazał  w  treści  odwołania,  skorzystanie  z  potencjału  miało 

nastąpić  do  wysokości  brakującej  kwoty  tj.  100.000  zł.  Odwołujący  na  wezwanie 

Zamawiającego  złożył  Porozumienie  w  sprawie  współpracy  w  realizacji  zamówienia  z  dnia 

25 października 2017 r. Analiza przedłożonego dokumentu prowadzi jednak do wniosku, że 

na  jego  podstawie  nie  sposób  przyjąć,  iż  nastąpi  realne  udostępnienie  zasobów 

ekonomiczno 

– finansowych p. A. Z. na rzecz Odwołującego.  

Z  Porozumienia  z  dnia  25  października  2017  r.  wynika,  że  p.  A.  Z.  zobowiązała  się 

udostępnić  swój  potencjał  ekonomiczno  –  finansowy  w  zakresie  rocznego  obrotu  na 

poziomie  3.386.199,75  zł  w  okresie  za  rok  2014,  który  służyć  będzie  częściowemu 

zabezpieczeniu sfinansowania usługi. W dalszej części, strony ustalają, celem zapewnienia 

realnego  wparcia  wykonawcy,  partner  zobowiązuje  się  do  realizacji  części  usługi,  w 

następującym zakresie: (a) mycie i dezynfekcja pojemników i kontenerów po odpadach albo 

rozstawianie  na  rzecz  wykonawców  pojemników  i  kontenerów,  w  liczbie,  rodzaju  i  terminie 

określonym w załączniku nr 1; (b) obsługa administracyjna w części związanej z zadaniami 

wskazanymi w pkt (a). St

rony przewidziały również, iż w razie udzielenia zamówienia zawrą 

umowę  o  podwykonawstwo,  określającą  szczegółowe  zasady  współpracy.  Analiza  zapisów 

porozumienia  skłania  Izbę  do  przyjęcia,  iż  z  jego  treści  wynika  po  pierwsze,  iż  p.  A.  Z. 

zobowiązała  się  do  udostępnienia  potencjału  finansowo  –  ekonomicznego;  po  drugie  zaś 

zobowiązała  się  do  realizacji  części  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  określonym  w  §2 

Porozumienia. Jeśli chodzi o udostępnienie zasobów finansowo – ekonomicznych, to z treści 

Porozumienia 

nie  sposób  wywieść  co  tak  naprawdę  zostało  udostępnione  i  na  jakich 

zasadach,  to  zaś  jest  niezbędne  do  wykazania  realności  i  dostępności  zasobów  podmiotu 

trzeciego.  Co  bowiem  oznacza zwrot  użyty  w  treści  Porozumienia „udostępnienie rocznego 

obrotu  na  pozi

omie  3.386.199,75”?  Czy  p.  A.  Z.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  po 

firmą  „Zuzper  Recykling  A.  Z.”  udzieliła  pożyczki  Odwołującemu  o  wartości  równej 

udostępnionemu  obrotowi?  Z  treści  Porozumienia  nie  sposób  tego  wyinterpretować.  Nie 

sposób  również  odnaleźć  w  treści  Porozumienia  twierdzeń  Odwołującego  jakoby 

udostępnienia  nastąpiło  tylko  do  kwoty  100.000  zł.    Strony  zaś  Porozumienia  realność 

udostępnienia  zasobów  finansowo  –  ekonomicznych  starają  się  wykazać  poprzez 

powierzenie  podmiotowi  trzeciemu reali

zacji części zamówienia. W takim jednak przypadku 

nie  mamy  do  czynienia  z  zasobem  finansowo 

–  ekonomicznym.  Co  więcej  analiza 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert,  w 

szczególności wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 7 grudnia 2017 r. zaprzecza 

ustaleniom  stron  w  zakresie  powierzenia  p.  A.  Z. 

realizacji części zamówienia określonej w 

§2 Porozumienia. Jak wynika bowiem  z oświadczenia złożonego na str. 9 i 12 wyjaśnień z 

dnia  7  grudnia  2017  r.  mycie  pojemników  oraz  mycie  i  dezynfekcja  pojazdów  będzie 

dokonywana  przez  firmę  zewnętrzną  tj.  Komunal  Group  sp.  z  o.o.  oraz  C-Trace  sp.  z  o.o., 

odpowiednio.  Tym  samym  ustalenia  s

tron  z  Porozumienia  są  co  najmniej  wątpliwe,  tym 

bardziej,  że  w  treści  oferty  Odwołujący  nie  wskazał,  iż  zamierza  powierzyć  podwykonawcy 

realizację części zamówienia.  

Dalej wskazać należy, że zgodnie z pkt 6.6 SIWZ wykonawca, który powołuje się na zasoby 

podmiotów trzecich zobowiązany był przedłożyć dla tych podmiotów wypełniony JEDZ, wraz 

z dokumentami o, których mowa w pkt 6.2.1 SIWZ. Nie było sporne pomiędzy stronami, że 

choć Odwołujący wskazał w swoim JEDZ, iż będzie polegał za zasobach podmiotu trzeciego 

nie  złożył  wraz  z  ofertą  dokumentów  określonych  powyżej.  Dopiero  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  17  listopada  2017  r.  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wykonawca 

złożył  Porozumienia  oraz  JEDZ.  Jednakże  dokument  ten  w  części  IV  nie  został  w  ogóle 

wyp

ełniony,  a  tym  samym  nie  można  uznać,  iż  został  złożony  w  sposób  odpowiadający 

wymaganiom wskazanym w SIWZ. Udostępnienie zasobu finansowo – ekonomicznego było 

zatem nieskuteczne chociażby ze względu na fakt, że Odwołujący nie wykazał niezbędnymi 

dokumenta

mi, że podmiot ten spełnia warunki udziału w postępowania. Ponowne wezwanie 

Odwołującego  do  uzupełnienia  tego  samo  dokumentu  byłoby  niedopuszczalne  w  świetle 

przyjętej  zasady  jednokrotnego  wzywania  wykonawców  do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

tego  samego  dok

umentu.  Ponadto  wskazać należy,  że Aneks  z  dnia 8 stycznia 2018  r.  do 

Porozumienia został opatrzony datą przypadającą po terminie składania ofert i w związku z 

tym  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  zarzutu.  Mając  na  uwadze  w/w 

okoliczności Izba uznała jak powyżej.  

Zarzut  niezasadnego  wykluczenia  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b 

ustawy Pzp 

W ocenie Izby Odwołujący skutecznie wniósł wadium w Postępowaniach, a co za tym idzie 

Zamawiający  niesłusznie  odrzucił  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b 

ustawy Pzp. Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z przywołaną  regulacją, Zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  wniósł  wadium  lub  wniósł  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy. W analizowanym  stanie faktycznym  Odwołujący  ustanowił  wadium  w  formie 

gwarancji  ubezpieczeniowej.  Nie było sporne  pomiędzy  stronami,  iż  w  dokumencie tym  nie 

została  wskazana  forma  prawna  Odwołującego.  Należało  więc  rozstrzygnąć  czy  powyższe 

uchybienie winno skutkować nieskutecznym wniesieniem wadium przez Odwołującego.   

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  wadium  wnoszonym  w  formie gwarancji  ubezpieczeniowej  czy 

bankowej  nie  mogą  istnieć  jakiekolwiek  wątpliwości,  co  do  tego,  w  jakich  okolicznościach, 

kto,  wobec  kogo,  do  jakiej  wysokości  i  za  kogo  odpowiada.  Wadium  stanowi  bowiem 

zabezpieczenie  zamawia

jącego i musi być skuteczne. Tak wskazał m.in. Sąd Najwyższy  w 

wyroku z dnia 20 września 2013 roku o sygnaturze II CSK 670/12 gwarancja występująca we 

współczesnym  obrocie  prawnym  jest  umową  i  jak  każda  umowa  powinna  zawierać 

precyzyjnie  określone  elementy  przedmiotowo  istotne,  które  nie  będą  dawały  jej  stronom, 

czyli  beneficjentowi  i  gwarantowi,  pola 

do  interpretacji,  także  co  do  jej  strony  podmiotowej. 

Niewątpliwie 

dokument 

gwarancji 

wadialnej 

jest 

dokumentem, 

którego 

nie  można  uzupełnić  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  czy  poddawać  interpretacji  w  jej 

kluczowych 

elementach 

oświadczeniami. 

Stwierdzenie 

wadliwości 

dokumentu 

gwarancyjnego  w  zakresie  przedmiotowo  istotnego  elementu  skutkuje  uznaniem,  że 

wykonawca  nie 

spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  stanowi  przesłankę  odrzucenia 

oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7b ustawy Pzp. 

Jednakże,  w  ocenie  Izby,  nie  mamy  do  czynienia  z  żadną  z  powyższych  sytuacji  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Analiza  gwarancji  ubezpieczeniowych  złożonych  przez 

Odwołującego  we  wszystkich  Postępowaniach  pozwala  na  określenie  kto,  wobec  kogo,  do 

jakiej  wysokości  i  w  jakich  okolicznościach  odpowiada.  W  treści  gwarancji  w  sposób 

prawidłowy  została  wskazana  nazwa  Odwołującego  jak  i  adres  jego  siedziby.  Jak  wskazał 

Odwołujący  pod  adresem  rejestrowym  wykonawcy  nie  jest  zarejestrowany  żaden  inny 

podmiot  o  tej  samej  nazwie.  Dowód  złożony  przez  Zamawiającego  w  postaci  wykazu 

podmiotów  mających  w  swojej  nazwie  określenie  „Komunalnik”  jest  bez  znaczenia  dla 

sprawy,  gdyż  Zamawiający  pominął  w  wykazie  najistotniejszą  okoliczność  tj.  adresy 

rejestrowe  podmiotów  tam  wskazanych.  Dalej  wskazać  należy,  że  Zamawiający  nie  złożył 

żadnych  dowodów  na  wykazanie  braku  możliwość  zaspokojenia  ewentualnych  roszczeń  z 

gwarancji ubezpieczeniowych złożonych przez Odwołującego, chociażby w postaci pisma od 

ubezpieczyciela  kwestionującego  możliwość  realizacji  uprawnień  z  gwarancji  z  powodu 

niewskazania w jej treści formy prawnej Odwołującego. Co więcej w dokumencie gwarancji 

została  zamieszczona  pieczątka Odwołującego,  w  treści  której  wskazana  jest  pełna  nazwa 

podmiotu  wraz  z  formą  prawną.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  w  ocenie  Izby, 

sposób  określenia  Odwołującego  w  treści  gwarancji  ubezpieczeniowych  pozwala  na 

jednoznaczne  zidentyfikowane  Odwołującego  i  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  ziściły  się 

przesłanki zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepis  § 3 

ust. 2 w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….….. 

Członkowie:   

………………………..  

…………………………