KIO 1618/18 WYROK dnia 31 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1618/18 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  sierpnia  2018  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Avility  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji 

Osób Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Asseco  Poland 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Avility  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Avility  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Avility  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  Państwowego  Funduszu 

Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego 

tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 1618/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  z  siedzibą 

w Warszawie 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi asysty 

technicznej i konserwacji, modyfikacji i rozwoju oraz transferu wiedzy Systemu NEO i Modułu 

Komunikacyjnego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  z  dnia  2  maja  2018  r.  pod  numerem  2018/S  084-189801. 

Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm., 

dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W  dniu  13  sierpnia  2018  r.  wykonawca 

Avility  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny oferty 

złożonej przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie („Asseco”), w tym zaniechania uznania za 

bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  piśmie 

z 9 

lipca 2018 r. stanowiącym wyjaśnienie rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie odrzucenia 

oferty  Asseco,  gdyż  zawiera  rażąco  niską cenę  –  Asseco  nie  udowodniło,  że  zaoferowana 

cena nie jest rażąco niska.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  8  us

t.  1  i  3  Ustawy  Pzp  poprzez  przyjęcie,  że  Asseco  wykazało,  iż 

informacje  zawarte  w  piśmie  z  9  lipca  2018  roku  zawierającym  wyjaśnienia  dotyczące 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podczas 

gdy Asseco nie później niż na dzień złożenia przedmiotowych wyjaśnień nie wykazało, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  powinno  skutkować 

udostępnieniem  Odwołującemu  w  całości  pisma  Asseco  z  9  lipca  2018  roku  (z 

ewentualnymi dowodami), czego Zamawiający bezprawnie zaniechał; 

a  w  przypadku,  gdyby  zarzut  wskazany  w  pkt  1  powyżej  nie  potwierdził  się  (zarzuty 

ewentualne): 

2.  naruszenie art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pz

p poprzez przyjęcie, że 

Asseco wykazało, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (kosztu) 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy złożone wyjaśnienia są ogólnikowe 

i 

gołosłowne,  a  zatem  należy  przyjąć,  że  Asseco  mimo  wezwania  Zamawiającego  w 

trybie art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp, nie złożyło wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 3 

Ustawy  Pzp,  co  wskazuje  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

Asseco na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp, 

z ostrożności procesowej - naruszenie art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy 

Pzp poprzez  przyjęcie,  że Asseco  wykazało,  że złożona przez  niego oferta  nie zawiera 

rażąco niskiej ceny (kosztu) w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta 

Asseco  zawier

a  rażąco  niską  cenę,  co  dowodzi  zaniechania  przez  Zamawiającego 

odrzucenia oferty Asseco na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Asseco  jako 

najkorzystniejszej, udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień Asseco z 9 lipca 2018 roku wraz 

z dowodami (jeśli jakiekolwiek zostały złożone), ewentualnie (na wypadek nie uwzględnienia 

zarzutu wskazanego w pkt 1) - o odrzucenie oferty Asseco na podstawie przepisu art. 90 ust. 

3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  iż  poprzez  niezgodne  z  Ustawą  Pzp  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem 

oferta  Odwołującego  -  w  przypadku  prowadzenia  postępowania  przez  Zamawiającego 

zgodnie  z  Ustawą  Pzp  -  byłaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Poprzez  bezprawne 

działania Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony możliwości wyboru jego oferty jako 

najkorzystniejszej i w ten sposób możliwości uzyskania zamówienia. Dowodzi to naruszenia 

interesu  Odwołującego oraz  szkody  i  stanowi  wystarczającą  przesłankę do  skorzystania ze 

środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  art.  179  i  następne  Ustawy  Pzp, 

a w 

szczególności do wniesienia odwołania. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp Odwołujący podniósł, iż wraz 

z wyjaśnieniami z dnia 9 lipca 2018 r. dotyczącymi elementów mających wpływ na wysokość 

ceny, wykonawca Asseco nie wykazał, że zawarte w tych wyjaśnieniach informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazał, iż wykonawca Asseco zastrzegł, iż całość 

ww.  pisma  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego przedstawionym w piśmie z  dnia 3 sierpnia 2018 r., z którego wynikało, że 

informacje  zawarte  w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  Asseco  z  dnia  9  lipca  2018  r.  uznano  za 

skutecznie zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Powołał się na brzmienie art. 8 ust. 

3  Ustawy  Pzp  oraz  orzecznictwo  KIO  wskazujące,  iż  dopuszczalne  jest  zastrzeżenie  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  innych  niż  oferta  dokumentach 

składanych  w  toku  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  w  tym  w  wyjaśnieniach 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  (Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  5  maja  2015  r.,  sygn. 

akt  KIO  761/15,  764/15)

.  Następnie  podniósł,  iż  w  przypadku,  gdy  zastrzeżenie  dotyczy 

informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  konieczne  jest 

najpóźniej wraz ze złożeniem wyjaśnień wykazanie, że zawarte w nich informacje stanowią 

tajemnice przedsiębiorstwa (Odwołujący przywołał wyrok KIO z 13 grudnia 2016 r., sygn. akt 

KIO  2233/16  oraz  wyrok  KIO  z  22  lipca  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1073/16).  W  ocenie 

Odwołującego orzecznictwo zawiera jednoznaczną dyrektywę postępowania, zgodnie z którą 

w  przypadku  składania  w  toku  postępowania  dokumentów,  w  których  informacje  zostają 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  jednocześnie  należy  wykazać  zasadność 

zastrzeżenia, per analogiam stosując reguły wynikające z przepisu art. 8 ust. 3 Ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  okoliczności  sprawy  wskazują,  iż  Asseco  nie  sprostało  ww. 

obowiązkowi,  gdyż  nie  wykazało,  że  informacje  zawarte  w  piśmie  z  9  lipca  2018  roku 

dotyczącym  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wyjaśnienia  złożone  wraz  z  ofertą  w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  do  treści  zawartych 

w 

piśmie  z  9  lipca  2018  roku.  Asseco  nie  tylko  nie  przedstawiło  jakichkolwiek  wyjaśnień 

w 

omawianym  zakresie  i  w  wymaganym  terminie,  ale  także  nie  udowodniło,  że  informacje 

zawarte w piśmie z 9 lipca 2018 roku dotyczącym wyjaśnienia rażąco niskiej ceny stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  powyższym  kontekście  Odwołujący  przywołał  wyroki  KIO 

z dnia  25  stycznia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  2861/15,  KIO  31/16;  z  dnia  21  czerwca  2016  r., 

sygn. akt KIO 1013/16 oraz z 

dnia 8 listopada 2016 r., sygn. akt KIO 2022/16. Uwzględniając 

zaprezentowane  stanowisko  w  realiach  sprawy  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający 

bezpodstawnie uznał za skuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień 

Asseco  z  9  lipca  2018  rok

u  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  i  w  konsekwencji  zaniechał 

udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  z  9  lipca  2018 

roku, uchybiając tym samym przepisom art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał ponadto, iż zakreślenie przepisem art. 8 ust. 3 Ustawy Pzp terminu 

na  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  znajduje 

także odzwierciedlenie w postępowaniu przed KIO - składnie w toku rozprawy wyjaśnień lub 

dodatkowych dowodów  skutkować powinno ich pominięciem.  KIO  bowiem  uprawniona jest, 

aby  ocenić  jedynie  te  dowody  i  wyjaśnienia,  które  zostały  złożone  Zamawiającemu  w 

terminie wynikającym z przepisu art. 8 ust. 3 Ustawy Pzp (w tym przypadku - do 9 lipca 2018 

roku). W 

tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z 13 marca 2017 r., sygn. akt 

KIO  385/17,  wyrok  KIO  z  20  września  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1646/16  oraz  wyrok  KIO  z  5 

października 2016 r., sygn. akt KIO 1648/16. 

Zdaniem  Odwołującego  wykazane  naruszenie  przez  Zamawiającego  Ustawy  Pzp 

nie

wątpliwie  uzasadnia  uwzględnienie  odwołania,  gdyż  może  mieć  wpływ  na  jego  wynik 

w 

myśl  przepisu  art.  192  ust.  2  Ustawy  Pzp.  Zaznaczył,  iż  informacje  zawarte  w 

wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny z 9 lipca 2018 roku mogą być wykorzystane 

przez  Odw

ołującego  do  skutecznego  zakwestionowania  prawidłowości  oceny  przez 

Zamawiającego oferty Asseco. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przywołał 

wyrok  KIO  z  27  lipca  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  1199/12,  KIO  1205/12,  wyrok  KIO  z  13  marca 

2017 r., sygn. akt KIO 385/17, wyrok KIO z 6 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 102/17. W ocenie 

Odwołującego  zaprezentowane  przykładowo  wyroki  KIO  wskazują,  iż  w  realiach 

rozpatrywanej  sprawy  rozstrzygnięcie  o  zarzutach  odwołania  dotyczących  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  rzutuje  na 

możliwość  formułowania  w  dalszym  toku  postępowania  przez  Odwołującego  zarzutów 

dotyczących  zaoferowania  przez  Asseco  rażąco  niskiej  ceny.  W  odwołaniu  Odwołujący 

sformułował zarzuty także odnoszące się do kwestii rażąco niskiej ceny, jednak kierował się 

w tym zakresie jedynie ostrożnością procesową przedstawiając argumentację z oczywistych 

względów  niepełną  i przede  wszystkim  oderwaną  od  faktycznej  treści  wyjaśnień  Asseco. 

Dopiero zapoznanie się z tymi wyjaśnieniami pozwoli na postawienie konkretnych zarzutów 

odnoszących się do treści złożonych 9 lipca 2018 roku przez Asseco wyjaśnień. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  iż  Zamawiający  na  podstawie  przepisu  art.  90 

ust.  1a  pkt  1  Us

tawy  Pzp wezwał  pismem  z  dnia  4  lipca  2018  roku  wykonawcę Asseco  do 

wyjaśnienia,  czy  oferta  Asseco  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  przedstawienia  stosownych  dowodów  dotyczących  wyliczeń  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  wymagał  szczegółowego  wyjaśnienia  podstaw 

i 

sposobu obliczenia ceny ofertowej, w tym cen za poszczególne usługi wskazane odrębnie 

w 

formularzu  ofertowym.  Zamawiający  podkreślił,  iż  Asseco  zobowiązane  jest  wykazać,  że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  W  odpowiedzi  Asseco  pismem  z  9  lipca  2018  roku 

złożyło wyjaśnienia w całości obejmując ich treść tajemnicą przedsiębiorstwa, wobec czego 

Odwołujący  podkreślił,  że  zmuszony  jest  z  ostrożności  procesowej  do  formułowania 

i 

uzasadniania  zarzutów  w  sposób  ogólnikowy  i  oderwany  od  treści  wyjaśnień.  Odwołujący 

podniósł, iż Asseco zobowiązane było, w myśl przepisu art. 90 ust. 2 Ustawy Pzp wykazać, 

że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  W  przypadku  braku  wyjaśnień 

oferta, zgodnie z przepisem art. 90 ust. 3 U

stawy Pzp, powinna zostać odrzucona.  W ocenie 

Odwołującego wyjaśnienia wykonawcy Asseco z 9 lipca 2018 roku są ogólnikowe, lapidarne 

oraz niepoparte dowodami, zatem w 

konsekwencji nie sposób uznać, iż ich złożenie stanowi 

wypełnienie  obowiązku  wskazanego  w  art.  90  ust.  3  Ustawy  Pzp  skonkretyzowanego 

w 

wezwaniu  do  wyjaśnień  z  4  lipca  2018  roku.  Zważywszy  objęcie  wyjaśnień  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  Odwołujący  wskazał,  iż  nie  ma  możliwości  przedstawienia  jakiejkolwiek 

dalszej  argumentacji  w  przedmiotowym  zakresie.  Zatem,  w  szczególności  w  przypadku  nie 

potwierdzenia się zarzutu wskazanego w pkt. 1.1 odwołania, to wyłącznie KIO będzie mogła 

zweryfikować  zasadność  postawionego  zarzutu,  bez  możliwości  uszczegółowienia 

argumentacji  przez  Odwołującego.  Nadto  należy  wskazać  na  rozkład  ciężaru  dowodu 

w przedmiotowym  zakresie  -  spoczywa  on  przede  wszystkim  na  Asseco.  Tym  samym 

zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty  Asseco  na 

podstawie przepisu art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp 

Odwołujący  po  raz  kolejny  podkreślił,  iż  formułuje  i  uzasadnia  zarzuty  z  ostrożności 

procesowej  w  oderwaniu  od  treści  wyjaśnień  wykonawcy  Asseco  z  9  lipca  2018  r.,  których 

nie  miał  możliwości  weryfikacji  z  uwagi  na  zastrzeżenie  ich  treści  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Wskazał, iż zgodnie z SIWZ przedmiotem zamówienia są niżej wymienione prace: 

a) 

Usługi  Asysty  Technicznej  i  Konserwacji  Systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego  - 

Usługa  Asysty  Technicznej  i  Konserwacji  świadczona  będzie  w  zamian  za  stałe, 

miesięczne wynagrodzenie od dnia zawarcia Umowy. Zasady świadczenia Usługi Asysty 

Technicznej i Konserwacji stanowią Załącznik nr 1 do Umowy; 

b) 

Usługi  Modyfikacji  i  Rozwoju  Systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego  w  ramach 

maksymalnego  limitu  20  000  Roboczogodzin  - 

Usługa  Modyfikacji  i  Rozwoju  Systemu 

świadczona  będzie  przez  Wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego,  w  maksymalnym 

wymiarze 20 000 Roboczogodzin w okresie od dnia zawarcia Umowy, jednak nie dłużej 

niż  do  wyczerpania  przez  Zamawiającego  wyżej  wymienionego  limitu  Roboczogodzin, 

w zamian za wynagrodzenie obli

czone wg stawki godzinowej. Zasady świadczenia Usługi 

Modyfikacji i Rozwoju stanowią Załącznik nr 2 do Umowy; 

c) 

Usługi  Transferu  Wiedzy  dla  Systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego  w  ramach 

maksymalnego limitu 500 Roboczogodzin - 

Usługa Transferu Wiedzy świadczona będzie 

przez  Wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego,  w  maksymalnym  wymiarze  500 

Roboczogodzin w okresie od dnia zawarcia Umowy, jednak nie dłużej niż do wyczerpania 

przez Zamawiającego ww. limitu Roboczogodzin, w zamian za wynagrodzenie obliczone 

wg stawki go

dzinowej. Zasady świadczenia Usługi Transferu Wiedzy stanowią Załącznik 

nr 3 do Umowy. 

Termin realizacji zamówienia liczony jest od dnia zawarcia Umowy do 28 grudnia 2020 r 

jednakże  Zamawiający  dla  kalkulacji  propozycji  cenowej  oświadczył,  że  należy  odnosić  się 

do 30 miesięcy. 

Dalej 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  w  SIWZ  Zamawiający  wymagał  zapewnienia  poniższych 

kompetencji i osób dla realizacji przedmiotu zamówienia: 



co  najmniej  jedna  osoba  na  stanowisku  kierownika  projektu,  która  posiada  kwalifikacje 

potwierdzo

ne  certyfikatem  wydanym  przez  uprawniony  podmiot  niezależny  od 

Wykonawcy  w  zakresie  stosowania  powszechnie  uznanych  metodyk  prowadzenia 

projektów  i  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  zdobyła  doświadczenie  kierownika projektu  w 

co najmniej dwóch zakończonych projektach informatycznych o wartości co najmniej 300 

000 zł brutto za każdy projekt (bez kosztów zakupu sprzętu, kosztów licencji oraz budowy 

infrastruktury), 

obejmujących  swym  zakresem  budowę  lub  utrzymanie  lub  rozwój 

systemów informatycznych - w pełnym cyklu realizacji (analiza - projekt - wdrożenie); 



co  najmniej  jedna  osoba  na  stanowisku  architekta  systemu,  która  w  okresie  ostatnich 

trzech lat 

zdobyła doświadczenie wykonując obowiązki architekta systemu w co najmniej 

dwóch zakończonych projektach informatycznych wartości co najmniej 300 000 zł brutto 

za każdy projekt (bez kosztów zakupu sprzętu, kosztów 

licencji 

oraz 

budowy 

infrastruktury), 

obejmujących  swym  zakresem  projektowanie  i  budowę  lub  rozwój 

systemów informatycznych; 



  co  najmniej  jedna  osoba  na  s

tanowisku  analityka,  która  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

zdobyła  doświadczenie  analityka  w  co  najmniej  dwóch  zakończonych  projektach 

informatycznych o 

wartości co najmniej 300 000 zł brutto za każdy projekt (bez kosztów 

zakupu  sprzętu,  kosztów  licencji  oraz  budowy  infrastruktury),  obejmujących  swym 

zakresem  tworzenie  założeń  i  identyfikowanie  ograniczeń  systemowych,  analizy 

wymagań dla systemów informatycznych z wykorzystaniem technik modelowania BPMN 

2.0 oraz UML; 



  co  najmniej  dwie  osoby  na  stanowisku  prog

ramisty, które  w  okresie  ostatnich trzech  lat 

zdobyły  doświadczenie  programisty  w  co  najmniej  dwóch  zakończonych  projektach 

informatycznych o wartości co najmniej 300 000 zł brutto za każdy projekt (bez kosztów 

zakupu  sprzętu,  kosztów  licencji  oraz  budowy  infrastruktury),  zrealizowanych 

z wykorzystaniem technologii Java 

oraz każda z tych osób posiada co najmniej dwuletnie 

doświadczenie  w  projektowaniu  i  programowaniu  systemów  wykorzystujących  relacyjne 

bazy danych; 



  co  najmniej  jedna  osoba  na  stanowisku  spec

jalisty  ds.  baz  danych,  która  posiada  co 

najmniej  trzyletnie  doświadczenie  w  zakresie  administrowania  i  utrzymania  systemów 

informatycznych wykorzystujących bazę danych IDS Informix; 



  co  najmniej  jedna  osoba  na  stanowisku  specjalisty  ds.  administrowania  systemowego, 

który  posiada  co  najmniej  trzyletnie  doświadczenie  w  zakresie  administrowania 

systemami operacyjnymi i infrastrukturą teleinformatyczną. 

Łączny zespół projektowy to minimum 7 osób. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  określona  przez 

Zamawiającego na kwotę 5 596 992 zł. Kwota jaką Zamawiający przeznaczył na realizację 

zamówienia to 6 884 300 zł. 

Następnie  Odwołujący  przedstawił  złożone  w  postępowaniu  oferty,  w  tym  w  sposób 

szczegółowy (w formie tabeli) przedstawił informacje wynikające z oferty wykonawcy Asseco 

z  uwzględnieniem  kosztu  miesięcznego  i  kosztu  maksymalnego  za  cały  okres  trwania 

umowy  Usługi  Asysty  Technicznej  i  Konserwacji,  kosztu  za  jedną  roboczogodzinę  i  kosztu 

maksymalny  za  20 

000  roboczogodzin  Usługi  Modyfikacji  i  Rozwoju,  kosztu  za  jedną 

roboczogodzinę  i  kosztu  maksymalny  za  500  roboczogodzin  Usługi  Transferu Wiedzy  oraz 

łącznej kwoty brutto za realizację zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  iż  Asseco  zaproponowało  wykonanie  prac  za  kwotę  59,60  PLN 

brutto  za  godzinę  w  ramach  Usług  Modyfikacji  i  Rozwoju  oraz  w  kwocie  65,57  brutto  za 

godzinę za usługę Transferu wiedzy. Stanowi to odpowiednio kwotę 476,8 oraz 524,56 brutto 

za  jeden  dzień  roboczy  (8 godzin). Ww.  kwoty  są kwotami  znacznie  odbiegającymi  od  cen 

rynkowych i 

stanowią kwoty poniżej kosztów wytworzenia, nie zawierają wszystkich kosztów, 

a  w  związku  z  tym  są  to  ceny  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  iż  rażąco  niska  cena  jakkolwiek  nie  została  zdefiniowana  w  Ustawie 

Pzp  to  orzecznictwo  KIO  wypracowało,  jakie  czynniki  należy  uwzględniać  przy  ocenie,  czy 

cena  jest  rażąco  niska.  Przede  wszystkim  będzie  to  cena  niższa  niż  koszt  wykonania 

zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich elementów rzutujących na ten koszt, w tym ryzyk 

kontaktowych  związanych  z wykonaniem  zamówienia,  kosztów  personelu  (wynagrodzeń) 

oraz zysku, który musi wynikać bezpośrednio z realizacji zamówienia, a nie być upatrywany 

w źródłach z nim nie związanych. W tym kontekście Odwołujący powołał się na wyrok KIO z 

21 stycznia 2014 roku, sygn.  akt KIO 3012/13, wyrok KIO  z 19 lutego 2014 roku, sygn. akt 

KIO  216/14,  wyrok  KIO  z  24  stycznia  2014  roku,  sygn.  akt  KIO  32/14

, a także wyrok Sądu 

Okręgowego w Krakowie z 23 kwietnia 2009 roku, sygn. akt XII Ga 88/09) oraz wyrok Sądu 

Okręgowego z 21 czerwca 2010 roku, sygn. akt XIX Ga 175/10). 

Nadto  Odwołujący  wywiódł,  iż  jak  wynika  z  doświadczenia,  analizy  przedmiotu 

zamówienia  i  SIWZ,  na  oferowaną  stawkę  muszą  składać  się  przynajmniej  następujące 

koszty: 



  koszt  pracy/robocizny  - 

w  tym  przypadku  jest  to  koszt  jednego  lub  kilku  specjalistów 

delegowanych do realizacji zadania, 



  m

arża  -  różnica  między  ceną  sprzedaży  dobra  a  ceną  jego  zakupu,  określająca 

nadwyżkę  (zysk)  uzyskiwaną  ze  sprzedaży  dobra  ponad  bezpośrednie  koszty  jego 

uzyskania.  Może  być  wyrażona  kwotowo  lub  procentowo.  W  przypadku  składania  ofert 

zazwyczaj zakłada się, że marża będzie wyrażana procentowo. W późniejszej realizacji 

prac  i  po  materializacji  np.  ryzyk  projektowych  często  zdarza  się,  że  zakładana  marża 

jest inna niż planowana (Odwołujący przywołał wyrok KIO z 29 stycznia 2014 roku, sygn. 

akt KIO 61/14); 



  ryzyko projektowe - 

zakładane koszty projektowe związane z realizacją zadań jakich nie 

można  było  przewidzieć  podczas  składania  ofert  np.  są  to  koszty  dodatkowego 

pozyskiwania  wiedzy  czy  to  w  formie  szkoleń  personelu  czy  też  np.  zapoznanie  się 

z 

produktem którego dotyczy projekt, 



  gwarancja  -  koszty  jakie 

należy  wkalkulować  w  cenę,  a  które  ponosi  wykonawca  po 

zakończeniu  realizacji  projektu.  Zazwyczaj  są  związane  z  usuwaniem  wad  i  usterek  do 

wytworzonego produktu, 



  r

ozszerzone  koszty  ogólnozakładowe  -  są  to  koszty  nie  związane  bezpośrednio 

z 

realizacją projektu, ale są ponoszone przez wykonawcę; koszty te dotyczą np. wynajmu 

biura,  kosztów  zarządu  i  administracji,  spłata  kredytów  lub  leasingów,  dostawcy  innych 

usług  jak  np.  Internet,  prąd,  które  są  konieczne  do  prowadzenia  działalności 

gospodarczej, 



  koszty handlowe - 

koszty pozyskiwania zleceń przez wykonawcę związane z opłaceniem 

pracy  pracowników  nad  wyceną  ofert,  kalkulacją  kosztów  itp.;  Usługi  Modyfikacji  i 

Rozwoju oraz Usługi Transferu Wiedzy konieczne do realizacji na podstawie zawartej w 

wyniku Postępowania Umowy będą realizowane na zasadzie zleceń prac, co oznacza, że 

Zamawiający  w  miarę  potrzeby  przedstawiać  będzie  zakres  prac  do  wykonania, 

a 

wykonawca  na  podstawie  posiadanych  informacji  szacuje  wartość  zamówienia  (np. 

w dniach  roboczych)  -  w 

przypadku  akceptacji  przez  Zamawiającego  przedstawionej 

wyceny, wykonawca może rozpocząć realizacji zlecenia. 

Wszystkie  wyżej  wymienione  koszty  w  ocenie  Odwołującego  muszą  się  zawrzeć 

w 

oferowanej  stawce  wykonawcy  i  doprowadzić  do  sytuacji,  że  osiągnie  on  zysk.  Należy 

mieć  także  świadomość  faktu,  że  uzyskana  marża  jest  opodatkowana  np.  podatkiem 

dochodowym, co nie będzie przedmiotem dalszej analizy, ale należy mieć świadomość jego 

istnienia.  

Następnie  Odwołujący  przedstawił  analizę  dotyczącą  kosztów  Usług  Modyfikacji  i 

Rozwoju  oraz  Usług  Transferu  wiedzy  na  dowód,  że  cena  za  dzień  roboczy  w  kwocie 

zaoferowanej przez Asseco jest rażąco niska, gdyż nie jest możliwe wykonanie zamówienia 

zgodnie  z  SIWZ  za  zaoferowana  cenę.  W  zakresie  kosztów  stałych  Usług  Modyfikacji  i 

Rozwoju  wskazał  po  pierwsze  na  marżę,  którą  zakłada  się  na  określonym  poziomie 

procentowym. Z uwagi na pozycję i wielkość firmy, jaką jest Asseco, nie zakłada się, że tak 

duża  spółka  zdecydowałaby  się  na  realizację  projektu  poniżej  marży  na  poziomie  10%. 

Odwołujący podniósł, iż zakładając 10% marżę na dniówce uzyskuje się kwotę w wysokości 

47,68  zł  brutto  na  jednym  dniu  roboczym.  W  drugiej  kolejności  Odwołujący  wskazał  na 

ryzyko  projektowe,  które  zakładając  na  poziomie  3%  daje  kwotę  14,30  zł  brutto  na  jednym 

dniu  roboczym.  Dalej  wskazał  na  gwarancję  przewidzianą  przez  Zamawiającego  dla  Usług 

Modyfikacji  i  Rozwoju  w 

szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  zakładając  15% 

koszty gwarancji uzyskuje si

ę kwotę w wysokości 71,52 zł brutto na jednym dniu roboczym. 

Następnie Odwołujący zwrócił uwagę na rozszerzone koszty ogólnozakładowe, wskazując, iż 

przyjął  w  kalkulacji  ogólnodostępne  źródła  pozyskane  ze  strony  https://ekrs.ms.gov.pl.  Na 

podstawie  analizy  sprawozdania  rocznego  za  2017  roku  istnieje 

możliwość  wykazania 

kosztów,  które  Asseco  zobowiązane  było  uwzględnić  w  kalkulowaniu  stawek  przyjętych  w 

ofercie. Analiza sprawozdania m.in. w dziale „Struktura przychodów ze sprzedaży i kosztów 

działalności operacyjnej" w ocenie Odwołującego wskazuje jednoznacznie, że zaoferowane 

stawki stanowią cenę rażąco niską. Z obliczeń Odwołującego wynika, że rozszerzone koszty 

ogólnozakładowe  w  przeliczeniu  na  dniówkę  pracownika  wynoszą  165,78  zł.  W  zakresie 

kosztów  handlowych  Odwołujący  podniósł,  iż  koszty  te  należy  uwzględnić  z  uwagi  na 

specyfikę  zamówienia,  tj.  zlecanie  prac  wykonawcy  realizowane  jest  na  zasadzie  wycen 

zadań  przedstawionych  każdorazowo  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  iż  we 

wcześniej  realizowanym  zamówieniu  polegającym  na  utrzymaniu  i  rozwoju  tego  Systemu 

(Usługi  asysty  technicznej  i  konserwacji,  modyfikacji  i  rozwoju,  transferu  wiedzy  oraz 

dostosowania  dokumentacji  technicznej  Systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego,  znak 

sprawy ZP/02/16) 

na zakładanych do realizacji 15 000 roboczogodzin, zleconych wykonawcy 

zostało  11  759  roboczogodzin  w  ramach  92  zamówień  prac  (w  załączeniu  Odwołujący 

przedstawił  wykaz  zamówień  i  e-mail  z  informacją  o  wykorzystanych  roboczogodzinach). 

Przyjmując  podobny  model  zamawiania,  można  szacować,  że  w  ramach  niniejszej  umowy 

będzie około 123 zamówień modyfikacji, a skonsumowanych, zamówionych u wykonawcy w 

ramach  Usług  Modyfikacji  i  Rozwoju  zostanie  15  678,67  roboczogodzin.  Ponadto  mieć  na 

względnie należy fakt, że zamówienia modyfikacji posiadają ściśle określony kształt i proces 

określony  i zdefiniowany  w  SOPZ  i  Umowie.  Zgodnie  z  załącznikiem  numer  2  do  Umowy  - 

„Wykonawca w ciągu 5 Dni Roboczych od przekazania wniosku przedstawi Zamawiającemu 

projekt zawierający w szczególności: 



  opis  oraz  zakres  dziedziny  lub  funkcjon

alności  systemu  oraz  specyfikację  wymagań 

biznesowych (głównie obszar funkcjonalny), które będą przedmiotem prac; 



jeśli  jest  taka  potrzeba  -  opis  architektury  po  zmianach  (głównie  perspektywa  biznesu, 

perspektywa logiczna oraz perspektywa danych); 



  opis  ele

mentów  struktury  (komponentów,  podmodułów,  itp.),  opis  interfejsów  po 

zmianach,  opis  głównych  scenariuszy  działania  w  tym  opis  algorytmów  po  zmianach, 

opis  interfejsów  po  zmianach,  opis  logicznego  modelu  danych  wykorzystywanych  w 

modułach, opis modelu wdrożenia;  



opis ewentualnych szkoleń;  



schemat uprawnień po zmianach;  



wycenę prac w Roboczogodzinach;  



  harmonogram realizacji prac;  



zakres niezbędnego współdziałania Zamawiającego; 



informację  o  wpływie  realizacji  usługi  na  integralność,  wydajność  oraz  bezpieczeństwo 

Systemu;  informację  o  wykorzystaniu  rozwiązań  autorstwa  podmiotów  trzecich,  opis 

uwarunkowań  prawnych  zastosowania  tych  rozwiązań  oraz  wykaz  niezbędnych  licencji 

do uruchomienia zmian." 

Zgodnie z powyższym na każdą zamówioną roboczogodzinę przypadają prace handlowe 

związane z negocjacją, przygotowaniem wyceny, harmonogramu itp. Następnie Odwołujący 

w  formie  szczegółowej  tabeli  przedstawił  koszt,  jaki  jest  kosztem  wykonawcy  (i  musi  być 

wliczony w zaoferowaną stawkę w ofercie) na uzgodnienie i podpisanie jednego zamówienia. 

Tabela  zawierała  dane  w  zakresie  ilości  osób  biorących  udział  w  danym  zadaniu,  ich  roli, 

ilości spotkań i ilości godzin. Przyjmując, że prace są realizowane po stawce z oferty koszt 

podpisania  1  zamówienia  wynosi  1 370,80  zł  brutto.  Przyjmując  123  zamówienia  na 

realizację umowy całkowity koszt wynosi 168 608,40 zł brutto. Koszt handlowy w przeliczeniu 

na oszacowaną liczbę godzin, jaka zostanie skonsumowana (15 678) wynosi 86,03 zł brutto 

za  każdą  roboczogodzinę  (Odwołujący  przedstawił  tabelaryczne  zestawienie  w  powyższym 

zakresie).  

Podsumowując  Odwołujący  przedstawił  sumaryczne  zestawienie  kosztów  składających 

się na roboczodniówkę (suma kosztów: 385,32 zł), z którego wynika, iż w planowanej przez 

Asseco dniówce, po odliczeniu oszacowanych kosztów, pozostało jedynie 91,48 zł brutto na 

zapłacenie  za  realizację  usługi  pracownikowi,  co  daje  miesięczne  wynagrodzenie  w 

wysokości 1829,69 zł brutto – czyli poniżej minimalnej krajowej.  

Następnie Odwołujący przedstawił analogiczne porównanie dla Usługi Transferu Wiedzy. 

W zakresie marży wskazał, iż przy założeniu marży na poziomie 10% na dniówce uzyskuje 

się kwotę  52,46  zł  brutto na  jednym  dniu roboczym. W przypadku Usług Transferu Wiedzy 

Odwołujący  założył,  iż  ryzyko  projektowe  nie  występuje,  nie  występuje  również  usługa 

gwarancji.  W  zakresie  rozszerzonych  kosztów  ogólnozakładowych  Odwołujący  przedstawił 

analogiczną  kalkulację  jak  dla  Usług  Modyfikacji  i  Rozwoju.  Każdy  dzień  pracownika 

przepracowany  na  projekcie  zarobkowym,  przy  założeniu  250  dni  roboczych  w  roku, 

obciążony  jest  kwotą  165,78  zł,  aby  pokryć  koszty  związane  z  bieżącą  działalnością  spółki 

Asseco.  W 

zakresie  kosztów  handlowych  Odwołujący  wskazał,  iż  z  uwagi  na  specyfikę 

zamówienia  zlecanie  prac  wykonawcy  realizowane  jest  na  zasadzie  wycen  zadań 

przedstawionych  przez  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  małą  liczbę  godzin  (500h  dla  całej 

umowy)  dla  Usług  Transferu  Wiedzy  Odwołujący  założył,  że  cała  liczba  godzin  zostanie 

zlecon

a  jednym  zamówieniem.  Zamówienia  transferu  wiedzy  posiadają  ściśle  określony 

kształt i proces określony w SOPZ i Umowie. Zgodnie z załącznikiem numer 3 do Umowy - 

„Wykonawca w ciągu 5 Dni Roboczych od przekazania wniosku przedstawi Zamawiającemu 

projekt, 

zawierający w szczególności: 



  opis oraz zakres szkolenia; 



  harmonogram szkolenia;  



wycenę w Roboczogodzinach; 



zakres niezbędnego współdziałania Zamawiającego; 



informację  o  przewidywanym  wykorzystaniu  rozwiązań  autorstwa  podmiotów  trzecich 

oraz opis uwarunkow

ań prawnych zastosowania tych rozwiązań." 

Zgodnie z powyższym na każda zamówioną roboczogodzinę przypadają prace handlowe 

związane  z  negocjacją,  przygotowaniem  wyceny,  harmonogramu  itp.  W  formie  tabeli 

Odwołujący  przedstawił  koszt,  jaki  jest  kosztem  wykonawcy  (i  musi  być  wliczony 

w 

zaoferowaną stawkę w ofercie) na uzgodnienie i podpisanie jednego zamówienia. Tabela 

zawierała  dane  w  zakresie  ilości  osób  biorących  udział  w  danym  zadaniu,  ich  roli,  ilości 

spotkań i ilości godzin. Przyjmując, że prace są realizowane po stawce z oferty Asseco koszt 

podpisania  1  zamówienia  wynoszą  536,40  zł  brutto.  Koszt  w  przeliczeniu  na  maksymalną 

liczbę  godzin  -  500h,  wynosi  8,58  zł  brutto  na  każdą  roboczogodzinę  (Odwołujący 

przedstawił tabelaryczne zestawienie w powyższym zakresie).  

Podsumowując  Odwołujący  przedstawił  sumaryczne  zestawienie  kosztów  składających 

się na roboczodniówkę (suma kosztów: 226,82 zł), z którego wynika, iż w planowanej przez 

Asseco dniówce, po odliczeniu oszacowanych kosztów, pozostało jedynie 297,74 zł brutto na 

zapłacenie  za  realizację  usługi  pracownikowi,  co  daje  miesięczne  wynagrodzenie  w 

wysokości 5 954,84 zł brutto. Odwołujący podniósł, iż można byłoby uznać, że jest to stawka 

pozwalająca na osiągnięcie marży jednak biorąc pod uwagę konieczność opodatkowania, to 

kwota jaką można byłoby osiągnąć to około 5100 zł brutto, co pozwala na realizację projektu 

pracownikami  opłacanymi  na  poziomie  prawie  3  500  netto.  W  ocenie  Odwołującego  - 

zważywszy  stawki  wynagrodzenia  obowiązujące  na  rynku  -  taka  kwota  nie  pozwala  na 

zapewnienie zespołu wymaganego przez Zamawiającego.  

Następnie Odwołujący wskazał, iż analizując ofertę Asseco należy mieć na względzie, że 

w  2016  roku  odbyło  się  postępowanie  (analogiczne  do  obecnego)  na  Usługi  asysty 

technicznej  i  konserwacji,  modyfikacji  i  rozwoju,  transferu  wiedzy  oraz  dostosowania 

dokumentacji technicznej Systemu NEO i Modułu Komunikacyjnego, znak sprawy ZP/02/16, 

które  wygrała  firma  Asseco  z  ofertą  2  490  640  zł  ze  stawkami  106  zł  za  roboczogodzinę 

zarówno  za  Usługi  Modyfikacji  i  Rozwoju,  jak  i  Usługi  Transferu  Wiedzy  (Odwołujący 

przedstawił porównanie zamówień i ofert Asseco w ww. postępowaniu i obecnym). 

Dalej Odwołujący przedstawił główne czynniki, jakie należy brać pod uwagę przy kosztach 

realizacyjnych.  Po  pierwsz

e  wskazał  na  inflację  i  w  tym  zakresie  powołał  się  na  komunikat 

Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, zgodnie z którym inflacja w 2017 r. wynosiła 2%. 

Po  drugie  wskazał  na  wzrost  wynagrodzenia,  który  nastąpi  w  przeciągu  kolejnych  lat. 

Podniósł,  iż  miesięczne  wynagrodzenie  w  sektorze  przedsiębiorstw  brutto  w  2016  roku 

wynosiło średnio 4 277 zł, w 2017 roku - 4 530 zł, a w 2018 roku - II kwartał: 4813 zł, czyli od 

2016 roku wzrosło o blisko 13%. Następnie wskazał na zwiększenie zakresu funkcjonalności 

Systemu  -  w  ramach  realizacji  umowy  w  latach  2016-

2018  system  został  rozbudowany  o 

funkcjonalności  stanowiące  przedmiot  92  zamówień  (wykaz  stanowił  załącznik  do 

odwołania).  Łączna  wielkość  zleconych  prac  związanych  z  powiększeniem  zakresu 

funkcjonalnego projekt

u została zrealizowana z wykorzystaniem 11 759 godzin roboczych. 

Podsumowując Odwołujący wskazał, iż uwzględniając inflację, wzrost wynagrodzeń oraz 

fakt, ze System został rozbudowany, stawki za roboczogodzinę nie tylko powinny być niższe 

o  blisko  40%,  lec

z  powinny  wzrosnąć.  Przypomnieć  należy,  że  stawki  za  roboczogodzinę 

w 

2016  roku  wynosiły  106  zł  a  aktualnie  59,60  za  roboczogodzinę  Usługi  Modyfikacji  i 

Rozwoju i 65,57 zł za Usługę Transferu Wiedzy. Powyższe dowodzi, że cena zaoferowana 

przez Asseco jest 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  raz  jeszcze  podkreślił,  iż  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  ze 

zaoferowana  cena  lub  jej  istotne  składniki  cenowe  nie  są  rażąco  niskie,  co  znaczy,  iż 

możliwe  jest  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  umową  za  zaoferowaną  ceną. 

Cena  musi  pokrywać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacja  zamówienia  (w  tym  koszty 

ogólnego zarządu) i zapewniać zysk. Podniósł, że wyjaśnienia składane w trybie art. 90 ust. 

1 Ustawy Pzp Zamawiający powinien badać nie tylko poprzez zsumowanie podanych w nim 

kwot  (o  ile  są  wskazane),  ale  także  zobowiązany  jest  dokonać  oceny  realności  założeń 

przyjętych przez  wykonawcę odnośnie czasochłonności pracy i zaangażowania osobowego 

w 

realizację  zamówienia,  co  do  realności  wysokości  wynagrodzeń  w  danej  branży  oraz 

zgodności  z prawem  stawek  wynagrodzenia  oraz  odnośnie  realnego  kosztu  czynności  do 

zrealizowania celem osiągnięcia przedmiotu zamówienia. Podstawa wyjaśnień powinna być 

zatem  szczegółowa  kalkulacja  cenowa  oparta  na  realnych  założeniach  oraz  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  oraz  wskazująca  dowody  na  poparcie  twierdzeń  wykonawcy 

(zgodnie  z 

żądaniem  Zamawiającego  zawartym  w  piśmie  z  4  lipca  2018  roku).  Zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  w  realiach  sprawy  nie  sprostał  ww.  wytycznym  dotyczącym 

sposobu  oceny  wyjaśnień  odnoszących  się  do  rażąco  niskiej  ceny,  skoro  w  wyniku 

przedmiotowej oceny nie odrzucił oferty Asseco z postępowania. 

Na  koniec 

Odwołujący  dodał,  iż  w  toku  postępowania  odwoławczego,  w  granicach 

zakreślonych  zarzutami  odwołania,  badana  jest  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

ocenie  oferty  (złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnień)  danego  wykonawcy 

w 

kontekście zaoferowania rażąco niskiej ceny. Zatem uzupełnianie przez Asseco wyjaśnień 

złożonych  Zamawiającemu  o  nowe  argumenty  czy  podnoszenie  nowych  okoliczności, 

dodatkowych  wyliczeń  czy  przedstawianie  dopiero  w  tej  fazie  postępowania  przed  KIO 

dowodów jest niedopuszczalne i nie może być uwzględnione w ocenie zarzutów odwołania. 

Asseco zobowiązane było bowiem w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 

90 ust. 1 ustawy złożyć stosowne wyjaśnienia i dowody. Złożenie ich w terminie późniejszy 

należy ocenić jako nieuprawnione i nie mogące wywoływać skutków prawnych.

Zamawiający  w dniu 27 sierpnia 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie 

odwołania 

oraz 

obciążenie 

Odwołującego  kosztami 

postępowania 

odwoławczego.  Wskazał,  iż  w  dniu  24  sierpnia  2018  r.  odtajnił  część  pisma  wykonawcy 

Asseco  z  dnia  9  lipca  2018  r.  i  przekazał  jego  kopię  Odwołującemu  drogą  mailową. 

Z

amawiający  stanął  na  stanowisku,  iż  w  pozostałym  zakresie  pismo  to  zawiera  informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, które zostały w sposób skuteczny zastrzeżone przez 

wykonawcę Asseco. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp Zamawiający 

wskazał, iż treść wyjaśnień wykonawcy Asseco nie budziła wątpliwości w zakresie tego, że 

wykonawca  ten  w 

sposób  skuteczny  dokonał  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Zamawiający zwrócił uwagę, iż w treści pisma z 9 lipca 2018 r. wykonawca Asseco wskazał 

czy i dlaczego informacje zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny stanowią informacje 

będące tajemnicą przedsiębiorstwa, w szczególności wskazał jakie informacje oraz dlaczego 

traktuje  jako 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  wykazał  jakie  środki  techniczne  oraz 

organizacyjne zostały podjęte w celu ochrony tych informacji, wykazał, że informacje te nie 

zostały  ujawnione  do  publicznej  wiadomości,  a  także  wykazał  dowodami  w  postaci 

dokumentów,  w  jaki  sposób  chronione  są  kluczowe  informacje  będące  w  posiadaniu 

pracowników  realizujących  zadania  w zakresie  obsługi  systemu  NEO.  W  ocenie 

Zamawiającego złożone wyjaśnienia w zakresie tak całości dokumentu, jak i w szczególności 

oświadczenia  o  zastrzeżeniu  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  są  konkretne, 

rzeczowe, adekwatne do przedmiotu zamówienia.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy 

Pzp  Zamawiający  wskazał,  iż  wyjaśnienia  wykonawcy  Asseco  zawierają  wymagane 

informacje  przedstawione  w  sposób  szczegółowy  i  wyczerpujący.  Zamawiający  wskazał,  iż 

Asseco  jest  wykonawcą,  który  dotychczas  świadczył  usługi  asysty  technicznej  i  rozwoju 

systemu  NEO, 

jest  także  wytwórcą  systemu  NEO,  a  od  2003  roku  zajmuje  się  też 

świadczeniem  usług  jego  utrzymania  i  rozwoju.  Kompleksowa  znajomość  zastosowanych 

technologii,  budowy  i  sposobu  działania  systemu  ma  niewątpliwie  znaczący  wpływ  na 

konieczność  zaangażowania  pracowników  w  wykonywanie  zadań,  co  poza  tym  pozwala 

ograniczyć ryzyko projektowe do minimum. Zamawiający przedstawił także jak kształtowały 

się  stawki  opłat  za  wykonanie  usług  asysty  technicznej  i  rozwoju  podczas  dotychczasowej 

współpracy  z  wykonawcę  Asseco  i wskazał,  iż  koszty  asysty  technicznej  i  konserwacji 

systemu  uległy  zmianie  o  3,12%  wzrostu  kosztów  w  stosunku  do  poprzedniej  umowy, 

n

atomiast  w  przypadku  wartości  roboczogodziny  spadek  kosztów  wynosi  44%.  Zdaniem 

Zamawiającego  spadek  ceny  w  kolejnych  umowach  zawieranych  z  wykonawcą  Asseco 

spowodowany jest w dużej mierze tym, że system NEO po etapie budowy oraz wdrożenia, a 

także po wykonaniu skomplikowanych modyfikacji w poszczególnych modułach nie wymaga 

obecnie  wysokich  nakładów  po  stronie  wykonawcy  przy  budowaniu  zupełnie  nowych 

modułów  o  nowych  funkcjonalnościach.  Obecne  modyfikacje,  które  wdraża  lub  planuje 

wdrożyć Zamawiający, dotyczą zmian i ewentualnej rozbudowy w istniejących modułach, co 

jest  istotnie  mniej  skomplikowane  i  nie  wymaga  aż  tak  znacznego  nakładu  pracy  jak  było 

konieczne  we  wcześniejszych  fazach  cyklu  życia  produktu.  W  tym  też  zakresie  wiedza  i 

doświadczenie 

zespołu 

wykonawcy 

w 

znajomości 

budowanego 

od 

podstaw 

oprogramowania,  przy  praktycznie  braku  fluktuacji  w  zakresie  kadr  dedykowanych  dla 

realizacji zamówienia pozwala na wykonanie zleconych modyfikacji w sposób sprawniejszy, 

szybszy,  bez 

konieczności  ponoszenia  istotnych  nakładów  związanych  z zaangażowaniem 

zespołu. Wieloletnia współpraca z dotychczasowym zespołem wskazuje ponadto, że nie ma 

konieczności, aby zespół ten pozyskiwał nowe kompetencje, doszkalał się w jakiś znaczący i 

istotny  sposób  na  potrzeby  realizacji  usług  na  rzecz  Zamawiającego,  a kompetencje  w 

zakresie  znajomości  architektury  systemu,  zastosowanych  rozwiązań,  najczęściej 

występujących  incydentów  oraz  sposobu  radzenia  sobie  z  takimi  incydentami  w chwili 

obecnej  już  jest  w  zespole  wykształconym  na  poziomie  pozwalającym  świadczyć  usługi  w 

sposób należyty.  

Zamawiający  podniósł  ponadto,  iż  przy  wykonywaniu  symulacji  kosztowych  Odwołujący 

przyjął  sposób  liczenia  kosztów  tak,  jakby  cały  zespół  był  oddelegowany  tylko  do  realizacji 

świadczenia  usług  u  Zamawiającego  (zespół  dedykowany),  a  gdyby  tak  było  (czego  treść 

SIWZ nie potwierdza), to w ist

ocie oferta każdego z wykonawców byłaby uznana za rażąco 

niską,  gdyż  koszty  takiego  dedykowanego  zespołu  są  znacząco  wyższe.  Pracownicy  są 

zaangażowani  w  realizację  projektu  na  rzecz  Zamawiającego  w  określonej  części 

miesięcznego  wymiaru  czasu  pracy,  ponieważ  nie  ma  w  chwili  obecnej  potrzeby  ciągłego 

monitorowania  funkcjonowania  systemu  - 

przez  lata  wypracowane  mechanizmy  pozwalają 

ograniczyć nakład pracy ze strony wykonawcy do minimum. Zamawiający wskazał także, iż 

wykonawca  Asseco  w  chwili  obecnej  posiada 

wymagane  środowisko  developerskie  i  nie 

będzie  ponosić  dodatkowych  kosztów  dotyczących  zakupu  infrastruktury  czy  wymaganych 

licencji  na  potrzeby  realizacji  zadania,  co  w  przypadku  innych  wykonawców  będzie  miało 

miejsce. 

Zamawiający  odniósł  się  również  szczegółowo  do  sposobu  przeprowadzenia  symulacji 

w zakresie 

kosztów  handlowych  wskazując  m.in.,  iż  dokonane  przez  Odwołującego 

s

zacowanie  184  roboczogodzin  na  samo  uzgodnienie  i  podpisanie  zamówienia  jest 

ni

eprawidłowe  i  nigdy  nie  miało  miejsca  w  przypadku  Zamawiającego.  Dotychczasowa 

praktyka wskazuje, że średni czas na omówienie i przygotowanie projektu w trakcie trwania 

ostatniej umowy to 15,5 roboczogodziny na jedną zmianę (sumarycznie koszty projektów we 

wszystkich  wprowadzonych  modyfikacjach  wyniosły  1  427  roboczogodzin,  czyli  12% 

z wykorzystanych  11  759). 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że wszelkie działania  w  ramach 

wykonywania usługi modyfikacji i rozwoju mają na celu zarówno rozbudowę systemu o nowe 

funkcjonalności,  ale  także  zwiększenie  wydajności,  czy  poprawę/ulepszenie  procesu 

automatyzacji  działań.  W  ciągu  ostatnich  lat  w  systemie  nie  odnotowano  żadnej  awarii, 

natomiast  drobne  usterki  dotyczyły  najczęściej  nieprawidłowości  powstałych  po 

implementacji modyfikacji i 

dotyczyły jedynie wybranych, niewielkich części systemu. System 

NEO od początku powstania był systematycznie rozbudowywany i udoskonalany, a w chwili 

obecnej  działa  on  bardzo  stabilnie  i  spełnia  założone  wymagania  opisane  w  dokumentacji 

projektowej, co 

w ocenie Zamawiającego implikuje znacząco niższy nakład pracy związany z 

asystą  techniczną  i  istotny  spadek  ryzyka  projektowego  w  zakresie  występowania 

problemów czy błędów w systemie. 

Następnie  Zamawiający  odniósł  się  do  poszczególnych  tez  odwołania  wskazując  na 

błędne założenia przyjęte przez Odwołującego. W zakresie kosztów robocizny Zamawiający 

wskazał jakie czynniki w jego ocenie mają wpływ na obniżenie ceny roboczogodziny zadania 

nr 2 i 3 objętego przedmiotem zamówienia. Odnośnie marży podniósł, iż w treści wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  Asseco  znajduje  się  szczegółowe  wyjaśnienie  w  zakresie 

przyjętej  marży,  jej  poziomu  oraz  sposobu  skalkulowania,  a  wyliczenia  te  nie  budzą 

wątpliwości.  Ryzyko  projektowe  należy  ocenić  jako  niskie  dla  wykonawcy  Asseco,  na  co 

wpływa  fakt  posiadania  zespołu  o  wysokich  kompetencjach  w  zakresie  całości  systemu 

NEO,  dotychczasowe  doświadczenie  w  realizacji  zadania  na  tym  systemie,  znajomość 

potencjalnych zakresów występowania incydentów oraz sposobów ich usuwania, posiadania 

już  sfinansowanego  środowiska  testowego  (sprzęt  oraz  oprogramowanie).  Odnośnie 

gwarancji wskazał, iż ryzyko w zakresie świadczeń gwarancyjnych w niniejszym projekcie dla 

wykonawcy  Asseco 

należy  ocenić  na  bardzo  niskim  poziomie  z  powodu  posługiwania  się 

zespołem  o  wysokich  kompetencjach  w  zakresie  znajomości  systemu.  Dotychczasowa 

praktyka  realizacji  zleceń  wskazuje,  że  nie  zdarzyły  się  jeszcze  roszczenia  gwarancyjne 

dotyczące  wytworzonych  elementów  oprogramowania.  Zamawiający  wskazał  także,  że 

gwarancja  w  przedmiotowym  z

amówieniu  kończy  się  z  okresem  na  jaki  zostanie  zawarta 

umowa  o  świadczenie  usług  (gwarancja  nie  obejmuje  czas  po  zakończeniu  realizacji 

umowy). 

Odnośnie  rozszerzonych  kosztów  ogólnozakładowych  Zamawiający  podniósł,  iż 

nawet  jeżeli  przyjąć,  że  wskazane  dane  są  prawidłowe  to  Zamawiający  nie  wymagał  i  nie 

wymaga  stałej  pracy  przy  projekcie  i rozliczania  go  w  systemie  dniówkowym.  Zespól 

przeznaczony  do  realizacji  zadania  jest  określany  przez  wykonawcę,  a  Zamawiający  nie 

oczekuje  i  nie  ogranicza  możliwości  wykorzystania  pracowników  wykonawcy  do  innych 

zadań  i  innych  projektów.  Odnośnie  kosztów  handlowych  Zamawiający  powołał  się  na 

wcześniej  przedstawioną  argumentację,  że  przyjęta  metoda  wyliczenia  oraz  liczba  godzin 

pracy  niezbędna  dla  poniesienia  kosztów  handlowych  jest  nieadekwatna  oraz  nie  znajduje 

pokrycia w praktyce Zamawiającego. W kontekście inflacji Zamawiający podniósł, iż nie jest 

to  czynnik, 

który  musi  mieć  wpływ  bezpośredni  na  cenę  jednostkową  danego  kontraktu. 

Inflacja jest  zjawiskiem, które  winno być  uwzględniane na  poziomie  makroekonomicznym  z 

punktu  widzenia  funkcjonowania  przedsiębiorstwa.  Ponadto  inflacja  może  być  niwelowana 

poprzez spadek kosztów w danym projekcie czy  też uwolnienie dotychczasowych zasobów 

lub  przeznaczenie  ich  w  określonym  zakresie  do  innych  projektów.  Odnośnie  wzrostu 

wynagrodzeń  wskazał,  iż  jest  to  zjawisko  występujące  w  gospodarce  i  nie  ma  ono 

bezpośrednio  przełożenia  na  wzrost  kosztów  świadczenia  usługi,  jeżeli  presja  na  wzrost 

wynagrodzeń  w  danym  przedsiębiorstwie  nie  doprowadzi  do  ich  faktycznego  podniesienia. 

Innymi słowy jeżeli dana grupa pracowników ma wynagrodzenia na adekwatnym poziomie to 

nie  występuje  automatycznie  wzrost  wynagrodzeń.  Z  przedstawionych  do  wyjaśnień 

załączników  wynika,  że  wykonawca  Asseco  dysponuje  stabilnym,  wieloletnim  zespołem 

wynagradzanym  na  poziomie  spotykanym  w 

branży  IT.  Odnośnie  zwiększenia  zakresu 

funkcjonalności systemu Zamawiający wskazał, iż ryzyko to jest na bardzo niskim poziomie 

biorąc  pod  uwagę  stadium  rozwoju  systemu,  zakres  zapotrzebowania  Zamawiającego  na 

nowe  funkcjonalności  (brak  takowych,  potrzeby  zdefiniowane  są  na  poziomie  usprawnień, 

ulepszeń, zmian wynikających z przepisów prawa etc.).  

Na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  9  sierpnia  2018  r.  pismo 

procesowe  złożył  również  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  przedstawiając  szczegółową  argumentację 

w  zakresie 

zarzutów podnoszonych przez Odwołującego i wnosząc o oddalenie odwołania. 

Wskazał,  iż  w  wyjaśnieniach  z  9  lipca  2018  r.  zawarł  uzasadnienie  dla  zastrzeżenia 

informacji zawartych w tym piśmie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zwrócił także uwagę, iż 

w  treści  odwołania  brak  jest  zarzutów  w  zakresie  niewykazania  przez  wykonawcę  Asseco 

spełnienia przesłanek definicji  legalnej tajemnicy  przedsiębiorstwa. Wskazał  również,  że do 

wyjaśnień  załączono  12  dowodów  potwierdzających  zasadność  kosztów  realizacji 

przedmiotu zamówienia, zaś w samych wyjaśnieniach zamieszczono szczegółowe kalkulacje 

ceny za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Wykonawca Asseco w treści pisma 

odniósł  się  także  do  podstaw  faktycznych  zarzutów  odwołania  w  zakresie  marży,  ryzyka 

projektowego,  gwarancji,  rozszerzonych  kosztów  ogólnozakładowych  oraz  kosztów 

handlowych.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  u

działem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania Izba w pierwszej kolejności dokonała oceny czy 

spełnione  zostały  przesłanki  wskazane  w  art.  179  ust.  1  Ustawy  Pzp,  tj.  czy  Odwołujący 

wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku 

z 

ewentualnym  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  Pzp.  Mając  na 

względzie,  iż  czynności  Zamawiającego,  których  zgodność  z  przepisami  Ustawy  Pzp 

Odwołujący kwestionował, doprowadziły w efekcie do wyboru oferty innego wykonawcy, gdy 

tymczasem w p

rzypadku potwierdzenia się zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący 

miał szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie, Izba uznała, iż materialnoprawne przesłanki 

dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  179  ust.  1  Ustawy  Pzp  zostały  przez 

Odwołującego wypełnione. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  28  sierpnia  2018  r.  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego 

przez  wykonawcę  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej  jako 

„Przystępujący’”) przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  185  ust.  2  i  3  Ustawy  Pzp,  dopuszczając 

ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika 

post

ępowania.  

Przy 

rozpoznawaniu 

przedmiotowej 

sprawy 

Izba 

uwzględniła  dokumentację 

postępowania przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem, 

w  tym  w 

szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków 

z

amówienia,  ofertę  Przystępującego,  pismo  Zamawiającego  z  dnia  4  lipca  2018  r., 

wyjaśnienia  Przystępującego  z  dnia  9  lipca  2018  r.,  korespondencję  prowadzoną  przez 

Zamawiającego z Odwołującym w zakresie odtajnienia treści wyjaśnień Przystępującego z 9 

lipca  2018  r.,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Izba  uwzględniła  również 

dokumentację postępowania złożoną przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie oraz 

uzupełnioną  na  rozprawie,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia  i rozprawy  z  dnia  28  sierpnia  2018  roku.   

Izba  dopuściła  ponadto  dowody  z 

dokumentów załączonych przez Odwołującego do odwołania i pisma procesowego z dnia 28 

sierpnia 2018 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż przedstawiony przez Strony stan faktyczny sprawy nie jest pomiędzy nimi 

sp

orny,  jak  i  jest  zgodny  z  dokumentacją  postępowania.  W szczególności  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Zgodnie z Rozdziałem III SIWZ przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest 

świadczenie  Usługi  Asysty  Technicznej  i  Konserwacji  Systemu  NEO  i  Modułu 

K

omunikacyjnego;  Usługi  Modyfikacji  i  Rozwoju  Systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego 

w 

ramach  maksymalnego  limitu  20  000  Roboczogodzin;  Usługi  Transferu  Wiedzy  dla 

Systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego  w  ramach  maksymalnego  limitu  500 

Roboczogodzin. 

Szczegółowe  zasady  realizacji  zobowiązań  wykonawcy  w  ramach 

przedmiotu zamówienia, w tym zasady świadczenia usług, określają Załącznik nr 1 do SIWZ 

„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” oraz Załącznik nr 8 do SIWZ „Istotne dla Stron 

postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  Umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego”.  

W Rozdziale XVI SIWZ Zamawiający wskazał opis sposobu obliczenia ceny. Podał m.in., 

iż  cena  oferowana  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  rozdziale  III, 

w 

Załączniku  nr  1  i  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ,  winna  być  umieszczona  na  Formularzu 

ofertowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ, wyrażona w złotych polskich i zaokrąglona 

z 

dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Cena  oferty  musi  zawierać  wszelkie  koszty 

związane z należytym wykonaniem przedmiotu zamówienia łącznie z aktualnie obowiązującą 

stawką podatku VAT. Powinna ona obejmować wszystkie składniki związane z wykonaniem 

zamówienia, które są niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia.  

W  Rozdziale  XIX  pkt  2  SIWZ  Zamawiaj

ący  wskazał,  iż  w  celu  ustalenia,  czy  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  lub  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zwróci  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w 

tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosiła  5 596  992  zł  brutto.  Podczas  otwarcia  ofert 

Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynoszącą 

300  zł  brutto.  W  postępowaniu  wpłynęły  oferty  trzech  wykonawców:  oferta 

Przystępującego z ceną 2 240 619,80 zł brutto, oferta Odwołującego z ceną 5 955 250,00 zł 

brutto oraz oferta wykonawcy Comarch Polska S.A. z ceną 7 870 001,40 zł brutto.  

Zamawiający  w  dniu  4  lipca  2018  r.  wystosował  do  Przystępującego  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Ustawy  Pzp.  Zamawiający  wezwał  do 

udzielenia  wyjaśnień,  w tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczeń  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny,  w szczególności  w  zakresie  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia, 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania 

zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę; 

pomocy publicznej udzielonej na p

odstawie odrębnych przepisów; wynikającym z przepisów 

prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym 

realizowane 

jest 

zamówienie; wynikającym 

z 

przepisów 

prawa 

ochrony 

środowiska; powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Ponadto 

Zamawiający  wezwał  do  szczegółowego  wyjaśnienia  podstaw  i  sposobu  obliczenia  ceny 

ofertowej, w tym cen za poszczególne usługi wskazane odrębnie w formularzu ofertowym. W 

szczególności  kalkulacja  powinna  obejmować  obszary:  Usługi  Asysty  Technicznej  i 

Konserwacji  Systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego;  Usługi  Modyfikacji  i  Rozwoju 

Systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego  w  ramach  maksymalnego  limitu  20 000 

Roboczogodzin;  Usługi  Transferu  Wiedzy  dla  Systemu  NEO  i Modułu  Komunikacyjnego  w 

ramach  maksymalnego  limitu  500  Roboczogodzin,  inne  czynniki  mające  wpływ  na  wartość 

oferty.  Zamawiający  wymagał  wyjaśnienia  i  wskazania,  które  elementy  przedmiotu 

zamówienia określone w SIWZ wykonawca traktuje jako cenowo i kosztotwórcze.  

W  dniu  9  lipca  2018  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  których  treść  zastrzegł  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W dniu 1 sierpnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Przystępującego.  

Pismem z dnia 3 sierpnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odtajnieniu 

części dokumentów złożonych przez Przystępującego w postępowaniu w celu potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  kolei  w  dniu  24  sierpnia  2018  r. 

Zamawi

ający poinformował Odwołującemu o odtajnieniu fragmentów pisma Przystępującego 

z  dnia  9  lipca  2018  r.  zawierającego  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  –  tj.  str.  1,  str.  2  pkt  I,  str.  12-13.  Jednocześnie  wskazał,  iż  w 

po

zostałym zakresie informacje przedstawione w ww. piśmie pozostają nieujawnione.  

Odtajniona część wyjaśnień Przystępującego z dnia 9 lipca 2018 r. zawierała informacje 

o 

uwzględnieniu  w  cenie  oferty  wykonania  wszystkich  czynności  wyszczególnionych  w 

SIWZ, 

w  szczególności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  wzorze  umowy.  W  odtajnionym 

punkcie  I 

wyjaśnień  (str.  2)  Przystępujący  wskazał  okoliczności  związane  z  dotychczasową 

długoletnią  współpracą  z Zamawiającym  w  zakresie  obsługi  Systemu  NEO  i  Modułu 

Komunikacyjn

ego.  Powołał  się  m.in.  na  przyjęte  podczas  kalkulacji  kosztów  założenie  w 

zakresie  istotnej  optymalizacji  zasobów,  a  co  za  tym  idzie  kosztów,  ze  względu  na 

wykorzystanie  kompetencji  specjalistów  realizujących  usługi  w  ramach  dotychczasowych 

umów  z  Zamawiającym,  jak  również  na  możliwość  wykorzystania  istniejącej,  posiadanej  i 

zamortyzowanej  infrastruktury  sprzętowo  –  softwarowej  tworzącej  niezbędne  do  realizacji 

zamówienia  środowisko  dewelopersko-testowe.  W  dalszej  części  wyjaśnień  (str.  3  –  11) 

Przystępujący  przedstawił  kalkulację  kosztów  oferty  oraz  inne  czynniki  mające  wpływ  na 

wartość oferty -  treść tych informacji została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Na str. 12-

13  wyjaśnień  (odtajniona  część  pisma)  znajdowało  się  uzasadnienie  zastrzeżenia  treści 

p

isma  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Przystępujący  wyjaśnił  przesłanki  zastrzeżenia 

powołując  się  na  ustawową  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  jej  rozumienie  w 

doktrynie  i  orzecznictwie.  Wskazał,  iż  wyjaśnienia  zawierają  informacje  istotne  z punktu 

widzenia  handlowego  i  organizacyjnego  Przystępującego,  tj.  koszt  roboczogodziny,  poziom 

marżowości,  zakładany  poziom  ryzyk  oraz  elementy  specyficzne  dla  Przystępującego 

wpływające na atrakcyjność zaoferowanej ceny, a również dane dotyczące pracochłonności 

oraz  optymalizacji  związanej  z  obsługą  systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego.  Zwrócił 

uwagę  na  istotność  tych  informacji,  których  pozyskanie  przez  konkurencję  może 

spowodować  utratę  przewagi  konkurencyjnej.  Wskazał,  iż  informacje  te  nie  zostały 

upublicznione,  w 

szczególności  nie  zostały  zamieszczone  na  stronie  internetowej 

wykonawcy.  Do  zastrzeżonych  informacji  dostęp  ma  ograniczone  grono  pracowników  i 

współpracowników  Przystępującego,  z  którymi  to  osobami  ma  on  podpisane  umowy 

zawierające  klauzule  poufności.  Informacje  są  przechowywane  na  komputerach 

zabezpieczonych  hasłami,  a  wersje  papierowe  w  pomieszczeniach,  do  których  dostęp  ma 

ograniczone grono osób posiadających imienne karty dostępu. Do wyjaśnień Przystępujący 

załączył  dowody  w  postaci  umów  o  pracę  członków  zespołu  dedykowanego  do  realizacji 

usług  na  rzecz  Zamawiającego, które zawierały  klauzule poufności  (ww.  informacja została 

ujawniona Odwołującemu przez Przystępującego na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r., co 

znajduje potwierdzenie w protokole rozprawy).  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba  stwierdziła, iż 

odwołanie należało oddalić. 

Rozpoznając zarzut naruszenia art. 8 ust 1 i 3 Ustawy Pzp Izba częściowo przyznała rację 

Odwołującemu  w  zakresie,  w  jakim  kwestionował  on,  aby  całość  treści  wyjaśnień 

Przystępującego  z  dnia  9  lipca  2018  r.  stanowiła  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Niewątpliwie 

zasadą postępowania o udzielenie zamówienia jest jego jawność, a art. 8 ust. 3 Ustawy Pzp 

jest  jedynie  wyjątkiem  od  tej  zasady,  którego  nie  sposób  interpretować  rozszerzająco.  Jak 

wynika 

zaś z dokumentów  załączonych przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie 

sam  Przystępujący  na  zapytanie  Zamawiającego  wyjaśnił,  iż  informacje  przedstawione  na 

str.  1,  str.  2  pkt  I  oraz  str.  12-13  pisma 

stanowią informacje  jawne. W konsekwencji  zarzut 

Odwołującego  w  tym  zakresie  znalazł  potwierdzenie,  ponieważ  na  moment  wniesienia 

odwołania Zamawiający bezpodstawnie utajnił całość treści pisma Przystępującego z dnia 9 

lipca  2018  r.  mimo,  że  zawierało  ono  również  informacje,  które  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

nie  stanowiły.  Niemniej  w  ocenie  Izby  omawiane  naruszenie  nie  miało  ani  nie  może  mieć 

istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania  (rozumiany  tutaj  jako  wybór  oferty 

najkorzystniejszej),  a  tylko  w  takim  przypadku 

–  zgodnie  z  art.  192  ust  2  Ustawy  Pzp  - 

możliwe  jest  uwzględnienie  odwołania.  Zważyć  należy,  że  Izba  wydając  wyrok  bierze  za 

podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w toku  postępowania  (art.  191  ust.  2  Ustawy  Pzp),  jak  zaś 

ustalono podczas rozprawy, ta część wyjaśnień Przystępującego z dnia 9 lipca 2018 r., która 

nie zawierała informacji poufnych, została już Odwołującemu udostępniona. Ponadto należy 

zauważyć,  że  zaniechanie  ujawnienia  treści  samego  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  załączonego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  ogólnych  informacji 

dotyczących  dotychczasowej  współpracy  Przystępującego  z  Zamawiającym  opartej  na 

umowach zawieranych 

w trybie określonym ustawą Prawo zamówień publicznych, nie może 

mieć znaczenia w kontekście rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia także z 

tego  względu,  że  kluczowe  informacje  w  zakresie  kalkulacji  ceny  przedstawione  w  tych 

wyjaśnieniach zostały w ocenie Izby skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, Izba zaś 

nie dostrzegła nieprawidłowości w dokonanej przez Zamawiającego ocenie treści wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  (o  czym  będzie  mowa  w  dalszej  części  uzasadnienia),  a  zatem  wynik 

postępowania nie mógł ulec zmianie.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp w zakresie dotyczącym 

nieujawnionej Odwołującemu części pisma z dnia 9 lipca 2018 r., Izba uznała, iż ocena treści 

wyjaśnień  Przystępującego,  w  tym  zawartego  w  tych  wyjaśnieniach  uzasadnienia 

zastrzeżenia poufności określonych informacji, a także załączonych do wyjaśnień dowodów, 

pozwala  na  uznanie,  że  Przystępujący  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa tak jak tego wymaga art. 8 ust. 3 Ustawy Pzp.  

Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  8  ust.  1  i  2  Ustawy  Pzp  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia jest jawne, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem 

o 

udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie. 

Natomiast  podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  na  podstawie  art.  8  ust.  3  Ustawy  Pzp,  zgodnie 

z 

którym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższego 

wynika  wprost,  że  jedną  z  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje 

w 

rzeczywistości  taką  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią,  co  ma  istotne  znaczenie 

z 

perspektywy  zasady  jawności  postępowania.  Tym  samym  informacje  złożone  przez 

wykonawcę  mogą  pozostać  niejawne  tylko  w takim  zakresie,  w  jakim  wykonawca  wywiązał 

się  z  ciężaru  wykazania  ich  niejawnego  charakteru.  Ciężar  wykazania  konieczności 

udzielenia  takiej  ochrony  przepisy  Ustawy  Pzp  w 

sposób  wyraźny  nałożyły  na  wykonawcę, 

który  w odpowiednim  momencie  postępowania  winien,  bez  wezwania,  udowodnić 

zamawiającemu  zasadność  poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  takich  wyjaśnień  lub  złożenie 

wyjaśnień ogólnikowych powinno być traktowane jako rezygnacja z przewidzianej przepisem 

art. 

ust. 

Ustawy 

Pzp 

ochrony, 

co 

z 

kolei 

aktualizuje 

po 

stronie 

Zamawiającemu obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji.  

Aby wykazać zasadność zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, 

wykonawca 

zobowiązany  jest  wykazać  wystąpienie  wszystkich  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  419,  dalej  „u.z.n.k.”),  tj.  że 

określone  informacje  nie  były  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  że  stanowią  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą  oraz,  że  w  stosunku  do  tych  informacji  podjął  niezbędne  działania  w 

celu  zachowania  ich  poufności.  Skład  orzekający  Izby  stoi  na  stanowisku,  iż  obowiązek 

„wykazania"  oznacza  coś  więcej  niż  jedynie  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co  do 

objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  jakkolwiek  z  obowiązku  „wykazania”  nie  można 

wywodzić  bezwzględnego  obowiązku  potwierdzenia  dowodami  zaistnienia  każdej 

z 

przesłanek  z  art.  11  ust  4  u.z.n.k.,  to  jednak  poprzestanie  wyłącznie  na  oświadczeniu 

wykonawcy niejednokrotnie nie będzie mogło być uznane za wystarczające. W orzecznictwie 

Izby  zwraca  się uwagę na  trudności  związane z wykazaniem  okoliczności  nieujawnienia do 

wiadomości publicznej zastrzeżonych informacji, jako że dowody w tym przypadku musiałyby 

potwierdzać okoliczność negatywną i w tym zakresie co do zasady wystarczające może być 

złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia,  podlegającego  weryfikacji  przez  zamawiającego. 

Inaczej  oceniać  należy  jednak  chociażby  kwestię  wykazania,  że  wykonawca  podjął 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  danych  informacji  w  poufności,  które  przybierają 

najczęściej  materialną  postać,  np.  poprzez  zawieranie  odpowiednich  klauzul  w  umowach  z 

pracownikami  lub  kontrahentami  wykonawcy  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z 

dnia  5  października 

2016 r., sygn. akt KIO 1684/16, wyrok KIO z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 200/18). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy,  konfrontując 

przedstawione 

przez  Przystępującego  uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  z treścią  samych  wyjaśnień  i  złożonych  na  ich  poparcie  dowodów,  Izba 

dosz

ła  do  przekonania,  że  poufność  informacji  zawartych  w  treści  wyjaśnień  oraz 

załączonych do nich dokumentów została w sposób skuteczny wykazana.  

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  ugruntowane  również  w  orzecznictwie,  iż 

w 

przypadku  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  określonych  oświadczeń  lub  dokumentów 

składanych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  wezwanie  zamawiającego, 

złożenie stosownego uzasadnienia dla poczynionego zastrzeżenia musi nastąpić najpóźniej 

z c

hwilą  złożenia  owych  oświadczeń  lub  dokumentów.  Niemniej,  wbrew  argumentacji 

przedstawionej w odwołaniu, Przystępujący zawarł takie uzasadnienie w treści pisma z dnia 

9  lipca  2018  r.  obejmującego  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Było  to  odrębne 

uzasadnienie  odnoszące  się  stricte  do  treści  złożonych  wyjaśnień,  zatem  nie  ma  racji 

Odwołujący  w  zakresie,  w  jakim  twierdził,  iż  Przystępujący  nie  przedstawił  w  wymaganym 

terminie  stosownego  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  informacji  wskazanych  w  treści 

wyj

aśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Izba  uznała  ponadto,  iż  Przystępujący  wykazał  spełnienie  przesłanek  definicji  legalnej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  określonej  w  art.  11  ust.  4    u.z.n.k.  Przystępujący  wskazał,  iż 

wyjaśnienia  zawierają  informacje  istotne  z punktu  widzenia  handlowego  i  organizacyjnego, 

przy czym twierdzenia te odniósł do konkretnych danych przedstawionych w wyjaśnieniach, 

takich  jak  koszt  roboczogodziny,  poziom  marżowości,  zakładany  poziom  ryzyk,  inne 

elementy  s

pecyficzne  dla Przystępującego wpływające  na  atrakcyjność zaoferowanej  ceny, 

dane  dotyczące  pracochłonności  oraz  optymalizacji  związanej  z  obsługą  systemu  NEO  i 

Modułu Komunikacyjnego. Weryfikacja treści wyjaśnień dokonana przez Izbę potwierdziła, iż 

właśnie te szczegółowo wskazane przez Przystępującego dane znajdują się na utajnionych 

stronach  3-

11  wyjaśnień,  jak  również  potwierdziła  istotność  tych  informacji,  których 

pozyskanie  przez  konkurenc

yjnych  wykonawców  może  spowodować  utratę  przewagi 

konkurencyjnej 

Przystępującego,  na  co  wskazywał  on  uzasadniając  poufność 

przedstawionych 

danych. 

Nieujawniona  Odwołującemu  treść  wyjaśnień  zawiera 

szczegółową  kalkulację  kosztów  oferty,  w  tym  wysokość  wynagrodzeń  wypłacanych  przez 

Przystępującego  pracownikom  na  określonych  stanowiskach  oraz  inne  szczegółowe 

elementy  składowe  ceny.  W  utajnionej  części  wyjaśnień  nie  znajdują  się  odwołania  do 

poglądów  orzecznictwa  czy  doktryny,  nie  zawierają  one  również  informacji  o  charakterze 

ogólnym,  które  można  byłoby  wydzielić  z  ich  treści  i  udostępnić  Odwołującemu  bez 

naruszenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego.  Nie  budzi  zaś  wątpliwości  Izby,  iż 

za tajemnicę przedsiębiorstwa można uznać przedstawioną szczegółową kalkulację kosztów 

i  przyjętą  przez  wykonawcę  metodologię  wyliczenia  ceny  stanowiącą  w  praktyce  o 

konkurencyjności  firmy  na  danym  rynku.  Izba  wskazuje,  iż  w  treści  wyjaśnień 

Przystępującego  z  dnia  9  lipca  2018  r.  znajdują  się  m.in.  szczegółowe  informacje  o 

wysokości  wynagrodzeń  członków  zespołu  wskazanego  do  realizacji  zamówienia  (z 

określeniem ich stanowisk), jak również dane dotyczące zakładanego poziomu zysku i ryzyk 

projektowych, a zatem niewątpliwie są to informacje istotne gospodarczo, których ujawnienie 

może  spowodować  poniesienie  niewymiernych  strat  przez  wykonawcę,  którego  dotyczą.  Z 

uwagi na powyższe, w ocenie Izby, materialna przesłanka uznania zastrzeżonych informacji 

za tajemnicę przedsiębiorstwa została przez Przystępującego spełniona. Nadmienić jedynie 

trzeba,  iż  Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  w  zasadzie  nie  kwestionował 

posiadania  przez  zastrzeżone  informacje  wartości  gospodarczej,  a  swoją  argumentację 

opierał  w  głównej  mierze  na  braku  złożenia  przez  Przystępującego  dowodów 

potwierdzających podjęcie środków w celu zachowania tych informacji w poufności.  

Jeśli  chodzi  o  przesłankę  formalną  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tj. 

zamanifestowanie 

w  sposób  zewnętrzny  woli  zachowania  określonych  informacji  w 

poufności,  Przystępujący  wskazał,  iż  informacje  te  nie  zostały  upublicznione, 

w 

szczególności  nie  zostały  zamieszczone  na  stronie  internetowej  wykonawcy.  W  ocenie 

Izby  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  tym  zakresie  musiałby  on  dowodzić  okoliczności  negatywnej,  co 

niewątpliwie jest utrudnione, oświadczenie Przystępującego należy uznać za wystarczające, 

tym 

bardziej,  że  Odwołujący  nie kwestionował  okoliczności  braku  upublicznienia  informacji, 

lecz 

–  jak  wskazano  powyżej  –  brak  wykazania  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania informacji w 

poufności.  Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego również w 

ww.  zakresie. 

Przystępujący  wskazał  na  obowiązujące  w  jego  przedsiębiorstwie  zasady 

ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  które  w  zestawieniu  z 

nałożeniem  za  pomocą  klauzul  umownych  stosownych  obowiązków  w  tym  zakresie  na 

pracowników,  w  ocenie  Izby  stanowiły  dostateczne  potwierdzenie,  że  Przystępujący  podjął 

działania w celu zachowania przedstawionych informacji w poufności. Przystępujący wyjaśnił 

jakie środki wewnątrzorganizacyjne podjął w celu ochrony poufności, a także – jak wskazano 

przedstawił umowy o pracę członków zespołu wskazanego do realizacji zamówienia, które 

p

otwierdzały  fakt  stosowania  klauzul  poufności  zobowiązujących  pracowników  do 

zachowania  określonych  informacji  w  tajemnicy.  Powyższe  uprawdopodabnia  również 

twierdzenia  Przystępującego  o  stosowanych  w  jego  przedsiębiorstwie  zasadach  ochrony 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, jako że klauzule poufności w umowach 

z pracownikami niewątpliwie są jednym z elementów tego rodzaju ochrony.   

Mając na uwadze powyższe, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp.  

W konsekwencji Izba rozpoznała zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny, które Odwołujący 

podnosił  jako  zarzuty  ewentualne,  na  wypadek  nie  uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego 

tajemn

icy przedsiębiorstwa.  

W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

Ustawy  Pzp,  który  Odwołujący  opierał  na  twierdzeniu,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez 

Przystępującego były ogólnikowe i gołosłowne, a zatem należało przyjąć, że mimo wezwania 

Zamawiającego Przystępujący nie złożył wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 3 Ustawy 

Pzp

,  nie  znalazł  potwierdzenia  w  materiale  dowodowym  sprawy.  Wyjaśnienia 

Przystępującego  stanowiły  kompleksowy,  skonkretyzowany  wywód  opisujący  w  jaki sposób 

Przystępujący  dokonał  wyceny,  w  tym  m.in.  założenia  na  jakich  się  opierał  oraz  przyjęte 

metody kalkulacji. 

Wyjaśnienia w tym zakresie zostały poparte dowodami w postaci umów o 

pracę  członków  zespołu  dedykowanego  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  porozumieniami 

zmieniającymi,  które  potwierdzają  wysokość  wynagrodzenia  przyjętego  za  podstawę 

dokonanej  kalkulacji  ceny  oferty. 

Przystępujący  w  treści  wyjaśnień  udzielił  odpowiedzi  na 

wszystkie  zagadnienia  wskazane  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu,  w  szczególności 

przedstawił kalkulacje w obszarach Usługi Asysty Technicznej i Konserwacji Systemu NEO i 

Modułu  Komunikacyjnego,  Usługi  Modyfikacji  i  Rozwoju  Systemu  NEO  i  Modułu 

Komunikacyjnego, 

Usługi  Transferu  Wiedzy  dla  Systemu  NEO  i Modułu  Komunikacyjnego 

oraz  przedstawił  inne  czynniki  mające  wpływ  na  wartość  oferty.  W  tym  stanie  rzeczy 

twierdzenia  Odwołującego  o lakoniczności  i  ogólności  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

nie znajdują uzasadnienia. 

W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 

ust.  1  pkt  4  Ustawy  Pzp  w  zakresie,  w  jakim  Odwołujący  wskazywał,  iż  oferta 

Przystępującego  zwiera  rażąco  niską  cenę,  a  zatem  powinna  zostać  odrzucona  przez 

Zamawiającego.  

W tym  zakresie  n

ależy wskazać, iż pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało zdefiniowane 

w 

Ustawie Pzp, a jego rozumienie zostało wypracowane głównie przez orzecznictwo sądów 

okręgowych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (wcześniej  orzecznictwo  arbitrażowe).  Jak 

wskazuje  się  w  orzecznictwie  za  cenę  rażąco  niską  uważana  jest  cena  nierealistyczna, 

niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i  innych  ofert, 

wskazująca,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za 

podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  odbiegająca  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wykonawcy  bez  strat  i 

finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  to 

zamówienie wykonać (por. m.in. wyrok KIO z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt KIO 416/17, 

wyrok  KIO  z  dnia  22  sierpnia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1468/16,  wyrok  KIO  z  dnia  31 

października 2016 r., sygn. akt KIO 1901/16, 1903/16, 1904/16, wyrok Sądu Okręgowego w 

Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08, wyrok KIO z dnia 28 marca 

2013  roku,  sygn.  akt  KIO  592/13,  wyrok  KIO  z  4  sierpnia  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  1562/11). 

Niemniej 

w  ocenie  składu  orzekającego  mieć  należy  także  na  uwadze,  iż  kwestia  rażąco 

niskiej ceny powinna być rozpatrywana w odniesieniu do przedmiotu danego zamówienia, a 

zatem  każdorazowo  z  uwzględnieniem  okoliczności  stanu  faktycznego  konkretnej  sprawy. 

Ponadto Izba wskazuje, iż w postępowaniu odwoławczym bada nie tyle samą cenę oferty, co 

czynność  Zamawiającego  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i 

prawidłowość  odrzucenia  czy  zaniechania  odrzucenia  oferty  danego  wykonawcy, 

p

rzedmiotem  odwołania  może  być  bowiem  wyłącznie  czynność  lub  zaniechanie 

Zamawiającego.  Rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało  zatem  ustalenia,  czy  na 

podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  był  uprawniony  do  uznania,  że  cena 

zaoferowana przez Przystępującego nie jest rażąco niska. 

Izba nie dopatrzyła się po stronie Zamawiającego uchybień w zakresie przeprowadzonej 

oceny  tych  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  zostały  przedstawione  w  sposób  wyczerpujący  i  czyniły 

zadość  wymaganiom  wskazanym  w  treści  wezwania  Zamawiającego,  a  ich  ocena  została 

przeprowadzona przez Zamawiającego z dochowaniem należytej staranności.  

Po pierwszej Izba wskazuje, iż podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iż kluczowe 

znaczenie  w  kalkulacji  kosztów  ma  stawka  roboczogodziny,  której  pochodną  jest  cena 

ofertowa,  znajduje  potwierdzenie  w  treści  wyjaśnień  Przystępującego,  które  oparte  są 

o 

wyliczenia  w  zakresie  kosztu  miesięcznego  dla  Usługi  Asysty  Technicznej  i  Konserwacji 

oraz kosztu za jedną roboczogodzinę dla Usługi Modyfikacji i Rozwoju oraz Usługi Transferu 

Wiedzy.  P

rzyjęte  w  kalkulacji  stawki  wynagrodzeń  pracowników  stanowiące  podstawę  do 

obliczenia  wskazanego  w  formula

rzu  ofertowym  kosztu  miesięcznego  dla  Usługi  Asysty 

Technicznej  i  Konserwacji  oraz  kosztu  za  jedną  roboczogodzinę  dla  dwóch  pozostałych 

u

sług  znajdują  odzwierciedlenie  w  złożonych  przez  Przystępującego  umowach  o  pracę  dla 

członków zespołu dedykowanego do realizacji zamówienia oraz załączonych do tych umów 

porozumieniach  zmieniających  wysokość  wynagrodzenia.  Złożone  dowody  potwierdzają 

również stanowiska pracy zajmowane przez poszczególne osoby oraz ich okres zatrudnienia 

u 

Przystępującego,  czyniąc  wiarygodnymi  informacje  przedstawione  w  tym  zakresie 

w 

wyjaśnieniach.  Treść  wyjaśnień  z  dnia  9  lipca  2018  r.  potwierdza  także  argumentację 

przedstawioną  przez  Przystępującego  na  rozprawie  przed  Izbą,  iż  na  potrzeby  kalkulacji 

kosztów  projektu  przyjął  on  wynagrodzenie  konkretnych  pracowników,  którzy  realizować 

będą  zamówienie,  a  nie  średnie  wynagrodzenie  osób  na  określonych  stanowiskach  w  jego 

przedsiębiorstwie,  wobec  czego  argumentacja  Odwołującego  odnosząca  się  do  wysokości 

średnich  wynagrodzeń  analityków  systemowych  nie  znajduje  w  tym  przypadku 

potwierdzenia. 

Podkreślić  ponadto  należy,  iż  treść  wyjaśnień  (str.  4,  6  i  8)  oraz  złożone 

dowody 

potwierdzają,  że  wskazane  w  wyjaśnieniach  wynagrodzenie  brutto  osoby 

zatrudnionej 

na  stanowisku  analityka  systemowego  nie  odbiega  od  średniej  wynikającej 

z 

przedstawionego  przez  Odwołującego  raportu  GUS,  co  potwierdza  rynkowość  przyjętych 

stawek. 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  podważenia  wiarygodności  złożonych  przez 

Przystępującego  dowodów  w  postaci  umów  o  pracę  członków  zespołu,  który  będzie 

realizował  zamówienie,  co  przekłada  się  również  na  wiarygodność  stawek  wynagrodzeń 

przyjętych  jako  podstawa kalkulacji  ceny  oferty,  wskazanych  w  treści  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny 

oraz dokonanych na ich bazie obliczeń.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  iż  treść  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  9  lipca  2018  r. 

wskazuje  na  uwzględnienie  przez  niego  w  kalkulacji  ceny  wszystkich  tych  czynników 

kosztowych,  na  które  Odwołujący  wskazywał  w  treści  odwołania,  takich  jak  koszty  pracy, 

marża, ryzyko projektowe, gwarancja, koszty ogólnozakładowe i handlowe. Przy czym w tym 

kontekście  Izba  wskazuje,  iż  bez  znaczenia  pozostaje  przyjęta  przez  Przystępującego 

nomenklatura  czy 

sposób  ujęcia  określonych  kosztów  w  poszczególnych  pozycjach 

kosztotwórczych.  Zważyć  należy,  że  istnieją  różne  metody  kalkulacji  kosztów  przez 

wykonawców, wynikające ze stosowanej przez nich polityki i przyjętych uwarunkowań, zatem 

niejednokrotnie  zastosowane 

metodologie obliczenia ceny oferty mogą różnić się w sposób 

zasadniczy  pomiędzy  przedsiębiorcami,  nawet  w sytuacji,  gdy  działają  oni  w  tym  samym 

segmencie  rynku.  Nie  istnieje  jeden  optymalny  i wymagany 

kształt  czy  sposób  dowodzenia 

okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę oraz prezentowania 

okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowanie, a to czy złożone wyjaśnienia uzasadniają 

realność  zaoferowanej  ceny  podlega  każdorazowo  badaniu  przez  Zamawiającego  z 

uwzględnieniem  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  konkretnych, 

indywidualnych okoliczności stanu faktycznego.  

W  ocenie  Izby  metodologia  kalkulacji  kosztów  przyjęta  przez  Przystępującego  oraz 

sposób  jej  wyjaśnienia  (odnośnie  każdej  z  usług  będących  przedmiotem  zamówienia)  był 

klarowny  i 

spójny, a przede wszystkim pozwalał na dokonanie przez Zamawiającego oceny 

czy Przystępujący uwzględnił w ramach wyliczeń niezbędne składniki kosztotwórcze i czy za 

zaoferowa

ną cenę będzie w stanie zrealizować zamówienie w należyty sposób.  

Odnośnie  każdej  z  usług  Przystępujący  przedstawił  odrębną  kalkulację,  w  której 

uwzględnił  zakładany  na  określonym  poziomie  procentowym  zysk  (marżę),  przy  czym  Izba 

wskazuje,  iż  zysk  został  określony  na  różnym  poziomie  dla  każdej  z  usług,  natomiast  ani 

poziom  marżowości  określony  przez  Przystępującego  dla  poszczególnych  usług,  ani  średni 

poziom  marżowości  wynikający  z  przedstawionych  danych,  nie  pozwala  poddać  w 

wątpliwość okoliczności, że Przystępujący kalkulując cenę oferty założył wiarygodny i realny 

poziom  zysku.  Niezależnie  od  faktycznego  poziomu  zysku  przyjętego  przez 

Przystępującego,  którego  wysokość  objęta  została  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  Izba 

wskazuje  także  na  zasadność  twierdzeń  Przystępującego,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

ewentualne  założenie  marży  na  poziomie  niższym  niż  10%  nie  mogło  mieć  miejsca 

w 

przypadku Przystępującego czy też miałoby wpływać na nierynkowość zaoferowanej ceny. 

Odwołujący  wskazał  jedynie,  iż  „z uwagi  na  pozycję  i  wielkość  firmy,  jaką  jest  Asseco,  nie 

zakłada się, że tak duża spółka zdecydowałaby się na realizację projektu poniżej marży na 

poziomie 

10%.”  Twierdzenie  to  nie  zostało  poparte  jakimikolwiek  dalszymi  okolicznościami 

czy dowodami, a zatem nie sposób uznać, aby uprawdopodabniało ono stawiane zarzuty.  

W zakresie każdej z usług  - Usługi Asysty Technicznej i Konserwacji, Usługi Modyfikacji 

i 

Rozwoju  oraz  Usługi  Transferu  Wiedzy,  Przystępujący  ocenił  również  ryzyko  projektowe 

i 

uwzględnił  je  w  kalkulacji.  Zważyć  należy,  że  Odwołujący  w  ramach  przedstawionych 

obliczeń  założył  ryzyko  projektowe  na  poziomie  3%,  podczas  gdy  jak  wynika  z  treści 

wyja

śnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  9  lipca  2018  r.  (co  Przystępujący  ujawnił  w  piśmie 

procesowym)  założony  przez  Przystępującego  budżet  na  ryzyka  w  odniesieniu  do  każdej 

usługi  został  określony  na  poziomie  wyższym  niż  zakładał  to  Odwołujący  w  swoich 

obliczeniach, t

ym bardziej nie sposób zatem mówić tu o nieadekwatności czy nierynkowości 

założeń przyjętych przez Przystępującego. Ponadto Izba uznała za wiarygodne twierdzenia 

Zamawiającego  i Przystępującego,  iż  dotychczasowa  współpraca  tych  podmiotów  w 

obszarze  Systemu  NEO  i 

Modułu  Komunikacyjnego  wpływa  na  obniżenie  poziomu  ryzyka 

projektowego  Przystępującego  wobec  znajomości  specyfiki  systemu  i  posiadania 

doświadczenia  w  jego  obsłudze.  Okoliczność  ta  de  facto  nie  była  kwestionowana  przez 

Odwołującego.  

Izba  ust

aliła  ponadto,  iż  treść  wyjaśnień  Przystępującego  (str.  3)  wprost  wskazuje,  iż 

podczas  kalkulacji  stawek  roboczogodziny  uwzględniono  koszty  gwarancji,  a  zatem 

argumentacja Odwołującego,  iż  podczas  wyceny  Usług  Modyfikacji  i  Rozwoju  tego  rodzaju 

kosztów  nie  uwzględniono  nie  znajduje  potwierdzenia.  Podkreślić  również  należy,  że 

Odwołujący,  poza  wskazaniem,  iż  gwarancja  taka  została  przewidziana  przez 

Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  nie  podniósł  jakichkolwiek  dalszych 

twierdzeń co do tego, w jaki sposób czy też w jakim wymiarze koszty związane z gwarancją 

powinny  znaleźć  przełożenie  na  wysokość  przyjętej  stawki  za  roboczogodzinę  Usług 

Modyfikacji i Rozwoju. Twierdzenia Przystępującego przedstawione w piśmie procesowym w 

tym zakresie nie zostały w żaden sposób odparte przez Odwołującego w toku postępowania 

odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Izba  wskazuje,  iż  jakkolwiek  w 

postępowaniu  odwoławczym  obowiązek  dowodowy,  stosownie  do art.  190  ust.  1a  pkt 

Ustawy  Pzp,  spoczywa  na  Przystępującym,  to  taki  rozkład  ciężaru  dowodu  nie  zwalnia 

Odwołującego  z  aktywności  w postępowaniu  odwoławczym,  a  przede  wszystkim  z 

przedstawienia  wiarygodnego  i 

rzetelnego  uzasadnienia  faktycznego  stawianych  zarzutów. 

Ww.  przepisu 

nie można  rozumieć  w  ten  sposób,  że wykonawca kwestionujący  inną ofertę 

może poprzestać na gołosłownych twierdzeniach odnośnie prawidłowości ceny tej oferty, bez 

choćby  uprawdopodobnienia  własnych  twierdzeń  czy  poparcia  ich  poprawnymi 

merytorycznie obliczeniami. 

Odnośnie  wskazywanej  przez  Odwołującego  wysokości  rozszerzonych  kosztów 

ogólnozakładowych  w  przeliczeniu  na  dniówkę  pracownika,  przyjętej  przez  Odwołującego 

jako  podstawa  do  obliczeń,  wskazać  trzeba,  iż  w  treści  odwołania  nie  wyjaśniono,  w  jaki 

sposób  ustalona  została  wskazywana  kwota  165,78  zł,  poza  odniesieniem  się  w  tym 

zakresie do sprawozdania finansowego Przystępującego. Próbę uszczegółowienia własnych 

twierdzeń  Odwołujący  podjął  dopiero  w  piśmie procesowym  i  na  rozprawie,  polemizując ze 

stanowiskiem  Przystępującego.  Ponadto  w  ocenie  Izby  słusznie  zauważył  Zamawiający,  iż 

wobec  braku  stosownego  wymogu  w  SIWZ,  aby  członkowie  zespołu  projektowego  byli 

zaangażowani w jego realizację na rzecz Zamawiającego w pełnym wymiarze czasu pracy, 

koszty  ogólnozakładowe  winny  być  uwzględnione  jedynie  w  proporcji  odpowiedniej  do 

zaangażowania danej osoby, czego Odwołujący w swoich wyliczeniach nie uwzględnił. Izba 

wskazuje,  iż  przyjęta  przez  Przystępującego  w  kalkulacji  pracochłonność,  warunkowana 

m.in.  doświadczeniem  zespołu  w  pracy  nad  Systemem  NEO  i  Modułem  Komunikacyjnym, 

nie  zakładała  pełnego  zaangażowania  (pełnego  etatu)  wszystkich  pracowników,  lecz  tylko 

części  zespołu.  Niezależnie  od  powyższego  analiza  treści  wyjaśnień  Przystępującego  nie 

dawała  podstaw  do  uznania,  iż  podczas  kalkulacji  nie  uwzględnił  on  kosztów  ogólnych 

związanych  z prowadzeniem  przedsiębiorstwa.  Po  pierwsze  na  uwzględnienie  tego rodzaju 

kosztów Przystępujący  wprost wskazał na stronie 3 pisma z dnia 9 lipca 2018 r. Po drugie 

nie sposób stwierdzić, aby Przystępujący nie mógł tego rodzaju wydatków uwzględnić w kilku 

pozycjach kalkulacji zamiast w jednej wyodrębnionej pozycji - jest to okoliczność zależna w 

praktyce  od  przyjętej  przez  wykonawców  metodologii,  nazewnictwa  i  sposobu  prezentacji 

kalkulacji  kosztów,  które  jak  wskazywano  już  powyżej  –  mogą  różnić  się,  czasem  nawet 

zasadniczo.  W ocenie Izby j

uż sama pozycja „koszty zapewnienia środowiska pracy” ujęta w 

kalkulacji  ceny  oferty  Przystępującego  wskazuje  na  uwzględnienie  podczas  wyceny  w 

odpowiedniej  proporcji  elementów  składowych  takich jak  wskazywane  przez  Odwołującego 

koszty  wynajmu  biura  czy  koszty  dostawy  mediów,  czyli  tzw.  kosztów  ogólnozakładowych. 

P

rzy  czym  Przystępujący  ujawnił,  iż  koszty  te  szacował  w  trzech  różnych  pozycjach, 

Odwołujący  nie  przedstawił  zaś  argumentów,  które  podważałyby  prawidłowość  takiego 

ujęcia.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  konieczności  uwzględnienia 

w 

kalkulacji  kosztów  handlowych  (które  Odwołujący  rozumie  jako  koszty  pozyskiwania 

zleceń  związane  z  opłacaniem  pracy  pracowników  nad  wyceną  ofert),  Izba  wskazuje,  iż  w 

treści  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  Usług  Modyfikacji  i  Rozwoju  Systemu  Przystępujący 

wprost 

wskazał,  iż  przy  kalkulacji  kosztów  uwzględnił  wymagania  związane  z  ustalaniem 

z 

Zamawiającym warunków wykonania konkretnej zmiany w systemie (str. 5 wyjaśnień). Nie 

znajduje zatem potwierdzenia argumentacja Odwołującego, iż tego rodzaju kosztów nie ujęto 

w  kalkulacji,  tym  bardziej,  że  w  ocenie  Izby  nieuprawnione  byłoby  wymaganie,  aby 

wykonawca  musiał  wyodrębnić  w  treści  wyjaśnień  konkretną  pozycję  obejmującą  wydatki 

związane z negocjacjami warunków zleceń udzielanych w ramach umowy.  Za logiczne Izba 

uznała  także  twierdzenia  Przystępującego,  iż  tego  rodzaju  koszty  mogą  zostać  ujęte  w 

ramach  ogólnych kosztów  prowadzenia przedsiębiorstwa.  Mieć na  uwadze należy  także,  iż 

Zamawiający w treści wezwania nie wymagał rozbicia składników ceny na tak szczegółowe 

czynniki

, jakich uwzględnienia domaga się obecnie Odwołujący, a zwrócić należy uwagę, iż 

ocena treści wyjaśnień jest nierozerwalnie związana z treścią samego wezwania do złożenia 

wyjaśnień  -  to  wezwanie  do  wyjaśnień  w  ocenie  Izby  determinuje  bowiem  treść 

odpowiedzi.   Izba 

uznała  ponadto  za  nieuzasadnione  dokonane  przez  Odwołującego 

szacunki w zakresie ilości roboczogodzin niezbędnych na podpisanie i uzgodnienie jednego 

zamówienia  (184  roboczogodziny  w przypadku  Usług  Modyfikacji  i  Rozwoju  oraz  72 

roboczogodziny 

w  przypadku  Usług Transferu Wiedzy). Odwołujący  nie  uzasadnił  dlaczego 

w ramach 

poszczególnych  czynnościach  związanych  z  uzgadnianiem  zamówień  niezbędny 

jest udział wskazanych osób, czy też z czego wynika szacowany wymiar godzinowy. Z tego 

względu  nie  sposób  odnieść  tych  wyliczeń  do  kalkulacji  ceny  poczynionej  przez 

Przystępującego,  tym  bardziej,  że  Zamawiający  zakwestionował  szacunki  Odwołującego 

i 

wskazał,  iż  są  one  w sposób  istotny  zawyżone,  co  uzasadnił  podając  dane  jak  faktycznie 

kształtowała  się  pracochłonność  czynności  związanych  z  uzgadnianiem  zleceń  podczas 

realizacji poprzedniej umowy 

na obsługę systemu.  

W  zakresie  twierdzeń  Odwołującego  o  różnicach  w  stawkach  przyjętych  w  ofercie 

Przystępującego i stawkach obowiązujących podczas realizacji umów z 2014 i 2016 r., Izba 

wskazuje,  iż  mając  na  uwadze  istotną  dynamikę  jaką  cechuje  się  sektor  usług 

informatycznych, 

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  nie 

sposób  przesądzić,  że  aktualnie  przyjęte  przez  Przystępującego  stawki  zostały  zaniżone  w 

stosunku  do  obowiązujących  cen  rynkowych,  tym  bardziej  że  jakkolwiek  zauważyć  można 

spadek  w 

zakresie  ceny  za  roboczogodzinę  Usługi  Modyfikacji  i  Rozwoju  oraz  Usługi 

Transferu Wiedzy, to w odniesieniu do Usługi Asysty Technicznej i konserwacji miesięczna 

stawka  wzrosła.  W  szczególności  Odwołujący  nie  przedstawił  argumentacji,  która 

uzasadniałaby  okoliczność,  iż  to  właśnie  stawki  przyjęte  przez  Przystępującego  w 

poprzednich latach, 

zwłaszcza w umowie z 6 czerwca 2016 r., były stawkami realnymi, które 

powinny stanowić punkt odniesienia przy ocenie rynkowości obecnie zaoferowanych stawek, 

pomimo upływu okresu dwóch lat. Odwołujący nie wykazał również, że zakres przedmiotowy 

obu zamówień, tj. umowy z 6 czerwca 2016 r. oraz umowy jaka ma zostać zawarta w ramach 

obecnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jest  porównywalny,  poprzestając  na 

ogólnych twierdzeniach w tym zakresie, aczkolwiek już z przywołanych przez niego danych 

wynikało,  że liczba  roboczogodzin Usług  Modyfikacji  i  Rozwoju w  ramach umowy  z 2016  r. 

była niższa o 25% w stosunku do obecnego zamówienia, co także mogło mieć przełożenie 

na  wysokość  przyjętych  stawek.  Ponadto  w  ocenie  składu  orzekającego  realność  stawek 

przyjętych  w ofercie  Przystępującego  winna  być  oceniana  z  uwzględnieniem  aktualnych 

uwarunkowań  rynkowych  i  przede  wszystkim  wymogów  wynikających  z dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  nie  zaś  historycznych  danych  i 

założeń będących podstawą innych kontraktów. W ocenie Izby nie bez znaczenia pozostają 

również  okoliczności  podnoszone  przez  Zamawiającego,  związane  ze  znajomością  przez 

Przystępującego  specyfiki  Systemu  NEO  i  Modułu  Komunikacyjnego  popartej  wieloletnim 

doświadczeniem  w pracy  z  tym  Systemem,  które  w  sposób  naturalny  wpływać  mogą  na 

zmniejszenie nakładu pracy po stronie Przystępującego, co z kolei przekłada się nie tylko na 

zakładaną  pracochłonność  (przyjęty  wymiar  czasowy  zaangażowania  poszczególnych 

pracowników),  ale  i  inne  czynniki  cenotwórcze,  jak  chociażby  ryzyko  projektowe,  a  w 

konsekwencji na wysokość stawki roboczogodziny. 

Ponadto  w  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  uzasadnił  w  sposób  dostateczny  swojego 

stanowiska  odnośnie  konieczności  uwzględnienia  (i  wyodrębnienia)  w  kalkulacji  ceny 

konkretnego  kontraktu 

czynników  takich  jak  inflacja,  zakładany  wzrost  wynagrodzeń  czy 

zwiększenie  zakresu  funkcjonalności  systemu.  Przede  wszystkim  treść  wezwania 

wystosowanego przez Zamawiającego do Przystępującego nie wskazywała na konieczność 

tak  szczegółowego  omówienia  elementów  składowych  ceny, 

jak  wskazano  zaś  już  powyżej 

treść  wezwania  do  wyjaśnień  w  praktyce  determinuje  treść  odpowiedzi. 

Niezależnie  od  tego 

Przystępujący  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  9  lipca  2018  r.  wskazał,  iż  kalkulując  ofertę  poza 

przyjęciem  stawek  wynagrodzeń  wynikających  z  załączonych  do  wyjaśnień  umów  o  pracę 

i 

porozumień, uwzględnił również odpowiednie koszty wynagrodzeń zmiennych i narzutów na 

wynagrodzenia.  Ponadto 

Odwołujący  nie  wskazał  jakie  przełożenie  na  wysokość 

zaoferowanych  stawek    powinno  mieć  podnoszone  przez  niego  zwiększenie  zakresu 

funkcjonalności systemu, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, iż okoliczność tę należało 

uwzględnić  kalkulując  cenę  oferty.  Tymczasem,  jak  wskazał  Zamawiający,  przedmiotowa 

okoliczność  może  w  praktyce  przekładać  się  na  zmniejszenie  nakładu  pracy  czy  poziomu 

skomplikowania zadań w porównaniu do tego, jaki miał miejsce w poprzednich fazach cyklu 

życia  produktu,  kiedy  wprowadzane  były  kluczowe  modyfikacje  Systemu.  Również  zatem 

argumentacja  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  podważa  prawidłowości  dokonanej  przez 

Zamawiającego oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego. Izba 

nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego  w  zakresie,  w  jakim  kwestionował  on 

twierdzenia  Przystępującego  odnoszące  się  do  kosztów  infrastruktury.  Izba  wskazuje,  iż 

w 

nieodtajnionej  części  wyjaśnień  z  dnia  9  lipca  2018  r.  (str.  10).  Przystępujący  szerzej 

odniósł  się  do  posiadanego  przez  niego  środowiska  dewelopersko-testowego,  wyjaśniając 

m.in. 

elementy składowe tej infrastruktury. Wyjaśnił również jakie oszczędności związane ze 

stworzeniem  takiego  środowiska  Przystępujący  generuje,  z  uwagi  na  fakt,  iż  posiada  już 

niezbędną infrastrukturą i wykorzystuje ją w bieżącej działalności oraz podał w tym zakresie 

konkretną  kwotę.  Z  kolei  podnoszone  na  rozprawie  twierdzenia  o  konieczności  poniesienia 

przez  Przystępującego  kosztów  odtworzenia  tej  infrastruktury  po  zakończeniu  realizacji 

umowy z dnia 6 

czerwca 2016 r. z uwagi na wymóg trwałego usunięcia elementów systemu, 

jakie  wytworzył  w  ramach  tej  umowy,  nie  zostały  przez  Odwołującego  w  żadnej  mierze 

uprawdopodobnione,  Zamawiający  zaś  zanegował,  aby  z treści  ww.  umowy  wynikał 

obowiązek trwałego usunięcia danych.  

W tym stanie rzeczy,  w 

ocenie Izby złożone przez Przystępującego wyjaśnienia z dnia 9 

lipca  2018 r. 

były konkretne, jasne i adekwatne do przedmiotu zamówienia,  tak co do ceny 

oferty  ogółem,  jak  i  w  odniesieniu  do  poszczególnych  usług  oraz  elementów  składowych 

kalkulacji. 

Metodologia kalkulacji kosztów opisana przez Przystępującego była kompleksowa 

i 

spójna,  a  w  szczególności  pozwalała  ona  na  dokonanie  przez  Zamawiającego  oceny  czy 

cena  zaoferowana  w  postępowaniu  cena  jest  ceną  realną,  adekwatną  do  przedmiotu 

zamówienia  i  gwarantującą  jego  należyte  wykonanie.  Twierdzenia  przedstawione 

w 

wyjaśnieniach  zostały  poparte  dowodami  tworząc  spójną  całość,  pozwalającą  w ocenie 

Izby  na  uznanie  na  ich  podstawie  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Przystępującego  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, a zaoferowana cena jest ceną realną, gwarantującą prawidłowe 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo  wyjaśnienia  były  także  spójne  z 

argumentacją  przedstawioną  przez  Przystępującego  w  toku  postępowania  odwoławczego. 

Odwołujący  nie  przedstawił  zaś  kontrargumentów,  które  pozwalałyby  poddać  w  wątpliwość 

prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny wyjaśnień Przystępującego w zakresie 

elementów wpływających na kształt ceny oferty. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i 2) lit. b) w zw. z § 5 ust. 3 

pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

kwotę  3 600  zł  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….……...