KIO 2028/18 WYROK dnia 22 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2028/18 

WYROK 

z dnia 22 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

17  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2018  r.  przez 

Odwołującego – wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Wojewódzki Specjalistyczny 

Szpital im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi, przy udziale wykonawcy Abbott Labolatories Polska 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwo

łanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

kwotę  15.000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2028/18 

Uzasadnienie 

SP  ZOZ  Wojewódzki  Specjalistyczny  Szpital  im.  dr  Wł.  Biegańskiego  w  Łodzi 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., 

poz.  1579 

j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

z  podziałem  na  części  na  dostawę  odczynników  i  dzierżawę  analizatorów  do 

Pracowni Biochemii i Immunochemii, zwane dalej 

„Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 2 sierpnia 2018 r. pod nr 2018/S 147-336091. 

25  września  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Roche  Diagnostics 

Polska  sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  o  odrzuceniu  złożonej  przez  niego  oferty  i 

unieważnieniu Postępowania w części 1. 

5 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło 

odwołanie ww. wykonawcy (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

1.  odrzucenie 

oferty Odwołującego; 

2.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Abbott  Laboratories  Poland  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako „Wykonawca A”)  ze względu na  niezgodność 

treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ”) także z innych przyczyn, niż wskazane w uzasadnieniu 

odrzucenia tej oferty z dnia 

25 września 2018 r.; 

3.  u

nieważnienie Postępowania; 

co 

– zdaniem Odwołującego – stanowi naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 

w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania; 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  A  także  ze  względu  na  niezgodność  treści  oferty 

tego  wykonawcy  z  treścią  SIWZ  z  innych  (dodatkowych)  przyczyn,  wskazanych 

w uza

sadnieniu niniejszego odwołania; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  jego 

interesu  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  narażenia  go  przy  tym  na  znaczną 

szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, 

k

tóry powinien być mu przyznany. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przedmiotem  Postępowania  w  części  1  zamówienia  jest 

dostawa 

odczynników 

do 

diagnostyki 

biochemiczno-immunochemicznej 

oraz 

dzierżawa/użyczenie 

zintegrowanego 

systemu 

biochemiczno-immunochemicznego, 

z 

podłączeniem  do  sieci  informatycznej  szpitala  oraz  dostawa  materiałów  zużywalnych  do 

wymienionych  systemów,  a  także  serwis  techniczny  i  aplikacyjny.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia został zawarty w pkt  III.7 SIWZ, formularzu cenowym stanowiącym 

załącznik  nr  2  do  SIWZ  oraz  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  stanowiącym  zestawienie 

parametr

ów granicznych systemu Biochemiczno-immunochemicznego. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  może  się  zgodzić 

z 

rozstrzygnięciem  Zamawiającego,  jako  że  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ, 

w 

konsekwencji 

czego 

nie 

było 

podstaw 

do 

unieważnienia 

Postępowania. 

Zarazem 

Zamawiający  nie  wskazał  wszystkich  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  A

,  co  rodzi  takie  ryzyko,  że  w  przypadku  skutecznego  odwołania  się  tego 

wykonawcy  inne,  dodatkowe  podstawy  odrzucenia  nie  będą  wzięte  pod  uwagę  przy 

ponownej ocenie ofert. 

W  kwestii  odrzucenia  własnej  oferty  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  ze 

zmodyfikowanym w toku P

ostępowania pkt 4 Załącznika nr 5 tabeli „Zestawienie parametrów 

wymaganych dla niektórych odczynników”, z którym oferta Odwołującego miała być rzekomo 

niezgodna, 

Zamawiający  wymagał  aby  zakres  liniowości  oznaczeń  enzymatycznych 

w 

pierwszym oznaczeniu bez konieczności rozcieńczenia próbki posiadał wartości: 

„[…] 

ALT 

– liniowość do 3800 U/L  

AST 

– liniowość do 4200 U/L  

G6T 

– liniowość do 8500 U/L  

Amylaza 

– liniowość do 6500 U/L 

ALP 

– liniowość do 45000 U/L – Zamawiający dopuszcza liniowość 4555 U/L  

CK 

– liniowość do 1000 U/L 

Zamawiający wyraża zgodę aby wyżej podane zakresy liniowości oznaczeń enzymatycznych 

były spełnione po automatycznym rozcieńczeniu próbki przez analizator. 

[…]”. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie,  w  pkt  4  Załącznika  nr  5  do  SIWZ,  w  tabeli 

„Zestawienie parametrów wymaganych dla niektórych odczynników”, zaoferował: 

„[…] 

TAK. Podane zakresy liniowości oznaczeń enzymatycznych są spełnione po automatycznym 
rozcieńczeniu próbki przez analizator: 

ALT 

– liniowość do 3800 U/L 

AST 

– liniowość do 4200 U/L 

GGT 

– liniowość do 8500 U/L 

Amylaza 

– liniowość do 6500 U/L 

ALP 

– liniowość do 45000 U/L – Zamawiający dopuszcza liniowość 4555U/L  

CK 

– liniowość do 1000 U/L 

[…]”. 

Podczas analizy oferty i przedstawionych na wezwanie Zamawiającego dokumentów 

Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  ww.  wymogu 

stwierdzając, że dla poszczególnych parametrów liniowość wynosi: 

dla ALT i AST do 700 U/L  

dla GGT do 1200 U/L 

dla Amylaza do 1500 U/L -dla ALP do 1200 U/L 

Jednocześnie  Zamawiający  zaznaczył,  że  ww.  wymagań  co  do  liniowości  nie 

zmien

iają udzielone wyjaśnienia z dnia 13 sierpnia 2018 r. (pismo nr WSSz-NZp-431/18), w 

których  Zamawiający  wyraził  (jak  twierdzi)  jedynie  zgodę  na  automatyczne  rozcieńczenie 

próbek.  Zamawiający  zaznaczył,  że  funkcja  automatycznego  rozcieńczenia  jest  funkcją 

u

możliwiającą  dalszy  pomiar  stężeń  substancji  mierzonych,  po  przekroczeniu  liniowości 

oznaczeń,  nie wpływa  natomiast  na  zwiększenie  zakresu  samej  liniowości,  która  pozostaje 

nie spełniona przez testy, z czym Odwołujący się nie zgadza. 

Zamawiający w toku Postępowania, w dniu 13 sierpnia 2018 r., udzielił wyjaśnień do 

SIWZ  i  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  34  wyraził  zgodę,  aby  „podane  zakresy  liniowości 

oznaczeń  enzymatycznych  były  spełnione  po  automatycznym  rozcieńczeniu  próbki  przez 

analizator”.  Nie do  przyjęcia  jest  więc  aktualne  twierdzenie  Zamawiającego,  że  przez 

udzielenie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  34,  „wyraził  jedynie  zgodę  na  automatyczne 

rozcieńczanie”.  Pytanie Odwołującego  zostało  zadane  bardzo  precyzyjnie,  tj.  „czy 

Zamawiający  wyrazi  zgodę,  aby  podane  zakresy  liniowości  oznaczeń  enzymatycznych były 

spełnione  po  automatycznym  rozcieńczeniu  próbki  przez  analizator”.  Tym  samym 

Zamawiający  przez  stwierdzenie  „Zamawiający  wyraża  zgodę”,  zgodził  się,  aby  podane 

zakresy  liniowości  oznaczeń  enzymatycznych  były  spełnione  po  automatycznym 

rozcieńczeniu  próbki  przez  analizator  (zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  pytania),  nie  zaś 

„jedynie  na  automatyczne  rozcieńczanie  próbki”.  W  przeciwnym  razie  zadawanie  w  ww. 

pytania przez Odwołującego nie miałoby żadnego racjonalnego sensu i nie wniosłoby nic w 

kwestii mo

żliwości złożenia oferty (wszak samo automatycznie rozcieńczenie próbki nie było 

nigdzie w SIWZ zakazane, więc Odwołujący nie musiał w tym zakresie postulować o zgodę). 

Nie  było  zatem  innego  powodu  do  zadawania  tego  pytania,  jak  chęć  upewnienia  się,  że 

Zamawiający  nie  odrzuci  oferty  Odwołującego,  jeżeli  ten  ostatni  wykaże,  że  spełnia  ww. 

parametr po automatycznym rozcieńczeniu próbki przez analizator (co wprost wynika z treści 

pytania).  Co  więcej,  Zamawiający  zmodyfikował  również  tabelę  „Zestawienie  parametrów 

wymaganych 

dla niektórych odczynników”, gdzie pod wyszczególnionymi wyżej wartościami 

dodał  informację,  że  „Zamawiający  wyraża  zgodę  aby  wyżej  podane  zakresy  liniowości 

oznaczeń  enzymatycznych  były  spełnione  po  automatycznym  rozcieńczeniu  próbki  przez 

analizator”. 

Zdaniem Odwołującego tłumaczenie, że „funkcja automatycznego rozcieńczenia jest 

funkcją  umożliwiającą  dalszy  pomiar  stężeń  substancji  mierzonych,  po  przekroczeniu 

liniowości  oznaczeń,  nie  wpływa  natomiast  na  zwiększenie  zakresu  samej  liniowości, 

która pozostaje  nie  spełniona  przez  testy”,  jest  nie  tylko  sprzeczne  z  odpowiedzią 

Zamawiającego  z  dnia  13  sierpnia  2018  r.,  ale  również  spóźnione,  bowiem  mogłoby  ono 

stanowić  jedynie  argument  przemawiający  za  odmową  wyrażenia  przez  Zamawiającego 

zgody  (oczywiście  na  etapie  wyjaśnień  do  SIWZ)  na  spełnienie  ww.  parametru  przez 

automatyczne rozcieńczanie. Natomiast Zamawiający wprost wskazał, że będzie honorował 

taki sposób wykazania spełniania ww. wymogu. 

Na  marginesie 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  praktyce  bardzo  rzadko  spotyka  się  tak 

wysoce stężenia ww. oznaczeń, co Odwołujący podnosił już w odwołaniu złożonym na treść 

SIWZ  z  10  sierpnia  2018  r. 

Odwołujący  wskazywał  wówczas,  że pierwotnie skonstruowany 

zapis  SIWZ  (pkt 

4  ww.  tabeli)  mogły  spełnić  jedynie  analizatory  Wykonawcy  A 

(Zamawiający wyspecyfikował  kilka  arbitralnie  wybranych  parametrów  w  pierwszym 

oznaczeniu bez konieczności rozcieńczania próbki, pomijając przy tym istotne parametry, dla 

których  akurat  firma  Abbott  nie  posiadała  szerokich  zakresów  liniowości).  To  właśnie 

wniesienie  przedmiotowego  odwołania  spowodowało,  że  Zamawiający  zgodził  się  na 

spełnienie  ww.  parametru  poprzez  automatyczne  rozcieńczanie  (3  dni  po  wniesieniu 

odwołania).  Dodatkowo  należy  wskazać,  że  możliwość  automatycznego  rozcieńczenia 

i pow

tórki  badania  umożliwia  szybkie  otrzymanie  wyniku  badania  tych  testów  (co  również 

było podnoszone w  odwołaniu).  Zasadnym  zatem  było zmodyfikowanie ww.  wymogu  SIWZ 

i dopuszczenie, aby podane zakresy 

liniowości oznaczeń enzymatycznych były spełnione po 

automatycznym rozcieńczeniu próbki przez analizator, co Zamawiający uczynił. 

Tym  samym  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wbrew  zmodyfikowanym 

przez  siebie  postanowieniom  SIWZ,  a  w  szczególności  pkt  4  „Zestawienia  parametrów 

wymaga

nych  dla  niektórych  odczynników”  Załącznika  nr  5  do  SIWZ.  W  konsekwencji  nie 

można mówić o niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ, bowiem odpowiadała ona 

wszelkim  wymaganiom  stawianym  przez  Zamawiającego.  Dlatego  odrzucenie  oferty 

Odwołującego nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  kwestii  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wy

konawcy  A  również  z  innych, 

nie 

wskazanych w uzasadnieniu tej czynności przyczyn, Odwołujący podał, że Zamawiający 

odrzucił  ofertę  Wykonawcy  A  słusznie  zarzucając  jej,  że  w  zakresie  czynszu  za  dzierżawę 

pozostaje  ewidentnie  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Jakkolwiek  do  skutecznego  odrzucenia 

oferty wystarczy choćby jedna niezgodność jej treści z treścią SIWZ, to zarazem obowiązek 

wszechstronn

ej  analizy  oferty  i  zasada  równego  traktowania  wykonawców  nakazuje 

wskazania wszystkich okoliczności świadczących o tym. Tymczasem Zamawiający zaniechał 

wyciągnięcia konsekwencji ze wskazanych poniżej faktów. 

I. 

Zgodnie  z  pkt 

4.1  Rozdział  III  opisu  przedmiotu  zamówienia  („OPZ”)  należało 

zaoferować  „dostawę  odczynników  do  diagnostyki  biochemiczno-immunochemicznej  oraz 

dzierżawę/użyczenie 

zintegrowanego 

systemu 

biochemiczno-immunochemicznego, 

z 

podłączeniem  do  sieci  informatycznej  Szpitala  oraz  dostawę  materiałów  zużywalnych  do 

wymienionych systemów; serwis techniczny i aplikacyjny”. 

W  trakcie  przygotowywania  ofert,  j

eden  z  Wykonawców  zadał  pytanie 

„Czy Zamawiający  dopuści,  aby  parametry:  PCT,  CKMBm,  HCV  Ag  były  wykonywane  na 

dostarczonym  przez  oferenta  dodatko

wym  analizatorze  Architect?  (…)  oraz  „Czy 

Zamawiający dopuści aby parametry: Lipaza, cystatyna C, IgE, Alpha 1 antytrypsyna, ASO, 

RF,  kwas 

walproinowy  były  wykonywane  na  dostarczonym  przez  oferenta  dodatkowym 

analizatorze Architect lub na platformie głównej Alinity w kanałach otwartych?”. 

Odpowiedź  Zamawiającego  na  te  dwa  pytania,  była  identyczna:  „Zamawiający 

wyraża  zgodę,  przy  czym  Wykonawca  jest  zobowiązany  w  tym  zakresie  odpowiednio 

dostosować  Załącznik  nr  2  Formularz  cenowy”  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  13  sierpnia 

2018 r., 

odpowiedź na pytania nr 3 i 4). 

Z treści oferty Wykonawcy A wynika, że obejmuje ona dwa systemy Alinity ci. Nie ma 

mowy  o  zaoferowaniu  dodatkowego  syst

emu  Architect  (brak  opisu  w  pkt  3  parametrów 

granicznych  oraz  brak  informacji  w  cz

ęści  dotyczącej  dzierżawy/użyczenia).  Ponadto,  w 

tabeli  formularza  cenowego,  w 

pkt  4  „Materiały  eksploatacyjne”,  zaoferowano  pozycje 

jedynie dla systemu Alinity c. Zgodnie z przedstawionym powyżej pytaniem i koniecznością 

wykonywania  niektórych  oznaczeń  na  systemie  Architect  c  (fakt  ten  potwierdzają  również 

złożone  do  oferty  ulotki  odczynników  do  oznaczania:  Lipazy,  Cystatyny  c,  ASO  i  kwasu 

walproinowego), 

Wykonawca  A  powinien  był  wyszczególnić  również  materiały  dla  tego 

systemu.  

Zgodnie  z  instrukcją  obsługi  systemu  ARCHITECT  c  (część  biochemiczna),  w  ofercie 

zabrakło, materiałów takich jak: 

Architect CC Acid Wash Solution nr kat. 6K01-20 

Architect CC Alkaline Wash nr kat.9D31-20 

Architect CC Detergent A nr kat. 1J72-20 

Architect CC Detergent B nr kat. 2J94-21 

Architect CC Water Bath Additive nr kat. 9D29-20 oraz 

Zestaw materiałów wymienialnych Architect c4000 nr kat. 1DA3-41 

Zaoferowany  w  pozycjach  od 

4.1  do  4.9  „Materiały  zużywalne”,  asortyment, 

przeznaczony  jest  jedynie  dla  systemu  Alinity  c,  co  potw

ierdzają również  ulotki  i  załączone 

do oferty strony z instrukcji. 

Odwołujący  nadmienił,  że  płyny  systemowe  do  analizatora  ARCHITECT  c  i 

analizatora  Alinity  c  posiadają  inne  numery  katalogowe  oraz  kilka  z  nich  zupełnie  inny 

sposób konfekcjonowania. Dla przykładu: roztwór Detergentu A 01J72-20 dla ARCHITECTA 

c to 2 x 500 ml, natomiast Detergent A 08P9670 dla systemu Alinity c to 10 x 68,4 ml + 10 x 

44,6 ml. 

W konsekwencji 

Zamawiający pozbawiony został możliwości wykonywania niektórych 

oznaczeń,  które  na  systemie  Alinity  c  nie  są  dostępne,  a  na  systemie  Architect  niemożliwe 

do  wykonania  ze  względu  na  brak  podstawowych  płynów  systemowych.  Wymagane 

materiały  zużywalne  zostały  zaoferowane  jedynie  dla  części  immunochemicznej  systemu 

Architect i. 

II. 

W związku z zaoferowaniem przez Wykonawcę A oznaczeń kwasu walproinowego na 

„dodatkowym  analizatorze  Architect”,  o  czym  świadczy  załączona  do  jego  oferty  ulotka 

odczynnika  Valproic  Acid  nr  kat.  1E13-20,  w  pkt 

3  Formularza  cenowego  „Kalibratory 

dostosowane do  ilości  oznaczeń”  należało,  zgodnie z  tą  ulotką,  zaoferować kalibrator TDM 

Multiconstituent  Calibrator  (TDM  MCC)  o  numerze  kat.  5P04-01.  Takiego  kalibratora  w 

ofercie  jednak 

nie  zaoferowano.  Co  prawda  w  ulotce  odczynnika  jest  „UWAGA:  Jeśli 

kalibrator  5P04-01  TDM  Mult

iconstituent  Calibrator  nie  jest  dostępny,  należy  stosować 

kalibratory  1E13-02  MULT

IGENT  Valproic  Acid  Calibrators”,  ale  tak  wyspecyfikowanego 

kalibratora również brakuje w ofercie Wykonawcy A. 

III. 

Zgodnie  z  pkt 

6.4  Rozdziału  III  OPZ,  Zamawiający  wymagał  zaoferowania 

„odczynników  gotowych  do  użycia,  charakteryzujących  się  długim  terminem  ważności 

i 

stabilnością na pokładzie”. 

W toku P

ostępowania zadane zostały pytania: 

„Czy  Zamawiający  dopuści  aby  parametry:  Lipaza, cystatyna  C, IgE,  Alpha 1  antytrypsyna, 

ASO, RF, kwas walproinowy były wykonywane na dostarczonym przez oferenta dodatkowym 

analizatorze  Architect  lub  na  platformie  głównej  Alinity  w  kanałach  otwartych? 

Zamiarem 

oferenta,  jest  dostarczenie  Zamawiającemu  dwóch  identycznych  platform, 

najwyższej technologii, dla których ww. testy będą wprowadzone do menu w okresie 1 roku? 

Odpowiedź:  Zamawiający  wyraża  zgodę,  przy  czym  Wykonawca  jest  zobowiązany  w  tym 

zakresie odpowiednio dostosować Załącznik nr 2 Formularz cenowy” (odpowiedź na pytanie 

nr 4, z wyja

śnień z dnia 13 sierpnia 2018 r.) oraz 

„Dotyczy Formularza cenowego oraz Rozdział III, pkt 6.4: W związku ze złożeniem oferty na 

odczynniki  produkowane  przez  innego  producenta  niż  producent  analizatora,  czy 

Zamawiający dopuści aby oznaczanie miedzi wykonywane było przy pomocy odczynnika nie 

gotowego do użycia? 

Odpowi

edź: Tak, Zamawiający dopuszcza”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odpowiedzi  należało  zaoferować  odczynniki  gotowe  do 

użycia. 

Wykonawca 

A  zaoferował  większość  odczynników,  które  w  ulotce  mają  zapis 

„Produkt gotowy  do  użycia”,  za  wyjątkiem  odczynnika  do  oznaczania  Lipazy,  który  takiego 

zapisu  w  ulotce  nie  posiada.  W  ulotce  Lipase  7D80-31,  w  cz

ęści  „Przygotowanie 

odczynników”  jest  napisane:  „Przygotować  odczynnik  roboczy,  dodając  zawartość  dużego 

pojemnika z odczynnikiem Lipase R1 do mniejszego pojemnika z odczynnikiem Lipase R1A. 

Odczynnik 

R1A zamknąć korkiem, a następnie wymieszać zawartość pojemnika  przez jego 

delikatne  odwracanie  do  góry  dnem,  aby  doprowadzić  do  całkowitego  rozpuszczenia 

roztworu. W

lać w ten sposób przygotowany odczynnik roboczy do pojemnika z odczynnikiem 

R1  i 

ponownie  wymieszać  poprzez  delikatne  odwracanie  pojemnika  do  góry  dnem.  

Pojemnik z odczynnikiem R1 wstawić do ośrodka odczynnikowego nr 1”. 

IV. 

Zgodnie  z  poz.  2  tabeli  Formul

arza  cenowego  należało  zaoferować  „Materiały 

kontrolne 

dostosowane do ilości oznaczeń”.  

W  związku  z  wyspecyfikowaniem  dwóch  parametrów  oznaczanych  w  moczu  i 

jednego  w  PMR,  zostało  zadane  pytanie:  „Prosimy  o  doprecyzowanie  czy  jedynym 

oznaczeniem  wykonywan

ym  w  moczu  i  PMR  będzie  białka  oraz  czy  należy  zaoferować 

oddzielny materiał kontrolny do parametrów oznaczanych w PMR?”  

Odpowiedź:  

„Zamawiający poza białkiem będzie oznaczał 



  w  moczu:  elektrolity  (

Na,  K,  Cl),  wapń,  fosforany,  mocznik,  kreatyninę,  kwas 

mo

czowy, amylazę, mikroalbuminy, 



w PMR: glukozę, elektrolity" 

Dodatkowo, w tabeli Formularza cenowego, w poz. 46, 

Zamawiający wyspecyfikował 

oznaczenia „Miedzi w moczu”. 

Wykonawca  A  w  poz.  2.7  (

„Materiały  kontrolne  dostosowane  do  ilości  oznaczeń”) 

zaoferował materiał kontrolny Alinity c Multichem U. Jednak w broszurze tego materiału brak 

jest  informacji  o  użyciu  go  w  przypadku  oznaczania  miedzi.  Producent,  firma  Techno-path 

nie  przewidział  takiego  wykorzystania.  Zatem  Zamawiający  został  pozbawiony  możliwości 

kontrolowania tego parametru, co jest niezgodne z wymogiem Zamawiającego i SIWZ.  

V. 

W  ofercie  Wykonawcy  A 

brakuje  także  materiału  kontrolnego  dla  Prokalcytoniny: 

Architect  BRAHMS  PCT  Control,  nr  kat.  6P22-

10.  Brak  tej  kontroli  uniemożliwia 

wykonywanie 

oznaczeń  przy  pomocy  zaoferowanego  zestawu  PCT  nr  kat.  6P22-25  i  jest 

niezgodne z 

wymaganiami Zamawiającego i SIWZ. 

VI. 

W ofercie Wykonawcy A 

zaoferowano zbyt małą ilość materiału kontrolnego Architect 

IA Multichem IA Plus nr kat. 5P75-10 

– jedynie 1 op. Biorąc pod uwagę stabilność fiolki po 

otwarciu  (10  dni)  i  ilość fiolek  na  trzech  poziomach {4 komplety fiolek)  – kontroli  wystarczy 

jedynie  na  10  x  4  =  40  dni  pracy.  Powyższe  pozostaje  w  sprzeczności  z  obowiązkiem 

zaoferowania  całego  asortymentu  koniecznego  do  wykonania  określonej  w  SIWZ  ilości 

oznaczeń. 

VII. 

W  Formularzu  cenowym  w  części  5  –  „IMMUNOCHEMIA”,  w  poz.  25,  w  ofercie 

Wykonawcy A 

zaoferowano zbyt małe ilości opakowań Prokalcytoniny: na 16.500 oznaczeń 

wyspecyfikowanych  przez  Zamaw

iającego  w  kolumnie  trzeciej  „C”,  zaoferowano  jedynie 

opakowania PCT BRAHMS, podczas gdy powinno być zaoferowane 165 opakowań. Fakt 

ten  potwierdza  ulotka  odczynnika  do  PCT  BRAHMS  o  nr.  kat.  6P22-25, 

gdzie  zawartość 

opakowania handlowego opisana została jako 100 oznaczeń, a nie 200 oznaczeń jak opisał 

to Wykonawca A. 

VIII. 

Zgodnie z opisem poz. 

37 Formularza cenowego należało zaoferować odczynnik do 

oznaczania  alfa 

2  makroglobuliny  wraz  z  wymaganym  materiałem  kalibracyjnym  i 

kontrolnym. 

Wykonawca A

, w poz. 3.20 „kalibratory dostosowane do ilości oznaczeń” zaoferował 

„Protein  Standard”  o  numerze  kat.  MPS/STH-001.  Jednak  z  ulotki  odczynnika  

a 2-

Makroglobulina wynika, że niezbędnymi odczynnikami nie dołączonym i do zestawu są: 

Roztwór chlorku sodu 0,9 g% 

Kalibratory i kontrole: 

MPS/STH-001 

– Wzorzec białka o górnym stężeniu, 1 ml 

MPS/STL-001 

– Wzorzec białka o dolnym stężeniu, 1 ml  

MPS/STS-5X1 

– zestaw wzorców białek, 5 x 1 ml  

139F003-001 

– Kontrola immunologiczna o dolnym stężeniu, 1 ml  

139F002-001 

– Kontrola immunologiczna o górnym stężeniu, 1 ml 

Powyższe  oznacza,  że  Wykonawca  A  zaoferował  jedynie  jeden  wzorzec,  pomijając 

fakt,  że  niezbędne  są  dwa  wzorce  (zarówno  ten  o  górnym  jak  i  ten  o  dolnym  stężeniu). 

Oferta tego  wykonawcy 

byłaby  kompletna,  gdyby  zaoferował  zestaw  wzorców  (w  ulotce 

opisany jako MPS/STS-5X1 

– zestaw wzorców białek), jednakże jak widać tak się nie stało. 

W 

tej części tabeli został zaoferowany jedynie jeden wzorzec, co stoi w sprzeczności z ulotką 

producenta odczynnika do oznaczania alfa 2 makroglobuliny.\ 

IX. 

W  ofercie  Wykonawcy  A  braku

je  również  ww.  chlorku  sodu  0,9g%,  który  został 

wymieniony  nie tylko przy  oznaczaniu alfa 2 makroglobuliny,  ale również  przy  wielu innych 

oznaczeniach, np: LDH, LOL Direct, Glucose, Amylase, Bilirubina Total, Bilirubina Direct itp., 

którego  również  brak  jest  w  ofercie.  Także  i  z  tego  względu  oferta  firmy  Abbott  powinna 

zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

Wobec  stwierdzenia  niezasadności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  należy  uznać, 

że Postępowanie nie zasługiwało na unieważnienie, a co za tym idzie podjęcie tej czynności 

narusza art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Zamawiający na rozprawie uwzględnił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp, polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy A ze względu na 

niezgodność  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  SIWZ  także  z  innych  przyczyn,  niż  wskazane 

w 

uzasadnieniu  odrzucenia  tej  oferty  z  dnia  25  września  2018  r.,  przyznając  że  oferta 

Wykonawcy  A  jest  niezgodna  z  jego  wymaganiami 

także  w  zakresie  wynikającym 

z 

uzasadnienia odwołania. 

W  pozostałym  zakresie,  tj.  w  odniesieniu  do  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  stwierdzając,  że  czynności  tej 

dokonał prawidłowo. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca A wnosząc o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  wniósł  opozycję  przeciw  zgłoszonemu  przystąpieniu  podając,  że  wobec 

cofnięcia  przez  Wykonawcę  A  własnego  odwołania  wniesionego  w  związku  z 

rozstrzygnięciem  części  1  zamówienia  (sprawa  o  sygn.  akt  KIO  2033/18),  utracił  on  status 

wykonawcy w 

Postępowaniu. Ponadto podał w wątpliwość istnienie po stronie Wykonawcy A 

interesu  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  mającego  polegać  na 

unieważnieniu Postępowania.  

Wykonawca  A  wniósł  o  oddalenie  opozycji  wskazując,  w  piśmie  procesowym  

z  17  października  2018  r.,  że  wyłącznie  utrzymanie  w  mocy  unieważnienia  Postępowania 

umożliwi mu ubieganie się o udzielenie zamówienia w kolejnej procedurze. Zwrócił ponadto 

uw

agę  na  wynikające  z  orzecznictwa  TSUE  i  KIO  szerokie  rozumienie  pojęcia 

„zamówienia publicznego”,  utożsamianego  z  konkretnym  przedmiotem  umowy,  a  nie  z 

danym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  uzasadniające  wniosek  o 

istnieniu interesu w un

ieważnieniu takiej procedury. 

Zajmując  merytoryczne  stanowisko  w  kwestii  zarzutów  odwołania  Wykonawca  A 

podał,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wskazane  poniżej  odczynniki  posiadały  następujące 

zakresy liniowości oznaczeń enzymatycznych: 

ALT 

– liniowość do 3.800 UL; 

AST 

– liniowość do 4.200 UL; 

GGT 

– liniowość do 8.500 UL; 

Amylaza 

– liniowość do 6.500 UL; 

ALP 

– liniowość do 4.555 UL; 

CK 

– liniowość do 1.000 UL; 

przy  czym  Zamawiający  zmodyfikował  SIWZ  w  ten  sposób,  że  wyraził  zgodę,  aby  wyżej 

podane  zakresy  linio

wości  oznaczeń  enzymatycznych  były  spełnione  po  automatycznym 

rozcieńczeniu próbki przez analizator. 

Zdaniem  Wykonawcy  A  oferta 

Odwołującego  nie  spełnia  wskazanego  powyżej 

wymagania  SIWZ. 

Liniowość  to  przedział  badanej  cechy  (np.  stężenia)  analitu,  w  którym 

występuje  korelacja  (R  =  0,999)  między  tą  wartością  a  sygnałem  analitycznym. 

Zakres 

liniowości  zbliżony  jest  do  zakresu  oznaczalności,  czyli  zakresu  pomiaru  – 

przedziału cechy analitu, w obrębie którego jest ona oznaczana z wymaganą dokładnością, 

pr

ecyzją  i  liniowością.  Każdy  odczynnik  ma  określony  zakres  liniowości  ustalony  w  trakcie 

procedury  walidacyjnej  danej  metody  analitycznej  i  wskazany  następnie  w  ulotkach 

produktowych  przygotowanych  przez  producenta  danego  odczynnika.  Co  istotne,  

zgodnie  z 

przyjętymi  zasadami  przeprowadzania  procedur  walidacyjnych,  zakres  liniowości 

określany  jest  na  podstawie  badań  przeprowadzanych  na  co  najmniej  5  lub  6  poziomach 

stężeń  badanego  odczynnika,  po  3  równoległe  pomiary  dla  każdego  z  roztworów. 

Zakresem 

liniowości  danego  odczynnika  jest  zakres  wspólny  dla  wszystkich  badanych 

poziomów  stężeń.  Tym  samym,  jeżeli  dany  odczynnik  posiada  ustalony  w  toku  procedury 

walidacyjnej zakres liniowości, np. do 700 UL, to jest to zakres ustalony na podstawie badań 

5  lub  6  różnych  roztworów  tego  odczynnika  o  różnym  stężeniu.  Jest  zatem  oczywiste, 

że zakres  liniowości  danego  odczynnika  nie  ulega  zmianie  w  przypadku  rozcieńczenia 

odczynnika 

– jest on bowiem właściwy dla różnych stężeń odczynnika. 

Wykonawca  A  podał,  że  zgodnie  z  ulotkami  produktowymi  Odwołującego, 

następujące odczynniki oferowane przez niego w ramach pakietu nr 1 posiadają następujące 

zakresy liniowości oznaczeń: 

ALT 

– liniowość do 700 U/L; 

AST 

– liniowość do 700 U/L; 

GGT 

– liniowość do 1.200 U/L; 

Amylaza 

– liniowość do 1.500 U/L; 

ALP 

– liniowość do 1.200 U/L; 

CK 

– liniowość do 2.000 U/L. 

Jak  wynika  z  powyższego,  za  wyjątkiem  odczynnika  CK,  zakresy  liniowości 

odczynników  zaoferowanych  przez  Odwołującego  nie  spełniają  wymagań  wskazanych  dla 

tych odczynników w Załączniku nr 5 do SIWZ. 

Jak  wskazano  powyżej,  zakres  liniowości  jest  cechą,  która  jest  niezmienna  dla 

danego odczynnika, niezależnie od poziomu jego stężenia. Ewentualne rozcieńczenie próbki 

nie  pow

oduje  zmiany  zakresu  liniowości  danego  odczynnika.  Jeżeli  zatem  Odwołujący  w 

ulotce produktowej odczynnika ALT wskazuje, że jego zakres liniowości (zakres pomiarowy) 

wynosi  5-

700  U/L  (innymi  słowy  posiada  on  liniowość  do  700  UL),  to  dokładnie  taki  sam 

będzie  zakres  liniowości  tego  odczynnika  po  skorzystaniu  z  funkcji  automatycznego 

rozcieńczenia  próbki  przez  analizator.  Rozcieńczenia  próbki  nie  wpływa  bowiem  w 

jakikolwiek  sposób  na  zakres  liniowości  danego  odczynnika,  pozostaje  ona  niezmienna 

pomimo  rozcieńczenia.  Tym  samym  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby 

oferowany  przez  niego 

odczynnik  ALT  po  jego  rozcieńczeniu  osiągał  zakres  liniowości  do 

3.800  UL.  Analogiczna  argumentacja  odnosi  się  do  pozostałych  wskazanych  powyżej 

odczynników, w ulotkach których zakres liniowości został określony na poziomie niższym od 

zakresu liniowości wymaganego zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ. 

Co  istotne,  także  Odwołujący  potwierdza,  że  funkcja  automatycznego  rozcieńczenia 

nie prowadzi do zwiększenia zakresu liniowości oferowanych odczynników. W odwołaniu do 

KIO  z  dnia  10  sierpnia  2018  r.,  wniesionym  przez 

Odwołującego  wobec  wybranych 

postanowie

ń  SIWZ,  w  tym  pkt  4  Zestawienia  Parametrów  Wymaganych  Dla  Niektórych 

Odczynników  znajdującego  się  w  Załączniku  nr  5  do  SIWZ,  Odwołujący  wskazał,  że  jego 

odczynniki nie spełniają wymogów wskazanych w tym punkcie SIWZ (a zatem nie posiadają 

wymaganego  zakresu  liniowości)  i  w  związku  z  tym  wnosił,  aby  przedmiotowy  punkt  SIWZ 

został zmieniony przez dodanie do niego następującej treści: 

„Możliwość  automatycznego  rozcieńczenia  próbek  przez  analizator  w  przypadku 

przekroczenia liniowości metody dla oznaczeń ALT, AST, GGT, Amylaza, ALP i CK11 

Jak wynika z p

owyższego: 

zakresy  liniowości  przedmiotowych  odczynników  Odwołującego  nie  spełniają 

wymogów co do zakresów liniowości  wynikających z SIWZ (fakt przyznany przez 

Odwołującego  w  odwołaniu  z  dnia  10  sierpnia  2018  r.  oraz  wynikający  z  ulotek 

produktowych);  

2.  roz

cieńczenie  próbki  następuje  po  przekroczeniu  liniowości  dla  danego 

odczynnika; 

rozcieńczenie próbki nie powoduje zmiany zakresu liniowości danego odczynnika 

liniowość ta pozostaje bowiem na niezmienionym poziomie. 

Tym  samym,  ewentualne  automatyczne  rozcieńczenie próbki  nie może powodować, 

że  dany  odczynnik  po  rozcieńczeniu  będzie  spełniał  wymagania  SIWZ  odnośnie  zakresu 

liniowości (np. zakres liniowości ALT po rozcieńczeniu cały czas będzie wynosił od 5 do 700 

U/L, nie zaś wymagane do 3.800 UL). 

W  konsekwen

cji  opisanej  powyżej  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  SIWZ 

bezzasadny  jest  podniesiony 

w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  93 

ust. 1 pkt 1 Pzp przez niezasadne uniew

ażnienie Postępowania.  

Wykonawca A wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

załącznika nr  5  do  SIWZ dot.  części  1  zamówienia ze zmianami wprowadzonymi 

13 sierpnia br. 

– dowód DP1; 

wyciągu  z  publikacji  B.  Solnica,  K.  Sztefko  (red.):  Medyczne  labolatorium 

diagnostyczne. Metodyka i aparatura, wyd. PZWL 

– dowód DP2; 

opracowania  Zakładu  Chemii  Analitycznej  Katedry  Chemii  Medycznej 

Uniwersytetu 

Medycznego  w  Łodzi  pn.:  Walidacja  metod  analitycznych  – 

dowód DP3; 

opracowania  Uniwersytetu  Rolniczego  im.  Hugo  Kołłątaja  w  Krakowie  pn.: 

Walidacja metod analitycznych 

– dowód DP4; 

5.  publikacji  M.  Kurszewskiej  pn.:  Walidacja  metod  analitycznych  w  farmacji 

(wydruk ze strony internetowej laborant.pl) 

– dowód DP5; 

6.  publikacji  pn.:  Validation  of  analitycal  procedures:  Text  and  methodology  Q2(R1) 

wraz z tłumaczeniem jej fragmentu na j. polski – dowód DP6; 

ulotek produktów oferowanych przez Odwołującego (ALTL, ASTL, GGT-2, AMYL2, 

ALP2, CK) 

– dowody DP7-DP12; 

odwołania  od  postanowień  SIWZ  z  10  sierpnia  2018  r.  wniesionego  przez 

Odwołującego – dowód DP13. 

W  zakresie  podniesionych  w 

odwołaniu  zarzutów  dotyczących  własnej  oferty 

Wykonawca  A  oświadczył,  że  nie  zajmuje  stanowiska,  nie  oponował  również  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego tych zarzutów na rozprawie. 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  ulotek  produktowych 

odczynników  (ALT)  oferowanych  przez  innych  producentów  (Siemens  Healthcare 

Diagnostics,  Inc.,  Beckman  Coulter,  Inc.,  Ortho-Clinical  Diagnostics,  Inc.),  zwanych  dalej 

dowodami O1-O3. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

d

owodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zawarte 

w 

przytoczonych  powyżej  pismach  procesowych,  a także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w pro

tokole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  oddaliła  opozycję  Odwołującego  przeciw  zgłoszonemu  przystąpieniu, 

postanawiając  o  dopuszczeniu  Wykonawcy  A  (dalej  również  „Przystępujący”)  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

Przesądzając  o  skuteczności  przystąpienia  wzięto  pod  uwagę  okoliczność, 

że wycofanie  wniesionego  przez  Przystępującego  odwołania  nie  skutkowało  –  jak  twierdził 

Odwołujący  –  utratą  przez Wykonawcę  A  statusu  wykonawcy  w  rozumieniu  przepisu  art.  2 

pkt  11  Pzp.  Wynikająca  z  przywołanej  regulacji  legalna  definicja  pojęcia  „wykonawcy”  nie 

wiąże  tego  statusu  z  konkretnym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  a  z  samym 

zam

ówieniem publicznym. 

Zdaniem  Izby  Wykonawca  A  legitymuje  się  również  interesem  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego,  wyrażającego  się  w  dążeniu  do  utrzymania 

dotychczasowego  rozstrz

ygnięcia  (tj.  unieważnienia  Postępowania  w  części  1).  Skoro 

bowiem  w  orzecznictwie  TSUE  przesądzono  istnienie  po  stronie  wykonawców  uprawnienia 

do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  którego  skutkiem  miałoby  być  unieważnienie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i możliwość ewentualnego ubiegania się 

o  udzielnie  zamówienia  w  kolejnej  procedurze  (zob.  wyrok  w  sprawie  C-689/13),  to  nie 

można  również  odmówić  wykonawcy  upatrującego  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  przyszłości  prawa  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  i  popierania 

decyzji zamawiającego o unieważnieniu aktualnie prowadzonego postępowania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  z  uwzględnieniem 

dokonanych  w  toku  Postępowania  modyfikacji,  oferty  Odwołującego,  zawiadomienia  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dokumentów  załączonych do  wspomnianych powyżej 

pism  procesowych  i  złożonych  na  rozprawie.  Skład  orzekający  stwierdził,  że  przywołane 

dowody odzwierciedlają stan faktyczny wynikający z pisemnych stanowisk w rozpoznawanej 

sprawie. 

Przechodząc  do  merytorycznej  oceny  zarzutów  odwołania  Izba  uznała,  że  nie 

zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozstrzygając  o  zarzucie  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

jako 

rzekomo  niezgodnej  z  SIWZ,  skład  orzekający  miał  na  względzie  postanowienie 

Rozdziału  V  pkt  49  SIWZ,  w  świetle  którego  ocena  zgodności  oferowanych  przez 

wykonawców  dostaw  z  wymaganiami  Zamawiającego  odbywała  się  na  podstawie 

dokumentów  przedmiotowych  w  postaci  przykładowo  wskazanych  w  SIWZ  katalogów, 

prospektów,  czy ulotek  opisujących  parametry  oferowanych  produktów,  potwierdzających 

zgodność  asortymentu  z  wymaganiami  opisanymi  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  oraz  na 

podstawie  treści  ww.  załącznika.  Innymi  słowy  –  o  zgodności  oferty  z  SIWZ  przesądzał 

pozytywny  wynik  konfrontacji  treści  przytoczonych  powyżej  dokumentów,  tj.  sytuacja,  w 

której wynikające z dokumentów przedmiotowych cechy oferowanych wyrobów odpowiadają 

ujawnionym w 

SIWZ oczekiwaniom Zamawiającego. 

K

olejno,  skład  orzekający  stwierdził,  że  w  treści  zaskarżonej  odwołaniem  decyzji 

o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał  precyzyjnie  okoliczność  faktyczną 

będącą  podstawą  tej  czynności,  potwierdzając  na  rozprawie  w  oparciu  o  jakie  dokumenty 

wni

oskował  o niezgodności  oferty  z  SIWZ (ulotki  produktowe  złożone  przez  Odwołującego, 

z 

których wynikały przywołane we wspomnianej decyzji zakresy liniowości). W konsekwencji, 

zważywszy  na  kontradyktoryjny  model  postępowania  odwoławczego  wynikający  z  przepisu 

art.  190  ust.  1 

Pzp,  obowiązkiem  Odwołującego  było  przytoczenie  argumentów 

świadczących  o  zgodności  jego  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  tym 

przedstawienie dowodów potwierdzających te okoliczności, czego Odwołujący nie uczynił. W 

stanie  faktycznym 

rozpoznawanej  sprawy  zawarta  w  odwołaniu  teza  o  zgodności  oferty 

Odwołującego  z  SIWZ  opiera  się  de  facto  na  treści  wypełnionego  przez  Odwołującego 

załącznika nr 5 do SIWZ, mającego potwierdzać wymagane zakresy liniowości, co – biorąc 

pod  uwagę  opisany  powyżej  sposób  weryfikacji  zgodności  treści  oferty  z  SIWZ  oraz 

spoczywający  na  Odwołującym  w  tym  zakresie  ciężar  dowodu  –  pozostaje  tezą 

nieudowodnioną.  

Odwołujący zasadniczo nie przedstawił argumentów przemawiających za wadliwością 

wnioskowania Zamawiającego (tj.  powodów,  dla których należy  uznać,  że oferowane przez 

Odwołującego  wyroby  spełniają  wynikające  z  załącznika  nr  5  do  SIWZ  zakresy  liniowości), 

w 

tym  nie  przedstawił  dowodów  na  tą  okoliczność,  tj.  nie  wskazał  odpowiednich  treści 

dokumentów przedmiotowych, na podstawie których Zamawiający dokonywał badania ofert, 

mających ją potwierdzać. W szczególności dowodów takich nie stanowią dokumenty O1-O3, 

o czym w dalszej części uzasadnienia. 

Treść  odwołania  zawiera  w  powyższym  zakresie  polemikę  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego  odnośnie  zmiany  relewantnych  w  sprawie  postanowień  SIWZ,  jej  celu 

i 

skutków.  Należy  jednak  zauważyć,  że  niezależnie  od  prowadzonego  przez  strony  i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  tym  aspekcie  sporu,  nawet  przyjęcie  w  całości 

argumentacji  Odwołującego  nie  zmienia  faktu,  że  nie  powołał  się  on  na  wspomniane 

wcześniej  dowody  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  odczynniki  wymaganych 

zakresów  liniowości  po  automatycznym  rozcieńczeniu  próbek.  Z  samego  tylko  faktu,  że  w 

ulotkach 

oferowanych przez Odwołującego odczynników, znajdujących się w aktach sprawy 

(zob.  również  dowody  DP7-DP12),  czy  też  w  ulotkach  wyrobów  pochodzących  od  innych 

producentów  (zob.  dowody  O1-O3)  przewidziano  możliwość  rozcieńczania  próbek  nie 

oznacza  jeszcze, 

że  odczynniki  oferowane  przez  Odwołującego  osiągają  zadeklarowane  w 

ofercie  (wypełnionym  przez  Odwołującego  załączniku  nr  5  do  SIWZ)  wartości  zakresów 

liniowości. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  skład  orzekający  uznał,  że  pozostałe  przedstawione 

przez  Przystępującego  dowody  załączone  do  złożonego  pisma  procesowego  nie  były 

przydatne  dla  rozstrzygnięcia  o  omawianym  zarzucie  odwołania.  Podkreślenia  wymaga,  że 

biorąc  pod  uwagę  omówiony  powyżej  rozkład  ciężaru  dowodu,  to  na  Odwołującym 

spoczywał w pierwszej kolejności obowiązek wykazania zgodności oferty z SIWZ, któremu – 

jak wspomniano 

– nie sprostał. 

Wydanego  w  sprawie  rozstrzygnięcia  nie  mogło  zmienić  przyznanie  przez 

Zamawiającego  okoliczności  leżących  u  podstaw  zarzutów  skierowanych  przeciwko  ofercie 

Przystępującego.  Skład  orzekający  stwierdził  bowiem,  że  w  warunkach  nieuwzględnienia 

odwołania  w  części  obejmującej  zarzut  dotyczący  oferty  Odwołującego  pozostałe  zarzuty 

odwołania,  niezależnie  od  ich  zasadności,  pozostają  bez  wpływu  na  wynik  Postępowania, 

który  stanowi,  zgodnie  z  art.  192  ust.  2  Pzp,  przesłankę  uwzględnienia  odwołania. 

Zamawiający  prawidłowo  ustalił  wynik  Postępowania,  choć  niewątpliwie  powinien  był 

wskazać  wszystkie  stwierdzone  na  etapie  badania  oferty  Wykonawcy  A  przyczyny 

niezgodności jej treści z SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O 

kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 

pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i sposo

bu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018, poz. 972 j.t.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….