KIO 2297/18 WYROK dnia 22 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2297/18

WYROK 

z dnia 22 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant: 

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  19  listopada 

2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 05 listopada 2018 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Jednostki  Administracji 

Państwowej w imieniu i na rzecz których działa Centralny Zamawiający – Centrum Obsługi 

Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawców    Computex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  z  siedzibą  w    Warszawie    oraz 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  -  Jednostkom  Administracji 

Państwowej  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa  Centralny  Zamawiający  –  Centrum 

Obsługi  Administracji  Rządowej  z  siedzibą  w  Warszawie,  zmianę  Załącznika  nr  4  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  pn.  „Specyfikacja  techniczna  –  Część  1- 

Komputery stacjonarne 

– Komputer ALL-IN-ONE TYP 3” tabela z parametrami w sposób 

następujący: 

1)  w 

pkt 10  „Zasilanie” w miejsce „160 W” wpisać „180 W”, 

2)  w pkt 

11 „Ergonomia” w miejsce „35 stopni” wpisać „ 25 stopni”, 

w pkt 12  ppkt c „Wymagania dodatkowe” po słowach „zaimplementowane w BIOS/ 

lub  pamięci  flash  współdzielonej  z  BIOS”  dodać  „(dopuszcza  się  oprogramowanie 

uruchamiane z BIOS które fizycznie znajduje się na ukrytej partycji dysku twardego 

SSD tj. Pamięci Flash współdzielonej)”, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Jednostki Administracji Państwowej w 

imieniu i na rzecz których działa Centralny Zamawiający – Centrum Obsługi Administracji 

Rządowej z siedzibą w Warszawie i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SUNTAR z 

siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Jednostek  Administracji  Państwowej w  imieniu i  na 

rzecz 

których  działa  Centralny  Zamawiający  –  Centrum  Obsługi  Administracji 

Rządowej  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy  SUNTAR  z  siedzibą  w 

Tarnowie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), z tytułu 

zwrotu kosztów:  wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.      

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018, poz.1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2297/18 

Uzasadnienie 

Jednostki  Administracji  Państwowej  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa  Centralny 

Zamawiający  –  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  z  siedzibą  w  Warszawie, 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.2018 poz. 

zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„sukcesywna  dostawa  komputerów  stacjonarnych,  komputerów  przenośnych  i  tabletów  na 

potrzeby Jednostek Administracji Państwowej”, nr ref. 2018/37, (dalej: „Postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26.10.2018 r., pod nr 2018/S 207-471994. 

9  listopada  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej „Odwołujący”  lub 

„SUNTAR”),  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

I. 

naruszenie art. 29 ust 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności w 

zakresie następujących parametrów: 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  3  -  tabela  z  parametrami  -  L.P.  10  - 

Zasilanie - ppkt. a: 

zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, 

zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny 

zapewniający  sprawne  działanie  całej  jednostki,  osiągający  sprawność  minimum  85% 

przy  obciążeniu  zasilacza  na  poziomie  50%,  oraz  sprawność  minimum  82%  przy 

obciążeniu zasilacza na poziomie 100%, 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  3  -  tabela  z  parametrami  -  L.P.  11  - 

Ergonomia - ppkt, b: 

stopa  umożliwiająca  regulację  wysokości  (minimum  10  cm)  i  kąta  nachylenia  ekranu 

(przód/tył)  minimum  w  zakresie  35  stopni.  Wymagana  dedykowana  dla  AIO  stopa 

producenta komputera 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami 

— L.P. 12 - 

Wymagania dodatkowe 

— ppkt. c: 

a)  BIOS 

zgodny ze specyfikacją UEFI, 

b) 

BIOS  zawierający  niezamazywaną  informację  o  producencie,  modelu  i  numerze 

seryjnym komputera, 

c) 

zaimplementowane  w  BIOS/  lub  pamięci  fiash  współdzielonej  z  BIOS  dostępne  do 

uruchamiania  z  menu  szybkiego  bootowania  współpracującego  z  BIOS 

oprogramowanie 

diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też 

jakichkolwiek  dołączonych  urządzeń  na  zewnątrz  czy  też  wewnątrz  komputera, 

umożliwiające otrzymanie informacji o: - producencie komputera, modelu, unikatowym 

Express 

codę  i  numerze  seryjnym,  -  zainstalowanym  procesorze,  -  ilości 

zainstalowanej  pamięci  RAM,  PN  pamięci  -  płycie  głównej,  -  napędzie  optycznym: 

producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model, 

numer seryjnym 

d)  Oprogramowanie m

usi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej i 

rozszerzonej, - 

wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  4  -  tabela  z  parametrami  -  L.P.  10  - 

Zasilanie - ppkt. a: 

zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny 

zapewniający  sprawne  działanie  całej  jednostki,  osiągający  sprawność  minimum  85% 

przy  obciążeniu  zasilacza  na  poziomie  50%,  oraz  sprawność  minimum  82%  przy 

obciążeniu zasilacza na poziomie 100%, 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  4  -  tabela  z  parametrami  -  L.P.  11  - 

Ergonomia - ppkt. b: 

stopa  umożliwiająca  regulację  wysokości  (minimum  10  cm)  i  kąta  nachylenia  ekranu 

(przód/tył)  minimum  w  zakresie  35  stopni.  Wymagana  dedykowana  dla  AiO  stopa 

producenta komputera 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  4  -  tabela  z  parametrami  -  L.P.  12  - 

Wymagania dodatkowe - ppkt. c: 

a)  B

IOS zgodny ze specyfikacją UEFI, 

b) 

BIOS  zawierający  niezamazywaną  informację  o  producencie,  modelu  i  numerze 

seryjnym komputera, 

c)  zaimplementowane  w  BIOS/  l

ub  pamięci  flash  współdzielonej  z  BIOS  dostępne  do 

uruchamiania  z  menu  szybkiego  bootowania  współpracującego  z  BIOS 

oprogramowanie diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też 

jakichkolwiek  dołączonych  urządzeń  na  zewnątrz  czy  też  wewnątrz  komputera, 

umożliwiające otrzymanie informacji o: - producencie komputera, modelu, unikatowym 

Express  codę  i  numerze  seryjnym,  -  zainstalowanym  procesorze,  -  ilości 

zainstalowanej  pamięci  RAM,  PN  pamięci  -  płycie  głównej,  -  napędzie  optycznym: 

producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model, 

numer seryjnym 

d) 

Oprogramowanie musi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej i 

rozszerzonej, - 

wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne 

Załącznik nr 4 do SIWZ * Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP 

TYP 3 

– tabela z parametrami - L.P, 8 - Wyposażenie - ppkt. i: 

i.  touchpad oraz trackpoint 

Załącznik nr 4 do S1WZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP 

TYP 3 - tabela z parametrami - L.P. 10 - Zasilanie - ppkt. b: 

b) 

możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz. 

Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP 

TYP 7 - tabela z parametrami - L.P. 8 - 

Wyposażenie - ppkt. i: 

i. wbudowany czytnik kart SDXC (dopuszczalne microSD) 

1.10.  z

ałącznik nr Z do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP 

TYP 7 - tabela z parametrami - L.P. 9 - Zasilanie - ppkt. a, b: 

a)  akumulatorowe (Li-lon i/lub Li-

Po) o pojemności minimum 48Wh pozwalające na min. 

12 godz. przeglądania stron w Internecie; 

b) 

możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz. 

II.   naruszenie art. 7 ust 1 Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku 

z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów Pzp. 

Odwołujący sformułował następujące żądania w stosunku do odwołania: 

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści 

SIWZ w następującym zakresie: 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  3  -  tabela  z  parametrami  -  L.P.  10 - 

Zasilanie - ppkt. a: 

POPRZEZ ZMIANĘ NA: 

zasilacz o mocy maksymalnej do 180W

, zintegrowany wewnątrz obudowy łub zewnętrzny 

zapewniający  sprawne  działanie  całej  jednostki,  osiągający  sprawność  minimum  85% 

przy  obciążeniu  zasilacza  na  poziomie  50%,  oraz  sprawność  minimum  82%  przy 

obciążeniu zasilacza na poziomie 100%, 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  3  -  tabela  z  parametrami  -  LP.  11  - 

Ergonomia - ppkt. b: 

POPRZEZ ZMIANĘ NA:  

stopa  umożliwiająca  regulację  wysokości  (minimum  10  cm)  i  kąta  nachylenia  ekranu 

(przód/tył)  minimum  w  zakresie  25  stopni.  Wymagana  dedykowana  dla  AiO  stopa 

producenta komputera 

Załącznik  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  3  -  tabela  z  parametrami  -  l.P.  12  - 

Wymagania dodatkowe - ppkt. c; 

POPRZEZ ZMIANĘ NA: 

a) 

BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI, 

b) 

BIOS  zawierający  niezamazywaną  informację  o  producencie,  modelu  i  numerze 

seryjnym komputera, 

c) 

zaimplementowane w BIOS/ lub pamięci flash współdzielonej z BIOS (dopuszcza się 

oprogramowanie  uruchamiane  z  BIOS  które  fizycznie  znajduje  się  na  ukrytej 

partycji  dysku  twardego  SSD 

tj.  pamięci  flash  współdzielonej)  dostępne  do 

uruchamiania 

z 

menu 

szybkieg

o  bootowania  współpracującego  z  BIOS 

oprogramowanie diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też 

jakichkolwiek  dołączonych  urządzeń  na  zewnątrz  czy  też  wewnątrz  komputera, 

umożliwiające otrzymanie informacji o: - producencie komputera, modelu, unikatowym 

Express  code  i  numerze  seryjnym,  -  zainstalowanym  procesorze,  - 

ilości 

zainstalowanej  pamięci  RAM,  PN  pamięci  -  płycie  głównej,  -  napędzie  optycznym: 

producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model, 

numer seryjnym 

d) 

Oprogramowanie musi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej 

i rozszerzonej, - 

wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STACJONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  4  -  tabela  z  parametrami  -  L.P.  10  - 

Zasilanie - ppkt. a; 

POPRZEZ ZMIANĘ NA: 

zasilacz o mocy maksymalnej do 180W

, zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny 

zapewniający  sprawne  działanie  całej  jednostki,  osiągający  sprawność  minimum  85% 

przy  obciążeniu  zasilacza  na  poziomie  50%,  oraz  sprawność  minimum  82%  przy 

obciążeniu zasilacza na poziomie 100%, 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STAOONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  4  -  tabela  z  parametrami  -  LP.  11  - 

Ergonomia - ppkt. b: 

POPRZEZ ZMIANĘ NA: 

stopa  umożliwiająca  regulację  wysokości  (minimum  10  cm)  i  kąta  nachylenia  ekranu 

(przód/tył)  minimum  w  zakresie  25  stopni.  Wymagana  dedykowana  dla  AiO  stopa 

producenta komputera 

Załącznik  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  -  CZĘŚĆ  1  -  KOMPUTERY 

STAGONARNE  -  KOMPUTER  ALL-IN-ONE  TYP  4  -  tabela  z  parametrami  -  LP.  12  - 

Wymagania dodatkowe - ppkt. c: 

POPRZEZ ZMIANĘ NA: 

a) 

BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI, 

b) 

BIOS  zawierający  niezamazywaną  informacją  o  producencie,  modelu  i  numerze 

seryjnym komputera, 

c)  zaimplementowan

e w BIOS/ lub pamięci flash współdzielonej z BIOS (dopuszcza się 

oprogramowanie  uruchamiane  z  BIOS  które  fizycznie  znajduje  się  na  ukrytej 

partycji  dysku  twardego  SSD  tj.  pamięci  flash  współdzielonej)  dostępne  do 

uruchamiania  z  menu  szybkiego  bootowania  współpracującego  z  BIOS 

oprogramowanie diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też 

jakichkolwiek  dołączonych  urządzeń  na  zewnątrz  czy  też  wewnątrz  komputera, 

umożliwiające otrzymanie informacji o; - producencie komputera, modelu, unikatowym 

Express  code  i  numerze  seryjnym,  -  zainstalowanym  procesorze,  - 

ilości 

zainstalowanej  pamięci  RAM,  PN  pamięci  -  płycie  głównej,  -  napędzie  optycznym: 

producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model, 

numer seryjnym 

d) 

Oprogramowanie musi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej i 

rozszerzonej, - 

wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne 

Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP TYP 

3 - tabela z parametrami - 

L.P. 8“ Wyposażenie - ppkt. i: 

POPRZEZ ZMIAN

Ę NA: 

ii. touchpad oraz trackpoint 

Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP TYP 

3 - tabela z parametrami - L.P. 10 - Zasilanie - ppkt. b: 

POPRZEZ ZMIANĘ NA: 

b) możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii de-80% w ciągu -1-godz. 

Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP TYP 

7 - tabela z parametrami - L.P. 8 - 

Wyposażenie - ppkt. i: 

POPRZEZ ZMIANĘ NA: 

ii. wbudowany czytnik kart SDXC (dopuszczalne microSD) lub czytnik SDXC USB 

Załącznik nr 2 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP 

TYP 7 - tabela z parametrami - L.P. 9 - Zasilanie 

– ppkt. a,b: 

POPRZEZ ZMIANĘ NA: 

a)  akumulatorowe (Li-lon i/lub Li-

Po) o pojemności minimum 48Wh pozwalające na min. 

godz. przeglądania stron w Internecie; 

b) 

możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80%-w ciągu 1 godz. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego na rzecz Odwołującego. 

Uzasadniając odwołanie, Odwołujący podał co następuje. 

Na wstępie Odwołujący przedstawił podstawy prawne i faktyczne wniesienia odwołania. 

Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny 

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Treść  art.  7  ust  1  Pzp,  zobowiązuje  Zamawiającego  do  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  zaś  w  myśl  art.  29  ust.  2  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję. 

Konkludując  treść  przytoczonych  dyspozycji  Pzp,  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego 

bezwzględny zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza dostęp do 

zamówienia wykonawcy potencjalnie będącemu w stanie wykonać zamówienie. Wymagania 

stawiane  w  SIWZ  winny  znajdować  odzwierciedlenie  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego. Na potwierdzenie Odwołujący przywołał orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 

24.08.2007 sygn. UZP/ZO/0-1040/07 i UZP/ZO/O-1045/07. 

Również  bogate  i  jednolite  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  potwierdza 

przedstawione wyżej stanowisko i formułowane zarzuty. 

Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest bowiem nie tylko opisanie przedmiotu 

zamówienia  z  użyciem  oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny 

produkt al

bo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo 

konkretny  wyrób,  ale  także  określenie  rygorystycznych  wymagań  co  do  parametrów 

technicznych,  które  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego  i  które 

uniemożliwiają  niektórym  wykonawcom  udział  w  postępowaniu,  ograniczając  w  ten  sposób 

krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący zacytował wyrok KIO z dnia 

21  kwietnia  2009  r.,  KIO/UZP  434/09,  gdzie 

wskazano,  że:  "Określenie  przedmiotu 

zamówienia powinno być poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. 

Ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 p.z.p., 

która  zakazuje  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję 

poprzez  użycie  takich  sformułowań,  które  powodują  uprzywilejowanie  określonych 

wykonawców  lub  dyskryminowanie  innych,  uniemożliwiając  im  złożenie  oferty.  Przejawem 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  z 

użyciem  oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny  produkt  albo  z 

użyciem  parametrów  wskazujących  na  konkretnego  producenta,  dostawce  albo  konkretny 

wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, 

które  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego  i  które  uniemożliwiają 

udział niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów 

zdolnych do wykonania zamówienia”. 

Zamawiający  pamiętać  powinien,  że  jest  on  zobowiązany  dopuścić  konkurencję  między 

wykonawcami  mogącymi  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia  bez  ograniczania  dostępu  do  niego.  Stąd  bardzo  istotną  czynnością 

zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, 

które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie i które zgodnie z przepisami prawa uznane 

mogą zostać za obiektywnie uzasadnione. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło 

do  wyłączenia  bez  uzasadnionej  przyczyny  chociażby  jednego  wykonawcy  z  możliwości 

złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający, 

dokonując opisu sposobu zamówienia w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien 

udowodnić, że taki opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami (wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 7 maja 201S r. KIO 853/15). 

Przenosząc  powyższe  stanowisko,  prezentowane  zarówno  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  jak  i  orzecznictwie  sądowym,  Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszej  sprawie 

przedmiotem  zamówienia  są  komputery  stacjonarne  (część  nr  1)  i  komputery  przenośne 

(część  nr  2)  produkowane  na  rynku  przez  wielu  dużych  producentów  sprzętu,  którzy  są  w 

stanie  dostarczyć  sprzęt  w  ilości  zamawianej  w  niniejszym  postępowaniu  przez 

Z

amawiającego,  Jednakże  wymogi  SIWZ  pomimo,  że  nie  wskazują  bezpośrednio  na 

konkretne  rozwiązania,  to  jednak  czytane  jako  całość  tworzą  zestawienie  wymogów, 

preferujących  zaoferowanie  sprzętu  firmy  DELL  lub  Lenovo  w  zależności  od  pozycji. 

Dokonując  dodatkowej  szczegółowej  analizy  dopuszczonych  do  zaoferowania  rozwiązań  i 

pozycjonując  je  wzajemnie  do  siebie  również,  nie  sposób  nie  dojść  do  wniosku,  że  tak 

napra

wdę  tylko  i  wyłączenie  firma  DELL  (jej  preferowany  partner)  i  firma  LENOVO  (jej 

preferowany partner) 

jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realna szansa 

na uzyskanie zamówienia. 

Powyższe sprowadza się do tego, że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jaki dokonał 

tego  Zamawiający  ogranicza  krąg  potencjalnych  wykonawców  zdolnych  zrealizować 

zamówienie  -  de  facto  do  jednego  wykonawcy,  który  jest  stałym  dostawca  sprzętu  DELL  I 

Lenovo w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego. 

Głównym źródłem ograniczeń są pewne nadmiernie szczegółowe parametry, które prowadzą 

do  ograniczenia  możliwości  zaoferowanie  produktów  innych  niż  wskazano  powyżej,  a  co 

należy  w  sposób  bardzo  wyraźny  zaznaczyć  nie  mają  odzwierciedlenia  w  potrzebach 

Zamawiającego. 

Odnosząc  się  krótko  do  przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymagań,  Odwołujący 

jednoznacznie  stwierdzi

ł,  że  postawione  wymagania  nie  mają  i  nie  mogą  mieć 

odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego, 

określenie  niczym  nie  uzasadnionych  sposobów  realizacji  funkcji  BIOS  czy  funkcji 

diagnostycznych charakterystycznych dla rozwiązań wskazanych wyżej marek, które nie mogą 

mieć  odzwierciedlenia  w  realnych  potrzebach  Zamawiającego,  ponieważ  z  doświadczenia 

życiowego wynika, iż funkcje te mogą być nigdy nie użyte przez Zamawiającego ogranicza w 

sposób  niezgodny  z  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych  możliwość  zaoferowania 

rozwiązań konkurencyjnych 

wymagane  konkretne  charakterystyczne  do  rozwiązań  wskazanych  powyżej  moce 

zasilaczy,  czytnik  kart  oraz  pojemność  baterii  czy  szczegółowo  opisane  funkcje  szybkiego 

ładowania z czasami ładowania charakterystycznymi dla wybranej marki prowadzą do sytuacji 

w  której  brak  jest  możliwości  zaoferowania  produktów  innych  producentów,  w  tym  również 

opartych o nowsze i bardziej zaawansowane rozwiązania techniczne. 

Narzucenie wskazanych w zarzutach, zupełnie nieuzasadnionych potrzebami Zamawiającego 

parametrów, zdaniem Odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i 

nie wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego. 

Uwzględnienie zmian, jakich domaga się Odwołujący w niniejszym odwołaniu jest, zdaniem 

Odwołującego, zmianą nieistotną z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, a doprowadzi do 

dopuszczenia znacznie większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z 

realną szansą na wygraną. 

Zamawiający, co należy podkreślić, w żaden sposób nie wykazał a nawet nie wyjaśnił z jakich 

powodów  zdecydował  się  na  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  postawienie  wymagań 

które jak udowodniono powyżej służą tylko i wyłączenie ograniczeniu uczciwej konkurencji w 

postępowaniu 

Odwołujący  przypomniał,  że przy  rozpatrywaniu  zarzutu  naruszenia uczciwej konkurencji  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy brać pod uwagę nie tylko sytuację 

wykonawców, ale również producentów, którzy nie zawsze są wykonawcami w rozumieniu art. 

2 pkt. 11 Pzp - 

„przepisy nie pozwalają bowiem tylko na taki opis przedmiotu zamówienia, który 

w sposób nieuprawniony ograniczy krąg wykonawców zdolnych zrealizować zamówienia, ale 

także  w  taki  sposób;  który  bez  uzasadnionego  powodu  wyeliminuje  wielu  producentów, 

chociaż krąg wykonawców może być stosunkowo szeroki" (Prawo Zamówień Publicznych, J. 

Pieróg, Warszawa 2013). 

Reasumując,  Odwołujący    podkreślił,  że  w  stosunku  do  wskazanych  parametrów, 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia naruszając wskazane powyżej dyspozycje ustawy 

Pzp

. Określanie parametrów w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego, zdaniem Odwołującego 

jest  celowym  ograniczeni

em  konkurencyjności  postępowania  i  nie  wynika  z  faktycznych 

potrzeb Zamawiającego. 

Z uwagi na powyższe proponowane przez Odwołującego zmiany w SIWZ pozwolą znaczenie 

rozszerzyć krąg producentów i dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym 

Post

ępowaniu. 

Poszczególne postanowienia SIWZ jedynie z pozoru dopuszczają możliwość konkurowania 

różnych  producentów,  jednak  czytane  jako  całość  eliminują  konkurencję  w  zakresie 

kwestionowanym, co z kolei w sposób bezsporny narusza art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1 

Pzp. 

Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie w swych orzeczeniach podkreślało, że 

Zamawiający  musi  potrafić  każdorazowo  wykazać  swoje  uzasadnione  potrzeby,  jeśli  nie  w 

ramach  postanowień  SIWZ  to  w  toku  weryfikacji  np.  podczas  rozpatrywania  wniesionego 

odwołania.  Należy  przywołać  za  orzecznictwem:  "Izba  wielokrotnie  wskazywała  w 

orzecznictwie, (...) na kwestie: "uzasadnionych potrzeb Zamawiającego" (przykładowo wyrok 

KIO z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1307/11, tudzież wyrok KIO z dnia 12 lipca 2012 r., 

sygn. akt: KIO 1360/12), czy też "obiektywny okoliczności" (za wyrokiem z dnia 8 lipca 2011 

r., sygn. akt: 1344/11). Podobnie, w uchwale KIO z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt: KIO/KD 

W  rozpatrywanej  sprawie  kwestio

nowane  zapisy  SIWZ  nie  są,  zdaniem  Odwołującego 

usprawiedliwione  ani  obiektywnymi  ani  uzasadnionymi 

potrzebami Zamawiającego  stąd  też 

wniesienie 

odwołania było konieczne. 

Jednocześnie Odwołujący nadmienił, że w identycznej sprawie w poprzednio prowadzonym 

przez Zamawiającego postępowaniu nr ogłoszenia: 2018/S 031-067165), Odwołujący wniósł 

odwołanie  dotyczące  tożsamych  zarzutów  a  Zamawiający  zarzuty  te  uwzględnił  przed 

posiedzeniem KIO. 

W  trakcie  posiedzenia  niejawnego 

Odwołujący  wycofał  zarzuty  odwołania  dotyczące 

Załącznika  nr  4  do  SIWZ  –  Specyfikacja  techniczna    -  część  1  –  Komputery  stacjonarne  – 

Komputer  ALL-IN-ONE  TYP  4 

określone  w  odwołaniu  nr  1.4.,  1.5.,  1.6.  W  związku  z 

powyższym wycofane zarzuty nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę, na zasadzie art. 187 ust. 

8 Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  całość  dokumentacji 

przedmiotowego  post

ępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków zamówienia (SIWZ), odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, 

stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  pisemne  i  ustne 

złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w  rozumieniu  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp. 

W  tym  zakresie  należy  zauważyć,  iż  odwołanie 

dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Za 

wyrokiem KIO z dnia 2 marca 2018 r. KIO 323/18 

stwierdzić należy, że krąg podmiotów, które 

mogą korzystać z odwołań od treści SIWZ jest szeroki. Uprawnienie to przysługuje każdemu 

wykonawcy który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie 

wystarczające  jest  wykazanie  jedynie  hipotetycznej  szkody  polegającej  na  niewłaściwym 

sformułowaniu  treści  SIWZ  które  może  utrudniać  wykonawcy  dostęp  do  zamówienia.  Tym 

samym, 

wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie deklaracja, że jest 

zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. Na 

tym etapie postępowania interes wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego słowa 

znaczeniu. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

ucze

stnika postępowania po stronie Zamawiającego Computex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w  

Warszawie oraz GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej 

również Przystępujący GALAXY), uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne 

zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  Pzp,  zaś  wykonawcy  wykazali  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedstawiona  przez 

Odwołującego,  w  petitum  odwołania,  treść  kwestionowanych 

postanowień  SIWZ  odpowiada  treści  ustalonej  przez  Zamawiającego  i  jest  zgodna  z 

dokumentacją  Postępowania.  Tym  samym,  brak  jest  podstaw  do  jego  ponownego 

przytaczania. Uzupełniająco Izba ustaliła, co następuje: 

Rozdział  VI  SIWZ  pn.  „Opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania”  stanowi,  że 

p

rzedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów 

przenośnych i tabletów na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej w podziale na części: 

Część  I.  Komputery  stacjonarne  ,  Część  II.  Komputery  przenośne,  Część  III.  Tablety.,  a 

s

zczegółowy sposób realizacji przedmiotu zamówienia został określony w Załączniku nr 2 do 

SIWZ  - 

Istotnych  postanowieniach  umowy  oraz  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja 

techniczna.  

Ponadto w ww. Rozdziale 

zawarto informację, że „Ilekroć w treści SIWZ, w tym w Specyfikacji 

technicznej, stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ, przedmiot zamówienia został opisany przez 

wskazanie  nazw,  patentów,  norm,  znaków  towarowych  lub  pochodzenia,  Zamawiający 

dopuszcza zaoferowanie przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego.”   

Z kolei w pkt 13 i 14 Rozdziału VI SIWZ Zamawiający podkreślił, że określił szacunkową liczbę 

zamawianych  urządzeń  tylko  do  celów  wyceny  ofert  złożonych  przez  Wykonawców,  która 

następnie posłuży do opracowania rankingu złożonych ofert, a w wyniku przeprowadzonego 

postępowania zostaną zawarte umowy, dla każdej Jednostki oddzielnie do wysokości środków 

przeznaczonych na realizację zamówienia przez każdą Jednostkę. Umowa będzie zawierała 

cały asortyment wymieniony w złożonej ofercie tj. każda Jednostka w czasie obowiązywania 

umowy będzie mogła w ramach posiadanych środków zamówić dowolny sprzęt z umowy po 

cenach jednostkowych określonych w złożonej ofercie.  

Izba zważyła co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, 

iż  podniesione  w  treści  odwołania  zarzuty  dotyczące  treści  Załącznika  nr  4  do  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  pn.  „Specyfikacja  techniczna  –  Część  1  -  Komputery 

stacjonarne 

– Komputer ALL-IN-ONE TYP 3” tabela z parametrami w pkt 10, pkt 11 oraz w pkt 

12    ppkt  c 

zasługują  na  uwzględnienie.  Natomiast  pozostałe  zarzuty,  w  ocenie  Izby  na 

uwzględnienie nie zasługiwały. 

Wskazać należy, że granicę kompetencji Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu 

zamówienia  oraz  zasad  jego  realizacji  określają  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców wymienione w art. 7 ust. 1 Pzp. Jak wynika z literalnej wykładni art. 

29  ust.  2  Pzp 

użyty  w  treści  tego  przepisu  zwrot  „mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję” 

w

skazuje,  iż  dla  uznania  naruszenia  ustanowionego  w  powyższej  normie  prawnej  zakazu 

wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu 

zasady  uczciwej  konkurencji,  niekoniecznie  zaś  godzić  w  nią  bezpośrednio.  W  świetle 

sformułowania  powoływanej  normy  prawnej,  przepis  art.  29  ust.  2  Pzp  nie  wymaga  wcale 

pełnego  udowodnienia  naruszenia  konkurencji,  ale  wystarczające  jest  udowodnienie 

możliwości  wystąpienia  takiego  naruszenia,  a  więc  jakiegoś  realnego  stopnia 

prawdopodob

ieństwa  jego  wystąpienia.  Jednocześnie  rozpatrując  zarzuty  w  zakresie 

naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp 

należy wziąć pod uwagę, że pomimo konieczności zachowania 

zasady 

uczciwej konkurencji, zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób 

uwzględniający jego rzeczywiste potrzeby. To do kompetencji Zamawiającego jako podmiotu 

przygotowującego postępowanie należy określenie wstępnie własnych potrzeb, a w wyniku ich 

określenia zakresu przedmiotowego zamówienia. Uwzględniając powyższe Zamawiający nie 

ma 

obowiązku zapewnienia możliwości realizacji wszystkim podmiotom działającym na rynku 

danej branży. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy 

inny  sposób  nie  odpowiada  części  wykonawcom,  a  niektórych  stawia  w  uprzywilejowanej 

pozycji.  Warunkiem  prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania  jest  w  takim  przypadku 

wyeliminowanie  sytuacji,  w  których  dokonuje  się  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający  udział  w  postępowaniu  bez  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  i 

interesach  zamawiającego  oraz  sytuacji,  w  której  uprzywilejowanie  danych  wykonawców 

osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające  jakąkolwiek konkurencję  (vide:  wyrok  KIO  z  14 

maja 2018 r., sygn. akt. KIO 801/18 oraz z dnia 27 marca 2017 r., sygn. akt KIO 387/17). W 

ocenie Izby, w przypadku podniesienia zarzutów dot. niewłaściwego i naruszającego przepisy 

Pzp  opisu  przedmiotu  zamówienia,  to  Odwołujący  zobowiązany  jest  uprawdopodobnić 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji, a 

Zamawiający może się bronić przed tymi zarzutami 

uzasadniając dokonany opis swoimi obiektywnymi potrzebami. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy,  skład  orzekający 

stwierdził,  że  konstrukcja  wymagań  Zamawiającego  wobec  komputera  stacjonarnego  – 

komputera ALL-IN-ONE typ 3 w zakresie mocy maksymalnej zasilacza, minimalnego stopnia 

nachylenia  ekranu  oraz 

wymagań  dodatkowych  co  do  umiejscowienia  oprogramowania 

diagnostycznego 

mogła  prowadzić  do  utrudnienia  uczciwej  konkurencji  i  uniemożliwienia 

Odwołującemu złożenie prawidłowej oferty. Należy przy tym wziąć pod uwagę, że to właśnie 

kombinacja  tych  trzech  parametrów  określonych  na  wymaganym  przez  Zamawiającego 

poziomie,  powoduje,  że  Zamawiający  de  facto  preferuje  rozwiązanie  sprzętowe  jednego 

producenta (jak wynika z zestawienia 

przygotowanego przez Odwołującego - określonego jako 

dowód  5  i  6,  a  wobec  którego  Zamawiający  i  Przystępujący  nie  przedstawili  wiarygodnych 

kontrdowodów.  Zestawienie  przygotowane    przez  Zamawiającego  przedstawia  wybiórczo 

parametry, którymi charakteryzują się wymienione w nim modele, nie wykazując jednocześnie, 

że  spełniają  one  wszystkie  wymagane).  Jednocześnie  Zamawiający  nie  wskazał  w  sposób 

wiarygodny 

obiektywnych  okoliczności  potwierdzających  zasadność  ich  postawienia.  W 

szczególności  dotyczy  to  wymagania  co  do  umiejscowienia  oprogramowania 

diagnostycznego

charakteryzującego 

się 

przy 

tym 

wszystkimi 

wymaganymi 

funkcjonalnościami.  W  tym  zakresie,  Zamawiający  preferuje  rozwiązanie  oferowane  przez 

jednego  producenta  sprzętu,  eliminując  przy  tym,  w  sposób  nieuzasadniony,  możliwość 

złożenia  oferty  przez  dostawców  oferujących  sprzęt  innych  producentów.  Również, 

wymaganie dotyczące kąta nachylenia ekranu na minimalnym poziomie 35 stopni, postawione 

zostało  na  poziomie  dopuszczającym  rozwiązanie  preferowane  przez  Zamawiającego, 

natomiast nie dopuszczającym innych rozwiązań. Jak już wskazano powyżej, ustalony poziom 

nachylenia w korespondencji z pozostałymi wymaganiami SIWZ   powoduje nieuzasadnioną 

preferencję  sprzętu  jednego  z  producentów.  Za  nieuzasadnione  obiektywnie  Izba  uznała 

również  wymaganie  co  do  dopuszczenia  maksymalnej  mocy  zasilacza  do  160  W. 

Z

amawiający,  brak  możliwości  zwiększenia  maksymalnej  mocy  zasilacza  uzasadniał 

znaczącym  wzrostem  zużycia  energii.  W  tym  zakresie  Izba,  przychyla  się  jednak  do 

argumentacji Odwołującego, iż zużycie energii przez komputer wynika w znacznej mierze z 

jego 

konfiguracji  i  wyposażenia,  która  biorąc  pod  uwagę  opis  przedmiotu  zamówienia 

dokonany przez Zamawiającego będzie dla wszystkich oferowanych komputerów zbliżona, a 

nie z maksymalnej mocy zasilacza.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdziła,  że  sporządzając  opis  przedmiotu 

zamówienia dla komputera ALL-IN-ONE typ 3 Zamawiający naruszył dyspozycję art. 29 ust. 2 

oraz art. 7 ust. 1 Pzp, co skutkowało koniecznością uwzględnienia odwołania w tym zakresie. 

Odmiennie, 

natomiast przedstawia się sytuacja dot. zarzutów odwołania skierowanych 

wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  Laptopów  typ  3  i  7.  Skład  orzekający  nie 

dopatrzył  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  w  związku  z  dokonanym 

opisem 

przedmiotu  zamówienia  odnośnie  ww.  typów  laptopów.  Odwołujący  kwestionował 

wymaganie  zamawiającego  co  do  żądania  wyposażenia  Laptopa  typ  3  w  trackpoint  oraz 

zasilanie umożliwiające ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz., a co 

do  Laptopa  typ  7 

żądanie wyposażenia go w wbudowany czytnik kart SDXC oraz zasilanie 

pozwalające  na  min.  12  h  przeglądania  stron  w  Internecie  i  umożliwiające  ustawienie 

szybkiego  ładowania  baterii  do  80%  w  ciągu  1  godz.  Odwołujący  żądał  w  odwołaniu 

odpowiednio  wy

kreślenia  z  wymaganego  wyposażenia  trackpoint,  możliwości  ustawienia 

szybkiego  ładowania  baterii  do  80%  w  ciągu  1  godz.  oraz  zmiany  wymagań  w  zakresie 

czytnika  kart  poprzez  dopuszczenie  zaoferowania  go  na 

zewnętrznym  nośniku  USB  oraz 

obniżenie wymagania co do zasilania z min. 12 h na 11h przeglądania stron w Internecie. Co 

do ostatniego z żądań Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu ani podczas rozprawy żadnej 

argumentacji  merytorycznej  uzasadniającej  obniżenie  wymagania  ustanowionego  przez 

Zamawiającego  z  12  h  na  11  h.  Tym  samym,  Izba  uznała,  iż  nie  uprawdopodobnił  aby 

wymaganie to naruszało zasady opisu przedmiotu zamówienia sformułowane w art. 29 ust. 1 

i 2 Pzp, i nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu w tym zakresie. Tym bardziej, że 

słuszna jest argumentacja Zamawiającego, iż w jego interesie leży pozyskanie zasilania o jak 

najwyższej pojemności baterii, co zapewni pełną funkcjonalność laptopów również pod koniec 

ich użytkowania przewidzianego na co najmniej 3 lata.  

Izba  uznała,  że  pozostałe  wskazane  powyżej  wymagania  znajdują  uzasadnienie  w 

obiektywnych 

potrzebach Zamawiającego, a żądania Odwołującego ich nie uwzględniają. Ma 

to  miejsce,  w 

szczególności  odnośnie  wymagania  zasilania  umożliwiającego  ustawienie 

szybkiego  ładowania  baterii  do  80  %  w  ciągu  1  godz.,  którego  wstępnie  Odwołujący  żądał 

wykreślenia,  a  podczas  rozprawy  wnioskował  o  pozostawienie  samego  wymagania  tj. 

możliwości  ustawienia  szybkiego  ładowania  baterii  bez  precyzowania  jej  szczegółowych 

parametrów.  Przychylenie  się  do  wniosku  Odwołującego,  powodowałoby  tak  naprawdę 

dopuszczenie 

wymagania  nie  niezobowiązującego  wykonawców  do  zapewnienia  go  na 

żadnym minimalnym poziomie, a więc pustego w swej treści. Podczas, gdy funkcjonalność ta 

jest 

szczególnie istotna przy sprzęcie mobilnym, zapewnia możliwość wydłużenia czasu pracy 

oraz efektywne i elastyczne wykorzystanie sprzętu w sytuacji braku dostępu do stałego źródła 

zasilania, czy 

też możliwości długotrwałego korzystania z takiego źródła. Odwołujący w trakcie 

rozprawy wskazywał, że producenci w różny sposób określają parametry szybkiego ładowania 

baterii  w 

swoim sprzęcie, a wymaganie określone przez Zamawiającego odpowiada wprost 

ch

arakterystyce  sprzętu  jednego  z  producentów.  Jednakże  Odwołujący,  przywołując 

charakterystykę tej funkcjonalności np. co do sprzętu producenta HP, odnosił ją do prędkości 

ładowania  w  czasie  0,5  godz.,  twierdząc,  że  brak  jest  danych  umożliwiających  mu 

zwery

fikowanie tej funkcjonalności  w  czasie  1 godz. W tym  aspekcie  Izba  przychyla się do 

argumentacji  Przystępującego  GALAXY,  potwierdzonej  regułami doświadczenia życiowego, 

że każdy z producentów badając swój sprzęt jest w stanie określić jego parametry pod różnym 

kątem  -  również  czasowym.  Dlatego  też,  Odwołujący  w  zakresie  tego  zarzutu  powinien 

ewentualnie  zmierzać  do  dostosowania  poziomu  wymaganych  parametrów  do  rozwiązania 

przez  niego  oferowanego,  a  nie  dążyć  do  wyeliminowania  uzasadnionej  obiektywnymi 

potrz

ebami Zamawiającego funkcjonalności, tym bardziej, że ta funkcjonalność jest również 

dostępna w sprzęcie oferowanym przez Odwołującego.  

Izba uznaje za uzasadnione, 

również wymaganie zaoferowania przez wykonawców 

wyposażenia Laptopa typ 3 w trackpoint, i nie przychyla się do argumentacji Odwołującego, 

jakoby  objęcie  rozwiązania  „trackpoint”  ochroną  na  znak  towarowy  na  rzecz  firmy  Lenovo 

uniemożliwiało mu złożenie oferty w tym zakresie. Wskazać należy, że Zamawiający dopuścił 

w  dokumentacji  przetargowej  w  pr

zypadku  użycia  w  niej  nazw,  patentów,  norm,  znaków 

towarowych lub pochodzenia, zaoferowanie przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego. 

Jak  ustalono  podczas  rozprawy, 

określenie  „trackpoint”,  jest  stosowane  w  języku 

profesjonalnych dostawc

ów sprzętu, do których zalicza się również Odwołujący jako, synonim 

określenia  tego  samego  rozwiązania  oferowanego  pod  różną  nazwą  przez  różnych 

producentów sprzętu. Tym samym, nie powinno nastręczać żadnych trudności Odwołującemu, 

ustalenie  rozwiązania  równoważnego  wobec  wymaganego  przez  Zamawiającego.  Samo 

natomiast  rozwiązanie,  poprawia  ergonomię  korzystania  ze  sprzętu,  czyni  go  bardziej 

funkcjonalnym 

i użytecznym i jest powszechnie dostępnym )również w sprzęcie oferowanym 

przez Odwołującego), brak jest więc podstaw do usunięcia tego wymagania z SIWZ. 

Podobnie rzecz się ma z wbudowanym czytnikiem kart SDXC. Izba przychyla się do 

argumentacji 

Zamawiającego,  przedstawionej  w  „Załączniku  do  protokołu”,  oraz  do 

stwierdzenia

,  że  wobec  ustanowienia  tego  wymagania  w  stosunku  do  sprzętu  mobilnego, 

dopuszczenie  rozwiązania  oczekiwanego  przez  Odwołującego  tj.  czytnika  kart  SDXC  na 

zewnętrznym nośniku USB  może prowadzić jego do szybszego uszkodzenia, zgubienia, co 

spowoduje utratę możliwości korzystania z tej funkcjonalności. Wobec uznania, że wymaganie 

to  znajduje  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego  i  nie  prowadzi  do 

utrudnienia uczciwej konkurencji, brak jest podstaw do uwzględnienia tego zarzutu. 

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  Odwołującego  co  do  przeprowadzenia  dowodów  z 

dokumentacji innych postępowań o udzielenie zamówienia, gdyż dowodzą one jedynie tego, 

jakie wymagania zamawiający w nich postawili,  co pozostaje bez wpływu na przedmiotowe 

postępowanie.  Bez  wpływu  na  niniejsze  postępowanie  pozostaje  również  rozumienie  treści 

SIWZ  przez  Odwołującego  w  poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  odwoławczych, 

których  stroną  był  zarówno  Odwołujący  jak  i  Zamawiający,  dlatego  również  ten  wniosek 

dowodowy Zamawiającego Izba postanowiła oddalić. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: ……………………………..