KIO 2686/17 WYROK dnia 10 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2686/17 

WYROK 

  z dnia 10 stycznia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Katarzyna Odrzywolska 

Anna Packo   

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  grudnia  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CIPA  SOCIETA  PER  AZIONI  

z  siedzibą  w  Sorrento,  we  Włoszech  oraz  REST  Usługi  Remontowo-Budowlane  

i Specjalistyczne M. J., J. N. 

Sp. J. z siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg w Opolu z siedzibą w Opolu 

przy  udziale  wykonawcy  H.  i  P. 

Opole  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  CIPA  SOCIETA  PER  AZIONI  z  siedzibą w  Sorrento,  we  Włoszech  oraz 

REST  Usługi  Remontowo-Budowlane  i  Specjalistyczne  M.  J.,  J.  N.  

Sp. J. z siedzibą w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wy

konawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CIPA  SOCIETA 

PER  AZIONI  z  siedzibą  w  Sorrento,  we  Włoszech  oraz  REST  Usługi  Remontowo 

-Budowlane i Specjalistyczne M. J., J. N. 

Sp. J. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu 

od odwołania. 

Sto

sownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Opolu.  

Przewodniczący:      ……………………….. 

……………………….. 

………………………… 

Sygn. akt KIO 2686/17 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zarząd  Dróg  w  Opolu,  dalej:  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczo

nego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa 

obwodnicy  piastowskiej  w  Opolu 

–  odcinek  od  obwodnicy  północnej  do  ul.  Krapkowickiej  

–  Etap  II  –  od  węzła  Niemodlińska  do  obwodnicy  północnej.  Postępowanie  to  prowadzone 

jest na podstawie pr

zepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  

(Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod numerem 2017/S 167-342997 w dniu 

1 września 2017 r. 

W dniu 18 grudnia 2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się o zamówienie CIPA 

SOCIETA PER AZIONI z siedzibą w Sorrento, we Włoszech oraz REST Usługi Remontowo 

-Budowlane i Specjalistyczne M. J., J. N. 

Sp. J. z siedzibą w Rzeszowie, dalej: „Odwołujący”, 

wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  mimo  że  wykazał  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  (Rozdział  9  SIWZ  pkt  2.3.b.)  dotyczącego  doświadczenia, 

przedstawiając  roboty  budowlane  odpowiadające  warunkowi  określonemu  w  SIWZ. 

Zamawiający  dokonał  bowiem  zawężającej,  nieprawidłowej  wykładni  SIWZ,  a  nadto 

bezprawnie  przyjął,  iż  Odwołujący  nie  jest  uprawniony  do  udowodnienia  spełnienia 

warunku dotyczącego doświadczenia poprzez wykonanie roboty budowalnej zgodnej 

z SIWZ na własną rzecz. 

2.  naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 8 ustawy 

Pzp  poprzez  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  niespełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  opłacania  podatków,  opłat,  składek  

na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne (Rozdział 10 SIWZ pkt 1.19 oraz pkt 3.b), 

mimo że z  oświadczeń  złożonych Zamawiającemu,  w  szczególności  pismem  z  dnia 

30 listopada 2017 r. (sprostowanie przez Urząd Skarbowy w Neapolu zaświadczenia 

z  dnia  1  września  2017  r.)  wynika,  że  wykonawca  CIPA  SOCIETA  PER  AZIONI  

z  siedzibą  w  Sorrento,  we  Włoszech,  dalej:  „CIPA  SPA”,  nie  zalegał  z  opłacaniem,  

a nawet gdyby przyjąć, że taka sytuacja miała miejsce w dniu składania ofert (czemu 

Odwołujący  zaprzecza),  Zamawiający  zaniechał  obowiązkowego  wezwania 

Odwołującego  do  poprawienia  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia, 

dalej:  „JEDZ”,  i  do  przedstawienia  dowodów  w  trybie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  

na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności. 

Tym  samym  Odwołujący  nic  przedstawił  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego. 

3.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  w  zw.  z  art.  45  ust.  6  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  wadium  zostało  wniesione  prawidłowo  

i należycie zabezpiecza interesy Zamawiającego. 

4.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  dysponowanie 

geodetą 

(Panem 

G. 

P.) 

na 

podstawie 

umowy 

zlecenia  

w momencie składania oferty, mimo że wymóg dysponowania na podstawie umowy  

o  pracę  (Rozdział  9  SIWZ  pkt  2.3.a  ppkt  6  w  zw.  z  Rozdziałem  4  SIWZ  ~  Uwagi  

ppkt  20)  dotyczy  tylko  okresu  realizacji  zamówienia.  Ponadto  sam  Zamawiający 

ustalił i potwierdził w wezwaniu, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, że informacja  

o  podstawie  dysponowania  w  w

ykazie  osób  składana  jest  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku, a nie jako treść oferty w rozumieniu art. 82 ustawy Pzp,  wobec 

tego  treść  wykazu  osób,  w  tym  treść  kolumny  „Informacja  o  podstawie  

do 

dysponowania osobami”, nie świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ.  

naruszenia  art.  87  ust.  1  i  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  razie  przyjęcia,  

że  informacja  o  podstawie  dysponowania  personelem  w  wykazie  osób,  które  będą 

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, stanowi treść oferty - poprzez zaniechania 

wyjaśnienia oferty w tym zakresie i w konsekwencji zaniechanie poprawienia omyłki  

w tym wykazie poprzez 

wpisanie w kolumnie „podstawa do dysponowania osobami” 

sformułowania „umowa o pracę" w miejsce „umowa zlecenie". 

6.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez nieprawidłowe odrzucenie oferty 

Odwołującego, skoro czynność wykluczenia go z postępowania była nieprawidłowa. 

7.  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców oraz niezgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez: 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wykluczenia 

O

dwołującego z postępowania; 

dokonanie powtórnej  czynności  badania i  oceny  oferty  i  wybór  oferty  Odwołującego 

jako  najkorzystniejszej,  lub  ewentualnie, 

w  razie  wątpliwości,  nakazanie 

Zamawiającemu ponowienia wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  do  poprawienia  JEDZ  w  zakresie  oświadczeniu  

dot. zalegania z opłacaniem podatków i innych opłat i dokonania samooczyszczenia  

w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp oraz w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie 

wykazu o

sób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i w konsekwencji 

poprawienie  omyłki  w  tym  wykazie  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  

poprzez  wpisanie  w  kolumnie  „podstawa  do  dysponowania  osobami"  „umowa  

o pracę" w miejsce „umowa zlecenie”. 

Od

wołujący podnosił, co następuje. 

Doświadczenie Odwołującego 

Zamawiający  w  SIWZ  przy  określeniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  nie  wprowadził  definicji  sieci  elektroenergetycznej,  teletechnicznej,  gazowej 

czy  wodociągowej,  w  szczególności  Zamawiający  przy  określeniu  warunku  nie  odwołał  się  

w  zakresie  rozumienia  pojęcia  „sieci”  do  rozporządzeń  wykonawczych,  które  Zamawiający 

powołuje  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania. 

Tymczasem  Zamawiający  w  innym  zakresie  wprost  odwoływał  się  w  SIWZ  do  definicji 

legalnych, w szczególności w Uwagach do ppkt 3 lit. a) i b) (str. 24 SIWZ).  

Wobec  tego,  w  ocenie  Odwołującego,  treść  SIWZ  należy  interpretować  w  świetle 

użytych  tam  sformułowań,  jeśli  Zamawiający  nie  odwołał  się  do  definicji  legalnej  

w  konkretnym  przypadku,  należy  przyjąć  znaczenie  potoczne.  „Sieć  uzbrojenia  terenu”  

w  potocznym  rozumieniu  oznacza  „wszelkiego  rodzaju  nadziemne,  naziemne  i  podziemne 

przewody  i  urządzenia  budowlane  z  wyłączeniem  urządzeń  melioracji  szczegółowych,  

a  także  podziemne  budowle  (tunele,  przejścia,  parkingi,  zbiorniki  itp.).  Z  kolei  „przyłącze”  

to „element  sieci  uzbrojenia terenu  lub  jej  część  służąca  do  połączenia  urządzeń,  instalacji 

lub  sieci  należącej  do  podmiotu  przyłączanego  (potocznie  zwanego  odbiorcą)  z  pozostałą 

częścią sieci zwanej magistralną lub rozdzielczą" (źródło:  pl.wikipedia.org). Skoro przyłącze 

jest  elementem  sieci,  to  wykonanie  przyłącza  należy  rozumieć  jako  przebudowę  sieci. 

Ponadto, samo rozumienie pojęcia „przyłącza” we wskazanych przez Zamawiającego aktach 

prawnych również wskazuje na fakt, że jest to element sieci. 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  również  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  jakoby  

nie można  było uznać  doświadczenia  zdobytego  w  realizacji  robót  budowlanych  na  własne 

potrzeby  wykonawcy  CIPA  SPA

.  Budowa  wskazana  przez  Odwołującego  zakończyła  się 

odpowiednim  odbiorem  dokonanym  przez  obiektywnego,  niezależnego  inspektora  

i  uzyskaniem  pozwolenia  na  użytkowanie.  To  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek 

udowodnienia, 

że roboty nie zostały prawidłowo wykonane przez wykonawcę.  

Niezaleganie z podatkami przez Odwołującego 

Zamawiający  zaniechał  właściwej  oceny  dokumentów  składanych  przez 

Odwołującego na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 15 

ustawy  Pzp.  Odwołujący,  wykazał  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, że nie zalega z podatkami i opłatami, o których mowa w zaświadczeniu - karta 

nr  09420170010010064  (kwota  392,11 

EUR  wg zaświadczenia  z  dnia 1 września 2017 r.). 

Odwołujący  do  pisma  z  dnia  21  listopada  2017  r.  załączył  Zamawiającemu  dowód  zapłaty 

zobowiązań wynikających z tego dokumentu w dniu 30 października 2017 r. na łączną kwotę 

409.76  EUR,  obejmującą  należność  główną  i  odsetki.  Zamawiający  błędnie,  zdaniem 

Odwołującego,  odczytuje  jakoby  do  zapłaty  pozostało  Odwołującemu  jeszcze  13,78  EUR. 

Ponadto  Odwołujący  w  dniu  30  listopada  2017  r.  złożył  zaświadczenie  właściwego  

dla wykonawcy CIPA SPA 

organu podatkowego z dnia 29 listopada 2017 r., w którym organ 

po

datkowy  prostuje  zaświadczenie  wydane  w  dniu  1  września  2017  r.  Brak  było  zatem 

podstaw do wykluczenia Odwołującego z tytułu zalegania w podatkach i innych opłatach. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  razie  stwierdzenia  istnienia  zaległości  w  podatkach, 

Zamawiaj

ący winien przed dokonaniem wykluczenia z postępowania wezwać Odwołującego 

do  przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia. 

Zamawiający  uznał  drobne  zaległości 

podatkowe,  wynikające  z  zaświadczenia  z  dnia  27  lipca  2017  r.  za  spełnienie  przesłanki 

umożliwiającej  wykluczenie  Odwołującego,  nie  dając  szansy  na  przedstawienie  dowodów 

wystarczających do wykazania rzetelności na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.  

Nie doszło także, zdaniem Odwołującego, do wprowadzenia w błąd Zamawiającego, 

w  sytuacji  gdy  z  przed

łożonych  Zamawiającemu  zaświadczeń  dotyczących  podatków  

i  innych  opłat  wynikało,  że  nie  spełnia  on  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

zaniechał  wezwania  do  poprawienia  JEDZ  w  przedmiotowym  zakresie,  przy  przyjęciu,  

że Odwołujący w ogóle miał jakiekolwiek zaległości w podatkach czy innych opłatach. 

Prawidłowo wniesione wadium 

W gwarancji  ubezpieczeniowej  wskazano jako  wykonawców:  CIPA  SPA  oraz  REST 

URBIS M. J., J. N. 

Sp. J. Zdaniem Zamawiającego, brak podania siedziby obu wykonawców 

oraz  ni

eprawidłowe  oznaczenie  firmy  wykonawcy  REST  (skrót  „URBIS"  zamiast  „USŁUGI 

REMONTOWO-BUDOWLANE 

I 

SPECJALISTYCZNE") 

prowadzi  

do niemożliwości realizacji gwarancji wadialnej przez Zamawiającego.  W tekście jednolitym 

Umowy  Spółki  uwzględniającym  zmiany  wprowadzone  Uchwałą  Wspólników  nr  45  z  dnia  

24  stycznia  2011  r.  w  §2  ustalono:  Spółka  prowadzić  będzie  przedsiębiorstwo  pod  firmą: 

REST  USŁUGI  REMONTOWO-BUDOWLANE  /  SPECJALISTYCZNE  M.  JAMRÓZ  

J. NOWAK SPÓŁKA JAWNA, skrót: REST URBIS M.J., J. N. SP. J. W ten sposób określono 

też tego wykonawcę w gwarancji. Gwarant wraz z dokumentami rejestrowymi wykonawców 

otrzymał 

również 

umowę 

spółki 

jawnej 

i 

wykorzystał 

skrót,  

tym  samym  w  pełni  obejmując  zakresem  gwarancji  obu  wykonawców.  Co  istotne,  sam 

Zamawiający posługiwał się skrótem, np. w informacji z otwarcia ofert z dnia 17 października 

2017 r. oraz w rozdzielniku zawiadomienia z dnia 7 grudnia 2017 r. 

W ocenie Odwołującego, 

brak podstaw do odrzucenia jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

4.  Dysp

onowanie geodetą w momencie składania oferty 

Odwołujący podnosił, że z postanowień SIWZ nie wynika wymóg, aby jeszcze przed 

rozpoczęciem  realizacji  zamówienia  osoba  wyznaczona  do  pełnienia  funkcji  geodety  była 

przez  wykonawcę  zatrudniona  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Wskazując  w  wyjaśnieniach  

z  dnia  21  listopada  2017  r,  właściwą  podstawę  dysponowania  Panem  G.  P.  (geodetą)  w 

trakcie  realizacji  umowy,  rozwiał  wątpliwości  Zamawiającego,  potwierdzając  spełnianie 

warunku 

w 

sposób, 

w 

jaki 

interpretuje 

go 

Zamawiający  

(czyli  poprzez  wskazanie  podstawy  dysponowania  na 

przyszłość).  Zamawiający  nie  miał 

podstaw  do  kwestionowania 

tego  oświadczenia,  mógłby  to  zrobić  jedynie  np.  poprzez 

zażądanie  i  weryfikację  umowy  o  pracę,  czego  nie  uczynił,  a  co  więcej,  czego  zakazuje 

ustawa. 

Jeśli  jednak  istniały  wątpliwości  co  do  dysponowania  Panem  G.  P.  (geodetą)  na 

potrzeby realizacji zamówienia, Zamawiający winien wyjaśnić je w precyzyjnym wezwaniu w 

trybie  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  Pzp.  Jeżeli  Zamawiający  powziął  wątpliwości  dotyczące 

zakresu 

zobowiązania 

Odwołującego, 

powinien 

zwrócić 

się  

z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wyjaśnienia 

Odwołującego  w  tym  zakresie  pozwoliłoby  dokonać  stosownej  poprawy  wykazu  osób, 

kolumny  „podstawa  dysponowania",  gdyby  przyjąć,  że  wykaz  ten  w  tym  zakresie  stanowi 

treść oferty wykonawcy, czemu Odwołujący zaprzecza.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca H. 

i  P.  Opole  Sp.  z  o.

o.  z  siedzibą  w  Opolu,  dalej  również:  „Przystępujący”,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania w całości i wskazując, że Zamawiający postawił wymóg legitymowania 

się  wykonaniem  budowy  lub  przebudowy  sieci  jako  całości,  a  nie  budowy  

lub przebudowy tylko przyłączy do sieci lub jakichkolwiek innych jej elementów. Odwołujący 

zaś wykazał się jedynie budową przyłączy do sieci, a nie budową lub przebudową sieci jako 

całości. Przystępujący podnosił również, że Odwołujący ani w JEDZ dotyczącym wykonawcy 

CIPA  SPA,  ani  w  kores

pondencji  prowadzonej  z  Zamawiającym  w  toku  postępowania,  

ani  w  samym  odwołaniu,  nie  uznał,  aby  spółka  CIPA  SPA  popełniła  delikt  naruszenia 

obowiązków w zakresie podatków. 

Zamawiający  przedłożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  w  całości 

odwołania i wskazując, co następuje. 

Doświadczenie Odwołującego 

Zdaniem Zamawiającego, wykonanie przyłączy do sieci na rzecz Grupy Sadowniczo 

—  Warzywna  Złoty  Sad  sp.  z  o.o.  w  Samborcu,  dalej:  „Grupa  Złoty  Sad”,  nie  jest  budową  

lub  przebudową  samych  tych  sieci,  bowiem  sieci  i  przyłącza  do  nich  są  urządzeniami 

różnymi.  Przywołane  przez  Zamawiającego  przepisy  nie  utożsamiają  jego  zdaniem  pojęcia 

„przyłącze”  i  „sieć",  a  więc  przyjmując  nawet,  że  przyłącza  do  sieci  są  elementem  sieci  

to  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  postawiono  wymóg  wykonania  budowy  

lub  przebudowy  sieci  jako  całości,  a  nie  budowy  lub  przebudowy  tylko  przyłączy  do  sieci. 

Jednocześnie,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  można  potocznego  znaczenie 

terminu  „sieć”  wywodzić  z  definicji  terminu  „przyłącze"  zawartej  w  Wikipedii,  z  której  

to definicji ma wynikać, że przyłącze jest elementem sieci.  

Zamawiający wskazał, że w niniejszej sprawie wyszły na jaw dodatkowe okoliczności, 

które  nie  były  znane  Zamawiającemu  w  chwili  podejmowania  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania.  Zamawiający  zwrócił  się  do  podmiotu,  na  którego  rzecz 

przyłącze  faktycznie  mogło  być  wykonywane  tj.  Polskiej  Spółki  Gazownictwa  sp.  z  o.o.  

w  Kielcach,  dalej:  „PSG",  o  udzielenie  informacji  w  tym  zakresie.  Z  treści  prowadzonej 

korespondencji  wynika,  że  PSG  zawarła  z  Grupą  Złoty  Sad  umowę  przyłączeniową,  

na  podstawie  której  PSG  zobowiązana  była  do  wybudowania  przyłącza  gazowego  

wraz  z  punktem  redukcyjno-pomiarowym  do  budy

nku.  Roboty  te  faktycznie  wykonywał 

podmiot,  z  kt

órym  PSG  miała  zawartą  umowę  ramową  na  budowę  sieci  gazowych.  Grupa 

Złoty Sad na mocy tej umowy przyłączeniowej, została zobligowana do wykonania wyłącznie 

i

nstalacji wewnętrznej do budynku.  

Przedstawiona korespondencja dowodzi, że Odwołujący faktycznie nie wykonał robót 

budowlanych polegających na budowie przyłącza gazowego w ramach zadania wskazanego 

dla spółki w Samborcu i tym samym wprowadził Zamawiającego w błąd co do rzeczywistego 

stanu rzeczy, co mogło mieć wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższym, nawet 

w  przypadku  uznania,  iż  wskazana  przez  Odwołującego  budowa  przyłączy  do  sieci  jest 

wymaganą w SIWZ budową lub przebudową samych tych sieci, w tym zakresie Odwołujący 

nie wykazał wskazywanej budowy przyłącza gazowego. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  może  być  także  uznane  za  spełnienie  warunku  

w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  sieci  wykazanie  się  wykonaniem  roboty  budowlanej  

na  własne  potrzeby,  albowiem  wystawienie  referencji  przez  samego  wykonawcę  robót  

w świetle obowiązującego prawa jest niedopuszczalne. 

Niezaleganie z podatkami przez Odwołującego 

Zamawiający podnosił, że dokument załączony do pisma z dnia 30 listopada 2017 r., 

wniesiony  po  upływie  terminu  wyznaczonego  na  uzupełnienie  dokumentów,  również  

nie  potwierdza,  że  wykonawca  CIPA  SPA  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków.  Ostatecznie 

więc,  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  Odwołujący  

nie  przedłożył  stosownych  dokumentów.  Skoro  konsekwentnie  uznaje,  że  nie  zalega  

z  opłacaniem  podatków,  to  zdaniem  Zamawiającego  brak  było  podstaw  do  zastosowania 

procedury samooczyszczenia z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp i wezwania do poprawienia JEDZ.  

Wobec  przedstawie

nia  kolejnych  zaświadczeń,  które  nie  rozwiały  wątpliwości  

co  do  wywiązania  się  z  obowiązków  podatkowych  i  ostatecznie  nie  potwierdziły,  

że wykonawca CIPA SPA nie zalega z opłacaniem podatków, Zamawiający był zobowiązany 

wykluczyć  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  

oraz 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wobec  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  

przy przedstawieniu ww. informacji. 

Wadium Odwołującego 

Analizując  złożoną  gwarancję  ubezpieczeniową  Zamawiający  stwierdził,  że  zawiera 

nieprawidłowe oznaczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o realizację zamówienia 

przez  nieokreślenie  w  jej  treści  siedziby  obu  wykonawców  oraz  nieprawidłowe  oznaczenie 

firmy  jednego  z  nich

,  co  prowadzi  do  niemożliwości  realizacji  gwarancji  wadialnej  

przez  Zamawiającego  w  obecnej  jej  treści  i  tym  samym  uznania,  że  wadium  zostało 

wniesione  w  sposób  nieprawidłowy.  W  przypadku  wezwania  do  realizacji  gwarancji  

z przyczyn leżących po stronie konsorcjanta, który nie został prawidłowo objęty gwarancją, 

Zamawiający  nie  wyklucza  sytuacji,  że  ubezpieczyciel  odmówi  wypłaty  wadium,  

gdyż  na  podstawie  umowy  gwarancji  odpowiada  tylko  za  zachowania  podmiotu 

wymienionego  w 

jej  treści.  Z  treści  gwarancji  nie  wynika  nawet,  aby  gwarant  w  ogóle 

dysponował  umową  spółki  wykonawcy  i  że  faktycznie  taki  skrót  został  w  jej  treści  nadany 

(Zamawiający również nie miał dotychczas wglądu do umowy spółki wykonawcy). Niemniej, 

Zamawiający  nie  wyklucza,  iż  np.  w  drodze  sądowej  uzyskałby  zapłatę  określonej  kwoty 

pieniężnej. 

Dysponowanie geodetą w momencie składania oferty 

Zamawiający  realizując  dyspozycję  ustawową  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia wskazał w SIWZ, jaka część zamówienia w oparciu o art. 29 ust. 3a ustawy Pzp 

ma  zostać  zrealizowana  poprzez  „zatrudnienie  osób  na  umowę  o  pracę".  Wymaganie 

„sprawdzenia”  w  treści  oferty  deklaracji  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  niektórych  osób 

realizował  m.in.  w  oparciu  o  dokumenty,  które  stanowiły  jednocześnie  dokumenty 

potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  wymagał  zatrudniania  osób  przed  realizacją  zamówienia  

na  umowę  o  pracę,  a  jedynie  złożenia  deklaracji  o  ich  zatrudnianiu  w  trakcie  realizacji 

zamówienia.  Dopiero  w  wyjaśnieniach  z  dnia  21  listopada  2017  r.  Odwołujący  wskazał 

podstawę dysponowania Panem G. P.m (geodetą), która byłaby zgodna z SIWZ. 

Ponieważ  złożona  w  wykazie  osób  deklaracja  o  podstawie  dysponowania 

personelem  była  jednoznaczna,  zamawiający  nie  mógł  zastosować  regulacji  zawartej  

w  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie  widział  też  podstaw  do  zastosowania  

art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp  oraz art. 87  ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.  Usankcjonowanie tego 

błędu  jako  omyłka  nieistotna  oznaczałoby,  że  złożone  deklaracje  co  do  zawarcia  umowy  

o pracę w treści oferty są nieistotne i dopuszczalne będzie dokonywanie ich zmian w trakcie 

realizacji umowy. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej 

przez  Odwołującego,  informacji  Zamawiającego  o wykluczeniu  Odwołującego.  Izba  wzięła 

również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  Zamawiającego 

na 

odwołanie,  piśmie  procesowym  złożonym  przez  Przystępującego,  a także  oświadczenia  

i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia  i rozprawy  w dniu  9  stycznia  2018  r.  oraz 

przedłożony  przez  Odwołującego 

dowód  z  noty  księgowej  (tłumaczenie  poświadczone  z  języka  włoskiego),  która  była 

załączona  również  w  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izbie  

w dniu 29 grudnia 2017 r. 

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu 

z  kopii  oświadczenia  wystawcy  gwarancji  ubezpieczeniowej  z  dnia  9  stycznia  2018  r. 

(niepotwierdzonej 

za  zgodność  z  oryginałem),  wskazującego  że  użycie  skróconej  nazwy 

„REST  URBIS”  oraz  brak  adresu  wykonawcy  nie  utrudnia  identyfikacji  firmy  

oraz  nie  ma  wpływu  na  ewentualną  realizację  gwarancji.  Przedłożona  niepoświadczona 

kserokopia nie jest dokumentem. Kserokopia, jako mająca cechy dowodu wtórnego, wymaga 

potwierdzenia  jej  zgodności  z  oryginałem.  Zatem,  jeżeli  pismo  nie  może  być  uznane  

za dokument, nie może być ono podstawą do prowadzenia dowodu. Ponadto, Izba uznała, 

że  ww.  dowód  jest  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Oświadczenie 

powyższe  nie  może  mieć  żadnego  znaczenia,  ponieważ  w  zakresie  wadium  ocenie  takiej 

podlegać mogą jedynie dokumenty złożone do upływu terminu składania ofert. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  

przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Pr

awo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut nr 1 i 7 [naruszenie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 i art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp] 

– zarzut uwzględniony 

Zgodnie  z  Rozdziałem  9  pkt  2  ppkt  3  lit.  b)  SIWZ:  Warunek  dotyczący  zdolności 

technicznej  tub  zawodowej  będzie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  (...) 

wykonanie

  W 

okresie  ostatnich  siedmiu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okr

es  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  co  najmniej  1  (jednej)  roboty 

budowlanej, której przedmiot zamówienia obejmował: 



budowę drogi min. klasy G, długości nie mniejszej niż 1 km, 



budowę 1 obiektu mostowego - drogowego (most, wiadukt, estakada) o dł. min 30 m  

i z dopuszczeniem ruchu pojazdów o masie min 40 ton, 



budowę lub przebudowę węzła komunikacyjnego min. typ WB, 



budowę lub przebudowę sieci teletechnicznych, 



budowę lub przebudowę sieci elektroenergetycznych, 



budowę lub przebudowę kanalizacji deszczowej min. o 400, 



budowę lub przebudowę sieci wodociągowej, 



budowę lub przebudowę sieci gazowej. 

Wymienione  roboty  budowlane  mogą  być  wykazane  łącznie  w  jednym  zadaniu  lub  w  kilku 

zadaniach oddzielnych (nie więcej niż ośmiu). (…) 

W  celu  potwier

dzenia  spełniania  niniejszego  warunku  Zamawiający  zgodnie  z  zapisami 

art.  26  ust.  1  u.p.z.p.  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  

do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie,  wykazu  wykonanych  robót 

sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  niniejszej  SIWZ.  Wraz  

z załącznikiem nr 4 Wykonawca składa dowody określające czy te roboty budowlane zostały 

wykonane należycie, w szczególności informacje o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie 

z  przepisami  praw

a  budowlanego  i  prawidłowo

ukończone,  przy  czym  dowodami,  

o  których  mowa,  są referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz, 

którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o  obiektywnym  charakterze  wykonawc

a  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

dokumenty.    Zaleca  się,  aby  przedkładane  dokumenty  potwierdzające,  że  wykonane  przez 

Wykonawców roboty zostały wykonane należycie, zawierały co najmniej: 

a) 

wskazanie,  że  Wykonawca  składający  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu 

realizował roboty, których dokumenty dotyczą,  

b) 

wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były roboty,  

c) 

opinię  podmiotu  wskazanego  powyżej  w  pkt.  b  stwierdzającą,  że  roboty  zostały 

wykonane godnie z przepisami prawa budowlanego i pra

widłowo ukończone. 

W  piśmie  z  dnia  16  listopada  2017  r.  Zamawiający  poddał  w  wątpliwość,  

czy  określony  przez  Odwołującego  zakres  robót  dla  Grupy  Złoty  Sad  odpowiada 

postawionym  wymogom  (str.  7): 

z  dokumentów  wynika  wykonanie  nie  sieci,  a  przyłączy 

energe

tycznego,  telekomunikacyjnego,  gazowego,  wodociągowego.  Dalej  Zamawiający 

powoływał się na definicje zaczerpnięte z prawa telekomunikacyjnego, ustawy o zbiorowym 

zaopatrzeniu  w  wodę  i  zbiorowym  odprowadzaniu  ścieków  oraz  rozporządzenia  w  sprawie 

szczególnych warunków funkcjonowania systemu gazowego i wezwał w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  mających  potwierdzić  spełnienie  warunku 

określonego w Rozdziale 9 pkt 2 ppkt 3 lit. b) SIWZ. 

Odwołujący  pismem  z  dnia 21  listopada 2017  r.  wskazał,  iż  wykonany  zakres  prac 

na  rzecz 

Grupy  Złoty  Sad  potwierdza  spełnienie  warunku,  bowiem  Zamawiający  

nie  doprecyzował,  czy  budowa  lub  przebudowa  sieci  ma  dotyczyć  odcinka  zasilającego,  

czy odcinka sieci od części zasilającej do armatury odcinającej, czy też obu tych odcinków,  

a  przyłączeniowy  odcinek  sieci  stanowi  integralną  część  sieci,  co  odnosi  się  do  każdego 

rodzaju  sieci.  Ponadto,  Odwołujący  uzupełnił  wykaz  robót  o  robotę  budowlaną  wykonaną  

w ramach budowy własnego centrum biurowo-magazynowego w Rzymie, w ramach którego 

wykonał  prace  polegające  na  budowie  sieci  zasilających  budynki,  tj.  elektroenergetycznej, 

teletechnicznej,  kanalizacji  deszczowej  o  średnicy  400  mm,  wodociągowej  i  gazowej; 

oświadczając  równocześnie,  że  ww.  zadanie  wykonał  należycie,  tj.  zgodnie  z  prawem 

budowlanym i prawidłowo je ukończył. 

W  zawiadomieniu  o  wykluczeniu  z  dnia  7  grudnia  2017  r.  Zamawiający  wskazał: 

Zdaniem zamawiającego budowa przyłączy w ww. zakresie nie jest równoznaczna z budową 

sieci. Ustawodawca, jak wskaza

no w wezwaniu do złożenia wyjaśnień/uzupełnień, rozróżnia 

pojęcia  „sieć”  i  „przyłącze”  (...)  Nie  może  być  także  uznane  za  spełnienie  warunku  

w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  sieci  wykazania  się  wykonaniem  roboty  budowlanej  

na  własne potrzeby  (...)”.  Zamawiający  na  tej  podstawie  wykluczył  Odwołującego  z  udziału  

w postępowaniu.  

Izba  podziela  pogląd  prezentowany  przez  Odwołującego,  że  Zamawiający  

nie  doprecyzował,  czy  budowa  lub  przebudowa  sieci  ma  dotyczyć  odcinka  zasilającego,  

czy odcinka sieci od części zasilającej do armatury odcinającej, czy też obu tych odcinków. 

Jak  przyjmuje  się  w  utrwalonym  orzecznictwie,  jeżeli  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  zawiera  jakiekolwiek  niejednoznaczności,  to  należy  tłumaczyć  je  na  korzyść 

wykonawcy.  

Jednak 

nawet  interpretacja  kwestii  niejasnych  na  korzyść  wykonawców  podlega 

pewnym  regułom,  m.in.  celowości  i  logiki.  Dlatego  w  postępowaniach  prowadzonych  

na podstawie ustawy Pzp należy przyjąć, że pojęć niezdefiniowanych przez zamawiającego 

używa  się  w  znaczeniu  nadanym  przez  profesjonalistów  danej  branży  lub  specjalności,  

do  których  specyfikacja  ta  jest  kierowana,  a  nie  w  znaczeniu  potocznym,  jak  sugerował 

Odwołujący.  Odpowiada  to  regule  ustanowionej  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  

z którą oświadczenie należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, 

w  których  złożone  zostało,  ustalone  zwyczaje  –  w  tym  wypadku  są  to  „ustalone  zwyczaje” 

(czyli  rozumienie  pojęcia)  profesjonalistów.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

jako  pod

stawowy  i  najważniejszy  dokument  w  postępowaniu  określa  wzajemne  prawa  

i  obowiązki  stron,  a  także  m.in.  warunki  udziału,  więc  będąc  oświadczeniem  woli 

zamawiającego  podlega  wykładni  przy  zastosowaniu  zasad  określonych  w  ww.  przepisie.  

Na  marginesie  można  też  zauważyć,  że  w  spornym  przypadku,  o  ile  można  ustalić,  

co  pod  pojęciem  „sieci”  rozumie  lub  powinien  rozumieć  specjalista  z  branży  budowlanej,  

to 

rozróżnienie  pojęcia  sieci  od  instalacji  itp.  pojęć  przez  tzw.  „przeciętnego  człowieka”  

nie jest miarod

ajne dla ustalenia znaczenia wymagań Zamawiającego.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  określił  w  warunku  dotyczącym 

doświadczenia  skali  i  zakresu  przebudowy  poszczególnych  sieci.  Oznacza  to,  że  nawet 

niewielki  fragment  wykonanej  sieci  winien 

zostać  uznany  za  spełniający  warunek  udziału  

w  postępowaniu.  Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  chociażby  z  definicji 

zawartej  w 

§2  pkt  5  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  z  dnia  2  lipca  2010  r.  w  sprawie 

szczegółowych  warunków  funkcjonowania  systemu  gazowego  przyłącze  do  sieci  gazowej  

to  odcinek  sieci.  Natomiast  zgodnie  z 

ustawą  z  dnia  7  czerwca  2001  r.  o  zbiorowym 

zaopatrzeniu  w  wodę  i  zbiorowym  odprowadzaniu  ścieków  przyłącze  wodociągowe  

to 

odcinek  przewodu  łączącego  sieć  wodociągową  z  wewnętrzną  instalacją  wodociągową  

w nieruchomości odbiorcy usług wraz z zaworem za wodomierzem głównym. 

Na uwagę zasługuje również fakt, że sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

wskazuje,  że  „(…)  nawet  w  przypadku  uznania,  iż  wskazana  przez  Odwołującego  budowa 

przyłączy  do  wyżej  wymienionych  sieci  jest  wymaganą  w  SIWZ  budową  lub  przebudową 

samych tych sieci, w tym zakresie Odwołujący nie wykazał wskazywanej budowy przyłącza 

gazowego

”.  Zatem,  jedynie  warunek  dotyczący  budowy  przyłącza  gazowego  zdaniem 

Zamaw

iającego  nie  został  spełniony,  a  ocena  ta  została  dokonana  już  po  zawiadomieniu 

Odwołującego  o  wykluczeniu  z  postępowania  (pismo  spółki  PSG  zostało  doręczone 

Zamawiającemu  8  grudnia  2017  r.,  tj.  dzień  po  przekazaniu  Odwołującemu  informacji  

o  wykluczeniu).  W  zawiadomieniu  o  wykluczeniu  O

dwołującego  Zamawiający  wskazywał,  

że  również  wykonanie  roboty  budowlanej  na  własne  potrzeby  nie  może  być  uznane  

za  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  przywołując  w  tym  miejscu  jedynie  wyrok 

KIO  wydany  w  innym  stan

ie  faktycznym  i  prawnym.  Zamawiający  podważał  sam  fakt 

zrealizowania  zamówienia  na  własne  potrzeby,  nie  negując  ani  zakresu  robót,  ani  ich 

należytego wykonania. 

Stosownie  do  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp 

oceniając  zdolność  techniczną  

lub  zawodową  wykonawcy,  zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego 

wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.  

Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  powinien  oceniać  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu zgodnie z brzmieniem, które mu nadał. Zgodnie zaś z Rozdziałem 9 pkt 3 lit. 

b) SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się wykonaniem co najmniej jednej 

roboty  budowlanej,  obejmującej  budowę  lub  przebudowę  poszczególnych  elementów. 

Wykonawca  był  więc  zobowiązany  do  wykazania  się  zrealizowaniem  konkretnych  prac 

dotyczących  danego  przedmiotu,  będących  robotami  budowlanymi.  Warto  podkreślić,  

że  roboty  budowlane,  w

przeciwieństwie  do  usługi,  której  naturą  jest  istnienie  innego 

podmiotu  jako  odbiorcy,  można  wykonywać  na  własną  rzecz.  W  takiej  sytuacji  

z 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

doku

mentu potwierdzającego należyte wykonanie, wystawionego przez podmiot trzeci.  

Zgodnie 

z §2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia  Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  dalej:  „rozporządzenie”,  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać  m.in. wykazu 

robót  budowlanych  wykonanych nie wcześniej  niż  w  okresie ostatnich 5 lat  przed  upływem 

terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, 

z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, 

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. 

Zatem, ustawodawca wymaga przedłożenia wraz z wykazem dowodów określających 

czy  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  

czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone.  

W  konkretnych  przypadkach  za  takie  dowody  mogą  zostać  uznane  referencje,  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne  dokumenty.  Nie  ograniczono  więc  kręgu 

podmiotów  uprawnionych  do  wystawiania  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  zamówienia.  W  orzecznictwie  podkreśla  się  też,  że  nie  istnieją  ściśle  określone  

w  przepisach  sformułowania  czy  wyrażenia,  które  powinny  zostać  zawarte  w  treści  takiego 

dowodu.  Powinno  się  w  nich  znaleźć  jedynie  potwierdzenie  prawidłowego  wykonania 

zobowiązania, którego dokument dotyczy. 

W ocenie Izby  uzupełnione w  trybie art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp oświadczenie własne 

spółki CIPA SPA o wybudowaniu nowych biur wraz ze stwierdzeniem, że zadanie to zostało 

wykonane należycie, tj. zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, 

jakkolwiek  złożone  w  ramach  dwóch  osobnych  dokumentów,  tj.  pisma  przewodniego  

z  dnia 

21  listopada  2017  r.  (str.  3)  oraz  załączonego  oświadczenia  pana  F.  B.  

z  dnia  16  listopada  2017  r., 

zawiera  informacje  wymagane  przez  Zamawiającego  

w  Rozdziale  9  pkt  2  ppkt  3  lit.  b)  SIWZ, 

zgodnie  z  którym  Zaleca  się,  aby  przedkładane 

dokumenty  potwierdzające,  że  wykonane  przez  Wykonawców  roboty  zostały  wykonane 

należycie, zawierały co najmniej: 

a.  wskazanie,  że  Wykonawca  składający  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  realizował 

roboty, kt

órych dokumenty dotyczą,  

b. 

wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były roboty,  

c. 

opinię  podmiotu  wskazanego  powyżej  w  pkt  b  stwierdzającą,  że  roboty  zostały 

wykonane godnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone. 

W  konsekwencji,  ww. 

oświadczenie  własne  stanowi  poświadczenie  należytego 

wykonania  zamówienia.  Izba  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  roboty  wykonane  

przez  Odwołującego  w  ramach  powyższego  zadania  zostały  wykonane  nienależycie  

lub  nie  odpowiadają  zakresowi  robót  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  skoro  sam  Zamawiający  nie  kwestionował  tych  okoliczności.  Należy 

podkreślić, że brak jest podstaw do utożsamiania pojęcia „dowodu określającego czy roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie”  z  „referencją  wystawioną  przez  podmiot  trzeci”. 

Gdyby  intencją  ustawodawcy  było  ograniczenie  możliwości  powoływania  się  na  dowody 

jedynie  do  referencji  wystawionych  przez  podmiot  trzeci, 

ustawodawca  dałby  temu  wyraz 

poprzez  użycie  takiego  właśnie  stwierdzenia  w  rozporządzeniu,  wskazując  w  sposób 

jednoznaczny,  że jest  to  jedyny  możliwy  dokument  na  potwierdzenie  należnego  wykonania 

wykazywanego zamówienia.  

Ponadto, 

na 

uwagę 

zasługuje 

fakt, 

że 

oświadczenia 

przedkładane  

przez  wykonawców  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  są  składane  

w  oderwaniu  od  odpowiedzialności  karnej.  Zgodnie  z  art.  305  §  2  Kodeksu  karnego  

kto  w  związku  z  publicznym  przetargiem  rozpowszechnia  informacje  lub  przemilcza  istotne 

okoliczności  mające  znaczenie  dla  zawarcia  umowy  będącej  przedmiotem  przetargu  

albo  wchodzi  w  porozumienie  z  inną  osobą,  działając  na  szkodę  właściciela  mienia  

albo  osoby  lub  instytucji,  na  rzecz  której  przetarg  jest  dokonywany  podlega  karze 

pozbawienia wolności do lat 3. 

Zarzut nr 2 [naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1

2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz 

art. 24 ust. 8 ustawy Pzp] 

– zarzut oddalony 

Z

godnie  z  Rozdziałem  10  pkt  2  ppkt  2  oraz  pkt  3  lit.  b)  SIWZ  Zamawiający  w  celu 

wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w  okoliczno

ściach,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  12-23  oraz  ust.  5  pkt  1,  2,  4  —  8 

ustawy  Pzp  żądał  przedłożenia  m.in.  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu 

skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków, 

wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  

albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym 

w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  

w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty 

zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. 

Jeżeli  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w Rozdziale 10 pkt 2 ppkt 

2,  3,  4  SIWZ 

winien  złożyć  dokument  lub  dokumenty  wystawione  w  kraju,  w  którym 

wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  potwierdzające  odpowiednio,  

że  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  opłat,  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  

lub  zdrowotne  albo  że  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie  spłat  tych 

należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  

lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. 

Odwołujący,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  24  października  2017  r.,  w  trybie 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

złożył  zaświadczenie  o  zaległych  zobowiązaniach  wpisanych  

do  systemu  informacyjnego  rejestru  podatkowego,  z  którego  wynika,  iż  na  dzień  

27  lipca  2017  r.  podmiot  CIPA  SPA  posiada  określone  zobowiązania  finansowe 

(zaświadczenie z dnia 1 września 2017 r.), tj.: 



Karta  nr  09420170010010064  392,11  euro  nie  zgłoszona,  jako  podmiot 

współzobowiązany; 



  Identyfikator podatkowy UK50053142E/D - 35,12 euro data przekazania 10.05.2001; 



  Identyfikator podatkowy TK50018694T/D - 67,64 euro data przekazania 25.11.2000; 



  Identyfikator  podatkowy  SK50022635P/D  -  446,22  euro  data  przekazania 



  Identyfikator podatkowy 00006466 - 294,38 euro data przekazania 10.05.2000. 

Zamawiający pismem z dnia 16 listopada 2017 r., w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  nie  zalega  on  

z opłacaniem podatków, opłat, zgodnie z postanowieniami SIWZ. W odpowiedzi wykonawca 

CIPA  SPA  złożył  w  piśmie  z  dnia  21  listopada  2017  r.  wyjaśnienie,  że  w  dniu  

30  października  2017  r.  spłacił  zobowiązanie  wskazane  w  karcie  nr  09420170010010064  

w  kwocie  392,11  euro.  Ponadto, 

przywołał  art.  48  bis  ust.  1  i  2  bis  rozporządzenia 

Prezydenta  Republiki  z dnia 29  września 1973 r.  nr  602, który  ustala limit  na  10.000  euro,  

co  w  ocenie  Odwołującego  oznacza,  że  jego  zobowiązania  nie  wpływają  na  regularność 

podatkową spółki CIPA SPA, jeśli chodzi o udział w przetargach publicznych. 

Należy  zauważyć,  że  wykonawca  wraz  z  ofertą  składa  wstępne  oświadczenie  

o  spełnianiu  warunków  udziału  w postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia,  które 

powinno 

być aktualne na dzień składania ofert. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią 

wstępne  potwierdzenie,  tzn.  że  na  moment  składania  tego  oświadczenia  wykonawcy  

w  aktualnym  stanie  prawnym  (w  przeciwieństwie  do  poprzedniego)  nie  muszą  załączać 

dokumentów  na  potwierdzenie  okoliczności  wskazanych  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Dokumenty te składane są przez wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

i mają być aktualne na dzień ich złożenia. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  podziela  stanowisko  zaprezentowane  przez 

Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  Informacji  o  wyniku  kontroli  uprzedniej  z  dnia  

11 kwietnia 2017 r. (znak: UZP/DKUE/KU/31/17), zgodnie z którym „Należy odróżnić pojęcie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  

od procedury dokumentowania tych okoliczności. Warunki udziału w postępowaniu oraz brak 

podstaw  wykluczenia  muszą  być  spełnione  już  na  dzień  składania  ofert  i  trwać  przez  cały 

okres  trwania  postępowania  o  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Natomiast  dokumenty 

składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

powinny 

dokumentować 

spełnianie  warunków 

udziału  w 

postępowaniu  

oraz 

brak podstaw wykluczenia, potwierdzonych wstępnie w ramach oświadczeń  złożonych  

z  ofertą  lub  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Mając  powyższe  

na  względzie,  wskazać  należy,  iż  w  świetle  obowiązujących  przepisów  nie  ma 

przeciwskazań,  aby  dokumenty  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  

na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, były wystawione po upływie terminu składania ofert, 

np.  w  dniu  realizacji  przedmiotowego  wezwania,  o  ile  tylko  dokumentują  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia  wstępnie  potwierdzonych  

w  ramach  oświadczeń  złożonych  z  ofertą  lub  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu i pozostają aktualne w momencie ich składania.” 

Zatem  brak  istnienia  podstaw  do  wykluczenia  musi  by

ć  wykazany  już  na  dzień 

składania  ofert  i trwać  przez  cały  okres  postępowania,  natomiast  dowody  składane  

na  potwierdzenie  tych 

okoliczności  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  Z  zasadą  tą 

koresponduje 

również  z  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  uprawniający  zamawiającego  

do wezwania wykonawcy do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów 

po

twierdzających, że nie podlega wykluczeniu na każdym etapie postępowania.  

W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący złożył w dokumencie JEDZ dotyczącym 

spółki  CIPA  SPA  oświadczenie,  iż  nie  podlega  wykluczeniu  (na  str.  10  oferty  zaznaczył  

w  Części  III  lit.  A  JEDZ  „TAK”,  odpowiadając  na  pytanie  czy  wywiązał  się  ze  wszystkich 

obowiązków  dotyczących  płatności  podatków  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne). 

Składając ww. oświadczenie w JEDZ Odwołujący potwierdził więc, iż na dzień jego złożenia 

(oświadczenie zostało podpisane w dniu 16 października 2017 r.) wywiązał się ze wszystkich 

obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  Odwołujący 

złożył  zaświadczenie  o  zaległych  zobowiązaniach  wpisanych  do  systemu  informacyjnego 

rejestru podatkowego, z którego wynika, iż na dzień 27 lipca 2017 r. wykonawca CIPA SPA 

posiadał  określone  w  zaświadczeniu  zobowiązania  finansowe.  Następnie,  w  trybie  

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wyjaśnił,  że  w  dniu  30  października  2017  r.  (zatem  po  terminie 

składania  ofert,  który  został  wyznaczony  na  17  października  2017  r.)  spłacił  zobowiązanie  

w  kwocie  392,11  euro

, załączając notę księgową na kwotę 409,76 euro oraz kartę wydaną 

prze  włoski  urząd  skarbowy,  wskazującą  następujące  elementy:  należność  początkowa: 

397,99 euro, do zapłaty: 13,78 euro, razem  zapłacono: 409,76 euro. Zatem, z załączonych 

dokumentów wynika, że Odwołujący wciąż nie uregulował całej należności.  

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał braku podstaw 

do wykluczenia w zakresie zaległości podatkowych na dzień składania ofert, jak i do tej pory. 

W ko

nsekwencji Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp.  

Mając  jednocześnie  na  uwadze  fakt  złożenia  oświadczenia  w  JEDZ 

wprowadzającego  w  błąd  Zamawiającego,  dodatkowo  Odwołujący  podlega  wykluczeniu  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  17  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  

z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu.  Pojęcie  „wprowadzenia  

w  błąd”  jest  pojęciem  szerszym  niż  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji.  Obejmuje 

sytuacje,  w  których  wykonawca  wprost  przedstawia  informacje  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym, ale również te, w których wprowadzenie w błąd polega na stworzeniu złudzenia, 

że jakaś okoliczność (np. uzasadniająca wykluczenie) nie zaistniała.  

Warto zaznaczyć, że art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp dotyczy wszystkich informacji 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w  postępowaniu.  Decydujący  jest  skutek  w  postaci  wpływu  na  wynik,  niezależnie  od  tego 

czego  informacja  dotyczy.  Przesłanka  ta  aktualizuje  się  więc  jedynie  gdy  wprowadzenie  

w  błąd  dotyczy  informacji  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  czyli  de  facto 

jedynie w przypadku gdy pewna okoliczność stanowi przesłankę wykluczenia lub odrzucenia 

oferty wykonawcy.  

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego należy zauważyć, 

że w wyniku złożenia oświadczenia w JEDZ o braku podstaw do wykluczenia, Zamawiający 

pozostawał  w  błędnym  przekonaniu,  że  Odwołujący  nie  zalega  z  opłaceniem  podatków,  

i  w  związku  z  tym  dokonywał  badania  i oceny  oferty,  pomimo  że  przesłanka  wykluczenia 

istniała.  Odwołujący  już  w  dniu  1  września  2017  r.  (data  wystawienia  zaświadczenia) 

posiadał  wiedzę  na  temat  zaległości  podatkowych,  zatem  mógł  je  uregulować  

przed terminem składania ofert, tj. 17 października 2017 r., skoro i tak częściowo to uczynił  

w dniu 

30 października 2017 r.

Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  Izby  do  oceny  czynności  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  na  podstawie  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp,  stosuje 

się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  Kodeksu  cywilnego  dłużnik 

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta 

staranność).  Ponadto,  zgodnie  z  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego  należytą  staranność 

dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  

przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę 

należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  składającego 

ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  

w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  Odwołujący  był  więc  zobowiązany  

do  dochowania  należytej  staranności  wymaganej  od  przedsiębiorców  składających  oferty  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega tez wątpliwości, że złożone 

przez  Odwołującego  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogą  mieć  istotny 

wpływ na podejmowane decyzje w postępowaniu. 

Jednocześnie,  w  takich  okolicznościach  z  oczywistych  względów  nie  znajduje 

zastosowania art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w

ykonawca, który podlega 

wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-

20 lub ust. 5, może przedstawić dowody 

na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  

w 

szczególności 

udowodnić 

naprawienie 

szkody 

wyrządzonej 

przestępstwem  

lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  

lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  

z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  

i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  

lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu  wykonawcy.  Przepisu 

zdania  pierwszego  nie  stosuje  się,  jeżeli  wobec  wykonawcy,  będącego  podmiotem 

zbiorowym,  orzeczono  prawomocnym  wyrokiem  sądu  zakaz  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego zakazu. 

Skoro 

więc  z  oświadczeń  złożonych  przez  Odwołującego  jednoznacznie  wynika,  że 

posiadał wiedzę na temat zaległości podatkowych, to zgodnie z zasadą równego traktowania 

wykonawców  oraz  przejrzystości  winien  stosowne  oświadczenie  złożyć  w  JEDZu  i 

równocześnie już w JEDZu skorzystać z instytucji self-cleaning. W sytuacji gdy wykonawca 

oświadcza, że brak wobec niego jest  podstaw do wykluczenia, mimo że zdaje sobie sprawę, 

że takie podstawy istnieją, zamawiający winien wykluczyć go z postępowania bez wzywania 

do  przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia.  Ponadto,  irrelewantna  dla  niniejszego 

rozstrzygnięcia  pozostaje  argumentacja  Odwołującego  o  limicie  zadłużenia  przewidzianym  

w  prawie  włoskim,  bowiem  postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  prawa  polskiego, 

które nie przewiduje żadnych limitów zadłużenia. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  nr  3  [naruszenie 

art.  89  ust.  1  pkt  7b  w  związku  z  art.  45  ust.  6  pkt  4 

ustawy Pzp] 

– zarzut uwzględniony 

Do  oferty 

Odwołującego  została  załączona  gwarancja  wadialna  ubezpieczeniowa  

z  dnia  10  października  2017  r.  wystawiona  przez  AXA  ASSICURAZIONI  S.P.A.,  w  której 

treści  wskazano  konsorcjum  wykonawców  w  składzie  CIPA  SPA  oraz  REST  URBIS  M.J., 

J.N. Sp.J. 

W  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  stosownie  

do  art.  89  ust.  1  pkt  7b ustawy  Pzp. 

Wskazanie konsorcjum wykonawców  w składzie CIPA 

SPA  oraz  REST  URBIS  M.  J.,  J.  N.  Sp.  J., 

bez  podania  siedziby  tych  wykonawców  oraz 

posłużenie  się  skrótem  spółki  jawnej  było,  wystarczające  do  identyfikacji  podmiotu. 

Powyższa sytuacja nie miała wpływu na ważność wadium.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony 

odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b w związku z art. 45 ust. 6 pkt 

4 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 4 [naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 

ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp] - zarzut 

uwzględniony  

Odwołujący stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy Pzp przedłożył wykaz osób, z którego 

wynika,  że  wykonawca  dysponuje  panem  G.  P.  na  podstawie  umowa  zlecenia.  Pismem  z 

dnia  16  listopada  2017  r.  Zamawiający,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku 

dotyczącego  geodety,  wskazując  że  wymagano  zatrudnienia  osoby  wykonującej  prace 

geodezyjne na podstawie umowy o pracę w sposób określony w art. 22 §1 Kodeksu pracy, a 

umowa zlecenia nie jest umową o pracę. W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wyjaśnił, 

że  przez  omyłkę  pisarską  podał  błędną  podstawę  dysponowania  panem  G.  P.  i  załączył 

poprawiony wykaz osób. Następnie Zamawiający pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. odrzucił 

ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp. 

Skład  orzekający  dopatrzył  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp 

polegającego  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  wskazanie  w  wykazie  osób 

rzekomo  niezgodnej  z  SIWZ  podstawy  dysponowania. 

Zamawiający  błędnie  zakłada,  

że  wykaz  osób  pełni  w  niniejszym  stanie  faktycznym  podwójną  rolę,  odnosząc  się  także  

do opisu przedmiotu zamówienia i deklarowanego sposobu realizacji zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające  m.in.  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostały  określone 

enumeratywnie  w  rozporządzeniu.  I  tak  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  

do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie 

usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  

do wykonania za

mówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami składany jest na potwierdzenie 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej   (zgodnie  z  §2  ust.  4  pkt  10 

rozporządzenia). 

Informacja  o  podstawie  dysponowania  w  wykazie  osób  dotyczy  de  facto  informacji 

potwierdzającej czy wykonawca sam dysponuje przedstawionym osobami czy też polega na 

zdolnościach 

innych 

podmio

tów. 

Ponadto, 

wykaz 

osób 

będąc 

dokumentem  

z rozporządzenia na potwierdzenie spełnienia warunku w postępowaniu, w niniejszym stanie 

faktycznym  nie  stanowi  dokumentu  nieuzupełnialnego  lub  takiego,  na  którego  podstawie 

można  by  odrzucić  ofertę.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że wykonawca  winien 

już  w  wykazie  osób  złożyć  deklarację  o  ich  zatrudnianiu  w  trakcie  realizacji  zamówienia, 

zgodnie  z  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp 

(chyba  że  Zamawiający  zawarłby  w  SIWZ  wyraźny 

wymóg w tym zakresie). Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że wezwanie Zamawiającego 

w tym zakresie było nieuprawnione, biorąc pod uwagę chociażby oświadczenie wykonawcy, 

złożone  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  (pkt  15),  że  realizując  zamówienie  zgodnie  

z  rozdziałem  4  niniejszej  SIWZ  zatrudni  osoby  na  umowę  o  pracę,  które  będą  wykonywać 

pracę w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  – Kodeks pracy 

(Dz.U. z 2016 r, poz. 1666, ze zm.). 

W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  natomiast  zarzut  nr  5  dotyczący  naruszenia  

art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem nie sposób przyjąć, że informacja 

o  podstawie  dysponowania  osobami  w  wykazie  osób  stanowi  dokument  podlegający 

wyjaśnieniu lub poprawieniu na podstawie art. 87 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 6 [naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp] 

– zarzut oddalony 

Skład orzekający Izby wskazuje, że nie można przypisać Zamawiającemu naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  bowiem  przepis  ten  nie  ma  zastosowania  w  przetargu 

nieograniczonym. 

Zgodnie  z  art. 

89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  odrzuceniu  podlega  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

lub  niezaproszonego  do  składania  ofert.  Zastosowanie  tej  przesłanki  ma  związek  

z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  zgodnie 

z  którym  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  

za odrzuconą. Jednak te dwie regulacje należy odnieść do dwóch rożnych sytuacji.  

Art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  dotyczy  co  do  zasady  postępowań  jednoetapowych,  

gdzie  wykonawcy, 

składając  ofertę,  nie  wiedzą,  że  zostaną  wykluczeni  z  postępowania.  

Art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  odnosi  się  do  szerszego  kręgu  wykonawców,  tj.  także  

do  tych,  którzy  składają  oferty  pomimo  tego,  że  zostali  już  poinformowani  o  wykluczeniu  

z  postępowania.  Ponadto  odrzuceniu  podlegają  oferty  złożone  przez  każdego  wykonawcę 

niezaproszonego  do  składania  ofert.  Taka  sytuacja  będzie  miała  miejsce  tylko  

w  postępowaniu,  w  którym  zamawiający  przewidział  etap  poprzedzający  zaproszenie  

do  złożenia  ofert,  np.  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  

W takiej sytuacji oferta złożona przez wykonawcę niezaproszonego podlega odrzuceniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zarzuty,  które  okazały  się  zasadne,  

nie  mają  wpływu  na  wynik  postępowania,  dlatego  orzekła  jak  w  sentencji,  oddalając 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.). Izba  zaliczyła  

do kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego. 

Pr

zewodniczący:      …………………………… 

…………………………… 

…………………………….