KIO 274/18 WYROK dnia 28 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 274/18 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                              Protokolant: 

Piotr Cegłowski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę:  

ABC Project Managment L. F. 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

z

amawiającego: Zarząd Mienia Komunalnego z siedzibą w Białymstoku,  

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBC Best Building 

Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane 

Ł.  Z.,  BBC  Best  Building  Consultants 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Warsza

wie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego, 

B. 

wykonawcy TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Zarządowi Mienia Komunalnego 

z siedzibą w Białymstoku:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odtajnienie  Wykazu  Usług  załączonego  do  oferty  wykonawcy  TPF  Spółka  
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie  
z  postępowania  wykonawcy  -  TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  
z  siedzibą  w  Warszawie  -  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo 
zamówień  publicznych  i  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Zarząd  Mienia  Komunalnego  

z siedzibą w Białymstoku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 
(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

ABC  Project  Managment  L.  F. 

z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  kwotę  18  567  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  pięćset 
sześćdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy)  od  zamawiającego:  Zarząd  Mienia 
Komunalnego  z  siedzibą  w  Białymstoku  na  rzecz  wykonawcy:  ABC  Project 

Managment L. F. 

z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty poniesione z tytułu 

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 274/18 

Uzasadnienie 

Zarząd  Mienia  Komunalnego  z  siedzibą  w  Białymstoku  (dalej: „zamawiający”)  prowadzi  

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  

Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  „Opracowanie 

dokumentacji  projektowej  wielobranżowej  na  budowę  osiedla  budynków  mieszkalnych 

wielorodzinnych  z  garażami  wolnostojącymi  wielopoziomowymi  otwartymi  wraz  z 

infrastrukturą  techniczną  i  zagospodarowaniem  terenu  oraz  pasem  drogowym  składającym 

się  z  jezdni  chodników,  ścieżki  rowerowej  wydzielonym  z  planowanego  II  etapu  realizacji 

inwestycji  wzdłuż  granicy  działki  nr  geod.  220/66,  na  części  działek  o  nr  geod.  

gr. 220/66, 220/64, 220/5 w obrębie 8, wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę - III etap 

budowy  osiedla  mieszkalneg

o  pomiędzy  ulicami  gen.  J.  Bema  a  ul.  Dębową,  składającej  

się  z  następujących  części:  koncepcji,  projektu  budowlanego,  projektów  wykonawczych  

na każde  zadanie oddzielnie umożliwiające  realizację w  cyklach  22  miesięcznych,  4 etapy, 

100  mieszkań  rocznie  oraz  pełnieniu  nadzoru  autorskiego  w  czasie  realizacji  zadania 

inwestycyjnego  zgodnie  z  postanowieniami  Prawa  Budowlanego  oraz  postanowieniami 

umowy”,  (numer  postępowania  DI.263.59.2017),  zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 20 września 2017 r. pod nr 2017/S 180-369758. 

W  dniu  12  lutego  2018  r.  wykonawca  ABC  Project  Managment  L.  F. 

z  siedzibą  

w  Warszawie 

(dalej  „odwołujący”),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z przepisami czynności zamawiającego, polegające na: 

nieprawidłowej 

ocenie 

oferty 

wykonawcy 

TPF 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  (dalej:  „TPF”)  w  ramach  kryterium  doświadczenia  zawodowego 

projektanta  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  i  architektonicznej  i  uznaniu 

oferty za najkorzystniejszą, mimo że wykonawca nie wykazał spełnienia kryterium; 

2.  zaniechaniu wykluczenia TPF 

z uwagi na niewykazanie spełniania warunku zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  odnoszącej  się  do  doświadczenia  wymaganego  

od wykonawcy; 

3.  zaniechaniu  wykluczenia  TPF,  mimo, 

że  ten  wprowadził  w  błąd  zamawiającego  

przy wykazywaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 

nieodtajnieniu wykazu zrealizowanych usług, złożonego przez TPF. 

 
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 i 3 Pzp przez 

nieprawidłową ocenę oferty TPF  

i  przyznanie  tej 

ofercie  nieprawidłowej,  tj.  zbyt  dużej  liczby  punktów  w  kryterium 

doświadczenia  zawodowego  projektanta  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  

i architektonicznej; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  TPF,  mimo  

że wykonawca nie wykazał spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej, 
odnoszącej się do doświadczenia wymaganego od wykonawcy; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  TPF,  mimo  

że wykonawca ten złożył informacje wprowadzające w błąd zamawiającego; 

4.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 

ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odtajnienia 

oraz udostępnienia Wykazu Usług złożonego przez TPF. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

przyznanie  ofercie TPF  prawidłowej  liczby  punktów,  obliczonej  zgodnie  z  żądaniami 

odwołania; 

3.  wykluczenie TPF na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp; 

dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert. 

W  zakresie  zarzutu 

nieprawidłowej  oceny  oferty  TPF  w  ramach  kryterium  doświadczenia 

projektanta  w  specjalności  architektonicznej  posiadającego  uprawnienia  budowlane  

do projektowania bez ograniczeń odwołujący wskazał, co następuje. 

W p

rowadzonym postępowaniu zamawiający przewidział przyznawanie punktów w kryterium 

doświadczenie  projektanta  w  specjalności  architektonicznej  posiadającego  uprawnienia 

budowlane do projektowania bez ograniczeń zgodnie z zasadami opisanymi w Rozdziale XIX 

SIWZ: 

„Wykonawca  wykaże  w  formularzu  ofertowym  wykonane  przez  wskazanego  w  ofercie 

projektanta,  posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  

w  specjalności  architektonicznej,  skierowanego  do  realizacji  powyższego  zamówienia,  

że  uczestniczył  on  w  realizacji  dokumentacji  projektowych  na  budowę  budynków 

mieszkalnych  wielorodzinnych  lub  budynków  użyteczności  publicznej  o  powierzchni 

użytkowej  większej  niż  5  000  m

  i  na  ich  podstawie  uzyskano  prawomocne  pozwolenia  

na budowę.” 

Za  wykazanie  wykonania  jednej  dokumentacji  projektow

ej  spełniającej  powyższe  kryteria 

zamawiający  miał  przyznać  0  punktów,  za  dwie  dokumentacje  10  punktów,  za  trzy  –  15 

punktów, za cztery – 20 punktów. Maksymalna możliwa do uzyskania w tym kryterium liczba 

punktów została określona na 20. 

Wykonawca  TPF  w  formularzu  ofertowym,  na  stronie  6, 

zawarł  informację,  że  Pan  D.  L. 

wykonał  3  dokumentacje  stanowiące  podstawę  do  przyznania  mu  punktów  

w  przedmiotowym  kryterium.  Odwołujący  podniósł  jednak,  że  powyższa  informacja  

w  jest  nieprawdziwa,  gdyż  Pan  L.  nie  jest  wymieniony  w  decyzji  o  pozwoleniu  

na  budowę  nr  301/206  z  dnia  23  marca  2016  roku  dotyczącej  budynku  B  Inwestycji 

Miasteczko  Ożarów,  czyli  jednej  z  trzech  wskazanych  realizacji.  Odwołujący  wskazał,  

że zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę architektami przy tym projekcie byli Panowie 

P. C. oraz M. R. 

W 

ocenie  odwołującego  zamawiający  zatem  błędnie  przyznał  15  pkt  wykonawcy  TPF  

w  przedmiotowym  kryterium.  W

inien  przyznać  TPF  punkty  tylko  za  dwie  dokumentacje 

projektowe czyli, zgodnie z postanowieniami SIWZ, 10 p

unktów. 

Drugim  z kryteriów,  w którym  zdaniem  odwołującego  zamawiający  przyznał TPF zawyżoną 

liczbę  punktów  jest  doświadczenie  projektanta  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń. 

W ramach przedmiotowego kryterium z

amawiający zastrzegł przyznawanie punktów zgodnie 

z po

niżej wymienionymi zasadami: 

„Wykonawca  wykaże  w  formularzu  ofertowym  wykonane  przez  wskazanego  w  ofercie 

projektanta,  posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  

w  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  skierowanego  do  realizacji  powyższego  zamówienia,  

że  uczestniczył  on  w  realizacji  dokumentacji  projektowych  na  budowę  budynków 

mieszkalnych  wielorodzinnych  lub  budynków  użyteczności  publicznej  o  powierzchni 

użytkowej  większej  niż  5  000  m

  i  na  ich  podstawie  uzyskano  prawomocne  pozwolenia  

na budowę.” 

Z

a  wykazanie  wykonania  jednej  dokumentacji  projektowej  spełniającej  powyższe  wymogi 

zamawiający  miał  przyznać  0  punktów,  za  dwie  dokumentacje  10  punktów,  za  trzy  –  15 

punktów,  za  cztery  –  20  punktów.  Maksymalna  możliwa  do  uzyskania  za  kryterium 

„doświadczenie  projektanta  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej"  liczba  punktów 

została określona na 20.  

Wykonawca  TPF  w  formularzu  ofertowym  na  stronie  6  i  7  wsk

azał,  że  Pan  J. W.  wykonał 

cztery 

dokumentacje 

stanowiące 

podstawę 

do 

przyznania 

mu 

punktów  

w  przedmiotowym  kryterium.  Powyższa  informacja  jest  zdaniem  odwołującego  częściowo 

nieprawdziwa 

Pan 

J. 

W. 

nie 

jest 

wymieniony 

w 

decyzji 

o 

pozwoleniu  

na  budowę  nr  301/206  z  dnia  23  marca  2016  roku  dotyczącej  budynku  B  Inwestycji 

Miasteczko  Ożarów,  czyli  jednego  z  zadań  na  które  powołał  się  TPF.  Zgodnie  z  decyzją  

o pozwoleniu na budowę projektantami konstrukcji w tym projekcie byli Panowie M. K. oraz 

P. Ż. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  błędnie  przyznał  20  pkt  wykonawcy  TPF  

w  przedmiotowym  kryterium.  Z

daniem  odwołującego  zamawiający  winien  przyznać  TPF 

punkty za trzy, a nie cztery dokumentacje projektowe czyli 15 zamiast 20 

punktów. 

W  przypadku  przyznania  TPF  przez  z

amawiającego  punktów  zgodnie  z  zasadami 

przewidzianymi w SIWZ oraz zgodnie z powyższymi zastrzeżeniami, TPF otrzymałby łącznie, 

uwzględniając  kryterium  cenowe,  85  punktów.  Nieprawidłowa,  w  ocenie  odwołującego, 

ocena  punktowa  oferty  TPF  doprowadziła  do  wyboru  oferty,  która  zgodnie  z  zasadami 

ustalonymi w SIWZ powinna mieć niższą punktację niż oferta odwołującego (93,87 punktów). 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  naruszył  również  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  

przez  zaniechanie  wykluczenia  TPF 

ze  względu  na  niewykazanie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Zamawiający w Rozdziale XI SIWZ wymagał, aby wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  

w  tym  okresie  wykon

ał  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  wykonaniu  dokumentacji 

projektowej budynków mieszkalnych wielorodzinnych lub budynków użyteczności publicznej 

o  powierzchni  użytkowej  większej  niż  5000  m

,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  800  000  zł  

dla realizacji kt

órej uzyskał prawomocną decyzję pozwolenia na budowę. 

Wykonawca  TPF  w  formularzu  JEDZ  (strona  22  oferty)  wykazał  wykonanie  pięciu 

dokumentacji projektowych, przy czym każda dotyczyła innego budynku, o innej powierzchni 

(budynek:  A,  B,  C,  D,  E),  a  co  więcej  dokumentacje  powstawały  w  różnych  latach  - 

odpowiednio: 

1.  Budynek A  - lata 2014/2015, 

2.  Budynek B 

– lata 2015/2016, 

3.  Budynek C -  rok 2016, 

4.  Budynek D - rok 2016, 

5.  Budynek E - rok 2016. 

Wykonawca 

TPF  podał,  że  łączna  wartość  dokumentacji  dla  tych  budynków  przekraczała 

kwotę 800 000 zł. 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  nie  dowodzi  spełnienia  warunku  doświadczenia,  

gdyż  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  SIWZ,  zamawiający  wymagał  realizacji  usługi 

polegającej  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  konkretnego  typu  budynków  

o  powierzchni  użytkowej  większej  niż  5000  m

,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  800  000  zł  

dla wykazywanej usługi. Zamawiający nie dopuścił możliwości kumulatywnego wykazywania 

warunku  doświadczenia  i  tym  samym  podejścia  zaprezentowanego  w  ofercie  TPF  -  

tj. zsumowania swojego doświadczenia z wykonania odrębnych dokumentacji projektowych. 

W ocenie odwołującego czym innym jest bowiem wykonanie jednej dokumentacji projektowej 

dla budynku o powierzchni użytkowej większej niż 5000 m

i wartości co najmniej 800 000 zł, 

czym  innym  zaś  wykonanie  szeregu  pomniejszych  dokumentacji  projektowych.  Z  punktu 

widzenia  celu  z

amawiającego  i  proporcjonalności  wymaganego  warunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  chciał  wyłonić  wykonawcę,  który  dysponuje  doświadczeniem  

w 

wykonywaniu  dokumentacji  projektowych  dla  dużych  budynków.  Zsumowanie 

doświadczenia  zdobytego  w  realizacji  mniejszych  zamówień  nie  pozwala  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  doświadczenia.  Odwołujący  podniósł  również,  że  na  tym  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  niedopuszczalna  jest  odmienna  niż  literalna 

interpretacja 

postanowień  SIWZ.  W  przeciwnym  wypadku  doszłoby  do  naruszenia  zasady 

przejrzystości postępowania publicznego. 

Odwołujący  wskazał,  że  obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  równe 

traktowanie  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  przez  instytucję 

zamawiającą. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady postępowania 

w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

by 

umożliwić  wszystkim  zainteresowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  wykonawcom 

zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  a  także  

by  umożliwić  instytucji  zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  

przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia.  

Na  potwierdzenie  swojego stanowiska  odwołujący  wskazał  wyrok  ETS  324/14  z  7 kwietnia 

2016 r. 

Dodatkowym  a

rgumentem  przemawiającym  za  twierdzeniem  o  niespełnieniu  warunków 

udziału w postępowaniu przez TPF jest zdaniem odwołującego fakt, że mimo wymogu SIWZ, 

nie wszystkie realizacje wskazane przez TPF zakończyły się wydaniem prawomocnej decyzji 

o  pozwol

eniu  na  budowę.  W  dniu  składania  ofert  (26  października  2017  r.)  decyzje  

dla  wskazanych  w  ofercie  TPF 

budynków:  C,  D  i  E  nie  były  prawomocne.  W  przypadku 

Budynk

ów C i D decyzja o pozwoleniu na budowę nr 1879/2017 wydana została 18 grudnia 

2017  r.  W  przypadku  Budynku  E  d

ecyzja  o  pozwoleniu  na  budowę  nr  1875/2017  wydana 

została 18 grudnia 2017 r., a prawomocna się stała 21 grudnia 2017 r., również po terminie 

składania  ofert.  Zdaniem  odwołującego,  zachodzi  wobec  powyższego  uzasadnione 

podejrzenie, 

że  wykonawca  TPF  złożył  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

dotyczące daty uzyskania prawomocności decyzji. 

Zamawiający  w  dniu  23  stycznia  2018  r.  pismem  DZ.ZH.260.38.2018  wezwał  wykonawcę 

TPF do uzupełnienia złożonego wykazu usług, wobec braku w nim informacji w przedmiocie 

uzyskania dla wykonanej dokumentacji prawomocnego pozwolenia na budowę. Odwołujący 

nie  miał  możliwości  samodzielnego  zweryfikowania  informacji  podanych  czy  uzupełnionych 

przez  TPF,  z  uwagi  na  zastrzeżenie  wykazu  usług  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jeżeli 

jednak  wykonawca  TPF  potwierdził,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  decyzje  

o  pozwoleniu  na  budowę  wszystkich  wskazanych  budynków,  tj.  oznaczonych  literami  

od A do E uprawomocniły się, to niewątpliwe jest, że w złożonym oświadczeniu TPF podał 

informacje nieprawdziwe, które eliminują go z dalszego udziału w postępowaniu i możliwości 

uzyskania zamówienia. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  

przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  ,,kryteriami 

selekcji'',  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.  Ponadto,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  z  postępowania  wyklucza  

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Przesłanka  wykluczenia  ujęta  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  jest  bardziej  pojemna  

i  zawiera  w  sobie  przesłanki  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  które  można  uznać  

za  kwalifikowane  przypadki  wprowadzenia  w  błąd.  Wystarczającym  jest  więc  podanie 

niezgodnych  z  rzeczywistym  stanem  twierdzeń,  czy  to  wskutek  lekkomyślności  

czy też niedbalstwa, aby ziściła się przesłanka z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Dlatego zdaniem 

odwołującego,  ewentualne  wskazanie  przez  TPF  niewłaściwej  daty  uzyskania 

prawomocności,  w  świetle  obowiązujących  przepisów,  powinno  zostać  uznane  

za  zamierzone  wprowadz

enie  w  błąd  zamawiającego  i  skutkować  jego  wykluczeniem  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Odwołujący w dniu 8 lutego 2018 r. wystąpił do zamawiającego o udostępnienie do wglądu 

ofert  złożonych  w  przywołanym  wyżej  postępowaniu.  W  dniu  12  lutego  2018  r.  uzyskał  

od z

amawiającego informację przekazaną drogą e - mail, że nie będzie możliwe przekazanie 

wnioskowanej do wglądu części oferty tj. Wykazu zrealizowanych usług oraz wykazu osób,  

z  uwagi  na  uznanie  wykazu  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  decyzję  o  nieudostępnieniu 

osobom trzecim. 

Zda

niem  odwołującego  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  z  uwagi  na  zasadę 

jawności wyrażoną w art. 8 ust. 1 Pzp zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter 

wyjątkowy.  Dlatego  też  wykonawca,  który  zastrzega,  że  oferta  lub  dokumenty  składane  

w

raz  z  ofertą  zawierają  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  musi  

tą  okoliczność  co  najmniej  uprawdopodobnić.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  -  nie  ujawnia  

się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu ni

euczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Ustawa Pzp w zakresie definicji tajemnicy przedsiębiorstwa odsyła do ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  nr  153,  poz.  1503).  Tajemnicą  przedsiębiorstwa 

zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  z  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  są  „nieujawnione  

do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą  co  do  których 

przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności". Z przytoczonej 

definicji wynika, że aby daną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa niezbędne jest 

spełnienie  dwóch  warunków:  po  pierwsze  spełnione  muszą  zostać  przesłanki  w  zakresie 

charakteru  informacji, 

a  po  drugie  muszą  zostać  przez  przedsiębiorcę  podjęte  działania  

w celu ochrony danych. 

W  ocenie  o

dwołującego  złożony  w  postępowaniu  Wykaz  usług  nie  może  być  utajniony  

przez Wykonawcę,  gdyż  dane  w  nim  zawarte możliwe  są  do  pozyskania  np.  od  inwestora, 

czy  też  drogą  formalną  urzędową.  Odwołujący  na  potwierdzenie  swojego  stanowiska 

przywołał wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002, 

nr  5,  poz.  67  - 

„zakresem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  objęte  informacje 

powszechnie  znane  lub  takie,  o  których  treści  każdy  zainteresowany  może  się  legalnie 

dowiedzieć”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  

nie  ma  żadnych  informacji,  które  mogłyby  zostać  utajnione  przez  wykonawcę,  z  uwagi  

na  narzucone  przez  z

amawiającego  dane,  jakie  miały  być  wskazane  w  Wykazie  usług, 

stanowiące powtórzenie treści SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem 

o

dwołującego  zachodzi  uzasadnione  podejrzenie,  że  w  zastrzeżonym  Wykazie  usług 

znajdują  się  informacje  mogące  stanowić  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania i wyłącznie to stanowi faktyczną podstawę utajnienia informacji. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 

przez  z

amawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  na  rozprawie,  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  
art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

pr

zez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 

odwołania. 

 
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  

było  wykazanie  się  przez  wykonawców  wykonaniem  co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  

na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  

lub  budynków  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  większej  niż  5 000  m

o  wartości  nie  mniejszej  niż  osiemset  tysięcy  złotych  brutto,  dla  realizacji  której  uzyskano 

prawomocną decyzję pozwolenia na budowę.  

Na  potwierdzenie  spełniania  tego  warunku  TPF  wskazał  usługę  realizowaną  w  etapach. 

Powinien  jednak 

mieć  świadomość,  że  wykazanie  się  doświadczeniem  w  realizacji  usługi 

podzielonej  na  etapy  będzie  traktowane  tak  samo  jak  usługa  jednoetapowa.  

W SIWZ nie 

ma zastrzeżenia o odmiennym traktowaniu usług podzielonych na etapy, zatem 

przyjąć należy, że wykonawca powinien  wykazać się usługą, której wszystkie etapy zostały 

zakończone  w  sposób  wymagany  przez  zamawiającego.  Każdy  z  deklarowanych  etapów 

powinien  wobec  tego 

zostać  zakończony  uzyskaniem  przez  inwestora  prawomocnego 

pozwolenia na budowę. Tylko takie rozumienie warunku udziału w postępowaniu zgodne jest 

z  literalnym  brzmieniem  postanowień  SIWZ  i  zapewnia  zachowanie  uczciwej  konkurencji. 

Konsekwencją  jest  stwierdzenie,  że  skoro  wykonawca  TPF  powołał  się  na  wykonanie 

dokumentacji projektowej dla budynków oznaczonych literami od A do E, a w dniu składania 

ofert  prawomocne  pozwolenia  na  budowę  zostało  wydane  tylko  dla  budynków  A  i  B,  

to  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  został  spełniony.  Całkowicie  nieakceptowalne  

jest  stanowisko  wyrażone  w  toku  rozprawy  przez  zamawiającego  oraz  przystępującego  

po  jego  stronie  wykonawcy  TPF,  jakoby  uzyskanie  prawomocnych  pozwoleń  na  budowę  

dla  tylko  dwóch  budynków  było  całkowicie  wystarczające,  a  uprawomocnienie  pozwoleń  

na budowę dla budynków C, D i E po upływie terminu składania ofert pozbawione znaczenia. 

Przedmiotowy 

warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  w  ocenie  Izby  niejasny.  W  części 

dotyczącej  powierzchni  użytkowej  budynków  i  można  go  interpretować  na  dwa  sposoby  – 

5 000  m

łącznie  dla  wszystkich  budynków  albo  5 000  m

dla  każdego  z  budynków  -  brak 

jednoznacznego  określenia  przez  dodanie  w  opisie  warunku  po  ilości  5 000  m

słowa 

„łącznie”  albo  „każdy”.  W  obliczu  faktu,  że  wykonawca  TPF  powołał  się  na  realizację 

dokumentacji  budynków,  spośród  których  nie  wszystkie  zostały  zakończone  uzyskaniem 

prawomo

cnej  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  powyższe  wątpliwości  interpretacyjne  

są  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia  odwołania.  Biorąc  pod  uwagę,  że  znaczna  część  tez 

odwołania  opierała  się  na  interpretacji  przedmiotowego  warunku,  to  w  ocenie  Izby 

prawidłową  interpretacją  jest  traktowanie  powierzchni  5 000  m

jako  wymogu  do  spełnienia  

dla  wszystkich  budynków  łącznie.  Zgodnie  z  zasadą,  że  wątpliwości  rozstrzyga  

się  na  korzyść  wykonawców,  przyjęcie  przeciwnej  interpretacji  byłoby  na  tym  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  niedopuszczalne.  Izba  nie  uwzględniła  wobec  tego 

argumentacji  o

dwołującego  zmierzającej  do  wykazania,  że  żaden  z  budynków  na  które 

powołał  się  w  swojej  ofercie  wykonawca  TPF,  nie  spełnił  wymogów  SIWZ  w  zakresie 

powierzchni użytkowej. 

Izba 

uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.  

Wykonawca  TPF  wykazał  się  konsekwencją  w  prezentowaniu  informacji,  jakoby  usługa 

opracowania  dokumentacji  projektowej  dla  wszystkich  pięciu  budynków  wskazanych  

na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zakończyła  się  uzyskaniem  prawomocnego  pozwolenia  

na  budowę.  Informację  taką  wykonawca  przekazał  zamawiającemu  najpierw  w  JEDZ,  

a  następnie  w  dniu  25  stycznia  2018  roku,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  na  podstawie  

art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  z  23  stycznia  2018  roku.  W  ocenie  Izby  

nie  ma  tu  zatem  mowy  o  działaniu  przypadkowym,  czy  –  jak  w  toku  rozprawy  wskazywał 

przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  TPF  -  wynikającym  z  odmiennego 

sposobu  interpretacji  SIWZ.  W  zakresie  prawomocności  pozwolenia  na  budowę  warunek 

zawarty  w  SIWZ  jest  jednoznaczny  i  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych. 

Wykonawca  musiał  lub  przynajmniej  powinien  mieć  świadomość,  że  potwierdzając  

25  stycznia,  że  wszystkie  pięć  budynków  do  dnia  składania  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu  miało  już  prawomocne  pozwolenia  na  budowę,  podaje  zamawiającemu 

nieprawdziwą, wprowadzającą w błąd informację.  

Nie ma wątpliwości, co do zaistnienia skutku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp 

czyli 

wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  –  uznał  on,  że  TPF  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu i 2 lutego 2018 roku wybrał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą. 

P

rowadzi to do wniosku, że zamawiający działał pod wpływem nieprawdziwego przekonania 

o  spełnieniu  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Żaden  dokument  

z  przeprowadzonego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  nie  wskazuje,  by  zamawiający 

miał  wątpliwości  co  do  tego  faktu.  W  tej  sytuacji  dyspozycja  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  

jest jednoznaczna 

– wykonawca TPF podlega wykluczeniu z postępowania.  

Wbrew  twierdzeniu  TPF

,  wyrażonemu  w  toku  rozprawy,  w  powyższej  sytuacji  

nie  przysługuje  mu  skorzystanie  z  instytucji  samooczyszczenia.  Istotą  samooczyszczenia 

jest  dobrowolna  chęć  naprawy  szkody  przez  wykonawcę.  Art.  24  ust.  8  Pzp  wskazuje,  

że  z  inicjatywą  samooczyszczenia  musi  wystąpić  wykonawca.  Potwierdza  to  art.  24  ust.  9 

Pzp  -  w

ykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający,  uwzględniając  wagę  

i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione 

na  podstawie  ust.  8. 

Łączna  interpretacja  art.  24  ust.  8  i  9  Pzp  prowadzi  do  wniosku,  

że to wykonawca ma wystąpić z inicjatywą samooczyszczenia i przedstawić zamawiającemu 

dokumenty dające mu podstawę do odstąpienia od obowiązku wykluczenia tego wykonawcy. 

Procedura  wskazana  w  art.  24  ust.  8  Pzp 

służy  dobrowolnemu  naprawieniu  szkody  – 

wykonawca  winny  wprowadzenia 

w  błąd  musi  się  do  tego  przyznać,  zanim  fakt  

ten uświadomi sobie zamawiający. W przeciwnym wypadku zastosowanie ma art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17 

Pzp.  Przepis  ten  nie  przewiduje  możliwości  zaoferowania  wykonawcy  „drugiej 

szansy”. Wykonawca powinien zatem:  

poinformować o zdarzeniu zamawiającego,  

wskazać jakie informacje są nieprawdziwe bądź nierzetelne,  

wyjaśnić okoliczności w jakich doszło do ich przekazania zamawiającemu,  

wskazać sposób w jaki na przyszłość wykonawca ma zamiar zabezpieczyć się przed 

powtórzeniem się tego rodzaju sytuacji, w tym ewentualnie poinformować czy i jakie 

konsekwencje 

służbowe 

wykonawca 

wyciągnął 

wobec 

odpowiedzialnych  

za wprowadzenie z

amawiającego w błąd pracowników, 

przekazać informacje rzetelne w miejsce nieprawidłowych. 

TPF 

żadnych  działań  tego  rodzaju  nie  podjął.  W toku  rozprawy  odwołujący  i  przystępujące 

po  stronie  odwołującego  konsorcjum  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z., BBC Best Building Consultants  Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą  w Warszawie 

(dalej:  konsorcjum  BBC)  udow

odnili,  że uprawomocnienie decyzji  o pozwoleniu na  budowę 

dla  budynków  C  i  D  nastąpiło  21  grudnia  2017  r.,  a  dla  budynku  E  12  stycznia  2018  r. 

Potwierdza  to  tezę  odwołania,  że  wykonawca  TPF  posłużył  się  informacją  nieprawdziwą  w 

sposób  mający  istotny  wpływ  na  przebieg  postępowania  i  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania. 

Izba  uwzględniła  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  

przez  nieprawidłową  ocenę  oferty  wykonawcy  TPF  i  przyznanie  jej  nieprawidłowej,  

tj.  zbyt  wysokiej 

liczby  punktów  w  kryterium  doświadczenie  zawodowe  projektanta  

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej i architektonicznej.  

Gdyby  zamawiający  nie  został  wprowadzony  w  błąd,  co  do  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  przez  TPF,  miałby  możliwość  powtórzenia  czynności  oceny  ofert, 

uwzględniając  fakt,  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  

pkt 12 Pzp. Jego oferta zatem podlega odrzuceniu i 

przyznawanie jej jakichkolwiek punktów 

jest bezpodstawne.  

Izba  nie  uwzględniła  jednak  argumentacji  odwołującego  zmierzającej  do  wykazania,  

że osoby wskazane w ofercie TPF – Panowie W. i L. nie spełniają wymagań zamawiającego. 

Kryterium 

„doświadczenie  projektanta  w  specjalności  architektonicznej  posiadającego 

uprawnienia  budowlane  do  projekt

owania  bez  ograniczeń”  sformułowane  było  następująco: 

Wykonawca  wykaże  w  formularzu  ofertowym  wykonane  przez  wskazanego  w  ofercie 

projektanta,  posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w 

specjalności  architektonicznej,  skierowanego  do  realizacji  powyższego  zamówienia,  że 

uczestniczył on w realizacji dokumentacji projektowych na budowę budynków mieszkalnych 

wielorodzinnych lub budynków użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej większej niż 

5  000  m

  i  na  ich  podstawie  uzyskano 

prawomocne  pozwolenia  na  budowę.  Biorąc  pod 

uwagę literalne brzmienie warunku, samo uczestnictwo w wykonaniu projektu budowlanego 

nakazywało  przyjąć,  że  dana  osoba  wypełnia  wymogi  zamawiającego.  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  dwie  wyżej  wskazane  osoby  warunku  nie  spełniają.  Dowiedzenie,  że  osoby  te 

nie 

są autorami projektu budowlanego nie przesądza w o niespełnieniu przez nie wymogów 

SIWZ.  Określenie  „uczestniczył  on”  ma  bardzo  ogólny  i  niedookreślony  charakter,  zatem 

może budzić  uzasadnione  wątpliwości  interpretacyjne,  ale w  ocenie Izby  nie ma powodów, 

by rozumieć ten fragment warunku inaczej niż literalnie – czyli każda czynność wykonana w 

toku wykonania dokumentacji projektowej, 

kwalifikuje daną osobę do wskazania jej w ofercie  

na potwierdzenie spełnienia kryterium doświadczenia projektanta. 

W ocenie Izby potwierdził się również zarzut naruszenia przez  zamawiającego art. 7 ust. 1  

i  3  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  oraz  art.  8  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przez  zaniechanie  odtajnienia  oraz  udostępnienia 

Wykazu Usług złożonego przez TPF.  

Zgodnie 

z  art.  8  ust.  3  Pzp  wykonawca  dokonujący  zastrzeżenia  tajemnicy  musi  wykazać,  

że  zastrzeżone  informacje  spełniają  przesłanki  umożliwiające  uznanie  ich  utajnienia  

za  zasadne.  W  ocenie  Izby  wykonawca  TPF  zadaniu  temu  nie  sprostał.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia  nie  koresponduje  z  treścią  zastrzeżonych  informacji  –  zawarta  w  wykazie 

usługa nie spełnia kryterium tajności – została ona ujawniona w JEDZ wykonawcy. Ponadto 

odw

ołujący  był  świadomy,  że  wykonawca  TPF  zrealizował  taką  usługę  -  był  w  stanie 

wykazać, że TPF powołując się na jej realizację  dla potrzeb wykazania spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  posłużył  się  nieprawdziwymi 

infor

macjami  dotyczącymi  uprawomocnienia  się  pozwoleń  na  budowę.  Tym  samym 

niespełniony  został  warunek  wskazany  w  art.  11  ust.  4  uznk,  by  zastrzeżona  informacja  

nie została ujawniona do wiadomości publicznej. Informacją o realizacji przedmiotowej usługi 

posłużył się również sam wykonawca TPF, załączając do pisma procesowego – odpowiedzi 

na odwołanie, oświadczenia inwestora na rzecz którego zrealizowana została usługa. W tych 

okolicznościach nie ma żadnych podstaw do uznania, że zastrzeżony wykaz usług zasługuje 

na ochronę przed ujawnieniem.  

Wymogów ustawowych nie spełniało również uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy – zgodnie 

z art. 11 ust. 4 uznk obowiązkiem zastrzegającego tajemnicę wykonawcy jest między innymi 

wykazanie,  że  zastrzegane  informacje  posiadają  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą.  

Ten warunek nie został spełniony. Samo zadeklarowanie w uzasadnieniu zastrzeżenia takiej 

wartości nie jest równoznaczne z jej wykazaniem.  

Odwołujący  nie  sformułował  żadnych  żądań  w  części  odwołania  dotyczącej  bezzasadnego 

nieodtajnienia  Wykazu  usług  z  oferty  TPF.  Izba  uwzględniając  zarzuty,  których  zakresem  

jest  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  Pzp  związana  i  jednocześnie  nie  będąc  związana  żądaniami 

odwołania,  może  orzec  inaczej  niż  wnosił  odwołujący.  Z  tego  względu,  biorąc  pod  uwagę,  

że wyrażona w art. 8 ust. 1 Pzp zasada jawności jest jedną z naczelnych zasad zamówień 

publicznych,  to  Izba,  mimo  braku  odpowiedniego  żądania  w  odwołaniu,  nakazuje 

zamawiającemu  odtajnienie  Wykazu  usług  zawartego  w  ofercie  wykonawcy  TPF. 

Stwier

dzenie  naruszenia  zasady  jawności  postępowania  nie  może  pozostać  

bez konsekwencji dla zamawiającego i wykonawcy czyniącego bezpodstawne zastrzeżenie. 

Odtajnienie  bezpodstawnie  zastrzeżonego  dokumentu  jest  również  istotne  ze  względu  

na fakt, że od niniejszego wyroku możliwe jest odwołanie się do Sądu Okręgowego. Z tego 

względu  w  ocenie  Izby  nie  jest  właściwe  przyjęcie,  że  skoro  wykonawca  TPF  podlega 

wykluczeniu,  a  jego  oferta  odrzuceniu,  to  niecelowym  jest  odtajnienie  zawartego  w  ofercie 

dokumentu.  Możliwa  jest  bowiem  sytuacja,  że  sąd  przywróci  wykonawcę  TPF  

do postępowania, zatem wydany przez Izbę nakaz odtajnienia wykazu usług musi być w tej 

sytuacji przedmiotem odrębnej oceny. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  punkcie  

1 i 2 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..……………