KIO 282/18 WYROK dnia 1 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 282/18 

WYROK 

z dnia 1 marca 2018 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2018 r. przez Odwołującego: BLS 

International Services Limited z siedzibą statutową w G-4B-1 Extension, Mohan Co-operative 

Indl. Estate, Mathura Road New Delhi 

– 110044, Indie, w postępowaniu prowadzonym przez 

Z

amawiającego:  Ambasadę  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  Federacji  Rosyjskiej  z  siedzibą  w 

Moskwie, ul. Klimaszkina 4, 123557 Moskwa, Federacja Rosyjska 

przy  udziale  wykonawcy

:  VF  Services  LLC  z  siedzibą  w  Moskwie,  ul.  Szabołowska  31, 

budynek  5,  115162  Moskwa,  Federacja  Rosyjska, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

k

osztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

S

ądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:     …………………… 

Sygn. akt: KIO 282/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  –  Ambasada  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  Federacji  Rosyjskiej  z  siedzibą 

w 

Moskwie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego ( zamówienie na usługi społeczne) na „Usługi przyjmowania wniosków wizowych 

na 

rzecz  polskich  placówek  zagranicznych  w  Federacji  Rosyjskiej";  znak  sprawy: 

AMB.MOSK.741.1.2017  (

dalej  jako  „Postępowanie”).  Wartość  ww.  zamówienia  przekracza 

wyrażoną  w  złotych  równowartość  kwoty  750 000  euro.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  dniu  16  grudnia  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2017/S  242  - 

504189.  Zamawiający  –  Ambasada  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  Federacji 

Rosyjskiej 

została wskazana przez Ministra Spraw Zagranicznych, na podstawie art. 16 ust. 3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 

ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  jako  zamawiający  właściwy  do  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i udzielenia zamówienia publicznego na 

usługi  przyjmowania  wniosków  wizowych  na  rzecz  następujących  polskich  placówek 

zagranicznych  w  Federacji  Rosyjskiej:  1)  Ambasady  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  Federacji 

Rosyjskiej  z  siedzibą  w Moskwie;  2)  Konsulatu  Generalnego  Rzeczypospolitej  Polskiej 

w Sankt Petersburgu, 3) Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w Kaliningradzie, 

4)  Konsulatu  Generalnego  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  Irkucku  (

zarządzenie  nr  39  Ministra 

Spraw  Zagranicznych  z  dnia  8  listopada  2017  r.  w  sprawie  wskazania  zamawiającego 

właściwego  do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

i 

udzielenia  zamówienia  publicznego  na  usługi  przyjmowania  wniosków  wizowych  na  rzecz 

polskich  placówek  zagranicznych  w  Federacji  Rosyjskiej).  Postępowanie  prowadzone  jest 

przez  Amba

sadę  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  Federacji  Rosyjskiej  na  rzecz  ww.  placówek 

zagranicznych. 

I. W dniu 14 lutego 2018 r. wykonawca: spółka BLS International Services Limited z siedzibą 

statutową w G -4B -1 Extension, Mohan Co-operative Indl. Estate, Mathura Road New Delhi-

110044,  Indie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, polegających na: 

odrzuceniu oferty Odwołującego na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że Odwołujący 

nie udzielił wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, pomimo że Odwołujący złożył 

obszerne  i  wyczerpujące  wyjaśnienia  na  ten  temat  wraz  ze  złożeniem  dowodów 

potwierdzających wyliczenia ceny; 

odrzuceniu oferty Odwołującego na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że treść oferty 

nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 12 grudnia 2017 r. 

(dalej  „SIWZ"),  pomimo  że  oferta  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

stawiane w SIWZ; 

ocenie ofert w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców; 

4)  wyborze oferty wykonawcy VF Services LLC jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  niezachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez 

odrzucenie oferty Odwołującego na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że Odwołujący 

nie udzielił wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, pomimo że Odwołujący złożył 

obszerne  i  wyczerpujące  wyjaśnienia  na  ten  temat  wraz  ze  złożeniem  dowodów 

potwierdzających wyliczenia ceny; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  bezprawne 

uznanie, że jest ona niezgodna z ustawą; 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  bezprawne 

uznanie, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ; 

5)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowaniu na podstawie art. 89 

ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

powtórzenia badania i oceny ofert; 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

ewentualnie: 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowaniu na podstawie art. 89 

ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

powtórzenia badania i oceny ofert; 

wezwania Odwołującego  do  złożenia dodatkowych wyjaśnień  w  zakresie wykazania 

spełnienia  wymagań  wskazanych  w  puncie  4.8  SIWZ  dotyczących  obowiązku 

wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia w zakresie: a) pobierania 

danych  biometrycznych  oraz  b)  przetwarzania  dokumentacji  wizowej  na  rzecz 

właściwej placówki dyplomatycznej lub konsularnej. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

dowodu  z  zeznań  świadka:  J.  A.  M.  (adres  do  doręczeń:  Bis  International  Services 

limited  lst  Floor,  Vijaya  Building,  Barakhambha  Road,  New  Delhi-  110001,  011- 

43750006  /  43760006  -  na  oko

liczność  awarii  technicznej  u Odwołującego,  która 

doprowadziła do niedoręczenia Zamawiającemu wyjaśnień w dniu 30 stycznia 2018 r. 

oraz podjęcia prób przez Odwołującego wysłania wyjaśnień do Zamawiającego w dniu 

30 stycznia 2018 r.; 

2)  dowodu w postaci zrzutu 

ekranu (ang. screen shot) wraz z tłumaczeniem przysięgłym 

na  okoliczność  awarii  technicznej  u  Odwołującego,  która  doprowadziła  do 

niedoręczenia wyjaśnień do Zamawiającego w dniu 30 stycznia 2018 r.; 

dowodu w postaci pisma Odwołującego - wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny 

wraz  z  dowodem  doręczenia  o  godz.  8:32  w  dniu  31  stycznia  2018  r.  do 

Zamawiającego  -  na  okoliczność  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny 

oraz braku podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego;   

dowodu w postaci oświadczenia Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 r. (Załącznik 

nr 4a do SIWZ) w przedmiocie zakresu czynności, które miały być wykonywane przez 

podwykonawcę  PWPW  -  na  okoliczność  posiadania  doświadczenia  w  zakresie 

świadczenia  usług  outsourcingu  wiz,  będących  przedmiotem  Postępowania,  a  tym 

samym  wypełnienia  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Odwołującego 

kluczowych części zamówienia wskazanych w punkcie 4.8 SIWZ; 

dowodu  w  postaci  pisma  Odwołującego  z  dnia  29  stycznia  2018  r.  dotyczącego 

wyjaśnień  na  temat  kalkulacji  ceny  na  okoliczność  posiadania  doświadczenia 

w 

zakresie  świadczenia  usług  outsourcingu  wiz,  będących  przedmiotem 

Postępowania,  a  tym  samym  wypełnienia  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

Odwołującego kluczowych części zamówienia wskazanych w punkcie 4.8 SIWZ; 

6)  dowodu  w  postaci  porozumienia  z  ALMAVIVA  oraz  listu  intencyjnego  PWPW  na 

okoliczność  wypełnienia  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Odwołującego 

kluczowych części zamówienia wskazanych w punkcie 4.8 SIWZ. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje: 

1.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

i zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

Zdaniem  Odwołującego  odrzucenie  jego  oferty  jest  bezzasadne,  ponieważ  zawiera  ona 

prawidłowo obliczoną cenę, jej treść i dodatkowe wyjaśnienia złożone w celu ustalenia, czy 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  potwierdzają,  że  cena  uwzględnia  realne  okoliczności 

wpływające na wycenę zamówienia. Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że Odwołujący nie 

udzielił wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, tym samym naruszając zasady uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

w 

Postępowaniu,  pomimo  że  oferta  ta  nie  podlegała  odrzuceniu.  Powyższe  działanie 

Zamawiającego polegało w szczególności na uznaniu oferty Odwołującego za ofertę z rażąco 

niską  ceną,  podczas  gdy  oferta  ta  takiej  rażąco  niskiej  ceny  nie  zawierała.  Powyższym 

działaniem Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący nie mógł konkurować 

w Postępowaniu pomimo, iż złożył niewadliwą oraz nie podlegającą odrzuceniu ofertę, która 

winna zostać uznana za najkorzystniejszą w toku Postępowania. 

Wskazany  przez  Zamawiającego  jako  podstawa  prawna  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zobowiązuje  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy,  „który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz 

z 

dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia",  co  oznacza,  biorąc  pod  uwagę  przesłankę,  jaką  wprowadził 

Ustawodawca,  że  odrzucenie  nie  może  nastąpić  z  powodów  formalnych,  błahych, 

niewpływających na treść złożonej oferty. Odwołujący powołał się na stanowisko Izby zawarte 

w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 marca 2013 r. KIO 598/13, KIO 600/13. 

Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 30 stycznia 2018 r. wysłał wyjaśnienia do Zamawiającego za 

pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  email,  jednak  z  uwagi  na  niespodziewaną  awarię 

techniczną  całej  sieci  Internetowej  u  Wykonawcy,  a  zatem  z  przyczyn  technicznych, 

niezależnych od Wykonawcy, nie doszło do ich doręczenia Zamawiającemu w dniu 30 stycznia 

2018  r.  Co  istotne,  po  powzięciu  informacji  o  awarii  technicznej  Odwołujący  podjął  próbę 

wysłania  w  dniu  30  stycznia  2018  r.  pisemnych  wyjaśnień  do  Zamawiającego  za 

pośrednictwem  faxu.  Z  uwagi  jednak  na  fakt,  iż  biuro  Zamawiającego  było  już  zamknięte, 

żaden z pracowników Zamawiającego nie odpowiedział na połączenie telefoniczne, wskutek  

czego niemożliwe było już dostarczenie wyjaśnień do Zamawiającego za pośrednictwem faxu 

w dniu 30 stycznia 2018 r. 

Dowody: 

dowód z zeznań świadka: J. A. M.; 

dowód  -  screenshot  (zrzut  ekranu)  oraz  wyjaśnienia  Odwołującego  wraz 

z 

tłumaczeniem przysięgłym. 

Odwołujący podkreślił, iż dołożył wszelkich starań, aby doręczyć Zamawiającemu wyjaśnienia 

w możliwie jak najszybszym terminie, co nastąpiło w dniu 31 stycznia 2018, już o godz. 8:32. 

Dowód:  

pismo Odwołującego z dnia 29 stycznia 2018 r. - wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej 

ceny wraz z dowodem doręczenia o godz. 8:32 do Zamawiającego. 

Odwołujący powołał się na stanowisko przedstawione przez Izbę w wyroku z dnia 11 lutego 

2014 r. sygn. akt KIO 110/14, zgodnie z którym dla skutecznego złożenia oświadczenia woli 

wyrażonego  w  postaci  elektronicznej  miarodajna  jest  chwila,  w  której  "wprowadzono  je  do 

środka komunikacji elektronicznej". W dniu 30 stycznia 2018 r. pracownik Odwołującego - Pani 

J. A. M. 

wysłała do Zamawiającego email zawierający pisemne wyjaśnienia w sprawie rażąco 

niskiej  ceny,  jednak  z  uwagi  na  w/w  problemy  techniczne  sieci  Internetowej  nie  został  on 

doręczony Zamawiającemu. 

Dowody: 

dowód z zeznań świadka: J. A. M.; 

dowód  -  screenshot  (zrzut  ekranu)  oraz  wyjaśnienia  Odwołującego  wraz 

z 

tłumaczeniem przysięgłym. 

W związku z awarią sieci Internetowej Odwołującego nie otrzymał on żadnego komunikatu ze 

skrzynki  Zamawiającego,  informującego  o  braku  doręczenia  Zamawiającemu  wiadomości 

email wra

z z wyjaśnieniami w sprawie rażąco niskiej ceny. Odwołujący powołał się na wyrok 

Izby z dnia 31 marca 2017 r. sygn. akt KIO 504/17.  

2.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie of

erty Odwołującego i bezprawne uznanie, że jest 

ona niezgodna z ustawą oraz niezgodna z SIWZ. 

a)  Pobieranie  danych  biometrycznych  oraz  przetwarzanie  dokumentacji  wizowej  na  rzecz 

właściwej placówki dyplomatycznej lub konsularnej. 

Zamawiający  zastrzegł  w  punkcie  4.8.  SIWZ  obowiązek  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi w zakresie: 



  pobierania danych biometrycznych; 



przetwarzania dokumentacji wizowej na rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub 

konsularnej. 

Według  Zamawiającego  z  załączonych  przez  Odwołującego  porozumień  wynika,  że 

Odwołujący zamierzał rzekomo powierzyć kluczowe części zamówienia podmiotom trzecim, 

tj.: 



  MVA i PIASI - 

wybór i ocenę wykwalifikowanej kadry pracowniczej do obsługi procesu 

wizowego; 



  PWPW - 

rejestrację biometryczną; 



  ALMAVIVA  - 

działania  związane  z  zarządzaniem  usługami  i  personelem,  w  tym 

odbieranie  dokumentacji  do  wysłania  do  ambasady,  włączenie  danych  osobowych 

i 

danych biometrycznych do systemu serwerów, wysyłanie i pobieranie dokumentów 

zawartych w paszportach, zwrot paszportów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  błędnie  zinterpretował  treść  ww.  porozumień. 

Wszystkie wymagane czynności związane z pobieraniem danych biometrycznych mają zostać 

wykonane osobiście przez Odwołującego. W ofercie z dnia 11 stycznia 2018 r. na stronach 

185  i  186  Odwołujący  dokładnie  opisał  procedurę  pobierania  tych  danych.  Jak  zostało  to 

szczegółowo  opisane  i  przedstawione  w  ofercie,  Odwołujący  posiada  bardzo  duże 

doświadczenie  w  zakresie  świadczenia  usług  związanych  z  wizami.  Wsparcie 

podwykonawców  ma  polegać  wyłącznie  na  dostarczeniu  infrastruktury  w  uzgodnionym 

zakresie, tj. rozwiązań technicznych oraz innych środków, a nie na wykonaniu kluczowych dla 

Zamawiającego  czynności.  Powyższe  odnosi  się  również  do  wymogu  przetwarzania 

dokumentacji  wizowej  na  rzecz  właściwej  placówki  dyplomatycznej  lub  konsularnej 

tj. 

Odwołujący  miał  dokonać  tych  czynności  osobiście.  Wynika  to  również  z  dokumentów 

dostarczonych do Zamawiającego w dniu 31 stycznia 2018 r. 

Odnośnie MVA i PIASI, Odwołujący wyjaśnił, iż zakres zadań, które miały być powierzone tym 

podmiotom  przez  Odwołującego  wynika  z  załączników  do  zawartych  porozumień, 

przedłożonych  Zamawiającemu.  Zdaniem  Odwołującego  żadne  z  zadań  powierzonych  tym 

podmiotom nie wchodzi 

w zakres zadań zastrzeżonych przez Zamawiającego do osobistego 

wykonania przez Wykonawcę. 

Dowody: 

1)  Porozumienie z MVA; 

2)  Porozumienie z PIASI. 

W załączniku do porozumienia z ALMAVIVA z dnia 8 stycznia 2018 r. zostało jednoznacznie 

uzgodnione  pomiędzy  Stronami,  że  ALMAVIVA  „zapewnia  wsparcie  związane  ze  stronami 

internetowymi, wsparcie techniczne dla zarządzania stron, zarządzania systemem czasu na 

stronie  internetowej"  (pkt  2)  oraz  że  poniesie  koszty  w  celu  wykonania  działań, 

przeznaczonych  do  osobistego  wyko

nania  przez  Odwołującego  (pkt  4  oraz  „Zakres  pracy 

BLS:"). 

Dowód:  



  Porozumienie z ALMAVIVA 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  dokonał  wnikliwej  oceny  przedstawionych 

dokumentów, co doprowadziło do błędnego stwierdzenia, że jego oferta nie odpowiada treści 

SIWZ i narusza bezwzględne przepisy aktualnie obowiązującego prawa, z uwagi na fakt, że 

rzekomo  podmiot  trzeci  miał  wykonywać  kluczowe  części  zamówienia  zastrzeżone  przez 

Zamawiającego do osobistego wykonania przez Wykonawcę. 

b) List intencyjny PWPW 

Odw

ołujący  podkreślił,  iż  wbrew  błędnemu  rozumieniu  Zamawiającego,  Odwołujący  jest 

w 

pełni  zdolny  do  wykonania  czynności  mających  na  celu  przeprowadzenie  rejestracji 

biometrycznej i nie polega w tym zakresie na zasobach PWPW. Zamawiający bezpodstawnie 

przyjął,  że  Odwołujący  w  zakresie  czynności  polegających  na  rejestracji  biometrycznej 

zamierza  polegać  na  zasobach  podmiotów  trzecich.  Tego  rodzaju  stwierdzenie  nie  wynika 

z 

żadnego  dokumentu  złożonego  przez  Odwołującego  w  toku  Postępowania.  Powyższe 

potwierdza t

reść oświadczenia Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 r. (Załącznik nr 4a do 

SIWZ),  składanego  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  dotyczącego  spełniania 

warunków,  z  którego  wynika,  że  PWPW  jest  wyłącznie  odpowiedzialne  za  zapewnienie 

rozwiązań biometrycznych oraz rozwiązań IT, a nie za rejestrację biometryczną. 

Dowód:  



oświadczenie Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 r. wraz z pismem wyjaśniającym 

Odwołującego 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  zauważył,  iż  podmiot  ALMAVIVA  również  został 

wskazany 

przez Odwołującego jako udzielający wsparcia w zakresie zbieżnym z PWPW (tak: 

oświadczenie  Odwołującego  z  dnia  30  stycznia  2018  r.),  czego  Zamawiający  w  ogóle  nie 

uwzględnił  odrzucając  ofertę  Odwołującego.  PWPW  zostało  wymienione  wyłącznie 

uzupełniająco  jako  dodatkowy  podmiot  podwykonawczy,  którego  nie  można  utożsamiać 

z 

podmiotem  wyłącznie  wykonującym  czynności  wskazane  w  treści  oświadczenia 

Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 r. Poleganie na zasobach PWPW miało mieć jedynie 

znaczenie  marginalne  i  zostało  uwzględnione  jako  dodatkowe  w  niniejszym  Postępowaniu, 

abstrahując od możliwości i potencjału samego Odwołującego oraz podmiotu ALMAVIVA.  

Dowód:  



pismo Odwołującego z dnia 29 stycznia 2018 r. 

Co istotne, samo PWPW w liście intencyjnym nie wskazało jakoby miało być odpowiedzialne 

za  rejestracje  biometryczną.  Z  treści  tego  pisma  wynika  gotowość  do  udostępnienia 

Odwołującemu konkretnych maszyn. 

Dowód:  



  list intencyjny PWPW 

W  świetle  tak  rozbieżnej  interpretacji  Zamawiającego  od  rzeczywistej  treści  pism 

Odwołującego,  w  pełni  zasadnym  było  by  zatem  oczekiwanie  od  Zamawiającego  żądania 

wyjaśniań  od  Odwołującego  w  zakresie  korzystania  z  zasobów  PWPW  w  wykonaniu 

zamówienia.  Z  treści  pisma  odrzucającego  ofertę  Odwołującego  wynika  wprost,  że 

Zamawiający  nie  podjął  starań  mających  na  celu  wyjaśnienie  roli  PWPW  w  Postępowaniu, 

przez co błędnie o priori założył, że PWPW jest odpowiedzialne za rejestrację biometryczną. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

przez zan

iechanie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  niewystarczająco  rzetelnie  dokonał  analizy 

przedłożonych  przez  Odwołującego  dokumentów,  przyjmując,  że  Odwołujący  miał  zamiar 

przekazać  wykonanie  kluczowych  części  zamówienia  zastrzeżonych  w  treści  SIWZ  do 

osobistego  wykonania  wykonawcy  osobom  trzecim.  Zamawiający  przedwcześnie  podjął 

decyzję  o  rozstrzygnięciu  Postępowania,  co  doprowadziło  do  naruszenia  przepisów  prawa. 

Zamawiający  powinien  był  dokonać  dalszej  analizy  oferty  jednocześnie  zwracając  się 

o 

potrzebne wyjaśnienia. Odwołujący podkreślił, iż aktywnie współpracował z Zamawiającym, 

udzielając wszelkich wyjaśnień oraz przedkładając niezbędne dokumenty. Na Zamawiającym 

ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp daje uprawnienie Zamawiającemu do żądania wyjaśnień połączone 

jednocześnie  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu  wypełnienia  obowiązku 

przeprowadzenia badania i oceny ofer

t w sposób staranny i należyty. 

II. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na piśmie, natomiast stanowisko w sprawie przedstawił 

ustnie na rozprawie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

III.  W  dniu  19  lutego  2018  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca: VF Services LLC z siedzibą w Moskwie. 

Ww. wykonawca przedstawił swoje stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 22 lutego 2018 r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

p

odstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron  oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia 

odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  VF  Services  LLC  z  siedzibą 

w 

Moskwie, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  Postępowania, 

a 

także dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem. 

Izba  odmówiła  dopuszczenia  dowodu  z  zeznań  świadka:  J.  A.  M.,  wnioskowanego  przez 

Odwołującego  na  okoliczność  awarii  technicznej,  która  doprowadziła  do  niedoręczenia 

Zamawiającemu wyjaśnień w dniu 30 stycznia 2018 r. oraz podjęcia prób przez Odwołującego 

wysłania wyjaśnień do Zamawiającego w dniu 30 stycznia 2018 r. Zgodnie z przepisem art. 

190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty 

będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane 

jedynie dla zwłoki. Mając to na uwadze Izba uznała, iż przeprowadzenie dowodu z zeznań ww. 

świadka, zamieszkałego w Indiach, spowodowałoby nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu. 

Wymaga  wskazania,  iż  pierwsza  z  okoliczności,  na  którą  dowód  ten  miałby  zostać 

przeprowadzony (awaria techniczna), miała być wykazana innym dowodem złożonym przez 

Odwołującego  (załączonym  do  odwołania),  tj.  tzw.  zrzutem  ekranu  wraz  z  wyjaśnieniami 

Odwołującego.  Jeżeli  chodzi  o  drugą  z  okoliczności  (podjęcie  przez  Odwołującego  prób 

wysłania  wyjaśnień  do  Zamawiającego  w  dniu  30  stycznia  2018  r.),  to  podstawowym 

dowodem, jaki powinien był zostać w tym zakresie przedstawiony, było potwierdzenie wysłania 

wiadomości emailowej wraz z  wyjaśnieniami  w dniu 30 stycznia 2018 r. Mając przy tym  na 

uwadze 

konieczność  sprawnego  przeprowadzenia  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

publicznego Izba za nie

dopuszczalne uznała przeprowadzenie dowodu, który spowodowałby 

znaczną zwłokę w postępowaniu, a nadto wnioskowany był na potwierdzenie okoliczności, z 

których jedna powinna zostać wykazana innym podstawowym  w tym zakresie dowodem, tj. 

wydruk

iem wiadomości email, a na drugą okoliczność Odwołujący przedstawił inny dowód w 

postaci tzw. zrzutu ekranu wraz z wyjaśnieniami.  

Z dokumentacji Postępowania wynika w szczególności, co następuje: 

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług 

przyjmowania wniosków wizowych w rozumieniu art. 43 Wspólnotowego Kodeksu Wizowego, 

w  tym  pobieranie  o

d  wnioskodawców  i  dostarczanie  przedstawicielstwu  dyplomatycznemu 

i 

polskim  urzędom  konsularnym  danych  biometrycznych  niezbędnych  do  wydania  wiz 

Schengen  oraz  wniosków  na  wizy  krajowe  na  rzecz  Zamawiającego  –  Ambasady 

Rzeczypospolitej  Polskiej  w  Federacji 

Rosyjskiej  z  siedzibą  w  Moskwie  oraz  na  rzecz 

Konsulatu  Generalnego  RP  w  Sankt  Petersburgu,  Konsulatu  Generalnego  RP  w  Irkucku 

i Konsulatu Generalnego RP w Kaliningradzie (pkt 4.1 SIWZ). 

Zgodnie  z  pkt  4.8  SIWZ  Zamawiający  zastrzega,  obowiązek  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi (wyklucza powierzenie wykonania nw. 

części  zamówienia  podwykonawcy).  Przez  kluczowe  części  zamówienia  Zamawiający 

rozumie: 

a)  pobieranie danych biometrycznych 

b)  przetwarzanie dokumentacji wizowej 

na rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub 

konsularnej. 

Jeżeli  wykonawca  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy,  to 

zastosowanie  będzie  mieć  pkt  10.1  lit.  i)  SIWZ  (Zamawiający  żąda  wskazania  przez 

Wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom 

i 

podania przez Wykonawcę firm podwykonawców). 

Zgodnie z pkt 6.3 SIWZ w przypadku, gdy Zamawiający lub Wykonawca będą przekazywali 

oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje drogą elektroniczną, każda ze stron na 

żądanie drugiej niezwłocznie potwierdzi fakt ich otrzymania. 

Zgodnie z pkt 7.8 SIWZ Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.2  i  7.1.3  SIWZ,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  l

ub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. Wykonawca, 

który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów musi udowodnić Zamawiającemu, 

że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów, 

w 

szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, złożone w oryginale. 

Zgodnie  z  pkt  8.1  ppkt  1 

–  3  SIWZ  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  określonych  w  pkt  7.1.2  –  7.1.3  SIWZ  oraz  wykazania  braku  podstaw 

wykluczenia określonych w pkt 7.1.1 SIWZ, Wykonawcy muszą złożyć wraz z ofertą aktualne 

na dzień składania ofert: 

oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ (ppkt 1); 

oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4a do SIWZ 

(ppkt 2); 

w przypadku polegania Wykonawcy na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, 

w 

celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, 

o których mowa w pkt 7.1.2 – 7.1.3 SIWZ – pisemne zobowiązanie tych podmiotów do 

oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia  lub  inny  dowód  potwierdzający,  że  realizując  zamówienie,  Wykonawca 

będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów.  Zobowiązanie  innego 

podmiotu składane jest w oryginale (ppk 3). 

W  treści  formularza  ofertowego  jako  podwykonawcę  Odwołujący  wskazał  PWPW  (Polską 

Wytwórnię  Papierów  Wartościowych),  której  ma  zostać  powierzona  następująca  część 

zamówienia:  stworzenie oraz  obsługa  strony  internetowej,  dostawa urządzeń  do  pobierania 

danych biometrycznych. 

Wraz  z  ofertą  Odwołujący  złożył  między  innymi:  oświadczenie  wykonawcy  składane  na 

podstawie  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania 

zgodnie z  załącznikiem nr 4 do SIWZ, wypełniony  załącznik nr 4a do SIWZ (Oświadczenie 

wykonawcy składane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp dotyczące spełniania warunków 

udziału w postępowaniu), wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ (Wykaz usług wykonanych lub 

wykonywa

nych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert stosownie do 

dyspozycji  pkt  7.1.2  SIWZ  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu), 

dokument  „Zgodność  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia

”, oświadczenia  o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

15 ustawy Pzp (załącznik nr 7a do SIWZ), oświadczenia  o braku podstaw do wykluczenia na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 22 ustawy Pzp (załącznik nr 7b do SIWZ), oświadczenia o braku 

podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  (załącznik  nr  7c  do 

SIWZ), pełnomocnictwa oraz sporządzone w języku angielskim umowy z partnerami: Almaviva 

S.p.A., MVA International oraz Philippine Interactive Audiotext Service, Inc.  

W  treści  oświadczenia  złożonego  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  4  do  SIWZ  jako 

podmiot,  na  które  zasoby  powołuje  się  Odwołujący,  wskazany  został  wyłącznie  sam 

Odwołujący (pkt 3 oświadczenia). 

W pkt 2 (tabela) oświadczenia stanowiące załącznik nr 4a do SIWZ Odwołujący wskazał, iż 

w 

celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  lub  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  będzie  polegał  na 

zasobach następujących podmiotów:  

1)  BLS  International  Services  Private  Limited 

(Odwołujący)  –  główna  umowa 

o 

świadczenie usług wizowych, 

2)  MVA International 

– partner zapewniający usługi wizowe, 

3)  Almaviva 

– partner zapewniający usługi wizowe 

4)  PWPW 

– partner zapewniający rozwiązania biometryczne 

5)  PIASI 

– partner zapewniający usługi wizowe. 

W wykazie usług (załącznik nr 5 do SIWZ) Odwołujący wskazał następujące usługi: 

Usługa  wykonywana  na  rzecz  Ministerstwa  Spraw  Zagranicznych  i  Współpracy 

(Królestwo Hiszpanii)  - od 12 grudnia 2016 r. do 12 grudnia 2021 r.; 

Usługa wykonywana na rzecz Ambasady Włoch (Bahrajn) – od 1 stycznia 2014 r. do 

31 grudnia 2018 r.; 

Usługa wykonywana na rzecz Ambasady Włoch (Tunis) – od 10 czerwca 2014 r. do 

9 czerwca 2019 r. 

W  dokumencie  „Zgodność  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia

” w odniesieniu do spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa 

w  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp  (warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej) Odwołujący wskazał:  

BLS  świadczy  usługi  rzecz  Rządu  Hiszpanii  na  podstawie  globalnego 

Ekskluzywnego Kontraktu; 

Almaviva  świadczy  usługi  outsourcingu  procesu  wizowego  dla  Ambasady  Włoch 

w Tunezji; 

MVA  świadczy  usługi  outsourcingu  procesu  wizowego  dla  Ambasady  Włoch 

w Bahrajnie; 

PIASI  świadczy  usługi  outsourcingu  procesu  wizowego  dla  Ambasady  Włoch 

w Filipinach. 

Oświadczenia  o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp 

załącznik nr 7a do SIWZ) zostały podpisane w imieniu: Odwołującego, Philipine Interactive 

Audiotext Services, Inc (PIASI), MVA Internationals oraz Almaviva. 

Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 22 ustawy Pzp 

załącznik nr 7b do SIWZ) zostały podpisane w imieniu: Odwołującego, Philipine Interactive 

Audiotext Services, Inc (PIASI), MVA Internationals oraz Almaviva. 

Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp 

załącznik nr 7c do SIWZ) zostały podpisane w imieniu: Odwołującego, Philipine Interactive 

Audiotext Services, Inc (PIASI), MVA Internationals oraz Almaviva. 

Do oferty zostały także dołączone pełnomocnictwa do występowania w imieniu Wykonawcy 

w 

Postępowaniu, sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, podpisane 

w  imieniu  Philipine  Interactive  Audiotext  Services,  Inc  (PIASI),  MVA  Internationals  oraz 

Almaviva. 

Pismem z dnia 23 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty.  W  treści  pisma  Zamawiający  wskazał  termin  złożenia  wyjaśnień, 

tj. do  30  stycznia  201

8  r.  Ponadto,  zgodnie  z  treścią  wezwania,  wyjaśnienia  winny  zostać 

złożone drogą emailową, faxem lub pocztą. 

Wyjaśnienia  stanowiące  odpowiedź  na  ww.  wezwanie  zostały  doręczone  Zamawiającemu 

drogą email w dniu 31 stycznia 2018 r. o godz. 8:32. 

Pismem z dnia 

24 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia w formie oryginału następujących dokumentów: 

oświadczenia  stanowiącego  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu, zgodnie ze wzo

rem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ; 

oświadczenia dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania, zgodnie ze wzorem 

stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ;  

pisemnego  zobowiązania  innych  podmiotów  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  lub  innego  dowodu 

potwierdzającego,  że  realizując  zamówienie,  Wykonawca  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  związku  z  poleganiem  Wykonawcy  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  tych  podmiotów,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1.2 – 7.1.3. 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  udzielił  pismem  z  dnia  30  stycznia  2018  r.,  do 

którego załączył: 

wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ  - w odniesieniu do którego Odwołujący stwierdził, 

iż „potwierdza, że nie tylko BLS, ale także wszystkie strony trzecie w odniesieniu do 

zasobów,  o  które  zabiega  BLS,  nie  są  objęte  przepisami  art.  25a  ust.  1  ustawy 

o 

zamówieniach publicznych „Podstawy wykluczenia z postępowania”; 

„pisemne  zobowiązanie  (dowody)  dotyczące  BLS  oraz  partnerów  BLS  do  alokacji 

zasobów i innych zobowiązań są ujmowane w: 

a) 

Porozumieniu  podpisanym  pomiędzy  BLS  International  Services  Limited, 

a MVA International W.L.L. (MVA) 

b)  Porozumieniu  podpisanym  po

między  BLS  International  Services  Limited, 

a Philippine Interactive Audiotext Services, INC. (PIASI) 

c) 

Porozumieniu  podpisanym  pomiędzy  BLS  International  Services  Limited  and 

Almaviva SpA (Almaviva) 

d) 

List intencyjny z Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. (PWPW).” 

W treści ww. pisma w pkt 5 została zawarta tabela, w której Odwołujący wskazał, które z ww. 

dokumentów  należy  traktować  jako  pisemne  zobowiązanie  innych  podmiotów  do 

udostępnienia  niezbędnych  zasobów  do  realizacji  zamówienia,  tj.  w  przypadku:  MVA  – 

Porozumienie  z  MVA,  PIASI 

–  Porozumienie  z  PIASI  oraz  Almaviva  –  porozumienie 

z 

Almaviva. W tabeli tej wskazano również w których fragmentach ww. porozumień zawarto 

informacje  odpowiednio  o:  zakresie  zasobów  innego  podmiotu,  dostępnych  Wykonawcy 

(wi

ersz nr 2), sposobie wykorzystania zasobów innego podmiotu przez kontrahenta podczas 

realizacji zamówienia publicznego (wiersz nr 3) oraz zakresie i okresie uczestnictwa innego 

podmiotu w realizacji zamówień publicznych (wiersz nr 4). 

W  tabeli  składającej  się  na  treść  oświadczenia  złożonego  na  formularzu  stanowiącym 

załącznik nr 4a do SIWZ Odwołujący wskazał następujące podmioty: 

MVA  International 

–  1.  Wsparcie  w  identyfikacji  właściwych  lokalizacji  dla  Punktów 

Przyjmowania  Wniosków  Wizowych,  2.  Współpraca  w  selekcji  oraz  ewaluacji  Kadry 

Pracowniczej; 

Almaviva 

– 1. Zapewnienie wsparcia IT, 2. Zbiór dokumentów od Aplikantów celem wysłania 

do Ambasady, 2. Pobieranie opłat i przesyłanie na konto Ambasady/Konsulatu; 

PWPW 

– Zapewnienie rozwiązań biometrycznych oraz rozwiązań IT; 

PIASI 

– 1. Identification of suitablelocation(s) fie Vusa Applicastions Centre(s), 2. Cooperate 

in selection and assessment of credentials of Specialized Human Cadre(s). 

W  pkt  3  oświadczenia  złożonego  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SIWZ 

Odwołujący  –  zamiast  samego  siebie  (jak  to  miało  miejsce  w  przypadku  pierwszego 

oświadczenia  złożonego  wraz  z  ofertą)  –  tym  razem  wskazał  następujące  podmioty:  MVA 

International,  Almaviva  SpA,  Philippines  Interactive  Audiotext  Services,  INC  oraz  Polska 

Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. (PWPW). 

W  treści  listu  intencyjnego  PWPW  została  zawarta  oferta  współpracy,  w  szczególności 

w 

następujących obszarach: stworzenie oraz zarządzanie stroną internetową oraz rejestracja 

biometryczna. Stwierdzono, 

iż warunki współpracy będą omawiane.  

W załączniku do porozumienia z MVA (Załącznik A Zakres prac) ustalono, iż do obowiązków 

tego  podmiotu  należeć  będzie:  pomoc  w  identyfikacji  odpowiedniego  miejsca  (miejsc)  dla 

obiektów  wizowych  (PPWW)  w  Rosji  oraz  współpraca  „przy  wyborze  i  ocenie  mandatów 

specjalistycznych Kadr(y) Ludzki zgodnie z życzeniem Ambasady w codziennych operacjach 

(PPWW) w Rosji”.  

W załączniku do porozumienia z PIASI (Załącznik A Zakres prac) ustalono, iż do obowiązków 

tego podmiotu należeć będzie: pomoc „w identyfikacji odpowiedniej lokalizacji dla Punkt (ów) 

Przyjmowania Wniosków Wizowych (PPWW) w kraju (ów), gdzie są obecne wraz ze swoim 

lokalnym doświadczeniem” oraz współpraca „przy wyborze i ocenie wykwalifikowanej Kadry 

Pracowniczej,  jak

o  pożądane  przez  Ambasadę  dla  codziennej  pracy  Punktu  Przyjmowania 

Wniosków  Wizowych  w  kraju,  w  którym  posiadają  obecność  oraz  dostęp  do  Spółek 

Rekrutacyjnych, z racji istniejącego ugruntowania.” 

W  załączniku  do  porozumienia  z  AmavivA  (Załącznik  A  Zakres  prac)  ustalono  następujący 

zakres obowiązków: 



wsparcie związane ze stronami  internetowymi,  wsparcie techniczne  dla  zarządzania 

stron, zarządzania systemem czatu na stronie internetowej (pkt 2); 



dostarczenie niezbędnej wiedzy o rynku na temat przyszłych Usług Aplikacji Wizowych 

na całym świecie (pkt 3); 



poniesienie pełnych inwestycji „w celu wykonania działań związanych z zarządzaniem 

usługami i jego personelem, włącznie z: 



Akceptacja użytkownika. 



Odebraniem dokumentacji do wysłania do Ambasady. 



Włączenie  danych  osobowych  i  danych  biometrycznych  do  wyznaczonego 

systemu serwerów rządowych. 



Pobieranie  opłat  i  przekazywanie  Ambasady  i  /  lub  opłat  konsularnych  na 

wskazane konto Ambasady lub Konsulatu Kraju Obsługi. 



Wysyłanie i pobieranie dokumentów zawartych w paszportach. 



Zwrot paszportów” 



poniesienie  pełnych  inwestycji  „w  celu  wykonania  działań  związanych  z  instalacją 

sprzętu i oprogramowania na potrzeby usług, a mianowicie: 



  Komputer/Skaner/Czytniki biometryczne na stanowiskach 



Instalacja przełącznika telefonicznego 



Instalacja połączenia z Internetem 



Wdrażanie 

systemów 

bezpieczeństwa 

przeciwko 

wtargnięciom 

cybernetycznym 



Instalacja lokalnego systemu bezpieczeństwa (kamery/systemy) 



  Msza [ang. mass

] zgodnie z lokalnymi i lokalnymi przepisami dotyczącymi usług 

z u

działem użytkowników zewnętrznych.” 

Pismem z 5 lutego 2018 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jako 

podstawę prawną Zamawiający wskazał:  

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad. 1) Uzasadniając zaistnienie pierwszej z ww. przesłanek odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp) Zamawiający stwierdził, co następuje: 

„Wykonawca  złożył  ofertę  z  ceną  4  165  200,00  Euro  brutto,  która  była  niższa  o  61,4%  od 

wartości zamówienia (10 789 374,61 Euro brutto), co wzbudziło wątpliwości Zamawiającego 

co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji 

Istotnych Wa

runków Zamówienia (SIWZ), w tym w Istotnych Postanowieniach Umowy. 

W związku z powyższym, Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, zwrócił 

się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny oferty, 

z uwzględnieniem czynników mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny 

wykonania zamówienia. 

Jednocześnie Zamawiający podkreślił w treści wezwania, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy, 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. 

Poinformował również, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Zamawiający zobowiązany jest do 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena 

wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  przesłał 

Wykonawcy  drogą  elektroniczną  w  dniu  23  stycznia  2018  r.  na  adres  e-mail  wskazany 

w ofercie do osoby uprawnionej do 

kontaktów z Zamawiającym, wyznaczając siedmiodniowy 

termin  udzielenia  odpowiedzi,  mając  na  uwadze  realny  czas  niezbędny  Wykonawcy  na 

przygotowanie i przesłanie wyjaśnień w powyższym zakresie. 

Wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

Wykonawcy 

należało 

dostarczyć 

Zamawiającemu 

na 

adres 

e-mail: 

[email protected], faksem na numer (+7 495) 231 15 55 lub pocztą na 

adres  Ambasady  RP  w  Moskwie,  adres:  ul.  Klimaszkina  4,  123557  Moskwa,  Federacja 

Rosyjska, z 

dopiskiem: „Wyjaśnienie dotyczące wyliczenia ceny w postępowaniu na „Usługi 

przyjmowania  wniosków  wizowych  na  rzecz  polskich  placówek  zagranicznych  w  Federacji 

Rosyjskiej; znak sprawy: AMB.MOSK.741.1.2017" w terminie do dnia 30 stycznia 2018 r. 

Wykonawca 

przesłał wyjaśnienia rażąco niskiej ceny drogą elektroniczną w dniu 31 stycznia 

2018  roku  o  godz.  8:32,  nie  dochowując  tym  samym  wskazanego  w  wezwaniu  terminu  do 

złożenia wyjaśnień. 

Mając na uwadze zasadę równego traktowania Wykonawców oraz fakt, że złożenie wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Zamawiającego jest tożsame 

w  skutkach  z  ich  brakiem  i  stanowi  odrębną  przesłankę  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  (zob.  wyrok  KIO  z  10 

października 2014 r. o sygn. akt KIO 2003/14 lub wyrok KIO z dnia 31 marca 2017 r. o sygn. 

akt KIO 504/17), Zamawiający odrzucił ofertę jak na wstępie.” 

Ad.  2) W  odniesieniu  do  podstawy  odrzucenia  oferty,  o której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający stwierdził, co następuje: 

„Zgodnie  z  treścią  SIWZ, Wykonawca  zobowiązany  był  do  złożenia  wraz  z  ofertą  w  formie 

oryginału aktualnych na dzień składania ofert m. in. następujących oświadczeń i dokumentów: 

oświadczenia  stanowiącego  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ, 

oświadczenia stanowiącego wstępne potwierdzenie dot. spełniania warunków udziału 

w 

postępowaniu, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik 4a do SIWZ, 

pisemnych  zobowiązań  innych  podmiotów  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  lub  innego  dowodu 

potwierdzającego,  że  realizując  zamówienie,  Wykonawca  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów  w  związku  z  poleganiem  Wykonawcy  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  tych  podmiotów,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.2-7.1.3 

SIWZ. 

Wykonawca w  załączonym do oferty oświadczeniu składanym na podstawie art. 25a ust. 1 

ustawy  Pzp  dotyczącym  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazał  cztery  inne 

podmioty  w  poz.  2-

4,  na  których  zasobach  polega  w  celu  wykazania  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  lub  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej. W pozycji 1 Wykonawca błędnie wskazał samego siebie. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ,  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 

podmiotów musiał udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia, złożone w oryginale. 

Wykonawca  nie  złożył  wraz  z  ofertą  aktualnych  na  dzień  składania  ofert  pisemnych 

zobowiązań podmiotów, na zasobach których polega w celu wykazania spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu. Załączone do oferty dokumenty w formie kopii poświadczonych za 

zgodność przez Wykonawcę złożone w języku obcym były nieczytelne i zostały złożone bez 

wymaganego tłumaczenia na język polski. 

Należało  mieć  na  uwadze,  że  w  odniesieniu  do  warunku  dotyczącego  doświadczenia. 

Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują 

usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane,  co  zostało  ujęte  w  treści  SIWZ. 

Jednocześnie,  Wykonawca,  który  polega  na  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych 

podmiotów,  odpowiada  solidarnie  z  podmiotem,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia 

zasobów,  za  szkodę  poniesioną  przez  Zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia 

tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. 

Wskutek braku załączenia do oferty pisemnych zobowiązań podmiotów trzecich, na zasoby 

których Wykonawca powołał się w dołączonym do oferty oświadczeniu stanowiącym wstępne 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  m.  in  doświadczenia 

Wykonawcy, Zamawiający mając na uwadze dyspozycję art. 82 ust. 3 ustawy, która wskazuje, 

że treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ, wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 ustawy 

do  uzupełnienia  brakujących  pisemnych  zobowiązań  w  celu  ustalenia  zakresu  prac,  jaki 

Wykonawca zamierzał powierzyć tym innym podmiotom. Nadmienić należy, że niezależnie od 

powyższego w treści Formularza Ofertowego w pkt dotyczącym podwykonawcy Wykonawca 

wskazał tylko jeden podmiot (i zakres prac). 

Z  treści  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  jak  i  oświadczeń  dołączonych  do  oferty  oraz 

zobowiązań przedłożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 stycznia 2018 r. wynika 

fakt  polegania  przez  BLS  International  Services  Ltd.,  na 

potencjale  podmiotów  trzecich 

w 

zakresie doświadczenia, co wykonawca potwierdził składając dowody, w formie:  

a)  Porozumienia 

podpisanego  pomiędzy  BLS  International  Services  Limited  a  MVA 

International W.L.L (zwanej dalej MVA), 

b) 

Porozumienia podpisanego pomiędzy BLS International Services Limited a Philippine 

lnteractive Audiotext Services, INC. (zwanej dalej PIASI), 

c)  Porozumienia 

podpisanego pomiędzy BLS International Services Limited a ALMAVIVA 

SpA (zwanej dalej ALMAVIVA), 

d) 

Listu  intencyjnego  z  Polskiej  Wytwórni  Papierów  Wartościowych  S.A.  (zwanej  dalej 

PWPW). 

Z  treści  wymaganych  przez  Zamawiającego  pisemnych  zobowiązań  miało  wynikać,  że 

Wykonawca  polegając  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia 

publicznego oraz, że stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty 

dostęp do ich zasobów na etapie realizacji, w szczególności: 

a) 

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b) 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego, 

c) 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego. 

Jednocześnie,  w  pkt.  4.8  SIWZ  Zamawiający  zastrzegł,  obowiązek  osobistego  wykonania 

przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi w zakresie: 

a)  pobierania danych biometrycznych; 

b)  przetwarzania dokumentac

ji wizowej na rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub 

c)  konsularnej. 

Z  porozumień  zawartych  pomiędzy  Wykonawcą  a  podmiotami  trzecimi  wynika,  iż  BLS 

International  Services  Ltd.,  zamierza  powierzyć  kluczowe  części  zamówienia  zastrzeżone 

w 

treści SIWZ do osobistego wykonania przez Wykonawcę podmiotom trzecim, tj.: 

MVA  i  PIASI  - 

wybór  i  ocena  wykwalifikowanej  kadry  pracowniczej  do  obsługi  procesu 

wizowego,  

PWPW - rejestracja biometryczna, 

ALMAVIVA  - 

działania  związane  z  zarządzaniem  usługami  i  personelem,  w  tym  m.in.: 

odbieranie dokumentacji do wysłania do ambasady, włączenie danych osobowych i danych 

biometrycznych  do  systemu  serwerów,  wysyłanie  i  pobieranie  dokumentów  zawartych 

w 

paszportach, zwrot paszportów. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  załączony  list  intencyjny  od  PWPW  nie  spełnia  wymogu 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  który  miał  jednoznacznie  wskazywać  zakres 

przekazywanych zasobów, sposób ich wykorzystania oraz zakres i okres udziału PWPW przy 

realizacji  zamówienia,  a  jedynie  jest  pismem  potwierdzającym  chęć  współpracy  ze  strony 

PWPW. 

Tym  samym,  oferta  BLS  International  Services  Ltd.  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  narusza 

bezwzględnie  przepisy  ustawy,  gdyż  w  świetle  aktualnie  obowiązującego  prawa  nie  ma 

możliwości,  by  podmiot  trzeci  udostępniający  swoje  zasoby  Wykonawcy  w  zakresie 

doświadczenia wykonywał usługę w zakresie kluczowych części zamówienia zastrzeżonych 

przez Zamawiającego do osobistego wykonania przez samego Wykonawcę, z którym zawarta 

będzie umowa. 

Abstrahując od powyższego należy także wskazać, iż Wykonawca w sposób nieadekwatny 

(w 

niewielkim  zakresie)  powołuje  się  na  podwykonawstwo  w  stosunku  do  prac,  do  których 

odnosi się warunek (tj. przyjmowanie wniosków wizowych na rzecz placówki dyplomatycznej 

lub konsularnej), co świadczy o braku realnego powołania się na zasoby podmiotu trzeciego, 

co z kolei stanowi obejście wymogu podwykonawstwa zawartego w art. 22 a ust. 4 ustawy. 

Z 

przedmiotowego  przepisu  wynika  bowiem  obowiązek  rzeczywistego  uczestnictwa 

podmiotów  udostępniających  swoje  zasoby  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

rzeczowym pokrywającym się z udostępnionym doświadczeniem.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

1. Zarzut dotyczący odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 z związku z art. 90 ust. 

3 ustawy Pzp  

zarzut uznany przez Izbę za niezasadny. 

Z regulacji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający obowiązany jest do odrzucenia 

na tej podstawie oferty 

nie tylko w sytuacji, gdy ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami 

potwierdza,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, ale również w sytuacji nie udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień. Zdaniem Izby 

z drugim z wymienionych powyżej przypadków mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Skład 

orzekający podziela przy tym pogląd, zgodnie z którym złożenie przez wykonawcę wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny oferty po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego 

należy traktować na równi z sytuacją, w której wyjaśnienia w ogóle nie zostały złożone przez 

wykonawcę.  Niewątpliwie  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  brak  jest  regulacji 

dotyczących instytucji przywrócenia terminu. Zdaniem Izby powyższe związane jest z ogólnym 

założeniem, jakie powinno przyświecać wykładni przepisów tejże ustawy, wywodzonym z celu 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jakim  jest  efektywne 

i 

sprawne udzielenie zamówienia publicznego. Działanie zamawiających nakierowane jest nie 

tylko na uzyskanie świadczenia odpowiedniego pod względem jakości i ceny, ale również na 

możliwie szybkie zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku upływu 

terminu  wyznaczonego  na  udzielenie  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiający  nie  może 

pozostawać w niepewności wyrażającej się w oczekiwaniu na doręczenie przez wykonawcę 

wyjaśnień. Gdyby przyjąć odmienne stanowisko, to należałoby odpowiedzieć na pytanie, jak 

długo  zamawiający  obowiązany  byłby  się  wstrzymać  z  podjęciem  następnym  kroków 

w 

postępowaniu,  w  tym  z  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  takiego  wykonawcy  oraz 

dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty. W 

związku z tym, iż zagadnienia te nie zostały 

uregulowane  przez  ustawodawcę,  jak  i  mając  na  uwadze  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień, należy zdaniem Izby uznać, iż przekroczenie wyznaczonego przez zamawiającego 

terminu na złożenie wyjaśnień należy traktować tak jak sytuację zaniechania złożenia tychże 

wyjaśnień przez wykonawcę. 

W niniejszej sprawie Zamawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 23 stycznia 2018 r. 

do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. W treści pisma Zamawiający wskazał termin 

złożenia  wyjaśnień,  tj.  do  30  stycznia  2018  r.  Wyjaśnienia  stanowiące  odpowiedź  na 

ww. 

wezwanie  zostały  doręczone  Zamawiającemu  drogą  email  w  dniu  31  stycznia  2018  r. 

o 

godz. 8:32, a zatem wyjaśnienia zostały złożone po upływie terminu wyznaczonego przez 

Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  decyzję  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

O

dwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 z związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp należy 

ocenić jako prawidłową i zgodną z przepisami ustawy Pzp. 

Należy również zauważyć, iż nawet przyjęcie w ww. zakresie poglądu prezentowanego przez 

Odwołującego,  nie  zmieniłoby  dokonanej  oceny  działania  Zamawiającego.  Zgodnie 

z 

poglądem  Odwołującego  istnieje  możliwość  poddania  ocenie  wyjaśnień  złożonych  po 

terminie,  w  przypadku  gdy  uchybienie  terminu 

jest  nieznaczne  i  nastąpiło  z  przyczyn 

niezależnych od wykonawcy, który to dochował niezbędnych aktów staranności. Po pierwsze, 

Odwołujący  uzasadniając  zaistniałe  opóźnienie  i  brak  jego  winy  w  spowodowaniu  tego 

opóźnienia wskazał na mającą miejsce awarię techniczną. Temu twierdzeniu Odwołującego 

przeczy jednak treść dowodu przez niego złożonego wraz z odwołaniem, tj. zrzut ekranu oraz 

wyjaśnienia Odwołującego, z których wynika, iż w dniu 30 stycznia 2018 r. nie miała miejsca 

awaria  techniczna,  lecz  odbywały  się  tego  dnia  u  Odwołującego  prace  konserwacyjne, 

z 

powodu  których  musiał  zostać  wyłączony  Internet.  Istotą  przeprowadzania  prac 

konserwacyjnych jest ich wcześniejsze zaplanowanie, a wiedzę tą Odwołujący powinien był 

wykorzystać przy dokonaniu wyboru sposobu i czasu przesłania Zamawiającemu wyjaśnień. 

Po  drugie,  rzeczą  powszechnie  stosowaną  w  procedurach  zamówień  publicznych,  jak 

i 

przewidzianą  w  treści  SIWZ  obowiązującej  w  Postępowaniu,  jest  żądanie  potwierdzenia 

otrzymania  wiadomości  przez  drugą  stroną,  czego  Odwołujący  zaniechał.  Po  trzecie, 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  potwierdzającego,  iż  w  ogóle  podjął  próbę 

wysłania wyjaśnień drogą emailową w dniu 30 stycznia 2018 r. Dowód taki nie został złożony 

pomimo  zarządzenia  przez  Izbę  przerwy  w  rozprawie  w  celu  umożliwienia  Odwołującemu 

przedstawienie takiego dowodu. Po czwarte, 

twierdzeniom Odwołującego o braku możliwości 

przesłania  Zamawiającemu  fax-u  po  godzinach  jego  urzędowania  zaprzeczył  sam 

Zamawiający.  Po  piąte,  Odwołujący  w  żaden  sposób,  aż  do  dnia  złożenia  odwołania  nie 

próbował wyjaśnić Zamawiającemu zaistniałej sytuacji. Odwołujący przesłał Zamawiającemu 

odpowiedź  na  wezwanie  następnego  dnia  rano,  nie  dołączając  do  niej  żadnych  wyjaśnień 

dotyczących zaistniałego opóźnienia. Powyższe okoliczności nakazują poważnie wątpić co do 

tego, czy Odwołujący w ogóle podjął próbę wysłania wiadomości w dniu 30 stycznia 2018 r., 

skoro  przez  tak  długi  okres  czasu,  a  nadto  wobec  wniesienia  środka  ochrony  prawnej,  nie 

przedstawił  podstawowego  dowodu  w  tym  zakresie,  tj.  potwierdzenia  wysłania  wiadomości 

email wraz z wyjaśnieniami w dniu 30 stycznia 2018 r. Z pewnością jednak, ww. okoliczności 

świadczą o niedochowaniu przez Odwołującego należytej staranności, jaka wymagana jest od 

wykonawców biorących udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. 

2. Zarzuty do

tyczące odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z uznaniem, iż Odwołujący zamierza powierzyć kluczowe 

części zamówienia podmiotom trzecim, w tym zarzut zaniechania wezwania Odwołującego do 

wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie 

zarzuty uznane przez Izbę za zasadne. 

Podsumowując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził: „Tym samym, oferta 

BLS International Services Ltd. nie odpowiada treści SIWZ i narusza bezwzględnie przepisy 

ustawy, gdyż w świetle aktualnie obowiązującego prawa nie ma możliwości, by podmiot trzeci 

udostępniający  swoje  zasoby  Wykonawcy  w  zakresie  doświadczenia  wykonywał  usługę 

w 

zakresie  kluczowych  części  zamówienia  zastrzeżonych  przez  Zamawiającego  do 

osobistego wykonania przez samego Wykonawcę, z którym zawarta będzie umowa.” 

Jak  wskazano  powyżej  w  pkt.  4.8  SIWZ  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego 

wykonania 

przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi w zakresie: 

a)  pobierania danych biometrycznych; 

b) 

przetwarzania dokumentacji wizowej na rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub 

konsularnej. 

Jak  ponadto  wskazał  Zamawiający  w  uzasadnieniu  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego:  „Z  porozumień  zawartych  pomiędzy  Wykonawcą  a  podmiotami  trzecimi 

wynika, iż BLS International Services Ltd., zamierza powierzyć kluczowe części zamówienia 

zastrzeżone w treści SIWZ do osobistego wykonania przez Wykonawcę podmiotom trzecim, 

tj.: 

MVA  i  PIASI  - 

wybór  i  ocena  wykwalifikowanej  kadry  pracowniczej  do  obsługi  procesu 

wizowego,  

PWPW - rejestracja biometryczna, 

ALMAVIVA  - 

działania  związane  z  zarządzaniem  usługami  i  personelem,  w  tym  m.in.: 

odbieranie dokumentacji 

do wysłania do ambasady, włączenie danych osobowych i danych 

biometrycznych  do  systemu  serwerów,  wysyłanie  i  pobieranie  dokumentów  zawartych 

w 

paszportach, zwrot paszportów. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  załączony  list  intencyjny  od  PWPW  nie  spełnia  wymogu 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  który  miał  jednoznacznie  wskazywać  zakres 

przekazywanych zasobów, sposób ich wykorzystania oraz zakres i okres udziału PWPW przy 

realizacji  zamówienia,  a  jedynie  jest  pismem  potwierdzającym  chęć  współpracy  ze  strony 

PWPW.” 

Zdaniem  składu orzekającego  Izby  wyłącznie na podstawie złożonych przez  Odwołującego 

dokumentów  nie  jest  możliwe  stwierdzenie,  że  Odwołujący  zamierzał  powierzyć  realizację 

kluczowych części zamówienia podmiotom trzecim. 

Jeżeli  chodzi  i  podmioty  MVA  i  PIASI,  to  wskazane  przez  Zamawiającego  zadania,  jakie 

miałyby być wykonane przez te podmioty (wybór i ocena wykwalifikowanej kadry pracowniczej 

do  obsługi  procesu  wizowego)  nie  stanowią  żadnej  z  czynności  zastrzeżonych  przez 

Zamawiającego jako kluczowe części zamówienia w pkt 4.8 SIWZ. 

W odniesieniu do podmiotu Almaviva

, zdaniem Izby uszło uwadze Zamawiającego, iż w treści 

porozumienia  nie  zostało  wskazane,  iż  podmiot  ten  będzie  realizował  zadania  wymienione 

przez  Zamawiającego  w  treści  uzasadnienia  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, lecz że jest on odpowiedzialny za poniesienie inwestycji w celu realizacji tych 

zadań. W treści porozumienia przed wymienieniem zadań wskazano, iż chodzi o poniesienie 

inwestycji  w  celu  ich  wykonania,  a  ponadto  zada

nia  te  zostały  następnie  wskazane  jako 

wchodzące  w  zakres  obowiązków  Odwołującego.  Jeżeli  zatem  podmiot  Almaviva  miałby 

wyłącznie  dokonać  inwestycji  na  rzecz  realizacji  tych  zadań,  w  tym  zadań  stanowiących 

kluczowe części zamówienia zastrzeżone przez Zamawiającego w pkt 4.8 SIWZ, to taki stan 

rzeczy  nie  świadczyłby  o  sprzeczności  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  zastrzeżenia 

osobistego wykonania części zamówienia. 

W odniesieniu do  podmiotu  PWPW należy  wskazać,  iż  w  treści formularza oferty  został  on 

wskazan

y  jako  podwykonawca.  Jednocześnie  wskazano  część  zamówienia,  jaka  miałaby 

temu podmiotowi zostać powierzona, tj. stworzenie oraz obsługa strony internetowej i dostawa 

urządzeń do pobierania danych biometrycznych. Ponadto, w treści uzupełnionego formularza 

złożonego zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4a do SIWZ Odwołujący wskazał, iż 

do zadań PWPW należeć będzie zapewnienie rozwiązań biometrycznych oraz rozwiązań IT. 

Zadania te nie są tożsame z czynnościami zastrzeżonymi przez Zamawiającego do osobistego 

wykonania (pobieranie danych biometrycznych oraz przetwarzanie dokumentacji wizowej na 

rzecz  właściwej  placówki  dyplomatycznej  lub  konsularnej).  Zapewnienie  urządzenia  do 

pobierania danych nie stanowi czynności pobierania danych. Ponadto z treści złożonego listu 

intencyjnego wynika jedynie 

rozpoczęcie negocjacji co do ewentualnej późniejszej współpracy. 

Dokument  ten  z  pewnością  nie  stanowi  zobowiązania  tego  podmiotu  do  oddania  swoich 

zasobów na czas realizacji zamówienia. Jednocześnie w jego treści nie wskazano, iż PWPW 

będzie  wykonywać  czynności  polegające  na  rejestracji  biometrycznej,  a  jedynie  że  oferuje 

współpracę w tym obszarze.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż w treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego Zamawiający nie wykazał wystąpienia przesłanek wskazanych w  art. 89 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby treść złożonych przez 

Odwołującego dokumentów mogła co najwyżej stanowić podstawę do uznania, iż zachodzą 

w tym zakresie pewne 

wątpliwości. 

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iż zarzut dotyczący odrzucenia oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 z związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest niezasadny, a zatem 

podjęta  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego  czynność  odrzucenia  oferty  jest  prawidłowa 

i 

powinna  się  ostać.  W  związku  z  tym  uznanie  za  zasadne  zarzutów  odnoszących  się  do 

drugiej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp)  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  albowiem  wobec 

uznania  za  niezasadny  pierwszego  zarzutu  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pozostaje 

w mocy. W konsekwencji 

odwołanie podlega oddaleniu w całości.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.), stosownie do wyniku 

postępowania.  

Przewodniczący:    …..……………………………