KIO 38/18 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2018 r.

POSTANOWIENIE

z dnia 16 stycznia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po

rozpoznaniu

na

posiedzeniu

niejawnym

bez

udziału

stron

w

dniu

16 stycznia 2018 r. w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 5 stycznia br. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi oraz "Izan+"

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.

W. Orłowskiego CMKP w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Łodzi oraz "Izan+" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w Krakowie

kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(Dz.

U.

z

poz.

na

niniejsze

postanowienie

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….........................…

Sygn. akt KIO 38/18

U z a s a d n i e n i e

I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.

W. Orłowskiego CMKP w Warszawie

(dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „usługa żywienia pacjentów Szpitala

w

systemie bemarowym z pełną obsługą pacjenta w ciągu 12 miesięcy”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej: Prawo zamówień publicznych).

W

tymże postępowaniu, w dniu 5 stycznia br., przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Vendi Servis spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Łodzi oraz "Izan+" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w Krakowie

(dalej: Odwołujący), zostało wniesione odwołanie.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:

naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania

wyboru oferty najkorzystniejszej;

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez nieuprawnione

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 5 Kodeksu

cywilnego (dalej: k.c.) w zw. z art. 6 k.c. i w zw. z art. 14 Prawa zamówień publicznych poprzez

nadużycie instytucji unieważnienia postępowania przez Zamawiającego oraz poprzez

niewykazanie, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na

sfinansowanie zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej,

naruszenie art. 93 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie podania

przez Z

amawiającego uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania i powołania

wyłącznie brzmienie przepisu zawierającego przywołanie przesłanki unieważnienia

postępowania (w niepełnym brzmieniu);

art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania

w

sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o:

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego;

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego.

W dniu 15 stycznia

br. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.

II.

Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym

po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku

Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponad

to, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………….........................…