KIO 55/18 WYROK dnia 18 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 55/18 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                              Protokolant: 

Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2018  r.  

przez 

Odwołującego:  IDS-BUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów  i  Kanalizacji 

w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,  

przy udziale: 

1.  wykonawcy POLAQUA 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wólce 

Kozodawskiej 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Z

amawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego: IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą  

w  Warszawie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

zł 

(słownie: dwadzieścia 

tysięcy 

złotych 

uiszczoną  

przez 

Odwołującego:  IDS-BUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 55/18 

Uzasadnienie 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  Spółka  Akcyjna  

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

(dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu nieogran

iczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  roboty  budowlane  pod  nazwą:  „Zadanie  V.2.I. 

Uzupełnienie  systemu  monitoringu  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  wody  w  sieci 

wodociągowej - budowa punktów pomiarowych", (numer postępowania 01202/WS/PW/PRO-

JRP-

T2/B/2017),  zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

7 września 2017 r. pod nr 2017/S 171-351098. 

W  dniu  8  stycznia  2018  r.  wykonawca  IDS-

BUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  wybór  jako 

najkorzystniejszej, 

oferty 

złożonej 

przez 

POLAQUA 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wólce  Kozodawskiej  (dalej:  Przystępujący)  mimo,  

że  wykonawca  ten,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mimo,  że  w  wyniku 
zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  on  Zamawiającego  
w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  mających  potwierdzać  spełnianie  warunków 
udziału w postępowaniu, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Przyst

ępującego  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mimo,  że  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
Zamawiającego i mogące mieć wpływ na podejmowane przez niego decyzje, 

a w przypadku niepotwierdzeni

a się powyższych zarzutów naruszenie: 

art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  
tj.  dokumentów  potwierdzających,  że  spełnia  on  warunki  udziału  w  postępowaniu, 
określone w punkcie 5.1.1.2 Instrukcji dla Wykonawców zawartej w cz. I Specyfikacji 
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), 

art.  91  ust.  1  Pzp  przez  błędną  ocenę  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  przez  Przystępującego  i  w  konsekwencji  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  

5.  art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy  

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwanej dalej Uznk, 

Dz.U. 1993 nr 47 

poz. 211 ze zm.) przez uznanie, że wykaz osób zawarty w ofercie 

Przystępującego stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk 

i zaniechanie odtajnienia tych informacji, 

6.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Przystępującego, 

wykluczenia Przystępującego z postępowania, 

3.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

ewentualnie: 

wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  

że  Przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej określony w punkcie 5.1.1.2 Instrukcji dla Wykonawców,  

udostępnienia  Odwołującemu  do  wglądu  wykazu  osób  załączonego  do  oferty 

Przystępującego. 

Zamawiający w punkcie 5.1.1.2 SIWZ postawił następujące warunki udziału w postępowaniu 

w zakresie zd

olności technicznej lub zawodowej: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie wcześniej niż w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej: 

a) 

1  robotę  budowlaną  (umowę)  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  sieci 

wodociągowej o wartości równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 

5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych i 00/100) bez podatku VAT, 

oraz 

b) 

1 robotę  budowlaną (umowę)  polegającą  na  zaprojektowaniu i  budowie co najmniej 

10  punktów  pomiarowych  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  

na istniejącym przewodzie wodociągowym o średnicy co najmniej DM200, 

lub 

c) 

1  usługę  (umowę)  polegającą  na  zaprojektowaniu  co  najmniej  10  punktów 

pom

iarowych  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  na  istniejącym 

przewodzie  wodociągowym  o  średnicy  co  najmniej  DN200  i  co  najmniej  1  robotę 

budowlaną  (umowę)  polegającą  na  budowie  co  najmniej  10  punktów  pomiarowych 

natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  na  istniejącym  przewodzie 

wodociągowym o średnicy co najmniej DN200. 

UWAGA: Zamawiający uzna za wykazanie spełniania przez Wykonawcę warunku, o którym 

mowa  w  pkt  5.1.1.2,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  iż  we  wskazanym  okresie  wykonał  roboty 

określone łącznie w lit a) i b) lub roboty i usługi określone łącznie w lit a) i c).” 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

Przystępujący wskazał następujące roboty budowlane/usługi: 

1.  Budowa:  Modyfikacja  nr  1  projek

tu  „Nowe  zbiorniki  Agostado  w  Sanlucar  

de  Barramera  (Cadiz) 

zrealizowana  przez  Dragados  S.A.  na  rzecz  rządu  Regionu 

Andaluzji  - 

Ministerstwa  Środowiska  i  Zagospodarowania  Przestrzennego 

Generalnego  Sekretariatu  Zintegrowanego  Zarządu  Środowiska  i  Gospodarki 

Wodnej - 

na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1.2 lit a). 

Uzupełnienie  systemu  monitoringu  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  wody  w  sieci 

wodociągowej  do  MPWIK  w  m.st.  Warszawie  S.A.  na  terenie  m.st.  Warszawy, 

Pruszkowa,  Michałowic,  Piastowa,  realizowanego  w  dwóch  etapach:  Etap  I  - 

opracowanie  koncepcji  wykonania  punktów  pomiarowych  natężenia  przepływu  

i  ciśnienia  wody  w  sieci  wodociągowej,  Etap  II  -  wykonanie  projektów  budowlano-

wykonawczych  dl

a  33  punktów  pomiarowych  i  ich  uzgodnienie,  zrealizowane  przez 

Sweco Consulting Sp. z o.o. na rzecz MPWiK S.A. w Warszawie - na potwierdzenie 

spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1.2 lit c). 

Budowa punktów pomiarowych natężenia przepływu i ciśnienia w sieci wodociągowej 

na istniejących przewodach wodociągowych, realizowana przez ZAP SOFT A. Z. na 

rzecz  Miejskich  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  Kędzierzyn-Koźle  -  na 

potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1.2 lit c). 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  przedłożył  następujące  zobowiązania  do  oddania  

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia: 

1.  Z

obowiązanie  ZAP  SOFT  A.  Z.  do  udostępnienia  potencjału  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w 

postępowaniu, określonego w pkt 5.1.1.2 lit c) SIWZ.  

W  lit  d)  zobowiązania  udostępniający  wskazał  następujący  zakres  udziału  

przy  wykonaniu  zamówienia:  wykonanie  prac  projektowych  związanych  

z przedmiotem zamówienia. 

2.  Z

obowiązanie  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  do  udostępnienia  potencjału  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, określonego w pkt 5.1.1.2 lit c) SIWZ.  

W  lit  d)  zobowiązania  udostępniający  wskazał  następujący  zakres  udziału  

pr

zy  wykonaniu  zamówienia:  wykonanie  prac  projektowych  związanych  

z przedmiotem zamówienia. 

3.  Z

obowiązanie  Dragados  S.A.  do  udostępnienia  potencjału  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, określonego w pkt 5.1.1.2 lit a) SIWZ.  

W  lit  d)  zobowiązania  udostępniający  wskazał  następujący  zakres  udziału  

przy  wykonaniu  zamówienia:  wykonanie  robót  związanych  z  przedmiotem 

zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu określonego w pkt 5.1.1.2 lit c) SIWZ. Przystępujący oraz podwykonawcy - 

ZAP SOFT A. Z. i Sweco Consulting Sp. z o.o. nie posiada

ją samodzielnego doświadczenia 

w 

wykonaniu 

jednej 

usługi 

(umowy) 

polegającej 

na 

zaprojektowaniu  

co najmniej 10 punktów pomiarowych natężenia przepływu i ciśnienia w sieci wodociągowej 

na istniejącym przewodzie wodociągowym o średnicy co najmniej DN200 i co najmniej jednej 

roboty  budowlanej  (umowy)  polegającej  na  budowie  co  najmniej  10  punktów  pomiarowych 

natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  na  istniejącym  przewodzie 

wodociągowym  o  średnicy  co  najmniej  DN200,  a  tak  był  postawiony  warunek  udziału  

w postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołujący  kluczowe  są  zmiany,  które  Zamawiający  wprowadził  w  brzmieniu 

warunku  określonego  w  punkcie  5.1.1.2  SIWZ.  Początkowo  wymagał  on,  by  Wykonawcy 

wykazali 

się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej: 

a) 

1  roboty  budowlanej  (umowy)  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  sieci 

wodociągowej o wartości równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 

5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych i 00/100) bez podatku VAT, 

oraz 

b) 

1 roboty budowlanej (umowy) polegającej na zaprojektowaniu i budowie co najmniej 

10  punktów  pomiarowych  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  

na istniejącym przewodzie wodociągowym o średnicy co najmniej DN200. 

W  trakcie  postępowania  przetargowego  jeden  z  podmiotów  zainteresowanych  złożeniem 

oferty zadał następujące pytanie: 

„Czy  Zamawiający  dopuści  jako  spełniające  warunki  udziału  w  postępowaniu  zdolności 

technicznej i zawodowej wykonanie: 

a) 

robotę  budowlaną  (umowę)  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  sieci 

wodociągowej o wartości równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 

5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych i 00/100) bez podatku VAT, 

b) 

1  usługę  (umowę)  polegającą  na  zaprojektowaniu  co  najmniej  10  punktów 

pomiarowych  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  na  istniejącym 

przewodzie wodociągowym o średnicy co najmniej DN200, 

c) 

1 robotę budowlaną (umowę) polegającą na budowie co najmniej 10 punktów 

pomiarowych natężenia przepływu i ciśnienia w sieci wodociągowej na istniejącym 

przewodzie wodociągowym o średnicy co najmniej DN200." 

W  odpowiedzi  Zamawiający  zmodyfikował  warunek  udziału  w  postępowaniu  przez  nadanie 

mu następującego brzmienia: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie wcześniej niż w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej: 

a) 

1  robotę  budowlaną  (umowę)  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  sieci 

wodociągowej o wartości równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 

5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych i 00/100) bez podatku VAT oraz 

b) 

1  robotę  budowlaną  (umowę)  polegającą  na  zaprojektowaniu  i  budowie  co  najmniej 

10  punktów  pomiarowych  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  

na istniejącym przewodzie wodociągowym o średnicy co najmniej DN200, 

lub 

c)  1 

usługę  (umowę)  polegającą  na  zaprojektowaniu  co  najmniej  10  punktów 

pomiarowych  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  na  istniejącym 

przewodzie  wodociągowym  o  średnicy  co  najmniej  DN200  i  co  najmniej  1  robotę 

budowlaną  (umowę)  polegającą  na  budowie  co  najmniej  10  punktów  pomiarowych 

natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  na  istniejącym  przewodzie 

wodociągowym o średnicy co najmniej DN200. 

UWAGA: Zamawiający uzna za wykazanie spełniania przez Wykonawcę warunku, o którym 

mowa  w  pkt  5.1.1.2,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  iż  we  wskazanym  okresie  wykonał  roboty 

określone łącznie w lit a) i b) lub roboty i usługi określone łącznie w lit a) i c)". 

W  ocenie  Odwołującego  oczywistą  intencją  wykonawcy,  który  zadał  pytanie  było 

dopuszczenie  możliwości  legitymowania  się  doświadczeniem  trzech  różnych  podmiotów, 

spełniających oddzielnie warunki określone w lit. a)  - c). Zamawiający na takie rozwiązanie 

nie  wyraził  zgody.  Nie  zmodyfikował  bowiem  warunku  zgodnie  z  żądaniem  wskazanym  

w 

pytaniu.  Zdaniem  Odwołującego  działania  Zamawiającego  wskazują,  że  oczekiwał  

on  realizacji  zamówienia  przez  podmiot,  który  nie  musi  posiadać  doświadczenia  

w zaprojektowaniu i wybudowaniu 10 punktów pomiarowych natężenia przepływu i ciśnienia 

w  sieci  wodociągowej  na  istniejącym  przewodzie  wodociągowym  o  średnicy  co  najmniej 

DN200  nabytego  w  ramach  jednej  umowy,  jednak  takie  doświadczenie  zarówno  

w projektowaniu jak i wybudowaniu w/w punktów pomiarowych musi posiadać samodzielnie. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie dopuścił rozdzielenia warunku w zakresie wiedzy  

i  doświadczenia  w  zaprojektowaniu  i  wybudowaniu  punktów  pomiarowych,  a  jedynie 

złagodził  go  tak,  by  wykonawcy  mogli  wykazać  spełnienie  go  przez  posiadanie 

doświadczenia  nabytego  w  ramach  dwóch  oddzielnych  umów  -  jednej  na  zaprojektowanie,  

a  drugiej  na  roboty  budowlane. 

Natomiast  czynności  Przystępującego  zmierzają  do  tego,  

aby wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.1.2 SIWZ, 

przez zsumowanie doświadczenia: Dragados S.A. w zakresie lit a) oraz ZAP SOFT A. Z. w 

zakresie  lit  c)  w  części  dotyczącej  roboty  budowlanej  oraz  Sweco  Consulting  

Sp.  z  o.o.  w  zakresie  lit  c)  w  części  dotyczącej  projektowania.  Działanie  takie  jest  niczym 

nieuzasadnione  i  winno  być  uznawane  jako  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd, 

stanowiące  przesłankę  do  wykluczenia  Przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16 

bądź  17.  Przez  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji  (informacji  wprowadzających  

w  błąd)  należy  rozumieć  m.in.  złożenie  przez  wykonawcę  własnego  oświadczenia  wiedzy 

(lub  przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu  trzeciego),  którego  treść  pozostaje  

w  sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Do  przyjęcia,  że  zamawiający  został 

wprowadzony  w  błąd  wystarczające  jest,  że  sama  treść  przedstawionych  informacji,  

bez  ich szczególnego  badania i  weryfikacji,  prowadziła go do  wniosku, że  warunek udziału  

w  postępowaniu  został  spełniony.  Okres  przeznaczony  na  opracowanie  oferty,  czyli  okres  

od  opublikowania  lub  zamieszczenia  ogłoszenia  o  postępowaniu  do  upływu  terminu 

składania  ofert  powinien  być,  zdaniem  Odwołującego,  wykorzystany  przez  wykonawcę  

nie tylko do sporządzenia i złożenia oferty, ale także na sprawdzeniu czy podane w ofercie 

informacje  odpowiadają  prawdzie  i  nie  będą  mogły  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd  

w  zakresie  mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Staranność  (ostrożność),  jakiej  oczekuje  

się  od  profesjonalisty,  jakim  jest  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

obejm

uje  weryfikację  informacji  przedstawianych  zamawiającemu,  a  pochodzących  

od  podmiotów  trzecich.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który 

składa  ofertę,  dokumenty,  oświadczenia,  aby  deklarowany  w  nich  stan  odpowiadał 

rzeczywistości.  

Odwołujący wskazał również, że ze zobowiązania

ZAP  SOFT  A.  Z.  oraz  Sweco  Consulting 

Sp.  z o.o. wynika, 

że zakres udziału przy wykonaniu zamówienia obejmuje wykonanie prac 

projektowych  związanych  z  przedmiotem  zamówienia.  ZAP  SOFT  A.  Z.  nie  zobowiązał  się 

do wykonania żadnych robót budowlanych związanych z przedmiotem zamówienia, a w celu 

realnego  skorzystania  z  doświadczenia  tego  podmiotu  w  zakresie  wykonania  robót 

polegających  na  wybudowaniu  punktów  pomiarowych,  w  ramach  przedmiotowego 

za

mówienia publicznego, podmiot ten winien wykonać właśnie takie roboty. 

Natomiast  zobowiązanie  Dragados  S.A.  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  potwierdzenia 

realnego skorzystania przez 

Przystępującego z zasobów udostępnionych przez ten podmiot. 

Zakres  udz

iału  przy  wykonaniu  zamówienia  został  wskazany  jedynie  lakonicznie  jako 

„wykonanie  robót  związanych  z  przedmiotem  zamówienia".  Zdaniem  Odwołującego  żaden 

dokument  nie  pozwala  na  określenie,  jakiego  rodzaju  będą  to  roboty  i  czy  są  one 

wystarczające  do realnego skorzystania przez  Przystępującego  z  zasobów  udostępnianych 

mu  przez  Dragados  S.A. W  punkcie  7  formularza  oferty 

Przystępujący  następująco określił 

część zamówienia, którą zamierza powierzyć Dragados S.A.: „inne". 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  powinien  wyjaśnić 

powyższe nieścisłości i rozbieżności  w dokumentach przedłożonych przez Przystępującego 

oraz  wezwać  tego  Wykonawcę  stosownie  do  uzupełnień,  gdyż  z  samych  oświadczeń 

składanych  przez  podmioty  udostępniające  zasoby  nie  sposób  wywieść,  że  Przystępujący 

wykazał spełnianie warunku udziału określonego w punkcie 5.1.1.2 SIWZ. 

Przedkładając  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia, 

Przystępujący  zastrzegł,  że  informacje  znajdujące  się  w  tym  załączniku  niewątpliwie 

spełniają wszystkie przesłanki „tajemnicy przedsiębiorstwa" w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk. 

Odwołujący  nie zgodził  się z  tym  stanowiskiem i  wskazał,  że  aby  wykazać  się spełnieniem 

przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  wystarczy  samo  ogólne  odniesienie  

się  do  możliwości  takiego  zastrzeżenia,  należy  odnieść  się  do  konkretnego  stanu 

faktycznego,  konkretnej  sytuacji  w  której  znajduje  się  wykonawca  wykazując  każdą  

z  przesłanek  zasadności  takiego  zastrzeżenia.  Wykonawcy  winni  wykazać  zamawiającemu 

dlaczego  w  ramach  konkretnego  postępowania  przetargowego  ujawnienie  zastrzeżonych 

informacji  może  wyrządzić  wykonawcy  szkodę  i  w  czym  upatrują  oni  szkody.  Wykonawca 

winien  wykazać istnienie związku przyczynowo-skutkowego między ujawnieniem informacji, 

a 

ewentualną  szkodą,  a  możliwość  poniesienia  szkody  musi  być  co  najmniej 

uprawdopodobniona.  Ciężar  udowodnienia,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje.  Skoro 

wykonawca  dokonuje  zastrzeżenia  i  czynność  ta  musi  zostać  oceniona  przez 

zamawiającego  pod  względem  jej  skuteczności,  oczywistym  jest,  że  wykonawca  jest 

obowiązany  wykazać,  że  podjął  przewidziane ustawą działania zmierzające  do  zachowania 

poufności zastrzeżonych informacji. 

Zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  z  fundamentalnych  zasad  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia.  Przepisy  ustawy  dopuszczają  możliwość  zastrzeżenia  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  ale  równocześnie  też  nakładają  na  wykonawcę  obowiązek 

wykazania,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  

Z tego względu Odwołujący podkreślił, że wykonawca chcąc skorzystać z uprawnienia, jakie 

przyznaje  mu  ustawa  w  tym  względzie  powinien  zachować  należytą  staranność.  Ciężar 

dowo

du,  że  dana  zastrzeżona  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  spoczywa  

na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje.  Brak  wyjaśnień  wykonawcy  

lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno wskazywać na niezasadność dokonanego 

zastrzeżenia.  To  nie  zamawiający  ma  poszukiwać  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  

przez  wykonawcę  poufności  określonych  informacji,  nawet  w  trybie  wyjaśnień  udzielonych 

przez  wykonawcę  na  wezwanie  zamawiającego.  Kluczowe  jest  więc  dla  rozstrzygnięcia,  

czy  określone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  uzasadnienie,  a  więc 

wykazanie  przez  wykonawcę,  że  tak  w  istocie  jest.  Konsekwencją  braku  realizacji 

przedmiotowego  obowiązku  albo  niewykazania  powołanej  okoliczności  jest  obowiązek 

odtajnienia 

zastrzeżonych  informacji.  Pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  

od  fundamentalnej  zasady  jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  powinno  

być  interpretowane  ściśle.  Przedsiębiorcy  decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień 

publ

icznych,  wkraczający  w  reżim  oparty  na  zasadzie  jawności,  powinni  mieć  świadomość 

konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym  przepisami  

o  zamówieniach  publicznych.  Transparentność  takich  postępowań  pociąga  za  sobą 

konieczność  ujawnienia  pewnych  informacji  o  swojej  działalności.  Mogą  to  być  informacje, 

których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, 

ale  nie  jest  to  prawidłowa  podstawa  do  twierdzenia,  że  każda  z  takich  informacji  stanowi 

tajem

nicę przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  podkreślił,  że  brak  jest  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  informacji,  które  ukrywane  są  tylko  przed  innymi  wykonawcami  

w  postępowaniu,  a  staną  się  jawne  po  podpisaniu  umowy  z  zamawiającym.  Tajemnica 

przedsiębiorstwa  jest  wartością,  która  chroniona jest  przez  przedsiębiorcę  przez  cały  czas,  

a  nie  tylko  na  etapie  od  dnia  złożenia  oferty  do  dnia  podpisania  umowy.  Z  tego  względu 

uznał,  ze  zastrzeżenie  dokonane  przez  Przystępującego  było  nieprawidłowe  i  powinno 

zostać zniesione. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 
przez  Zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  na  rozprawie,  
Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  
art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła,  ze  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

 
Izba 

nie 

znalazła 

żadnych 

argumentów 

potwierdzających 

zarzut 

naruszenia  

przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.  

Zamawiający  ocenił  przedstawione  przez  Przystępującego  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie warunków  udziału w  postępowaniu,  uznał  je za jasne  i  nie  budzące  wątpliwości. 

Uznał wobec tego, że Przystępujący nie podlega wykluczeniu. W toku rozprawy Odwołujący 

nie 

wykazał, że w którymkolwiek momencie Przystępujący wskutek zamierzonego działania, 

ra

żącego  niedbalstwa,  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd, 

co  do  powyższych  okoliczności.  W  ocenie  Izby  nie  doszło  nawet  do  próby  tego  rodzaju 

działania  ze  strony  Przystępującego.  Przystępujący  załączył  do  oferty  dokumenty 

potwierd

zające  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  ocenie  Izby  nic  nie 

przemawia za twierdzeniem, że nie działał on  w  dobrej wierze, a przedstawione informacje 

nie były prawdziwe.  

Zgodnie z art. 190 ust. 1 zd. pierwsze Pzp s

trony i uczestnicy postępowania odwoławczego 

są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne. 

Dowiedzenie wprowadzenia bądź usiłowania wprowadzenia Zamawiającego w błąd 

spoczywało  zatem  na  Odwołującym.  Podniósł  on  szereg  argumentów  świadczących 

p

rzeciwko  prawidłowemu  wykazaniu  przez  Przystępującego  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie  wiedzy i doświadczenia, ale niezależnie od kwestii ich trafności, 

żaden  nie  odnosił  się  do  działań  wykonawcy  określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp. 

Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  Przystępujący  wprowadził  lub  usiłował 

wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd.  Odwołujący  nie  wykazał  też,  która  z  przedstawionych 

przez Przystępującego w związku z oceną jego oferty przez Zamawiającego informacji była 

nieprawdziwa. 

Podstawą dla ewentualnego uznania, że Zamawiający został lub mógł zostać 

wprowadzony  w  błąd  jest  przedstawienie  mu  nieprawdziwych  informacji.  Bez  wykazania,  

że informacja mające potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu takimi były 

dowodzenie  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  jest  niecelowe.  Wprowadzenie  kogoś  

w  błąd  za  pomocą  prawdziwych,  niezmanipulowanych,  niezafałszowanych  informacji  jest 

mało prawdopodobne, jeśli nie niemożliwe. 

Argumentacja Odwołującego – zarówno w treści odwołania jak i w toku rozprawy zmierzała 

do wykazania, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postepowaniu, 

nie  zaś  do  wykazania  posłużenia  się  przez  Przystępującego  nieprawdziwymi  informacjami,  

w  sposób  które  mogłyby  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  a  przez  to  wpłynąć  na  wynik 

postepowania. 

W  tej  sytuacji  Izba  nie  mogła  potwierdzić  zarzutu  naruszenia  

przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 16 i 17 Pzp i oddaliła odwołanie w tej części. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91 

ust.  1  Pzp  Izba  nie  uwzględniła  argumentacji 

Odwołującego  zmierzającej  do  wykazania  niespełnienia  przez  Przystępującego  warunków 

udziału  w  postepowaniu.  Istotą  sporu  między  Zamawiającym  i  Przystępującym  z  jednej 

strony, 

a Odwołującym z drugiej, był sposób interpretacji zawartego w punkcie 5.1.1.2 lit. c 

SIWZ  sposobu  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy.  Warunek  oceniany  był  według 

kryteriów  po  zmianie  z  września  2017  r.  (pismo  PZP.DPS.280.01202.2017.4557.AK  

z września 2017r., bez wskazania daty dziennej) i brzmiał: 

„Wykonawcy,  którzy  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie 

wykonali co najmniej: 

a. 

1  robotę  budowlaną  (umowę)  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  sieci 

wodociągowej o wartości równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 

5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych i 00/100) bez podatku VAT, oraz 

b. 

1  robotę  budowlaną  (umowę)  polegającą  na  zaprojektowaniu  i  budowie  co  najmniej 

10  punktów  pomiarowych  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  

na istniejącym przewodzie wodociągowym o średnicy co najmniej DN 200, lub 

c. 

1  usługę  (umowę)  polegającą  na  zaprojektowaniu  co  najmniej  10  punktów 

pomiarowyc

h  natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  na  istniejącym 

przewodzi

e  wodociągowym  o  średnicy  co  najmniej  DN  200  i  co  najmniej  1  robotę 

budowlaną  (umowę)  polegającą  na  budowie  co  najmniej  10  punktów  pomiarowych 

natężenia  przepływu  i  ciśnienia  w  sieci  wodociągowej  na  istniejącym  przewodzie 

wodociągowym o średnicy co najmniej DN 200. 

UWAGA: 

Zamawiający uzna za wykazanie spełniania przez Wykonawcę warunku, o którym 

mowa  w  pkt  5.1.1.

2  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  iż  we  wskazanym  okresie  wykonał  roboty 

określone łącznie w lit a) i b) lub roboty i usługi określone łącznie w lit a) i c).” 

Odwołujący  w  odwołaniu,  jak  i  w  toku  rozprawy  argumentował,  że  z  lit.  c  przytoczonego 

wyżej  punktu  wynika,  że  obie  umowy  –  tj.  umowę  na  projekt  budowlany  oraz  umowę  

na wykonanie robót budowlanych podpisać i zrealizować miał jeden podmiot. Przystępujący 

wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu w powyższym zakresie przedstawił 

umowy zrealizowane 

na rzecz zamawiających przez dwa różne podmioty (ZAP SOFT A. Z. i 

Dragados  S.A.)  i 

z  tego  względu  w  ocenie  Odwołującego  powinien  być  wykluczony  z 

postępowania. 

Izba  nie  przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego.  Biorąc  pod  uwagę  całokształt 

dokumentacji z postępowania oraz fakt, że Zamawiający w żadnej części SIWZ nie poczynił 

odpowiedn

iego  zastrzeżenia,  nie  ma  podstaw  by  uznać  tak  zawężającą  interpretację 

przedmiotowego warunku za prawidłową. 

T

reść punktu 5.1.1.2 lit. c SIWZ, ze względu na swoją konstrukcję gramatyczną może budzić 

poważne wątpliwości interpretacyjne. Izba wzięła jednak pod uwagę, że w punkcie 5.1.1.2 b 

SIWZ  mowa  jest  o  jednej  umowie  obejmującej  swym  zakresem  prace  projektowe  i  roboty 

budowlane 

łącznie – regulacja jest jasna i precyzyjna. Umowa miała obejmować wykonanie 

prac  projektowych  oraz  robót  budowlanych  stanowiących  realizację  projektu  budowlanego  

w  ramach  jednej  inwestycji.  Co  za  tym  idzie  niezależnie  od  faktycznego  wykonania  – 

osobiście lub przez podwykonawców – umowa musiała być zawarta przez jeden podmiot.  

Skoro  w  punkcie  5.1.1.2  c  SIWZ  Z

amawiający  dopuścił  wykazanie  się  doświadczeniem  

w  realizacji  prac  proj

ektowych  za  pomocą  jednej  umowy  oraz  co  najmniej  jednej  roboty 

budowlanej  (druga

,  odrębna  umowa),  bez  zastrzeżenia,  że  umowa  na  roboty  budowlane 

musi  być  realizacją  wskazanej  wcześniej  umowy  na  wykonanie  prac  projektowych,  

to  nie  ma  podstawy  do 

założenia,  że  obie  te  umowy  stanowić  miały  realizację  jednej 

inwestycji

,  zwłaszcza  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  Tylko  takie  zaś  założenie 

pozwalałoby  na  nie  budzące  wątpliwości  wyinterpretowanie  stwierdzenia  zgodnego  

ze stanowiskiem Odwołującego. Wywiedzenie, że warunki postawione przez Zamawiającego 

w punkcie 5.1.1.2 b i c dotyczą realizacji jednego zadania inwestycyjnego, dawałyby logiczną 

podstawę  do  stwierdzenia,  że  lit.  b  i  c  warunku  dotyczą  wykonania  zadania  przez  jednego 

wykonawcę, a różnice dopuszczone przez Zamawiającego w sposobie wykazania spełniania 

warunku  dotyczą  tylko  ilości  zawartych  umów  przez  legitymującego  się  nimi  wykonawcę.  

W ocenie Izby  interpretacja taka jest  nieuprawniona.  Prowadziłaby  do silnego ograniczenia 

kręgu  potencjalnych  wykonawców  w  stosunku  do  uzasadnionych  przedmiotem  zamówienia 

potrzeb Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zdaniem  Izby  bez  wprost  wyrażonego  w  SIWZ  zastrzeżenia  

nie można założyć, że obiema umowami musi się legitymować jeden wykonawca. Ponadto  

w punkcie 5.1.1.2 c) SIWZ mowa jest o 

„co najmniej jednej” robocie budowlanej. Wykonawca 

może  zatem  wykazać  się  realizacją  ich  większej  ilości  –  jedna  to  niezbędne  minimum,  

co  dodatkowo  potwierdza  tezę  o  braku  powiązania  między  umową  na  prace  projektowe  

i  umową  na  roboty  budowlane  wskazując,  że  właściwą  jest  szeroka  interpretacja  spornego 

warunku udziału w postępowaniu.  

W  ocenie  Izby  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp 

przez  Zamawiającego  był  nietrafny  

i  również  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego, 

twierdzącego,  że  w  kwestionowanym  przez  Odwołującego  zakresie  dokumenty  jakie 

przedstawił  Przystępujący  były  jasne  i  nie  wymagające  uzupełnienia.  Przystępujący  

w  zrozumiały  sposób  wykazał  w  jaki  sposób  podmiotu  na  których  potencjale  polega 

udostępnią  mu  ten  potencjał.  Załączone  do  oferty  przedstawiały  zakres  prac  jakie  zostaną 

powierzone  tym  podmiotom  oraz  sposób  powierzenia  –  tj.  umowy  o  podwykonawstwo. 

Zamierzenie  wykonawcy  w  tej 

mierze  potwierdzają  złożone  przez  niego  formularze 

Jednolitych Europejskich 

Dokumentów Zamówienia. W ocenie Izby Odwołujący nie sprostał 

obowiązkowi udowodnienia stawianych Zamawiającemu zarzutów. 

W zakresie zarzutu naruszenia przez 

Zamawiającego art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 

Pzp,  art.  7  ust.  1  Pzp  oraz  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

Izba  oddaliła odwołanie ze  względu na  treść  art.  192 

ust.  2  Pzp  stanowiącego,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  rozstrzygnięcie  w  zakresie  pozostałych 

zarzutów,  nakazanie  odtajnienia  zastrzeżonej  przez  Przystępującego  części  oferty  

nie  zmieniałoby  niczego  w  sytuacji  Odwołującego  w  postępowaniu.  Izba  wzięła  pod  uwagę 

fakt,  któremu  Odwołujący  w  toku  rozprawy  nie  zaprzeczył,  że  z  tytułu  informacji  ujętych  

w  zastrzeżonym  wykazie  osób  Przystępujący  nie  uzyskał  żadnych  dodatkowych  punktów  

w  toku  oceny  oferty.  Izba  zwraca  jednak  uwagę,  że  wyjaśnienie  dotyczące  zastrzeżenia 

tajemnicy przedstawione  Z

amawiającemu w toku postępowania miało charakter w znacznej 

mierze  ogólnikowy,  nie  spełniało  zatem  wymogów  pozwalających  na  dopuszczenie 

odstępstwa  od  zasady  jawności  postępowania,  czyli  jednej  z  podstawowych  zasad 

zamówień publicznych. Możliwość zastrzeżenia niektórych, załączonych do oferty informacji 

jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jako  wyjątek  od  tej  zasady  musi  być  interpretowana  

w  bardzo  ścisły  i  ostrożny  sposób.  Wszelkie  odstępstwa  od  zasady  jawności  muszą  być 

uzasadnione  i  udowodnione. 

W  przypadku  zastrzeżonej  części  oferty  Przystępującego, 

niezależnie  od  wartości  utajnionych  informacji  uzasadnienie  zastrzeżenia  było  zbyt 

l

akoniczne.  Nie  powinno  być  zatem  oparciem  dla  Zamawiającemu  przy  podjęciu  decyzji  

o odmowie odtajnienia zastrzeżonej części oferty Przystępującego. 

Izba w swoich 

wyrokach wielokrotnie wskazywała, że dla skutecznego, tj. niepodlegającego 

uchyleniu  zastrze

żenia  określonej  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zastrzegający 

podmiot musi wykazać, że: 

informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

W  ocenie 

Izby  Przystępujący  nie  sprostał  powyższemu  obowiązkowi.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  tylko  pozornie  wypełnia  wskazane  wyżej  warunki.  W  praktyce 

rozszerzony 

opis  przesłanek  ustawowych,  które  wykonawca  zobowiązany  był  wypełnić,  

nie wskazując jednocześnie w jaki sposób Przystępujący faktycznie to zrobił. 

Dodatkowe dokumenty mające potwierdzać zasadność zastrzeżenia zostały złożone dopiero 

na  etapie  rozprawy

,  co  nie  może  zostać  uznane  za  działanie  prawidłowe.  To  zamawiający 

ma  mieć  komplet  informacji  pozwalających  mu  uznać  zastrzeżenie  za  skuteczne  

i  uzasadniające  dokonanie  odstępstwa  od  zasady  jawności  postępowania.  Izba  oceniała 

działanie  Zamawiającego  ex  post,  w  oparciu  o  materiały  którymi  dysponował  w  momencie 

podejmowania  decyzji  o  nieodtajnieniu  części  oferty  Przystępującego.  Przedstawienie  Izbie 

dokumentów,  do  których  Zamawiający  nie  miał  dostępu  na  etapie  powyższej  decyzji  jest 

spóźnione,  w  żaden  sposób  nie  może  potwierdzić  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez Przystępującego.  

Izba  zwraca  ponadto  uwagę,  że  informacje  zawarte  w  objętym  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

wykazie 

dotyczą  projektantów,  kierowników  robót  i  kierowników  budów,  osób  które  brały 

udział  w  realizacjach  zamówień  publicznych.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Przystępującego,  że  informacje  te  są  skutecznie  chronione  przed  ujawnieniem.  Chociażby  

ze  względu  na  przepisy  prawa  budowlanego  (jawność  nazwisk  autorów  projektów 

budowlanych,  wpisywanie  do  Dzienników  Budowy  nazwisk  kierowników  robót,  ujawnianie  

na  tablicach  informacyjnych  nazwisk  kierowników  budowy)  nie  byłoby  możliwe  realne 

zachowanie  takich  danych  w  tajemnicy.  Podstawa  dysponowania  pracownik

ami  również  

nie  może  zostać  uznana  za  dane  skutecznie  chronione  przed  wyjawieniem  ze  względu  

na fakt, że osoby zatrudnione przez Przystępującego na podstawie umów o pracę ujawnione 

są  np.  w  rejestrach  ZUS,  do  których  dostęp  mają  m.  in.  organy  kontrolne,  na  których 

działanie Przystępujący nie ma wpływu. Z tego względu Przystępujący z przyczyn od siebie 

niezależnych  nie  jest  w  stanie  w  pełni  skutecznie  zachować  zastrzeżonych  w  ofercie 

informacji  w  tajemnicy.  Nie

możliwym  jest  zatem  spełnienie  warunku,  że  zastrzeżone 

informacje 

nie mogą być one ujawnione do wiadomości publicznej. 

Odnosząc  się  do  podniesionego  przez  Przystępującego  w  toku  rozprawy  argumentu,  

że  ujawnienie  wykazu  doświadczonych  pracowników  naraziłoby  go  na  ich  „podkupienie” 

przez  konkurencję,  a  tym  samym  doprowadziłoby  do  wymiernych  strat  oraz  trudności  

ze  zrealizowaniem  zawartych  kontraktów,  Izba  za  prawidłowe  uznała  stanowisko 

Odwołującego. W interesie Przystępującego jest zabezpieczenie się przed utratą kluczowych 

pracowników – choćby przez stworzenie im na tyle atrakcyjnych warunków pracy, by nie byli 

skłonni przejść do konkurencyjnych firm. 

Mimo  potwierdzenia  się  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  8  ust.  3  Pzp  

w zw. z art. 8 ust.  1 Pzp,  art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 Uznk Izba oddal

iła odwołanie  

w tym zakresie

, ze względu na fakt, że Odwołujący nie uzasadnił w jaki sposób zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Przystępującego  ujemnie  wpłynęło  na  jego  sytuację  

w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  Z  tego  względu,  w  oparciu  

o 

wskazany wyżej art. 192 ust. 2 Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  pod  uwagę  całokształt  ocenionych  w  toku  rozpoznania  sprawy  działań 

Zamawiającego  Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie 

zarzutu  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp.  O

dwołujący  nie  przedstawił  żadnych  argumentów  

na  potwierdzenie  tego  zarzutu,  nie  odn

osząc  się  do  niego  w  uzasadnieniu  odwołania  

ani w toku rozprawy. 

W tej sytuacji odwołanie w tym zakresie musiało zostać oddalone.  

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  

i na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..……………