Pytanie: Zamawiający zamierza przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są zarówno dostawy, jak i roboty budowlane, przy czym wartość zamówienia na roboty budowlane jest szacowana na ok. 20% całkowitej wartości zamówienia. Czy z uwagi na fakt, iż składową planowanego postępowania są także roboty budowlane, zamawiający jest zobligowany uwzględnić odpowiednie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych przy prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj.: art. 60 – zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania kluczowych zadań przez poszczególnych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, art. 95 – określenie wymagań dotyczących zatrudniania przez wykonawcę lub podwykonawcę osób na podstawie stosunku pracy, art. 121 – zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań, art. 437 – elementy umowy dotyczącej robót budowlanych, art. 438 – postanowienia umowy dotyczące weryfikacji zatrudniania pracowników, art. 462 ust. 3 i 4, art. 464 i art. 465 – podwykonawstwo?

Pytanie: Jak należy interpretować na gruncie przepisów nowej ustawy Pzp zasadę pisemności z punktu widzenia zamawiającego? Czy stosowana do tej pory praktyka udzielania wyjaśnień do specyfikacji, wezwań do uzupełnienia dokumentów bądź wezwań do wyjaśniania treści oferty w formie skanu pisma podpisanego odręcznie przez kierownika zamawiającego będzie nadal prawidłowa? Czy może pisma, jakie zamawiający kieruje do wykonawców, trzeba opatrywać podpisem kwalifikowanym/zaufanym/osobistym kierownika zamawiającego? Czy dopuszczalne jest załączenie przez pracownika zajmującego się prowadzeniem postępowań przetargowych, na stronie prowadzonego postępowania lub przesłanie mailem  (jeśli taką korespondencję dopuścimy) pliku w formacie .doc z wyjaśnieniami treści SWZ bądź z pismem do wykonawcy (w treści dokumentu widniałby wówczas podpis – imię i nazwisko kierownika zamawiającego, ale bez formalnego podpisu – kwalifikowanego, zaufanego ani osobistego)?

Pytanie: Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony na podstawie nowej ustawy Pzp. W postępowaniu brało udział dwóch wykonawców. Wybraliśmy ofertę jednego z nich. Druga oferta nie została odrzucona, ale była po prostu mniej korzystna. Umowę z wykonawcą zawarliśmy 7 kwietnia 2021 r., a termin związania ofertą w tym postępowaniu zakończy się dopiero 15 maja 2021 r. Kiedy zamawiający zgodnie z ustawą Pzp powinien zwrócić wadium wykonawcy, z którym nie zawarto umowy, w przypadku gdy wykonawca ten nie wnioskuje o zwrot? Czy zamawiający musi czekać do 15 maja 2021 r. (data upływu terminu związania ofertą), aby móc zwrócić wadium nie później niż 7 dni od upływu terminu związania ofertą? Czy powinien to wadium zwrócić (zarówno wygranemu jak i przegranemu wykonawcy) nie później niż 7 dni od dnia zawarcia umowy?

Pytanie: W postępowaniu powyżej 130.000 zł prowadzonym na podstawie ustawy Pzp wykonawca bardzo docieka, jakie czynności realizujemy jako zamawiający. Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wnioskuje o informacje, czy i jakie czynności są podejmowane, np. kto został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Czy powinniśmy udostępniać takie informacje przed wyborem najkorzystniejszej oferty? Mamy pewne wątpliwości, ponieważ oczywiście część informacji o jakie wnioskuje wykonawca, znajduje się w protokole postępowania, ale nie wszystkie. Jak powinniśmy postąpić w tej sytuacji?

Pytanie: Jesteśmy jednostką, która prowadzi działalność kulturalną. Chcemy stworzyć regulamin udzielania zamówień publicznych. Proszę o wskazanie, które artykuły ustawy Pzp nas dotyczą. Wiemy o art. 11 ust. 5 pkt 2, który wskazuje, że nie stosuje się przepisów ustawy Pzp do zamówień o wartości mniejszej niż progi unijne. Jak powinniśmy udzielać zamówień? Co należałoby uwzględnić w naszym regulaminie? Czy ustawa Pzp przewiduje przesłanki stosowania trybu z wolnej ręki dla naszej działalności? Czy musimy stosować ustawę Pzp w przypadku usług społecznych?

Pytanie: Od jakiego dnia liczyć okres 5 lat wstecz (chodzi o wykaz robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej, niż w okresie ostatnich 5 lat) w postępowaniu prowadzonym w trybie zamówienia z wolnej ręki, poniżej progów UE?

Pytanie: Czy jeżeli ofertę składa wykonawca, który oświadcza, że roboty wykona przy pomocy podwykonawcy, to ten podwykonawca (na którego zasobach wykonawca nie polega przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu) jest również zobowiązany złożyć oświadczenie potwierdzające brak podstaw wykluczenia?

Pytanie: Czy zamawiający sektorowy może zastosować w przetargu nieograniczonym procedurę odwróconą z zastosowaniem aukcji elektronicznej według nowej ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu poniżej progu 130.000 zł, po wyborze najkorzystniejszej oferty, jeden z wykonawców wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia występowała niejednoznaczność, która jego zdaniem miała wpływ na ustalenie ceny oferty. W związku z tym zażądał unieważnienia postępowania. Niejednoznaczność dotyczyła formatu zamawianego wydruku. W zaproszeniu do złożenia oferty wskazano błędnie format A4, ale w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia obok formatu A4 podano format właściwy wyrażony w milimetrach. Wykonawca wnioskujący o unieważnienie wycenił ofertę na format A4, natomiast wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wziął pod uwagę parametry wyrażone w milimetrach. Wskazuje przy tym, że podany błędnie format A4 należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską, co łatwo można było stwierdzić przy zachowaniu średniej miary staranności i w świetle całokształtu opisu przedmiotu zamówienia. Twierdzi też, że wykonawca żądający unieważnienia mógł z łatwością rozpoznać błąd w opisie przedmiotu zamówienia, a jego działania są podejmowane w złej wierze, aby bezprawnie uchylić niekorzystny dla niego wynik postępowania. Czy w tej sytuacji należy unieważnić postępowanie, czy uznać, że omyłka była oczywista i nie miała wpływu na wynik procedury? Obowiązujący w jednostce Regulamin udzielania zamówień poniżej 130.000 zł wylicza następujące podstawy unieważnienia postępowania: a) nie złożono co najmniej jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu; b) cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty; c) zostały złożone oferty dodatkowe o takiej samej cenie; d) wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym lub interesie zamawiającego, czego nie można było wcześniej przewidzieć; e) postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Regulamin wymaga, by zamówienie było udzielane z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, bezstronności i obiektywizmu oraz należytej staranności.

Pytanie: Postępowanie krajowe jest prowadzone zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Wykonawcy składają oferty za pomocą miniPortalu. Po odszyfrowaniu pliku oferty otrzymaliśmy plik PDF niezawierający podpisu elektronicznego. Co należałoby zrobić w przypadku, gdyby okazało się, że wykonawca podpisał plik oferty podpisem zewnętrznym i nie dołączył do przesyłki pliku zawierającego podpis? Czy w takim przypadku wykonawca może przesłać zamawiającemu sam plik XADES zawierający podpis przesłanej uprzednio oferty? Czy ofertę należy odrzucić?