Pytanie: W postępowaniu przetargowym podzielonym na 3 części zamawiający wskazał, że nie ogranicza liczby części, na które wykonawca może złożyć ofertę. W całym postępowaniu wpłynęły 4 oferty – w tym jedną złożył J.K. prowadzący działalność gospodarczą (oferta złożona w ramach zadania nr 1 i nr 2) oraz jedną spółka cywilna, w której jednym ze wspólników jest ten sam J.K. prowadzący działalność gospodarczą (oferta złożona przez spółkę cywilną dotyczy części nr 3). Mając na względzie, że wykonawca może złożyć jedną ofertę w postępowaniu, czy zamawiający powinien wyjaśnić powiązania między wykonawcami z zadania 1, 2 i 3 (dotyczy działalności gospodarczej oraz spółki cywilnej) czy też wykluczyć lub odrzucić ofertę złożoną przez te podmioty?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji. Przyjęto w nim wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający w wyniku pytań do SWZ opublikował przedmiar uzupełniający, w którym anulował w dziale 1.3 Komora zasuw poz. 29 oraz w dziale 1.6 Komora pomiarowa również poz. 29. Zgodnie z przedmiarem podstawowym w dziale Komora zasuw jest poz. 29 natomiast w dziale Komora pomiarowa nie ma takiej pozycji. Odpowiednikiem pozycji 29 jest pozycja 74 (poz. 29 i poz. 74 brzmią: Armatura komory – kształtki żeliwne ciśnieniowe kołnierzowe o śr. 80 mm-sfero w ilości 5 szt.). Zamawiający powinien był anulować poz. 29 i poz. 74 (a nie dwa razy poz. 29). Trzech wykonawców w kosztorysie ofertowym nie wyceniło poz. 29 i poz. 74. Pozostałych dwóch wykonawców dokonało takiej wyceny. Doszło w tym przypadku do oczywistej omyłki polegającej na powieleniu tej samej cyfry pozycji przedmiaru do anulacji. Czy zamawiający w celu ujednolicenia treści ofert (ich porównania) powinien w drodze korekty tzw. innej omyłki odjąć wartość poz. 74 wykonawcom, którzy ją wycenili? Czy może należy odrzucić ofertę wykonawców, którzy tej pozycji nie przyjęli do wyceny (w wyniku samodzielnego poprawienia oczywistej omyłki w kosztorysie uzupełniającym)?

Pytanie: Jesteśmy zamawiającym sektorowym. W planie zamówień przewidzieliśmy 8 postępowań na usługi przeglądu taboru (wspólny kod CPV mimo różnych pojazdów). Po zsumowaniu wartości poszczególnych postępowań przekraczamy próg 428.000 euro, zatem już pierwsze postępowanie musimy przeprowadzić zgodnie z ustawą Pzp. Jednak procedury zaplanowane na czerwiec i wrzesień mogą nie dojść do skutku. Mam zatem pytanie, czy postępowania zaplanowane na koniec roku (dwa) możemy przeprowadzić według naszego regulaminu, ponieważ finalnie po ponownym zszumowaniu nie przekroczymy 428.000 zł?

Pytanie: Czy zamawiający w postępowaniach powyżej progów powinien obligatoryjne żądać oświadczenia, o którym mowa w § 2 ust. 7 rozporządzania w sprawie podmiotowych środków dowodowych dla wskazanych przez zamawiającego podstaw wykluczenia z art. 108 i fakultatywnie z art. 109 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zamówienia realizowane w ramach budżetu obywatelskiego powinnam sumować z planowanymi zamówieniami publicznymi ujętymi w planie postępowań o udzielenie zamówień? Czy przygotowując plan postępowań zamówień na podstawie przyjętego budżetu lub planu finansowego, powinnam też wpisywać zamówienia w ramach budżetu obywatelskiego, którego wyznaczona odgórnie kwota wydatków jest przeznaczona na inicjatywy i projekty inwestycyjne bezpośrednio zgłaszane przez społeczeństwo lokalne?

Pytanie: W postępowaniu termin związania ofertą określono w SWZ konkretną datą (15 marca). Data ta została także wpisana do formularza oferty. Postępowanie zostało unieważnione. Wszczęto kolejne, w którym termin związania ofertą ponownie określono konkretną datą (7 kwietnia) zarówno w SWZ jak i w formularzu oferty. Jeden z wykonawców złożył ofertę na formularzu z unieważnionego postępowania i termin związania ofertą jest inny, niż powinien być (niezgodny z drugim postępowaniem, tj. 15 marca zamiast 7 kwietnia). Jak postąpić w takiej sytuacji? Czy należy wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp? Czy poprawić termin związania ofertą jako inną omyłkę zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy odrzucić ofertę i na jakiej podstawie?

Pytanie: Wykonawca nie wpłacił na czas wadium, wpłynęło ono na konto zamawiającego godzinę po upływie terminu. Jego oferta będzie zatem podlegała odrzuceniu. Zbliża się koniec terminu związania ofertą. Czy muszę zwracać się do tego wykonawcy o przedłużenie terminu związania ofertą i wadium, wiedząc, że i tak odrzucę jego ofertę? Co w przypadku, gdy zwrócę się do niego z taką prośbą i wyrazi on zgodę na przedłużenie obydwu terminów? Czy wtedy zaistnieją podstawy odrzucenia oferty, ponieważ wykonawca pierwotnie nie wpłacił na czas wadium?

Pytanie: Zamawiający chce przeprowadzić postępowanie na usuwanie awarii dekarskich budynków komunalnych poniżej 130.000 zł. Zgodnie z interpretacją ustawy Pzp jest to robota budowlana. Czy w związku z tym do szacowania przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 34 ustawy Pzp niezbędny jest kosztorys? Awarii nie da się przewidzieć, a zlecanie każdorazowo usługi naprawy prowadzi do zwiększenia ilości biurokracji i podraża koszty, w związku z czym jest niegospodarne. Dlatego zamawiający wolałby mieć umowę z jednym wykonawcą, który w razie czego przyjedzie i dokona naprawy według wycenionych roboczogodzin. Czy takie postępowanie na roboty budowlane bez wcześniejszej wyceny na podstawie kosztorysu jest zgodne z przepisami? Czy można to postępowanie potraktować jako usługę i oszacować zgodnie z art. 35 ustawy Pzp? Zamawiający posiada wewnętrzny regulamin, ale on w takich przypadkach odsyła do ustawy Pzp.

Pytanie: Zamawiający – gmina w miejscowości uzdrowiskowej – chce udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp (zamówienie in-house) powołanej przez gminę spółce z o.o. ze 100% udziałem gminy. Spółka oprócz działań powierzonych przez gminę oferuje także usługi sprzętowo-transportowe, roboty budowlane remontowo-wykończeniowe, cmentarne i wypożyczania sprzętu. Analiza przesłanek zastosowania trybu in-house wykazała, że: a)     zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób; b)     ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a, c; w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. W przedmiotowym zakresie wątpliwości co do udzielenia zamówienia w tym trybie dotyczą wyroku TSUE z 3 października 2019 r. w sprawie C-285/18. Stwierdzono w nim, że zamawiający podejmując decyzję o udzieleniu zamówienia in-house, powinien ocenić wpływ tego zamówienia na innych uczestników rynku, m.in. czy nie zakłóca ono konkurencji na tym rynku. Przedmiotem zamówienia jest realizacja II etapu inwestycji współfinansowanej ze środków UE pn. „Rozbudowa i wyposażenie ogólnodostępnej infrastruktury uzdrowiskowej” w zakres której wchodzi: uzupełnienie infrastruktury w zabytkowym parku, zespół obiektów małej architektury, ścieżka pieszo jezdna, deptak spacerowy, nasadzenia. W kontekście zapadłego orzeczenia TSUE wskazać należy, iż przedmiot zamówienia dotyczy II etapu projektu (jest to jego kontynuacja), którego część I zlecana była w trybie konkurencyjnym. Czy zatem w kontekście tego orzeczenia, zamawiający będzie uprawniony skorzystać z zamówienia in-house po spełnieniu warunków formalnych wynikających z przepisów ustawy Pzp? Czy może fakt, iż etap I tej inwestycji był realizowany w trybie konkurencyjnym eliminuje możliwość zastosowania tego trybu?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji i dotyczy usługi szkoleniowej. W celu potwierdzenia zgodności z opisem kryterium oceny ofert („Doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji szkolenia”) zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą dokumentów (m.in. referencji) potwierdzających kryterium. W związku z powyższym wykonawca dostarczył z ofertą dwie referencje poświadczające doświadczenie osoby skierowanej przez niego do realizacji szkolenia. Jedną z nich wystawił jednak sam wykonawca, który złożył ofertę. Osoba skierowana do realizacji zamówienia przeprowadzała szkolenia dla klientów i współpracowników tego wykonawcy. Czy takie rozwiązanie jest dopuszczalne, czy oferta podlega odrzuceniu?