pomyłka w ofercie

Pytanie:

W postępowaniu unijnym na dostawę sprzętu medycznego zamawiający w formularzu ofertowym wymagał podania wartości netto, stawki VAT, wartości podatku i wartości brutto. Okazało się, że sprzęt objęty jest 8% VAT, natomiast dodatkowe wyposażenie 23%. Jeden z wykonawców podał wartość netto oraz poszczególne wartości podatku – 8% i 23% (nie dzieląc wartości netto na poszczególne stawki) oraz wartość brutto. Drugi z wykonawców (oferta najkorzystniejsza) podał oprócz wymaganych wartości, w nawiasie wartość netto dotyczącą stawki 8% i osobno dotyczącą stawki 23%. Kwoty te nie dawały wartości brutto oferty. Zamawiający wezwał go do wyjaśnień oferty i w odpowiedzi otrzymał inne kwoty do poszczególnych stawek: 8% i 23%. W konsekwencji wartość brutto zmieniła się o 1 grosz. Czy w takiej sytuacji należy uznać ofertę i zmienić cenę, poprawiając omyłkę rachunkową, czy odrzucić ofertę z uwagi na błąd w obliczeniu ceny?

Pytanie:

Prowadzę przetarg na remont dachu w trybie podstawowym poniżej progu unijnego bez negocjacji. Wartość zamówienia to ok. 900.000 zł netto. Zastosowałem rozliczenie kosztorysowe, zapisy SWZ nakazywały złożenie kosztorysu ofertowego szczegółowego wraz z ofertą. SWZ nie wymagała, aby dokładnie trzymać się pozycji kosztorysowych w zestawieniu z przedmiarem robót. Zapis brzmiał „Cenę ofertową należy wyliczyć w oparciu o dołączone do SWZ przedmiary robót, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz dokumentację projektową budowlaną i wykonawczą”. Po złożeniu ofert zamawiający zauważył, iż dwie pozycje kosztorysu ofertowego różnią się od siebie, ale tylko w rubryce opis. Nr KNR był taki sam. Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający poprosił o wyjaśnienie treści złożonej oferty:

„W przedmiarze robót, będącym załącznikiem do SWZ, w pozycjach 75 oraz 76 zamawiający żądał wyceny »obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej EPDM zgrzewanej«. Był to opis edytowany przez zamawiającego, ponieważ w KNR nie ma pozycji membrana gumowa EPDM. Złożony przez wykonawcę kosztorys ofertowy w pozycjach 75 oraz 76 w swoim opisie nie zawiera pełnej treści pozycji z przedmiaru robót, natomiast w pozycjach tych widnieje zapis »papa termozgrzewalna DKD«. Nadmienić należy, iż ta pozycja KNR to właśnie »papa termozgrzewalna DKD«, natomiast zamawiający poprzez analogię zmienił zapis w przedmiarze na membraną EPDM. W związku z powyższym zamawiający prosi o wyjaśnienie, jaki materiał został zastosowany do wyceny oferty w pozycjach 75 oraz 76 kosztorysu ofertowego”.

W odpowiedzi zamawiający uzyskał wyjaśnienie: „Pozycje, o których mowa w przedmiarze, miały pełną nazwę »Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany, daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm oraz kolejna pozycja (…) każde dalsze 5 cm szerokości papy«. W związku z powyższym oferent nie zmienił elementów pozycji. Jeśli zamawiający wymaga, aby obróbki dachowe zostały wykonane z membrany gumowej EPDM, to w ramach tej pozycji i w tej cenie zostanie to wykonane”.

W konsekwencji tych wyjaśnień, powołując się na art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zmianie ulega opis pozycji 75 i 76 kosztorysu ofertowego jak niżej:

• Z: 75. KNR 0-22 0529/04 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 75. KNR 22/529/4 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm” oraz
• Z: 76. KNR 0-22 0529/05 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 76. KNR 22/529/5 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości papy”.

Biorąc powyższe pod uwagę, jak również fakt, iż w formularzu ofertowym wykonawca deklaruje, iż parametry materiałów są zgodne z dokumentacją projektową, czy zamawiający wybierając taką ofertę, nie narazi się na zarzuty jej nieodrzucenia?

Pytanie:

W procedurze podstawowej na świadczenie przez 6 miesięcy usług sprzątania wpłynęło 5 ofert. Najkorzystniejsza oferta zawiera niestety liczne błędy rachunkowe. Złożyło ją konsorcjum, w którym lider jest podatnikiem VAT, jego członek zaś nie. W ofercie w pozycji % VAT zaznaczono „nie dotyczy”, zatem cena oferty netto powinna odpowiadać cenie brutto. W formularzu ofertowym wpisano:

cena oferty netto (tabela 1+2+3) – 72.735,70 zł, a słownie: siedemdziesiąt dwa tysiące siedemset trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy (nie zgadzają się cyfry i słownie),

cena oferty brutto (tabela 1+2+3) – 71.987,50 zł, a słownie: sześćdziesiąt osiem tysięcy pięćset trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy (te kwoty najprawdopodobniej przez pomyłkę skądś skopiowano).

W formularzu szczegółowo wyliczono sprzątanie poszczególnych jednostek (łączna liczba metrów x stawka za 1 m² x 6 miesięcy). Tabele są trzy i po ich zsumowaniu możemy wyliczyć cenę oferty. Jedna z tabel również zawiera błędy w wyliczeniach o 7 groszy w stosunku do naszych wyliczeń. Cena netto 72.735,70 wynika zatem z błędnego sumowania tabel. Czy należy odrzucić ofertę, wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czy też poprawić omyłki? Na podstawie tabel i wpisanych w nich stawek za sprzątanie 1 m² oraz informacji o zwolnieniu z VAT możemy sami wyliczyć cenę oferty.