tryb z wolnej ręki

Pytanie:

Po dwóch ogłoszonych przetargach nieograniczonych na roboty budowlane, do których nikt nie przystąpił, zastosowano procedurę z wolnej ręki na niezmienionych warunkach. Czy do Biuletynu Zamówień Publicznych należy przesłać ogłoszenie o udzieleniu zamówienia czy o zamiarze zawarcia umowy? Nie opublikowaliśmy ogłoszenia o zamówieniu.

Pytanie:

W ogłoszonym przetargu nieograniczonym na roboty budowlane nie złożono żadnych ofert. Chcemy zastosować tryb z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Czy zaproszony do negocjacji wykonawca może powoływać się na zasoby osób trzecich zgodnie z art. 22a ustawy Pzp? Czy osoby, na których zdolnościach będzie polegał wykonawca, tak jak w przetargu muszą przedstawić dokumenty, o których mowa w § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów? W poprzedniej procedurze wymagaliśmy potwierdzenia określonej sytuacji ekonomicznej lub finansowej i zdolności technicznej i zawodowej. Na potwierdzenie spełniania tych warunków wymagaliśmy np.: wykazu osób i robót. Czy w trybie zamówienia z wolnej ręki należy również żądać takich oświadczeń?

Pytanie:

Ogłosiliśmy przetarg w procedurze unijnej na zakup aparatury badawczej. W dniu otwarcia ofert została pobrana jedyna złożona oferta z platformy do obsługi elektronicznych zamówień publicznych. Niestety w terminie składania ofert wykonawca nie złożył gwarancji wadialnej, którą przesłał na adres mailowy zamawiającego w formie elektronicznej z kwalifikowanym podpisem, ale dopiero godzinę później. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.

Zastanawiamy się nad możliwością zastosowania trybu z wolnej ręki, chociaż nie możemy raczej skorzystać z art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (inne przesłanki mimo odrzucenia oferty). Rozważamy art. 67 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp, z tego względu że ofertę w zakresie dostawy wyspecyfikowanej aparatury złożył tylko jeden wykonawca. W siwz dopuszczono składanie ofert równoważnych, jednak nikt inny nie złożył oferty, nie zadał pytania, nie zakwestionował opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca, który wniósł ofertę zgodną z opisem przedmiotu zamówienia, jest jedynym autoryzowanym przez amerykańskiego producenta dystrybutorem tej aparatury na rynku polskim i według naszej wiedzy producent nie składa ofert. Nie zdarza się również taka sytuacja, aby dystrybutor z innego kraju złożył ofertę polskiemu zamawiającemu.

Pytanie:

Zamawiający ogłosił postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 144.000 euro na usługę uszycia/wykonania i dostawy składników umundurowania dla funkcjonariuszy. Czy z uwagi na fakt, że procedura unijna trwa dość długo, a zachodzi pilna potrzeba nabycia składników umundurowania, zamawiający może aktualnie skorzystać z uprawnień wynikających z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ zatrudniono nowych funkcjonariuszy i zwiększyły się potrzeby składników umundurowania typu spodnie, których brak jest na magazynie?

Pytanie:

Zamawiający unieważnił przetarg nieograniczony na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ nie wpłynęła żadna oferta. Z uwagi na powyższe zamawiający zastanawia się nad przeprowadzeniem nowego postępowania w trybie z wolnej ręki, zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Jak wybrać wykonawcę, do którego miałoby zostać wysłane zaproszenie do negocjacji? Zamawiający ma wiedzę na temat podmiotów, które mogą zrealizować zamówienie, ale nie wie, czy którykolwiek z nich byłby zainteresowany jego realizacją. Czy dla zachowania naczelnych zasad ustawy Pzp powinniśmy przeprowadzić rozeznanie rynku? Czy nie narażalibyśmy się wtedy na roszczenia innych podmiotów o wybór wykonawcy, do którego zostanie wysłane zaproszenie do negocjacji? Na marginesie dodam, że jest to postępowanie unijne. W trakcie poprzedniej procedury ujawnił się jeden podmiot, który złożył pytania do siwz, jednak według wiedzy zamawiającego jest to wykonawca, który nie zajmuje się realizacją tego typu zamówień a jedynie dostawą jednego z jego elementów składowych. Czy wyjątek przewidziany w art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ma ramy czasowe? Czy zamawiający może skorzystać z tej przesłanki w dowolnym czasie, czy jedynie niezwłocznie po unieważnieniu poprzedniego postępowania?

Pytanie:

Moje pytanie dotyczy zamówień z wolnej ręki na zakup energii, gazu, wody (wraz z przesyłem). Wydaje się, że obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oświadczenia o spełnieniu warunków w postępowaniu. O jakie inne dokumenty zadbać, by przeprowadzić procedurę zgodnie z ustawą Pzp? Czy istnieje w tym przypadku możliwość podpisania umowy na czas nieokreślony?

Pytanie:

Ustawa Pzp w zakresie rozumienia pojęcia „środki komunikacji elektronicznej” odsyła do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, która wskazuje, że są to rozwiązania techniczne, tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi urządzenia programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy użyciu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, w szczególności poczta elektroniczna.

Czy po 18 października br. w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości powyżej progu unijnego prowadzonym w trybie z wolnej ręki komunikacja pomiędzy zamawiającym a wykonawcą przy użyciu tylko poczty elektronicznej (wysłanie do wykonawcy zaproszenia do negocjacji w postaci elektronicznej opatrzonego podpisem elektronicznym zmawiającego, jako załącznik do wiadomości e-mail oraz przekazanie przez wykonawcę JEDZ i innych wymaganych dokumentów lub oświadczeń podpisanych lub poświadczonych kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi wykonawcy, jako załączników do wiadomości e-mail) spełnia określony w art. 10a ustawy Pzp wymóg wyłącznej komunikacji przy użyciu środków komunikacji elektronicznej?

A może, aby spełnić ten wymóg, komunikacja taka (wysyłanie wiadomości e- mail) musi odbywać się wyłącznie z poziomu rozwiązania systemowego, tzn. portali przetargowych czy platform przetargowych bądź zakupowych i wszystkie czynności powinny być wykonywane z tego poziomu?

Pytanie:

Zamawiający (powiat) przeprowadził z wykonawcą negocjacje o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp na roboty budowlane. Negocjacje nie powiodły się, ponieważ wykonawca zaproponował cenę dużo wyższą niż kwota, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Ponadto wykonawca zażądał istotnych zmian w stosunku do pierwotnych warunków zamówienia (przedłużenia terminu wykonania zamówienia o 6 miesięcy i zmiany warunków płatności oraz innych zapisów umowy). Postępowanie z wolnej ręki unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4, 7 ustawy Pzp. Czy procedurę z wolnej ręki można powtórzyć i zaprosić do negocjacji kolejnego wykonawcę?

Pytanie:

Przeprowadzamy procedurę zamówienia z wolnej ręki z uwagi na unieważnienie przetargu nieograniczonego z powodu niezłożenia żadnej oferty. Czy w zaproszeniu do negocjacji zamawiający musi, zachowując pierwotne warunki zamówienia, wprowadzić obowiązek wniesienia wadium? Czy informacja o możliwości złożenia oferty przez podmiot z siedzibą za granicą, która pojawiła się we wcześniejszym przetargu, powinna także być zawarta w zaproszeniu do negocjacji (kierujemy je do konkretnej polskiej firmy)? Czy wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów? Czy konieczne jest wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, które było przewidziane w przetargu?

Pytanie:

Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony w procedurze unijnej. Na część 2 i 26 została złożona tylko jedna oferta, którą odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wykonawca nie wpisał w formularzu ofertowym terminu wykonania zamówienia poszczególnych dostaw, który był kryterium oceny ofert). Zamawiający nie miał możliwości poprawienia tu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2, ponieważ zmieniłby treść oświadczenia stanowiącego ofertę. Jednocześnie nie miał możliwości oceny oferty, ponieważ brak określenia terminu wykonania zamówienia przez wykonawcę powodował, że zamawiający sam nie mógł przydzielić jej odpowiedniej punktacji. W związku z odrzuceniem jedynej oferty zamawiający był zobowiązany unieważnić postępowanie na podstawie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Czy w zaistniałej sytuacji można udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Czy odrzucenie oferty ze względu na brak wskazania w ofercie wykonawcy terminu realizacji zamówienia, które to stanowiło kryterium oceny ofert, można uznać za niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia bądź z treścią siwz? Rozróżnienie to jest w zapisach art. 67 ust. 1 pkt 4 „(...) zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia”, natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 brzmi „jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.

Mam wątpliwość, czy te różnice są celowo wpisane w treść tych przepisów? Czy można zakwalifikować termin realizacji zamówienia, który jednocześnie stanowił kryterium oceny ofert do opisu przedmiotu zamówienia? Czy przesłanka zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest w tym przypadku spełniona?

Pytanie:

Zamawiający przeprowadził przetarg nieograniczony, który był zmuszony unieważnić. Postanowił zlecić zamówienie w procedurze z wolnej ręki. W trakcie negocjacji okazało się, że wykonawca nie jest w stanie zrealizować prac w pierwotnie ustalonym terminie. Czy wolno zmienić termin realizacji zamówienia podczas negocjacji?