ustawa Pzp

Ustawa Pzp nie dopuszcza możliwości posiłkowania się cudzymi uprawnieniami

Wykonawca nie może się posiłkować zasobami podmiotów trzecich w celu wykazywania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień. W świetle art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp to wykonawca musi posiadać wymagane przez zamawiającego uprawnienia, jeżeli opis warunku w tym zakresie znajdzie się w ogłoszeniu. Ustawodawca dopuścił jedynie poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2412/15).

img-video-webinar5

Potencjał podmiotów trzecich – jak skutecznie polegać na obcych zasobach i jak to ocenić

  • Zasady udostępniania różnego rodzaju zasobów.
  • Umowy w kwestii udostępniania zasobów oraz ich zmiana.
  • Planowane zmiany zasad korzystania z potencjału podmiotów trzecich.
img-video-webinar6

Udzielanie zamówień publicznych o wartości do 30 000 euro

  • Planowanie i szacowanie zamówień.
  • Regulamin udzielania zamówień.
  • Obowiązek sprawozdawczy do Prezesa UZP.
  • Dyscyplina finansów publicznych.

Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania

Pytanie:

Jedna z naszych jednostek Ochotnicza Straż Pożarna chce zakupić samochód pożarniczy koszt około 350.000 – 400.000 zł brutto. Ma to być auto używane (nowe kosztuje około 800.000 zł) po karosacji (przystosowanie podwozia samochodu do wypełniania określonej funkcji przez zamontowanie odpowiedniego nadwozia w tym przypadku zabudowa pożarnicza ), tzn. podwozie wraz z kabiną mają być używane natomiast cała karosacja - zabudowa pożarnicza, ma być nowa z 2016 r. Firmy zajmujące się karosacją pojazdów wykonują tę usługę na różnych podwoziach (Volvo, Mercedes, Man itp.). Panowie Strażacy mają wytypowaną markę ze względów technicznych i jest to według nich najlepsza marka. Czy będzie naruszeniem ustawy zamówień publicznych wskazanie w siwz konkretnej marki pojazdu i prosić o złożenie tylko ofert przedstawiających konkretną markę, jeżeli firmy zajmujące się karosacją mogą odszukać na rynku wtórnym i zakupić odpowiednie podwozie i wykonać na nim nową zabudowę pożarniczą (karosację)?

prawnik czyta umowę

Kontrowersje wokół nowelizacji ustawy Pzp 2016

Dopuszczalność zmian w umowach o zamówienia publiczne, utworzenie zespołów projektowych, nowe przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, wprowadzenie „self – cleaning”, zmiany w kryteriach oceny ofert, to tylko niektóre z planowanych nowości w ustawie Pzp. Większość z nich spowodowana jest obowiązkiem wdrożenia dyrektyw unijnych do polskiego porządku prawnego. Poniżej przedstawimy założenia nowelizacji oraz jej konsekwencje.

laboratorium

Do zamówienia publicznego na dostawę aparatury badawczej nie trzeba stosować ustawy Pzp

Sprzęt badawczy musi być przeznaczony do celów badawczych, eksperymentalnych, naukowych lub rozwojowych, nie może służyć produkcji seryjnej mającej na celu osiągnięcie rentowności rynkowej lub pokryciu kosztów badań lub rozwoju, a wartość zamówienia nie może przekraczać progów unijnych. To są warunki, po których spełnieniu zmawiający może dokonać zamówienia bez rygoru ustawowego.

prawnik czyta umowę

Polska może nie dotrzymać terminu na wprowadzenie zmian w ustawie Pzp

Dzięki obowiązkowi wprowadzenia postanowień wynikających z dyrektyw UE do polskiego systemu zamówień publicznych obudzone zostały nadzieje społeczne na uregulowanie kwestii jednolitości orzecznictwa i spójności  opinii poprzez współpracę Prezesa UZP z Krajowa Izbą Odwoławczą. Jednakże, należy liczyć się z tym, że zmiany instytucjonalne wymagają dodatkowego czasu na przeprowadzenie pogłębionych analiz oraz  oceny skutków regulacji, a w szczególności kosztów ich wprowadzenia.

Przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości poprawienia braku podpisu w ofercie

Formularz ofertowy nie należy do katalogu oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a zatem nie może być w tym trybie uzupełniony czy poprawiony. W przypadku braku podpisania formularza oferty nie zachodzi również omyłka o jakiej mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem oferta niepodpisana jest z mocy prawa nieważna i nie wywołuje skutków prawnych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 kwietnia 2015 r.; sygn. akt KIO 748/15).

Wymóg zapewnienia konkurencyjności absolutnej a Pzp

Nie istnieje i nie może być postulowany wymóg zapewnienia konkurencyjności absolutnej wynikający z ustawy Pzp

Dopuszczalność ograniczania konkurencji na gruncie prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego jest stopniowalna. Trudno bowiem wyznaczyć jednoznaczne oraz ostre granice czy stopień możliwego ograniczenia konkurencji. Ocenę tego typu zawsze należy przeprowadzić w odniesieniu do konkretnych okoliczności i sytuacji danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Zmiana treści oferty jest niedopuszczalna przez przepisy ustawy Pzp

Pytanie:

Jeden z wykonawców nie wypełnił w ofercie jednego z punktów, który brzmiał: "Usługami kierować będzie:..". Z innych dokumentów nie wynika, która to będzie osoba, ponieważ jest to sp. z o.o. i jest zarządzana przez trzy osoby. Czy taka oferta, w przypadku gdy kryterium była cena, powinna zostać odrzucona przez zamawiającego? Czy zamawiający może dopisać lub poprosić o dopisanie takiej osoby przez tegoż wykonawcę? Czy taki brak ma istotne znaczenie?

Ustawa Pzp nie nakazuje przechowywania kopert po ofertach, jednak mogą one być pomocne do celów dowodowych

Pytanie:

Czy zamawiający jest zobowiązany przechowywać koperty, w których składane są oferty?

Zamawiający w przypadku zamówień udzielanych w częściach powinien stosować przepisy właściwe dla wartości danej części zamówienia

Pytanie:

W rocznym planie mamy zapisaną realizację 5 zamówień na prace projektowe w branży drogowej. Zachodzi wobec nich łączność czasowa, miejscowa i rodzajowa, wobec czego wartością tych zamówień będzie łączna wartość tych zamówień i będą one przedmiotem ogłoszenia unijnego. Na początku roku udzieliliśmy jednego zamówienia, które było przedmiotem ogłoszenia wg procedury unijnej. Obecnie z uwagi na konieczność szybszego udzielenia zamówienia niż wynikałoby to z terminów "unijnych" chcielibyśmy zastosować art. 6a, ponieważ zachodzą przesłanki ustawowe. Łączna bowiem wartość tych dwóch zamówień (części) wynosi mniej niż 20 % wartości całego zamówienia (tych pięciu zamówień) a wartość tego kolejnego zamówienia jest niższa niż 80.000 euro. Czy jest to możliwe? Czy sumowanie zamówień powinno odbywać się wg rodzaju głównego przedmiotu zamówienia, tj. wg branż (np projekty drogowe razem, zamówienia dotyczące prac remontowych razem itp)? Ponadto czy w przypadku zastosowania pozacenowych kryteriów (np kryterium "organizacja nadzoru nad kontraktem") i przyznawania punktów przez członków komisji przetargowej na podstawie przedłożonego opracowania przez wykonawcę na zasadzie swobodnej oceny, członkowie ci winni uzasadniać przydzieloną punktację? Czy w przypadku, gdy w roku budżetowym zostaną nam dołożone środki finansowe (gmina uzyskała kredyt), to jak ustalać wartość zamówień udzielanych z tych środków? W ramach Wieloletniej Prognozy Finansowej (WPF) mamy zapisane zamówienia, jednakże na tym etapie nie jesteśmy w stanie określić czasu ich udzielenia ani precyzyjnej wartości. Jednocześnie, niezależnie od WPF mamy zapisane w naszym rocznym budżecie zamówienia tożsame rodzajowo. Czy mamy je łączyć z zamówieniami zapisanymi w WPF?

Przy ustalaniu wartości zamówienia ustawa Pzp nie nakłada obowiązku grupowania zamówień według kodów CPV

Pytanie:

Zamawiający w budżecie na 2015 rok w jednym paragrafie ma zabezpieczone środki w wysokości 112.000 zł. z przeznaczeniem na zakup oznakowania pionowego, słupków do znaków oraz barier ochronnych wraz z elementami montażowymi. Kody CPV w/w asortymentu to:

  • 34928110-2 Bariery drogowe,
  • 34928120-5 Elementy barier,
  • 34928460-0 Słupki drogowe,
  • 34992200-9 Znaki drogowe.

Czy w związku z tym zamawiający może dla każdego asortymentu szacować wartość zamówienia oddzielnie (bez względu na to, że wydatki na powyższy asortyment są ujęte w jednym paragrafie)? Czy w tym przypadku podobny kod CPV ma znaczenie przy szacowaniu wartości zamówienia?

Nieznajomość przepisów szkodzi, czyli dlaczego zamawiający popełnią te same błędy

Przeprowadzono 219 kontroli w 2014 roku dotyczących zamówień współfinansowanych ze środków unijnych, z czego ok 70% nie wykazało żadnych naruszeń. Najwięcej błędów dotyczyło niezastosowania ustawy Pzp, nieuprawnionego dzielenia zamówień na części, nieuzasadnionego stosowania trybu zamówienia z wolnej ręki, wadliwej treści ogłoszenia o zamówieniu lub siwz, braku wzywania wykonawców do wyjaśnień bądź uzupełnienia dokumentów.

To zamawiający decyduje o formie wyjaśnień rażąco niskiej ceny

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie zapytania o cenę na zakup tonerów i tuszy. Kryterium cena brutto oferty i dopuszczone produkty równoważne. Wartość szacunkowa to 230.511,59 złotych i nie mamy więcej środków. W dniu 20.03.2015 r. wezwałam jednego z oferentów do wyjaśnienia ceny brutto oferty w wysokości 114.931,14 złotych (następne to 213.075,18 zł; 242.284,17 zł; 272.331,84 zł). W treści wezwania było napisane, że oryginał lub kopie poświadczoną za zgodność należy przesłać w terminie do 24.03.2015 r. gdyż będzie wykluczenie (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). W siwz były dopuszczone wszystkie formy porozumiewania, ale w przesłanym piśmie daliśmy wymóg oryginału lub kopii, forma e-mailowa była dopuszczona jako pomocnicza. Inni wykonawcy w terminie przesłali uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (tena wezwany o wyjaśnienie też) i zgodę na poprawienie omyłki rachunkowej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W terminie wyznaczonym przez zamawiającego pismo z wyjaśnieniem ceny dotarło tylko jako skan w zwykłym e-mailu. Czy mogę uznać skan wyjaśnienia jako wystarczający (oryginału do tej pory nie mam) biorąc pod uwagę rozporządzenie w sprawie dokumentów?

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.