wykluczenie wykonawcy

Nie zawsze wolno wykluczyć wykonawcę, który posiada informacje dające mu przewagę w przetargu

Pytanie:

W prowadzonym postępowaniu wykonawca X złożył z ofertą oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia. Zamawiający wie, że ten wykonawca pozyskał informacje mogące dać mu przewagę nad innymi uczestnikami procedury. Czy wolno wykluczyć go z przetargu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp? Czy przed dokonaniem tej czynności należy wezwać go  do złożenia wyjaśnień w tej sprawie?

Kiedy zaległości podatkowe powinny i mogą być podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym w procedurze unijnej na dostawę aparatury badawczej wraz z towarzyszącymi robotami budowlanymi celem jej wbudowania wpłynęła 1 oferta. W dokumencie JEDZ w części III B wykonawca wskazał, że nie wywiązał się z obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ZUS. W obu przypadkach są to spore kwoty (300.000 i 800.000 zł) nałożone upomnieniem. Wykonawca poinformował, że spółka złożyła wnioski w sprawie rozłożenia na raty zapłaty zobowiązania podatkowego i należności z tytułu składek. W siwz nie określono podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Jak potraktować takiego wykonawcę i co zrobić z uzyskaną informacją? Czy można prosić o przedstawienie informacji lub decyzji od organów US i ZUS w kwestii zgody na rozłożenie zaległości na raty? Czy to coś zmieni, skoro wykonawca nadal będzie zalegać z płatnościami i jego wiarygodność, że zrealizuje kilkumilionowe zamówienia jest bardzo wątpliwa? Zamawiający nie przewiduje możliwości zaliczkowania zamówienia, które jest finansowane z ministerialnego projektu badawczego.

Jak poprawnie sprawdzić, czy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania?

Pytanie:

Czy w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 15 i 22 ustawy Pzp wystarczające jest złożenie przez wykonawcę JEDZ, czy może zamawiający powinien sporządzić odrębne oświadczenie, które wykonawca złoży na jego wezwanie?

Badanie podstaw wykluczenia wykonawcy będącego spółką z o.o. sp.k.

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym zamawiający przewidział podstawę wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. W przypadku podmiotu, który jest spółką z o.o. sp. k. − spółkę reprezentuje komplementariusz, a jest nim sp. z o.o. Czy wystarczy, aby zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków oraz zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, były wystawione na sp. z o.o. sp.k? Czy może  konieczne jest przedłożenie przez tego wykonawcę zaświadczeń dotyczących zarządu i ewentualnie prokurenta?

Tryb wykluczenia wykonawcy, który kłamie w kwestii spełniania warunków udziału

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym poniżej progów unijnych wpłynęły dwie oferty. Wykonawca z pierwszej pozycji rankingowej został wezwany do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia. Złożył je i wybrano jego ofertę. Wykonawca z drugiej pozycji rankingowej poinformował zamawiającego i skutecznie wykazał, że wybrany podmiot nie spełnia warunku. Zamawiający, po weryfikacji dokumentów, podzielił stanowisko tego wykonawcy. Czy należy wezwać wybranego oferenta do wyjaśnień, a potem zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp − do złożenia prawidłowych dokumentów, czy też wykluczyć go z postępowania za składanie nieprawdziwych informacji?

wykluczenie wykonawców

Uwaga z wykluczaniem wykonawców z uwagi na odstąpienie od umowy z ich winy

Wykazanie zasadności zastosowania art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp to niejednokrotnie skomplikowany i czasochłonny proces, zwłaszcza w sytuacji gdy dotyczy długoterminowych umów na roboty budowlane. Spory związane z realizacją takich umów mają często wielopłaszczyznowe uwarunkowania, które muszą być w pierwszej kolejności zidentyfikowane, a następnie ewentualnie przypisane wykonawcy. Zamawiający w rozpatrywanej sprawie podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego na podstawie treści pism  zawierających oświadczenia o odstąpieniu od umów z winy odwołującego z powodu niewykonania umowy. KIO stwierdziła, że samo odstąpienie od umowy jest jednym z elementów konstrukcji tego przepisu i to elementem wtórnym oraz wynikowym. Najistotniejsze i konieczne do wykazania przez zamawiającego jest:

Ponowne przeliczanie punktów w procedurze odwróconej po wykluczeniu wykonawcy – tak czy nie?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie zgodnie z procedurą określoną w art. 24aa ustawy Pzp. Wpłynęły 4 oferty. Po otwarciu ofert od razu wykluczyliśmy jednego wykonawcę z uwagi na brak wadium. Nie było innych błędów w ofertach, omyłek i rażąco niskiej ceny, więc stworzyliśmy ranking punktowy, biorąc pod uwagę tylko 3 ważne oferty i wezwaliśmy do złożenia dokumentów firmę A, która otrzymała najwięcej punktów (odpowiednio firma A 81 pkt, firma B 79,2 pkt, firma C 80 pkt). Firma A została wykluczona za niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Czy stworzenie pierwszego rankingu i niewzięcie pod uwagę oferty odrzuconej za brak wadium jest prawidłowe? Czy po wykluczeniu wykonawcy A powinniśmy zrobić nowy ranking, biorąc pod uwagę tylko 2 firmy? Jeżeli nie zmienimy rankingu, będziemy rozmawiali z firmą C, a jak przeliczymy go na nowo, to z firmą B (bo nowy ranking to firma B 89,2, firma C 86,67 pkt).

współpraca konsorcjum

Konsorcjum w postępowaniu – zasady wykazywania warunków udziału i braku podstaw wykluczenia (cz. II)

Jeżeli kilku wykonawców postanawia o wspólnym ubieganiu się o udzielenie zamówienia, niezbędne jest posiadanie szczegółowej wiedzy na temat właściwego sposobu ich uczestnictwa w postępowaniu. Także zamawiający muszą znać np. reguły, które rządzą potwierdzaniem warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjantów oraz wykazywaniem przez nich, że nie podlegają wykluczeniu z procedury. Między innymi o tym, kiedy liczy się wspólne doświadczenie, jak wykazywać sytuację ekonomiczną i finansową konsorcjum a także jak korzystać z doświadczenia zdobytego w ramach takiego podmiotu, piszemy w poniższym artykule. Z ostatniej części opracowania, która ukaże się w kolejnym Temacie tygodnia, dowiesz się zaś:

W artykule:

  1. Do obowiązków każdego z konsorcjantów należy wykazanie braku istnienia wobec niego podstaw wykluczenia, a wypełnienie się choćby jednej z przesłanek wykluczenia w odniesieniu do któregokolwiek z konsorcjantów skutkuje wykluczeniem całego konsorcjum z postępowania.
  2. Prawem wykonawców wchodzących w skład konsorcjum jest możliwość łącznego wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z tym zastrzeżeniem, że:
  • posiadaniem uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności powinny legitymować się ci konsorcjanci, którzy realizować będą te aspekty zamówienia, które wymagają ich posiadania,
  • niektóre aspekty sytuacji finansowej, takie jak płynność finansowa oraz posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności na określoną sumę, są integralnie związane z indywidualną sytuacją konkretnego podmiotu i jako takie powinny być wykazywane przez wszystkich członków konsorcjum,
  • odnośnie do warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, w przypadku postawienia warunku wykonania określonej liczby takich samych zadań,  jako miarę doświadczenia należy traktować nie tylko wykonanie określonego zadania, lecz także niezakłócone kilkakrotne jego powtórzenie,
  • wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia spełnią warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, tylko wówczas, gdy wykażą, że działalność wszystkich wykonawców obejmuje społeczną i zawodową integrację osób będących członkami grup społecznie marginalizowanych oraz że każdy z wykonawców może wykazać wymagany procentowy wskaźnik zatrudnienia tych osób.

3. W sytuacji gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego.

  1. Brak jest przeszkód prawnych, by konsorcjum mogło polegać na potencjale podmiotu trzeciego w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
webinar 18.06

Jak poprawnie przygotować i złożyć ofertę w przetargu

Informacje o przetargach. Jak czytać dokumenty przygotowane przez zamawiającego. Procedury i terminy. Wnioski do dokumentów zamówienia. Składanie ofert. Informacje dla początkujących.

precyzyjne uzasadnienie wykluczenia

Zamawiający musi precyzyjnie uzasadnić podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania

Ogólnikowe stwierdzenia, że określony dokument jest nieprawidłowy, nie są wystarczające −  wykonawca nie może domyślać się, czego od niego oczekuje zamawiający (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2018 r., sygn. akt KIO 2149/18).

wykluczenie powinno mieć solidne podstawy

Podstawy do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu powinny mieć solidne uzasadnienie

Przez sam fakt, że to wykonawca podał niepełne dane dotyczące zakresu realizowanych przez siebie zamówień, nie można mu przypisywać automatycznie zachowań w postaci „zamierzonego działania”, „rażącego niedbalstwa” czy też „lekkomyślności”, „niedbalstwa”, wprowadzających zamawiającego w błąd, a w konsekwencji skutkujących wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 558/19).

Wykluczenie z uwagi na przestępstwa

Wykluczenie z uwagi na przestępstwa skarbowe – ważne regulacje prawne

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo skarbowe (art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. c ustawy Pzp). Artykuł 53 § 1 i 2 Kodeksu karnego skarbowego wyraźnie wskazuje, że przestępstwami skarbowymi są wyłącznie czyny zabronione określone w tymże kodeksie. Nie wolno tej definicji interpretować w sposób rozszerzający. Tym samym przestępstwem skarbowym nie są czyny zabronione określone w innych aktach prawnych (wyrok KIO z 22 stycznia 2019 r. sygn. akt KIO 30/19).

Zakres badania przesłanek wykluczenia

Zakres badania przesłanek wykluczenia podmiotu udostępniającego zasoby powinien być tożsamy z zakresem badania wykonawcy

Wykładnia celowościowa § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów prowadzi do wniosku, że zakres żądania dokumentów od podmiotu trzeciego nie może być szerszy niż wymagany od wykonawcy. Taki wniosek jest zgodny z powszechnie akceptowaną w orzecznictwie i w piśmiennictwie zasadą pierwszeństwa wykładni językowej i subsydiarności wykładni pozajęzykowej, dopuszczającą odstępstwa od jej zastosowania, tylko wtedy gdy prowadzi ona do absurdu, co nie znajduje zastosowania do § 9 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO/KU 21/19).

Brak oświadczenia o terminie związania ofertą nie jest podstawą do jej odrzucenia

Pytanie:

W prowadzonym przez nas przetargu wykonawca złożył ofertę bez wymaganego formularza ofertowego. Po sprawdzeniu czy informacje, które zawierałby formularz, można uzyskać z pozostałych dołączonych do oferty dokumentów, zamawiający stwierdził, że brakuje oświadczenia wykonawcy o terminie związania ofertą (który był wskazany w formularzu). Czy w takiej sytuacji oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Czy jest możliwość zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnienia dotyczącego terminu związania ofertą?

powody wykluczenia wykonawcy

Wykonawca musi dokładnie wiedzieć, dlaczego zamawiający podjął decyzję o jego wykluczeniu

Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy nie podziela oceny zamawiającego, mógł się ustosunkować do wskazanych przez niego uchybień. Ogólnikowe stwierdzenia, że określony dokument jest nieprawidłowy, nie wystarczą – wykonawca nie może domyślać się, czego od niego oczekuje zamawiający (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2018 r., sygn. akt KIO 2149/18).

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.