Pytanie: Zamawiający nie zakładał przedłużenia realizacji umowy, nie przewidział tego w ogłoszeniu i siwz. Umowę podpisano po przeprowadzonym przetargu nieograniczonym. Czy w obecnej sytuacji, z powodu pandemii, można wydłużyć realizację umowy, jeśli pierwotnie nie było to w niej zaplanowane?

Pytanie: Mamy zawartą umowę na odbiór odpadów komunalnych. W wyniku epidemii COVID-19 znacząco zaczęły wzrastać ilości odbieranych od mieszkańców odpadów i jednocześnie koszty ich odbioru. Kwota umowy zawartej z wykonawcą nie starczy do końca jej obowiązywania. Czy możemy aneksować umowę, zwiększając zakres zamówienia do 50%?

Pytanie: Czy wykonawca jest uprawniony do żądania waloryzacji wynagrodzenia w związku z kosztami ponoszonymi na maski i płyny do dezynfekcji (COVID-19) oraz wzrost kosztów oddziałowych/ogólnych? Wykonawca dla dwóch umów zawartych na okres 24 miesięcy w kwietniu 2020 roku (sprzątanie obiektów spółki) oraz w lipcu 2020 roku (ochrona obiektów spółki) wystąpił na podstawie art. 142 ust. 5 ustawy Pzp z wnioskiem o waloryzację wynagrodzenia od stycznia 2021 roku. Załączona kalkulacja nowej stawki za roboczogodzinę oprócz wyższych kosztów w związku ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę, minimalnej stawki za godzinę pracy, kosztów ZUS i PPK zawiera dodatkowo następujące pozycje: 1)     wzrost kosztów odzieży i wyposażenia obiektowego (maski, płyny – COVID-19), 2)     wzrost kosztów oddziałowych związany z obsługą obiektu, 3)     wzrost kosztów ogólnych związanych z obsługą obiektu. W mojej ocenie żądanie zwiększenia wynagrodzenia z powodu wzrostu kosztów ogólnych/oddziałowych jest nieuprawnione, gdyż art. 142 ust. 5 ustawy Pzp wprost określa, w jakich sytuacjach można dokonać podwyższenia wynagrodzenia. Czy istnieje jakaś podstawa prawna dotycząca COVID-19, która uprawnia do zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy w związku z kosztami ponoszonymi na maski i płyny do dezynfekcji? Obie umowy zawierają zapis, że wykonawca powinien zapewnić swoim pracownikom odzież roboczą i niezbędne środki ochrony indywidualnej.

Pytanie: Moje pytanie dotyczy praktycznego stosowania ustawy COVID-owej w zakresie zmiany umowy o zamówienie publiczne. Wykonawca drogi w trakcie realizacji umowy przekazał nam wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, na którym figuruje 11 osób. Dzisiaj wpłynął wniosek o przedłużenie terminu realizacji umowy o 8 dni, ponieważ czterech pracowników jest na kwarantannie od 20 do 26 października br. Wykonawca twierdzi, że są to kluczowi pracownicy (obsługują maszyny drogowe) i ich nieobecność uniemożliwia realizację zaplanowanych etapów umowy tj. ułożenie masy bitumicznej. Mamy wątpliwości dotyczące art. 15r ust. 1 pkt 1 tzw. tarczy antykryzysowej. Jakich dokumentów można żądać od wykonawcy na potwierdzenie nieobecności pracowników? Jak praktycznie wyliczyć termin, o jaki można wydłużyć czas realizacji umowy, aby nie narazić się na zarzuty kontroli?

Pytanie: Szpital jako zamawiający zawarł z wykonawcą umowę na unieszkodliwianie odpadów medycznych za kwotę 1,80 zł za 1 kg. Umowa została zawarta na okres od 30 lipca 2018 r. do 30 listopada 2020 r. Natomiast już pod koniec września wyczerpała się maksymalna nominalna wartość umowy. Postępowanie przetargowe zostanie wszczęte w najbliższym czasie. Rozstrzygnięcie nastąpi najprawdopodobniej pod koniec października. Czy do tego czasu można z aktualnym wykonawcą zawrzeć aneks przedłużający umowę do końca października 2020 roku, nieprzekraczający swoją wartością 10% wartości umowy? Problem polega na tym, że wykonawca nie wyraża zgody na dotrzymanie dotychczasowej ceny i życzy sobie kwotę 3,80 za 1 kg.

Pytanie: Zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego, której przedmiotem jest remont 6 budynków stanowiących jedno zadanie inwestycyjne. Zamówienie nie było podzielone na części. Przedmiot umowy ma być zrealizowany w 2 etapach. Etap pierwszy obejmuje remont 3 budynków, drugi – 3 kolejnych. Termin realizacji etapu II zaczyna swój bieg po odebraniu etapu I. Wynagrodzenie będzie płatne odrębnie za każdy z nich. W toku realizacji etapu I strony chciałyby zmienić umowę poprzez dodanie do etapu I remontu jednego z budynków, który miał być wyremontowany w ramach etapu II (zwiększenie zakresu przedmiotu umowy w etapie I i zmniejszenie zakresu w ramach etapu II). W związku z tą zmianą wykonawca otrzymałby wyższe wynagrodzenie za etap I o kwotę wynagrodzenia za remont czwartego budynku, natomiast za etap II wykonawca otrzymałby pomniejszone wynagrodzenie o kwotę dodaną do wynagrodzenia za etap I. Całkowite jego wynagrodzenie nie ulegnie jednak zmianie. Czy taka zmiana ma charakter nieistotnej w rozumieniu art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Jeżeli jest to istotna zmiana, to czy byłaby możliwa na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, jeżeli wynagrodzenie wykonawcy za czwarty budynek nie przekroczy 15% wartości umowy? Czy dopuszczalna byłaby zmiana terminu wykonania etapu I w związku z dodaniem do tego etapu jeszcze jednego budynku do remontu (wówczas termin realizacji całej umowy się przesunie, ponieważ etap II rozpocznie się po odbiorze etapu I)? Zamawiający nie przewidział powyższych zmian w umowie.

Pytanie: Mam wątpliwości dotyczące prawidłowości stosowania art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Czy chcąc zastosować ten przepis, należy zsumować wszystkie występujące zmiany w zakresie przedmiotu umowy tj. każdą zmianę wartości kosztorysu (przy robotach zamiennych), czy też końcowe wyliczenia kosztorysów (jeżeli jest ich dużo), a może końcowe wartości wskazane w aneksie? Pytanie jest o tyle zasadne, że podczas realizacji umowy na roboty budowlane zawarto jeden aneks zwiększający wynagrodzenie wykonawcy w bardzo małej kwocie. Jednak w aneksie kilkoma protokołami konieczności wprowadzono roboty zmienne, zaniechane i dodatkowe. Łączna ich wartość po zliczeniu sum kosztorysowych nie przekracza dozwolonych 15% pierwotnej wartości umowy. Obawiam się jednak, że po zsumowaniu zmian z poszczególnych pozycji kosztorysowych (przy robotach zamiennych) oraz doliczeniu kosztorysów robót dodatkowych i zaniechanych próg bagatelności może zostać przekroczony. W jakim wymiarze należy zatem rozpatrywać zapis dotyczący łącznej wartości zmian w ramach art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: W związku ze wzrostem wysokości płacy minimalnej zamawiający planuje waloryzację jednej z zawartych umów. Możliwość ta została przewidziana w umowie na mocy przepisów ustawy Pzp. Czy zamawiający powinien obliczyć waloryzację od kwoty netto pierwotnego wynagrodzenia wykonawcy czy od kwoty brutto?

Pytanie: Zamawiający podpisał umowę w ramach zapytania ofertowego na realizację szkoleń dla uczniów technikum. W obecnej sytuacji nie ma możliwości ich prowadzenia (także zdalnie). Wykonawca nie chce się zgodzić na wydłużenie terminu obowiązywania umowy. Czy w związku z tym można pozwolić na to, by umowa wygasła bez jej realizacji? Czy lepiej ją rozwiązać i jako powód podać niemożność skierowania na zajęcia wystarczającej liczby osób w określonym czasie? W umowie wskazano jedynie: „Zamawiający ma prawo wypowiedzieć umowę w przypadku niewywiązania się wykonawcy z ustalonych warunków realizacji zamówienia. W przypadku odstąpienia od umowy lub rozwiązania umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy, zamawiający naliczy karę umowną w wysokości 10% łącznego wynagrodzenia brutto określonego w § 4 ust. 1 umowy”. Czy w takim przypadku można rozwiązać umowę za porozumieniem stron, na zasadzie swobody umów z powodu braku możliwości zorganizowania szkoleń?

Pytanie: Czy zamawiający może w trakcie realizacji zamówienia zgodzić się na zmniejszenie zabezpieczenia należytego wykonania umowy? Nie było to przewidziane w pierwotnych warunkach umowy. Wykonawca w piśmie powołuje się na epidemię i utratę płynności finansowej w związku z zaistniałą sytuacją ekonomiczną polskich przedsiębiorstw. Zmniejszenie zabezpieczenia należytego wykonania umowy pozwoli wykonawcy odzyskać część wpłaconej kaucji od firmy ubezpieczeniowej, od której pozyskał gwarancję wadialną.