Pytanie: Wybrany w przetargu nieograniczonym wykonawca w dniu podpisania umowy z zamawiającym wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 10% wynagrodzenia brutto. W trakcie realizacji robót budowlanych zamawiający podpisał z nim trzy kolejne aneksy (każdy z nich podwyższał kwoty wynagrodzenia za zamówienie). Wykonawca nie złożył do żadnego z podpisanych aneksów zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% wynagrodzenia brutto. Obecnie zamawiający jest zobowiązany (zgodnie z zapisami umowy) do zwrotu wykonawcy 70% wartości wniesionego zabezpieczenia od uzyskania bezusterkowego protokołu końcowego. Czy zamawiający może teraz wyliczyć kwotę zabezpieczenia, która powinna zostać wniesiona na etapie podpisywania aneksów, i potrącić ją z 70% środków należnych do zwrotu wykonawcy z tytułu należytego zabezpieczenia umowy? Czy zamawiający może również z tych 70% potrącić kwotę, jaką wykonawca powinien ponieść na opłatę energii elektrycznej (mimo monitów takich opłat nie dokonał)? Postępowanie było prowadzone zgodnie z poprzednią ustawą Pzp (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).

Pytanie: Jednostka jest po podpisaniu umowy na przebudowę drogi (Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych) – inwestycja dofinansowana. Gdy składała wniosek o dofinansowanie, zaprojektowany został chodnik wzdłuż całości jezdni, jednak instytucja dofinansowująca twierdziła, że chodnik ma mieć 2 m szerokości, w związku z tym zaprojektowano tylko chodnik na części – wzdłuż jezdni (50% długości), gdyż pozostała część chodnika wyniosłaby 1,5 m ze względu na szerokość pasa drogowego. Teraz po podpisaniu umowy otrzymano informację, że chodnik może mieć 1,5 m i na pozostałej części można go wykonać, jednak nie będzie to koszt kwalifikowany. Czy zamiast przewidzianego pasa zieleni można teraz wykonać chodnik na pozostałej części, nanieść zmianę do projektu uzgodnioną przez projektanta, zrobić aneks do umowy i potraktować to jako np. roboty zamienne lub też skorzystać z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp (wynagrodzenie ryczałtowe – kwota zadania ok. 800.000 zł, chodnik dodatkowy ok. 35.000 zł)?

Pytanie: Czy w związku z wejściem w życie 1 stycznia 2021 r. nowej ustawy Pzp oraz nowelizacją art. 15r ustawy o COVID (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) istnieje możliwość odstąpienia od dochodzenia kar umownych lub zmiany umowy, którą zawarto na gruncie starej ustawy Pzp? Artykuł 15r (szczególnie ust. 1 i 4) zostały znowelizowane 1 stycznia 2021 r. w taki sposób, że dotyczą umów objętych nową ustawy Pzp. Czy do umów zawartych przed 1 stycznia 2021 r. mamy obowiązek stosować dotychczasowe przepisy? Czy na skutek nowelizacji art. 15r możliwość zmiany umowy i odstąpienie od kar umownych zostały ograniczone tylko do umów zawartych na gruncie nowej ustawy Pzp? Tak wynika wprost z przepisu, ale nie taki był chyba cel tej regulacji?

Pytanie: Zamawiający zamierza dokonać waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy z powodu zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Umowa dotyczy świadczenia usługi ochrony budynku. W kontrakcie oprócz postanowień przewidzianych art. 142 ust. 5 ustawy Pzp znajduje się m.in. zapis stanowiący, iż umowa będzie realizowana przez okres 36 miesięcy (...) lub do wykorzystania kwoty wynagrodzenia przewidzianej w par. (...) umowy. Czy w związku z powyższym zamawiający może zmienić (podwyższyć) kwotę maksymalną o sumę dodatkowych kosztów, których ponoszenie w związku ze zwiększeniem płacy minimalnej udowodnił wykonawca, czy może powinien pozostawić tę kwotę bez zmian i zwiększyć o dodatkowe koszty wartość faktur miesięcznych, powodując wcześniejsze wyczerpanie ustalonego limitu?

Pytanie: W związku ze wzrostem wysokości płacy minimalnej zamawiający planuje waloryzację jednej z zawartych umów. Możliwość ta została przewidziana w umowie na mocy przepisów Pzp. Na pytanie, czy zamawiający powinien obliczyć waloryzację od kwoty netto pierwotnego wynagrodzenia wykonawcy czy od kwoty brutto, ekspert udzielił odpowiedzi, iż w jego opinii trzeba wziąć pod uwagę kwoty netto – analogicznie jak miałoby to miejsce przy zmianie wysokości VAT. W przepisach dotyczących minimalnego wynagrodzenia używa się jednak kwot brutto. Czy zamawiający powinien obliczyć waloryzację od kwoty wynagrodzenia netto podobnie do zmiany VAT czy brutto, mając na uwadze kwoty z rozporządzenia?

Pytanie: W zeszłym roku podpisaliśmy umowę na wykonanie zastawki w obszarze Natura 2000 w trybie „zaprojektuj i wybuduj”. Otrzymaliśmy do konsultacji pierwszą część, która obejmuje projekt budowlany i inną potrzebną dokumentację. W związku z tym, że zaprojektowane urządzenie wodne oraz zakres prac budowlanych różni się od tego, który był przedmiotem zamówienia, wezwaliśmy wykonawcę do wyjaśnień. Okazało się, że zmiany są konieczne ze względów technicznych. Największą zmianą jest zastąpienie zastawki faszynowo-kamiennej drewniano-kamienną. Oprócz tego pojawiły się dodatkowe prace typu brukowanie, wymiana przepustu, zmiana długości konserwacji rowu. Czy tak duże modyfikacje można wprowadzić aneksem? Dodam, że to postępowanie było procedowane w trybie niekonkurencyjnym. Ponadto wykonawca zwrócił uwagę, że prace będą musiały być przeprowadzone na większej liczbie działek, niż przewidywaliśmy.

Pytanie: Zamawiający nie zakładał przedłużenia realizacji umowy, nie przewidział tego w ogłoszeniu i siwz. Umowę podpisano po przeprowadzonym przetargu nieograniczonym. Czy w obecnej sytuacji, z powodu pandemii, można wydłużyć realizację umowy, jeśli pierwotnie nie było to w niej zaplanowane?

Pytanie: Mamy zawartą umowę na odbiór odpadów komunalnych. W wyniku epidemii COVID-19 znacząco zaczęły wzrastać ilości odbieranych od mieszkańców odpadów i jednocześnie koszty ich odbioru. Kwota umowy zawartej z wykonawcą nie starczy do końca jej obowiązywania. Czy możemy aneksować umowę, zwiększając zakres zamówienia do 50%?

Pytanie: Czy wykonawca jest uprawniony do żądania waloryzacji wynagrodzenia w związku z kosztami ponoszonymi na maski i płyny do dezynfekcji (COVID-19) oraz wzrost kosztów oddziałowych/ogólnych? Wykonawca dla dwóch umów zawartych na okres 24 miesięcy w kwietniu 2020 roku (sprzątanie obiektów spółki) oraz w lipcu 2020 roku (ochrona obiektów spółki) wystąpił na podstawie art. 142 ust. 5 ustawy Pzp z wnioskiem o waloryzację wynagrodzenia od stycznia 2021 roku. Załączona kalkulacja nowej stawki za roboczogodzinę oprócz wyższych kosztów w związku ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę, minimalnej stawki za godzinę pracy, kosztów ZUS i PPK zawiera dodatkowo następujące pozycje: 1)     wzrost kosztów odzieży i wyposażenia obiektowego (maski, płyny – COVID-19), 2)     wzrost kosztów oddziałowych związany z obsługą obiektu, 3)     wzrost kosztów ogólnych związanych z obsługą obiektu. W mojej ocenie żądanie zwiększenia wynagrodzenia z powodu wzrostu kosztów ogólnych/oddziałowych jest nieuprawnione, gdyż art. 142 ust. 5 ustawy Pzp wprost określa, w jakich sytuacjach można dokonać podwyższenia wynagrodzenia. Czy istnieje jakaś podstawa prawna dotycząca COVID-19, która uprawnia do zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy w związku z kosztami ponoszonymi na maski i płyny do dezynfekcji? Obie umowy zawierają zapis, że wykonawca powinien zapewnić swoim pracownikom odzież roboczą i niezbędne środki ochrony indywidualnej.

Pytanie: Moje pytanie dotyczy praktycznego stosowania ustawy COVID-owej w zakresie zmiany umowy o zamówienie publiczne. Wykonawca drogi w trakcie realizacji umowy przekazał nam wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, na którym figuruje 11 osób. Dzisiaj wpłynął wniosek o przedłużenie terminu realizacji umowy o 8 dni, ponieważ czterech pracowników jest na kwarantannie od 20 do 26 października br. Wykonawca twierdzi, że są to kluczowi pracownicy (obsługują maszyny drogowe) i ich nieobecność uniemożliwia realizację zaplanowanych etapów umowy tj. ułożenie masy bitumicznej. Mamy wątpliwości dotyczące art. 15r ust. 1 pkt 1 tzw. tarczy antykryzysowej. Jakich dokumentów można żądać od wykonawcy na potwierdzenie nieobecności pracowników? Jak praktycznie wyliczyć termin, o jaki można wydłużyć czas realizacji umowy, aby nie narazić się na zarzuty kontroli?