KIO 1657/17 WYROK dnia 25 sierpnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1657/17 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  sierpnia  2017  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2017  roku  przez 

wykonawcę 

M.  W.  S.A.  z  siedzibą  w  W.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego 

Miejski 

Ogród 

Zoologiczny 

w 

Łodzi 

Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w  składzie:  (

1)  M.  Ł.  S.A.  (Lider)  oraz  (2)  S.  S.A.  (Partner),  z  siedzibą  dla  Lidera  w  Ł., 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

M. W. S.A. z siedzibą w W. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    20  000  zł  00  gr

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

M. W. S.A. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO 1657/17 

U Z A S A D N I E N I E 

7  sierpnia  2017  roku  do  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień 

publicznych 

(„PZP”), 

odwołanie 

złożył 

wykonawca 

M. 

W. 

S.A. 

 z siedzibą w W. (dalej „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zaprojektowanie  

i  wybudowanie  wielofunkcyjnego  pawilonu  hodowlano  —  wystawienniczego  wraz  

z  wybiegami  zewnętrznymi  zwierząt  zwanego  Orientarium  na  terenie  Miejskiego  Ogrodu 

Zoologicznego    prowadzi  Zamawiający: 

Miejski  Ogród  Zoologiczny  w  Łodzi  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Ł. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urzędowym Unii Europejskiej 

pod numerem 2017/S 019-031043 PL w dniu 27 stycznia 2017 roku.  

Odwołanie wniesiono w związku z wyborem w postępowaniu oferty konsorcjum firm: 

(1) M. Ł. S.A. z siedzibą w Ł. oraz (2) S. S.A. z siedzibą w W. („Wykonawca”), wskazując na: 

zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  oraz  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  co 

Wykonawca uczynił poprzez: 

i. 

wskazanie w ofercie do pełnienia funkcji projektanta w zakresie instalacji sanitarnych 

pana A. P., pomimo, że nie posiadał on wymaganego doświadczenia, gdyż nie pełnił funkcji 

projektanta,  a  w  projekcie  wskazanym  w  wykazie,  nie  był  nawet  w  zespole  projektowym,  a 

jedynie  pełnił  funkcję  „projektanta  sprawdzającego”,  co  oznacza,  że  nie  spełniał  warunku 

udziału w postępowaniu dla funkcji Projektant w zakresie instalacji sanitarnych z pkt 5.1.3.2 

lit. c) SIWZ; 

ii. 

wskazanie w ofercie do pełnienia funkcji kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych 

pana  W.  G.,  pomimo  że  zgodnie  z  wykazem,  doświadczenie  pana  W.  G.  ogranicza  się  do 

pełnienia 

wymaganej 

przez 

Zamawiającego 

funkcji, 

jedynie 

w  

4-miesięcznym  okresie  zimowym,  co  oznacza,  że  pan  W.  G.  nie  posiada  wymaganego 

doświadczenia z pkt 5.1.3.2 lit. f) SIWZ; 

iii. 

wskazanie  w  ofercie  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  teletechnicznych  

i  niskoprądowych  pana  W.  G.(2),  pomimo,  że  zgodnie  z  wykazem,  pan  W.  G.(2)  pełnił 

wymaganą  funkcję  jedynie  przez  okres  9-miesięcy,  częściowo  w  okresie  zimowym  i  nie 

posiada wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia z pkt 5.1.3.2 lit. h) SIWZ. 

dokonanie  czynności  wyboru  oferty Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  że 

Wykonawca podlegał wykluczeniu. 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 i 2 powyżej: 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  wykazu  osób,  pomimo,  że 

Wykonawca nie wykazał, że osoby wymienione w wykazie spełniają warunek 3/5/10-Ietniego 

doświadczenia zawodowego (okres uzależniony od wymogu co do funkcji), tj. suma okresów 

wykazanych w wykazie doświadczeń, nie potwierdzała spełnieniu warunku w odniesieniu do 

wymaganych lat doświadczenia  zawodowego, z wyłączeniem jedynie koordynatora zespołu 

ds. LSS, projektanta w zakresie instalacji sanitarnych oraz głównego projektanta; 

zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  osób,  pomimo,  że  pan  A.  P., 

wskazany  jako  projektant  w  zakresie  instalacji  sanitarnych,  nie  posiada  wymaganego 

doświadczenia,  z  uwagi  na  fakt,  że  we  wskazanym  w  wykazie  projekcie,  nie  pełnił  funkcji 

projektanta,  nie  był  również  w  zespole  projektowym,  a  jedynie  pełnił  funkcję  „projektanta 

sprawdzającego”,  co  oznacza,  że  nie  spełniał  warunku  udziału  w  postępowaniu  dla  funkcji 

projektant w zakresie instalacji sanitarnych z pkt 5.1.3.2 lit. c) SIWZ; 

zaniechania  wezwania  do  wyjaśnienia  wykazu  osób,  w  odniesieniu  do  pana  W.  G., 

wyznaczonego  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  konstrukcyjno-

budowlanych pomimo, że zgodnie z wykazem, doświadczenie Pana W. G. ogranicza się do 

pełnienia  wymaganej  przez  Zamawiającego  funkcji,  jedynie  w  4-  miesięcznym  okresie 

zimowym, przez co należy poddać pod uzasadnioną wątpliwość spełnianie przez pana W. G. 

spełnianie warunku w odniesieniu do w/w funkcji z pkt 5.1.3.2 lit. i) SIWZ; 

zaniechania wezwania do wyjaśnienia wykazu osób w odniesieniu do Pana W. G.(2), 

pomimo,  że  zgodnie  z  wykazem,  pan  W.  G.(2)  pełnił  wymaganą  w  SIWZ  funkcję  jedynie 

przez  okres  9-miesięcy,  częściowo  w  okresie  zimowym  i  tym  samym  nie  posiada 

wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia z pkt 5.1.3.2 lit. h) SIWZ; 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  poprzez  wybór Wykonawcy,  pomimo,  że 

nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznych i zawodowych, zgodnie z pkt 3-6 powyżej; 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów PZP: 

art.  24  ust.  1  pkt  16)  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy,  który  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w 

błąd przy przedstawieniu informacji, że dysponuje osobami spełniającymi warunki w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  określone  w  pkt  5.1.3.2  lit.  c),  i)  i  h)  SIWZ  

w postępowaniu; 

art.  24  ust.  1  pkt  17)  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy,  który  

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  błędne  informacje,  że 

Wykonawca  dysponuje  osobami  spełniającymi  warunki  w  zakresie  zdolności  technicznej  

i zawodowej określone w pkt 5.1.3.2 lit. c), i) i h) SIWZ w Postępowaniu; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

Wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania, a więc jego oferta powinna zostać 

uznana za odrzuconą. 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1,2 i 3 powyżej: 

art. 26 ust. 3 i 4 PZP poprzez  zaniechanie  wezwania do uzupełnienia  wykazu osób, 

pomimo,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  w  odniesieniu  do  osób  wskazanych  w  ofercie  do 

pełnienia  funkcji  z  pkt  5.1.3.2  lit.  b),  d),  e),  f)  g),  h),  i),  j),  1)  SIWZ  wymaganego  okresu 

doświadczenia  po  uzyskaniu  uprawnień  zawodowych  oraz  poprzez  zaniechanie  wezwania 

do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  wykazu  osób,  pomimo,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  

w  wykazie  osób  spełniających  wymagania  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

określone w pkt 5.1.3.2 lit. c), f) i h) SIWZ w postępowaniu. 

art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy,  który  nie  wykazał 

spełniania warunków w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy z postępowania; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert; 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt 2 powyżej: 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  wykazu  osób,  

w  odniesieniu  do  spełnienia  warunków  z  pkt  5.1.3.2  lit.  c),  f)  i  h)  SIWZ  w  postępowaniu,  

w zakresie wskazanym w zarzutach odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  osób,  w  odniesieniu 

do  spełniania  warunków  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  od  czasu  uzyskania 

uprawnień, w odniesieniu do spełniania warunków z pkt 5.1.3.2 lit.b), d), e), f), g), h), i), j), 1) 

SIWZ w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  ubiega  się  

o uzyskanie zamówienia w postępowaniu, zaś jego oferta znajduje się na drugiej pozycji, pod 

względem przyznanej przez Zamawiającego punktacji. W związku z powyższym, Odwołujący 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  niezgodnych  z  przepisami  prawa  działaniami 

Zamawiającego. 

Wybór  oferty  najkorzystniejszej  został  dokonany  28  Iipca  2017  r.  Dostęp  do  oferty 

Wykonawcy Odwołujący uzyskał  w dniu 2 sierpnia 2018 r. Termin na wniesienie odwołania 

od  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  upływał  zatem  7  sierpnia  2017  r.,  a  więc 

odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

Zamawiającemu w ustawowym terminie. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na 

rachunek UZP.  

W  uzasadnieniu  podniesiono,  że  w  postępowaniu  Zamawiający  zastosował  tzw. 

procedurę odwróconą, o której mowa w art. 24aa PZP. W SIWZ Zamawiający zawarł między 

innymi  następujące  wymogi  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznych  i  zawodowych 

Wykonawcy: 

Pkt 5.1.3.2 SIWZ 

Warunek  zostanie uznany  za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże  że dysponuje lub będzie 

dysponował co najmniej: 

lit. c) 

Osobą,  która  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia  będzie  pełniła  funkcję  Projektanta  

w zakresie instalacji sanitarnych, posiadająca wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane 

(*3)  do  projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych,  wentylacyjnych  bez  ograniczeń  lub  inne 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  obowiązujących  przepisów,  co 

najmniej 5 letnie doświadczenie  zawodowe (*2) po uzyskaniu uprawnień projektowych oraz 

doświadczenie zawodowe jako projektant (samodzielnie lub także jako projektant w zespole 

projektowym)  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  co  najmniej  Projektu  Budowlanego  oraz 

Projektu Wykonawczego obiektu użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 15 

000  m2  i  basenu  dla  zwierząt  wyposażonego  w  instalację  podtrzymywania  życia  LSS  

o obojętności zbiornika co najmniej V=2Q0 rn („Warunek 1”) 

lit. f) 

Osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  robót  konstrukcyjno  -  budowlanych, 

posiadająca  wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane  (*3)  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  lub  inne 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  obowiązujących  przepisów,  co 

najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe (*2) po uzyskaniu uprawnień budowlanych, oraz 

doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika Robót przy 

budowie kubaturowego obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej 

15 000 m, o wartości robót budowlanych (*1) co najmniej 100 000 000 PLN („Warunek 2”) 

lit. h) 

Osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  robót  teletechnicznych  i  niskoprądowych, 

posiadająca  wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane  (*3)  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych teletechnicznych niskoprądowych i automatyki bez ograniczeń lub inne 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  obowiązujących  przepisów,  co 

najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe po uzyskaniu uprawnień budowlanych oraz która 

pełniła funkcję Kierownika Budowy lub Kierownika Robót przy budowie obiektu użyteczności 

publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej 15 000 m2 („Warunek 3”). 

Jako wskazówkę interpretacyjną, jak również wyjaśnienie, w jaki sposób Zamawiający 

będzie  weryfikował  spełnianie  warunku  w  zakresie  wymogu  3/5/10-  letniego  doświadczenia 

zawodowego, Zamawiający w przypisie „*2” wskazał między innymi, iż przez doświadczenie 

zawodowe  należy  rozumieć  doświadczenie  zawodowe  uzyskane  w  trakcie  zatrudnienia, 

wykonywania innej pracy zarobkowej lub prowadzenia działalności gospodarczej przez okres 

co  najmniej  6  miesięcy.  Co  istotniejsze,  Zamawiający  wskazał,  że  „W  przypadku 

doświadczenia zawodowego Zamawiający zsumuje tylko kolejne miesiące a nie nakładające 

się”. 

Tym  samym,  każdy  z  oferentów,  w  wykazie  osób,  miał  de  facto  do  wykazania  dwie 

zasadnicze okoliczności: (i) 3/5/10-Ietnie doświadczenie zawodowe, sumowane przy ocenie 

ofert  przez  Zamawiającego,  poprzez  dodanie  poszczególnych  okresów,  wskazanych  przez 

Wykonawcę  w  wykazie  osób,  (ii)  spełnianie  wymogu  dotyczącego  konkretnego 

doświadczenia branżowego, związanego z funkcją, jaką daną osoba miałaby pełnić w trakcie 

realizacji zamówienia. 

Wykonawca wybrany wykazał wymagany okres doświadczenia zawodowego tylko dla 

trzech  z  dwunastu  osób,  tj.  dla  głównego  projektanta,  projektanta  w  zakresie  instalacji 

sanitarnych  oraz  koordynatora  zespołu  ds.  LSS.  Ponadto,  Wykonawca  w  wykazie  osób,  

w  zakresie  funkcji  opisanych  w  pkt  3  odwołania,  wymienił  następujące  osoby,  dokonując 

następującego opisu ich doświadczenia zawodowego : 

Funkcja projektanta w zakresie instalacji sanitarnych: 

A.  P.  -  Ponad  5-letnie  doświadczenie  zawodowe  po  uzyskaniu  uprawnień  projektowych,  w 

tym  doświadczenie  zawodowe  jako  projektant  w  zakresie  dokumentacji:  „Afrykarium  - 

Oceanarium  na  terenie  Zoo  Wrocław  wraz  ze  zmianą  zagospodarowania  terenu  ”  -  obiekt 

użyteczności  publicznej  o  powierzchni  17  500  m  z  basenem  dla  zwierząt  wyposażonym  

w instalacje podtrzymywania życia LSS o objętości zbiornika 3 000 m2. W zakresie zadania: 

PB, PW, pełnione stanowisko projektant. Okres pełnienia funkcji: od 05/2008 do 10/2014 

Funkcja kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych: 

W. G. - Posiada 15-letnie doświadczenie zawodowe po uzyskaniu uprawnień budowlanych, 

w  tym  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Robót  podczas  realizacji 

zadania: 

Zaprojektowanie 

i 

wybudowanie 

stadionu 

miejskiego 

przy  

(…) 

w 

Ł. 

w 

ramach 

zadania 

budowa 

budynku 

użyteczności 

publicznej  

z zagospodarowaniem terenu, pełnione stanowisko: Kierownik Robót (branża konstrukcyjno-

budowlana), powierzchnia całkowita: 25 358 m2, wartość robót budowlanych 124 373 440,34 

zł brutto, okres pełnienia funkcji od 11/2016 do 02/2017 

Funkcją kierownika robót teletechnicznych i niskoprądowych: 

W.  G.(2)  -  Posiada  ponad  5-letnie  doświadczenie  zawodowe  po  uzyskaniu  uprawnień 

budowlanych  oraz,  w  tym  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  zadania: 

„Zaprojektowanie  i  wybudowanie  stadionu  miejskiego  przy  al.  Piłsudskiego  138  w  Ł.”,  

w ramach zadania budowa obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej 25 356 

m2,  pełnione  stanowisko:  Kierownik  Robót  (branża  teletechniczna/niskoprądowa),  okres 

pełnienia funkcji od 04/2015 do 12/2015 

W  dniu  28  lipca  2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

poprzez  wybór  oferty  Wykonawcy,  pomimo  że,  zdaniem  Odwołującego,  nie  wykazał  on 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Po pierwsze, z uwagi na brak wykazania odpowiedniego okresu doświadczenia zawodowego 

po  uzyskaniu  uprawnień  zawodowych,  co  do  9  osób  wskazanych  w  wykazie  osób,  a  po 

drugie,  z  uwagi  na  uwzględnienie  doświadczeń  w  odniesieniu  do  projektów,  pomimo  iż  nie 

spełniały one kryteriów określonych kolejno w punkcie 5.1.3.2 SIWZ lit. c), f) i h). 

Spełnianie warunków udziału w jakimkolwiek postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  jest  kluczowe.  W  przypadku  tego  postępowania,  mamy  do  czynienia  z  bardzo 

kosztowną  i  wymagającą  specjalistycznej  wiedzy  inwestycją,  a  zatem  wymogi  dotyczące 

osób,  są  tym  istotniejsze.  Należy  wskazać,  że  nie  jest  to  typowa  inwestycja  budowlana.  

Z uwagi zatem na jej charakter znalezienie wykwalifikowanych specjalistów, z odpowiednim, 

a zarazem unikatowym doświadczeniem, jest z całą pewnością utrudnione. Nie uzasadnia to 

jednak  w  żaden  sposób  liberalnego  podejścia  do  badania  uzasadnionych  wymogów 

postawionych przez Zamawiającego w SIWZ, do których każdy z wykonawców ubiegających 

się o zamówienie musiał się zastosować. 

Stwierdzenie  uchybień  w  wypełnionym  wykazie  osób  jest  zdaniem  Odwołującego 

nadwszechmiar  oczywiste,  w  szczególności  w  zakresie  braku  wykazania  3/5/10-letniego 

doświadczenia  zawodowego  dla  niemalże  całego  zespołu  specjalistów,  wskazanych  przez 

Wykonawcę w ofercie. 

Odrębną,  lecz  równie  istotną  kwestią,  jest  bezkrytyczne  podejście  do  doświadczeń 

wymienionych  w  wykazie osób i brak ich weryfikacji przez Zamawiającego. Trudno również 

znaleźć jakiekolwiek uzasadnienie, dla  wskazania przez Wykonawcę osób niespełniających 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  szczegółowych  wymogów  dotyczących 

doświadczenia  zawodowego,  uzasadniających  możliwość  posłużenia  się  daną  osobą  jako 

specjalistą  w  swojej  dziedzinie.  Jest  o  tyle  niezrozumiałe,  że  oferta  Wykonawcy  była  już 

przedmiotem  analizy  KIO  w  unieważnionym  postępowaniu  o  tym  samym  przedmiocie. 

Niektóre  zarzuty,  uwzględnione  przez  Izbę  w  sprawie  o  sygnaturze  KIO  1911/16  znajdują 

swoją aktualność również w przedmiotowym postępowaniu. 

ZARZUT NARUSZENIA ART. 24 UST. 1 PKT 16) I PKT 17) PZP ORAZ ART. 91 UST. 1 W 

ZW. Z ART. 24 UST. 4 PZP 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  PZP  wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  

(i)  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami 

selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów oraz który (ii) w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Niezależnie  od  oceny,  czy  Wykonawca  przedstawił  informacje  nieprawdziwe,  

w  wyniku  zamierzonego  działania,  rażącego  niedbalstwa  czy  też  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  wątpliwości  Odwołującego  nie  budzi,  że  takie  właśnie  informacje  zostały 

przedstawione. 

Odnośnie  warunku  dotyczącego  projektanta  w  zakresie  instalacji  sanitarnych, 

kluczowym  jest  wskazanie  przez  Wykonawcę,  że  pan  A.  P.,  pełnił  funkcję  „projektanta”  w 

zakresie  projektu  budowlanego  i  projektu  wykonawczego  przy  realizacji  inwestycji 

„Afrykarium  -  Oceanarium  na  terenie  Zoo  Wrocław  wraz  ze  zmianą  zagospodarowania 

terenu”.  Odwołujący  posiada,  skądinąd  łatwe  do  uzyskania  informacje,  że  pan  A.  P.  był 

jedynie  projektantem  sprawdzającym,  a,  nie  projektantem  lub  członkiem  zespołu 

projektowego,  czego  wymagał  Zamawiający  w  Warunku  1.  Na  dowód  powyższego 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  stronę  tytułową  projektu  wykonawczego  Afrykarium  – 

branża sanitarna wod. -kan. ppoż., c.o. i c.t. 

Podkreślenia  wymaga,  że  projektanta,  czy  też  członka  zespołu  projektowego,  nie 

można  utożsamiać  z  projektantem  sprawdzającym,  gdyż  ich  obowiązki  są  zgoła  inne. 

Znajduje to potwierdzenie zarówno na gruncie ustawy Prawo budowlane (tj. z dnia 8 czerwca 

2017  r.,  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1332  ze  zm.,  „Prawo  budowlane”),  jak  również  

w dotychczasowym orzecznictwie KIO. 

Zgodnie  z  art.  20  ust.  2  Prawa  budowlanego  projektant  ma  obowiązek  zapewnić 

sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami, 

w  tym  techniczno-budowlanymi,  przez  osobę  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania  bez  ograniczeń  w  odpowiedniej  specjalności.  Tak  zwany  projektant 

sprawdzający,  nie  wykonuje  jednak  czynności  projektowych.  Wykonawca,  jako 

profesjonalista,  na  którym  spoczywa  obowiązek  przygotowania  oferty  zgodnie  z  prawdą, 

opisując  doświadczenie  pana  A.  P.  z  całą  pewnością  miał  tego  świadomość,  

a  przynajmniej  powinien  ją  mieć,  dokładając  nawet  nie  należytej,  ale  jakiejkolwiek 

staranności przy sporządzaniu wykazu osób. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO, w którym Izba jasno stwierdziła, iż „skoro w opisie 

sposobu  oceny  spełnienia  warunku  zamawiający  posłużył  się  zdefiniowanym  pojęciem,  nie 

budzącym  wątpliwości  co  do  ustalenia  zakresu  czynności  związanych  z  pełnieniem  danej 

funkcji, łamiącym ustalone zasady byłoby przyjęcie, jako spełniające warunek doświadczenie 

w  wykonywaniu  innego  rodzaju  czynności,  niż  przypisane  projektantowi  w  danej  branży. 

Ponadto, w ocenie składu funkcja projektanta oraz sprawdzającego, jako opisana odrębnie w 

przepisach  prawa  budowlanego  nie  mogą  być  traktowane  na  równi  i  zamiennie.  Odmienne 

są  zadania  przy  sprawdzaniu  dokumentacji  od  czynności  projektanta”.  Podkreślenia 

wymaga,  że  funkcja,  jaką  pełni  projektant,  jest  oznaczana  na  stronie  tytułowej  projektu. 

Zatem  w  sytuacji,  gdy  osoba  pełni  funkcję  projektanta,  fakt  ten  jest  odnotowywany  

w  dokumentacji  projektowej.  Powyższe  jest  jednoznacznym  dowodem  na  to,  że  pan  A.  P. 

Warunku 1 w sposób oczywisty nie spełnia. 

Niezależnie  zaś,  czy  Wykonawca  przedstawił  tę  informację  w  wyniku  rażącego 

niedbalstwa  czy  lekkomyślności,  bez  wątpienia  należy  stwierdzić,  że  dla  profesjonalnych 

podmiotów, jest to kwestia na tyle oczywista, iż należy traktować działanie Wykonawcy jako 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

W  przypadku  zaś  doświadczenia  dla  kierownika  robót  konstrukcyjno-budowlanych 

(pan W. G.), wskazano okres od 11/2016 do 02/2017. Dla każdego podmiotu będącego na 

rynku  budowlanym,  doświadczenie  na  budowie  w  tak  krótkim  i,  co  istotniejsze,  zimowym 

okresie,  jest  całkowicie  kuriozalne.  W  Warunku  2.  Zamawiający  żądał  wykazaniem  się 

pełnieniem  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  budowie  kubaturowego 

obiektu  użyteczności  publicznej,  o  powierzchni  co  najmniej  15  000  m2,  o  wartości  robót 

budowlanych, co najmniej 100 000 000 PLN. Abstrahując już od analizy możliwości nabycia 

jakiegokolwiek  doświadczenia  w  okresie  zimowym,  w  którym  robót  na  takich  obiektach  się 

nie  prowadzi,  Wykonawca  zdaje  się  sprowadzać  warunek,  do  czysto  formalnej  funkcji,  co  

z  całą  pewnością  nie  jest  właściwe.  Po  to  właśnie  Zamawiający  określił  wymóg  używając 

sformułowania  „przy  budowie”,  określając  również  minimalne  wartości  robót  i  wielkość 

takiego obiektu. W czasie kiedy funkcję kierownika budowy przy realizacji obiektu pełnił pan 

W. G., nie dość, że nie trwały prace budowlane, to na pewno wartość robót nie przekraczała 

100 000 000 PLN. Gdyby interpretować warunek, tak jak wydaje się uczynił to Wykonawca, 

równie  dobrze  Zamawiający  mógłby  warunku  nie  stawiać  i  wymagać  wyłącznie  posiadania 

uprawnień zawodowych. 

Podobnie sytuacja wygląda w przypadku doświadczenia pana W. G.(2), wskazanego 

w 

ofercie 

do 

pełnienia 

funkcji 

kierownika 

robót 

teletechnicznych  

i  niskoprądowych.  Co  ciekawsze,  chodzi  o  doświadczenie  rzekomo  nabyte  przy  realizacji 

tego 

samego 

obiektu, 

co 

w 

przypadku 

pana 

W. 

G. 

tj. 

Zaprojektowanie  

i wybudowanie stadionu miejskiego przy (…) w Ł.. Tym razem, wskazano doświadczenie od 

do 

Zgodnie 

z 

ogólnodostępnymi 

informacjami  

w Internecie, budowę rozpoczęto dopiero w drugim kwartale 2015 i trwała ona 18 miesięcy. 

Przedstawianie  w  wykazie  informacji  o  osobach,  które  w  sposób  oczywisty  dla 

każdego  profesjonalisty  nie  spełniają  warunków  udziału  w  postępowaniu,  miało  ostatecznie 

bezpośredni  wpływ  na  decyzję  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  wybrał  de  facto  Wykonawcę,  który  nie  zapewnił  mu  osób  posiadających 

wymagane  do  realizacji  zamówienia  doświadczenia.  Zdaniem  Odwołującego,  świadczy  to 

zarówno o rażącym niedbalstwie przy przedstawieniu informacji, jak również o wprowadzeniu 

w błąd, co nie tylko mogło, ale już wpłynęło na decyzję Zamawiającego. 

Ponadto,  należy  podnieść,  że  złożenie  wykazu  osób  z  nieprawdziwymi  i  niepełnymi 

danymi  było  z  całą  pewnością  działaniem  lekkomyślnym  lub  niedbałym,  a  w  ocenie 

Odwołującego  nawet  rażąco  niedbałym.  Wady  w  ofercie  Wykonawcy,  o  podobnym, 

analogicznym charakterze, zauważyła również Izba rozstrzygając w sprawie unieważnionego 

już  przez  Zamawiającego  postępowania  na  zaprojektowanie  i  budowę  orientarium.  Oceny, 

czy  zachowanie  Wykonawcy  miało  znamiona  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  należy 

dokonywać  w  odniesieniu  do  dyspozycji  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego,  tj.  w  kontekście 

zawodowej  staranności.  Zauważyć  należy,  że  złożenie  dokumentów  z  nieprawdziwymi, 

niepełnymi  danymi,  wbrew  wskazówkom  z  wyroku  KIO  z  zeszłego  roku  wydanym  

w analogicznych okolicznościach, jest nie tylko niestaranne, ale można nawet upatrywać się 

nawet  zamiaru  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego.  Przy  czym  zamiar,  zarówno  

w przypadku przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16), jak również  z art. 24 ust. 1 pkt 17) nie jest 

konieczny, ale wzmacnia ich zaistnienie. 

ZARZUT NARUSZENIA ART. 26 UST. 3 I 4 PZP ORAZ ART. 91 UST. 1 PZP. 

Nawet gdyby uznać, że nie zaszły przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 

pkt  16)  i  pkt  17)  PZP,  to  z  całą  pewnością  Zamawiający  był  zobligowany  do  wyjaśnienia 

opisanych  powyżej  kwestii.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  winien  był  podjąć 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej Wykonawcy.  Całość  argumentacji,  co  do  doświadczenia 

osób  z  pkt  5.1.3.2  lit.  c),  f)  i  h)  SIWZ  znajduje  tu  zastosowanie  i  Odwołujący  prosił  o  jej 

uwzględnienie w przypadku analizowania tego zarzutu. 

Odwołujący  odniósł  się  jeszcze  raz  do  wspomnianego  w  odwołaniu  wyroku  Izby  

w  unieważnionym  postępowaniu,  o  tożsamym  przedmiocie  i  warunkach  udziału  

w  postępowaniu  co  w  obecne  postępowanie,  prowadzonym  przez  tego  samego 

Zamawiającego,  w  którym  także  oferta  Wykonawcy  (ówcześnie  przez  niego  złożona)  była 

analizowana  przez  KIO.  Podobnie,  wątpliwości  powstały  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznych  i  zawodowych  Wykonawcy  oraz  kwalifikacji  osób,  które  Wykonawca  wskazał  

w  ofercie.  Izba  uwzględniła  zarzut  ówczesnego  odwołującego  się  w  sprawie  wskazując,  że 

„Izba  nie  podziela  argumentacji  Zamawiającego  na  rozprawie,  że  warunek  udziału  

w  postępowaniu  był  tak  skonstruowany,  że  należy  go  tak  czytać,  że  kierownik  robót 

sanitarnych  nie  musiał  brać  udziału  do  zakończenia  inwestycji.  Wyjaśnił  Zamawiający  

w trakcie rozprawy, że gdyby kierownik robót sanitarnych pracował przy inwestycji np. 3 dni  

i  później  by  nie  pracował,  to  też  wykonawca  wykazałby  spełnienie  tego  warunku.  Z  taką 

wykładnią  warunku  jaki  ukształtował  sam  Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nie 

można  się  zgodzić,  warunek  należy  odczytywać  zgodnie  z  tym  co  zostało  ukształtowane 

przez  Zamawiającego,  a  jakiekolwiek  odstępstwa  na  etapie  oceny  spełnienia  warunku  są 

niedopuszczalne”. 

Ponadto,  niezależnie  od  powyższego,  w  sposób  całkowicie  nie  budzący  żadnych 

wątpliwości, Wykonawca nie wykazał w przypadku osób z pkt 5.1.3.2lit. b), d), e), f), g), h), i), 

j), 1) wymaganego okresu posiadania doświadczenia zawodowego od uzyskania uprawnień 

zawodowych.  Zamawiający  wprost  w  SIWZ  wskazał,  że  badając  tę  okoliczność,  będzie 

sumował okresy wskazane w wykazie osób. Obowiązkowi temu nie zadośćuczynił. 

Jak jasno wynika z orzecznictwa KIO nie budzi wątpliwości, że przepisy art. 26 ust. 3  

i 4 PZP mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nakładający na Zamawiającego wymóg 

wezwania  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  oraz  do  ich  wyjaśnienia.  Dokumenty  

i oświadczenia, z których nie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w zamówieniu 

mogą  być  uznane  za  oświadczenia  i  dokumenty  "zawierające  błąd"  mimo  iż  nie  ma 

wątpliwości co do ich treści. W takim przypadku zamawiający jest zobligowany do wezwania 

wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  PZP.  Zamawiający  nie  tylko  powinien  powziąć 

uzasadnioną  wątpliwość  co  do  spełniania  warunków  przez  niektóre  ze  wskazanych  przez 

Wykonawcę osób, ale z wykazu wynikało wprost, że Wykonawca nie wykazał w stosunku do 

nich  spełniania  podstawowego  warunku  dotyczącego  wymaganego  okresu  doświadczenia 

od czasu uzyskania uprawnień zawodowych. 

Nie budzi także żadnych wątpliwości, że z oświadczeń Wykonawcy z wykazu, o treści 

„posiada  ponad  5-letnie  doświadczenie”  lub  „posiada  15-letnie  doświadczenie”  nie  da  się 

dokonać  procesu  sumowania.  Zamawiający  zaś,  z  nieznanych  Odwołującemu  przyczyn,  

w sposób bezprawny, odstąpił od badania zdolności Wykonawcy w omawianym zakresie. 

Do  tej  też  kwestii  odniosła  się  Izba  w  poprzednim  wyroku,  dotyczącym 

unieważnionego  postępowania.  Izba  wskazała,  iż  „mając  na  względzie  postanowienia 

Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia,  a także  cel  jakiemu  służy  podanie  informacji 

jakich  wymagał  Zamawiający,  gdzie  dla  różnych  osób  mających  brać  udział  w  realizacji 

zamówienia  określił  różne  wymagania  co  do  okresu  posiadanego  doświadczenia  wskazać 

należy,  że  ocena  Zamawiającego  była  nieprawidłowa.  Doświadczenie  danej  osoby  

w  rozpoznawanym  przypadku,  zgodnie  z  określonymi  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego,  powinno  referować  co  najmniej  do  obszarów  w  jakich  zostało  ono 

uzyskane,  ze  wskazaniem  okresu  tzn.  czy  zostało  uzyskane  na  podstawie  wykonywania 

określonych  czynności  w  ramach  zatrudnienia,  wykonywania  innej  pracy  zarobkowej  lub 

prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 6 miesięcy”. 

Tym  bardziej  dziwi  Odwołującego,  że  zarówno  Wykonawca,  jak  i  Zamawiający,  nie 

dostosowali się do interpretacji KIO dotyczącej tożsamego warunku udziału w postępowaniu. 

Mamy  zatem  do  czynienia  nie  tylko  z  niezrozumiałym  i  nieprawidłowym  działaniem 

Zamawiającego  i  Wykonawcy  jako  profesjonalistów,  ale  także  z  rażącym  niedbalstwem 

Wykonawcy w procesie ofertowania. 

Jak wynika z orzecznictwa TSUE, choć wydanego na gruncie już nieobowiązujących 

dyrektyw  zamówieniowych,  to  jednak  o  charakterze  uniwersalnym,  zasada  równego 

traktowania  i  niedyskryminacji  oraz  obowiązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie 

negocjacjom  między  zamawiającym  a  wykonawcą  w  ramach  postępowania  w  przedmiocie 

udzielenia  zamówienia  publicznego,  w  związku  z  czym  co  do  zasady  oferta  nie  może  być 

modyfikowana po jej złożeniu ani z inicjatywy zamawiającego, ani wykonawcy. Wynika stąd, 

ż

e zamawiający nie może żądać wyjaśnień od wykonawcy, którego ofertę uważa za niejasną 

lub niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Prawo unijne nie stoi jednak 

na przeszkodzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów oferty, zwłaszcza jeżeli w sposób 

oczywisty  wymaga  ona  niewielkiego  wyjaśnienia  lub  sprostowania  oczywistej  omyłki  i  tylko 

wtedy.  Trybunał  jednoznacznie  wskazał,  że  przepisy  unijne  stoją  na  przeszkodzie  temu,  by 

po  upływie  terminu  składania  ofert,  wykonawca  przekazał  zamawiającemu,  w  celu 

wykazania,  że  spełnia  on  warunki  uczestnictwa  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  publicznego,  dokumenty,  których  nie  zawierała  jego  pierwotna  oferta.  Ma  to 

znaczenie o tyle, że zdaniem Odwołującego, Wykonawca może jedynie wyjaśnić i uzupełnić 

doświadczenia dotyczące osoby wskazanej w wykazie osób, a nie może zastąpić tej osoby 

osobą  nową.  Byłaby  to  bowiem  niedozwolona  modyfikacja  i  negocjacja  oferty,  a  nie 

wyjaśnienie  i  uzupełnienie  niejasnych  aspektów.  Warto  tu  wspomnieć  o  trafnej  metaforze 

zastosowanej  przez  rzecznika  generalnego    -  przedstawione  przez  oferenta  informacje  

i  dokumentacja  w  chwili  upływu  terminu  składania  ofert  stanowią  „zdjęcie”.  „Jedynie 

informacje i dokumenty już mieszczące się w obrębie obrazu mogą być uwzględniane przez 

instytucję  zamawiającą.  Nie  uniemożliwia  to  jednak  instytucji  zamawiającej  zbliżenia 

dowolnych  szczegółów  obrazu,  które  są  nieco  zamazane,  bądź  zażądania  zwiększenia 

rozdzielczości  obrazu  w  celu  bardziej  wyraźnego  ujrzenia  danego  szczegółu.  Zarazem 

podstawowe  informacje  winny  już  znaleźć  się  w  pierwotnej  migawce,  choć  w  mniejszej 

rozdzielczości”.  Tym  samym,  możliwe  jest  uzupełnienie  o  doświadczenia  inne,  lub  ich 

doprecyzowanie,  jednak  zastąpienie  danego  specjalisty  innym,  byłoby  już  przedstawieniem 

„nowego” zdjęcia i niedozwoloną modyfikacją oferty. 

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił jak w petitum. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonych  pismach  procesowych,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

ż

e 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  i  uznanie  jej  przez 

Zamawiającego  za  najkorzystniejszą,  oznacza,  że  potencjalne  stwierdzenie  naruszenia  w 

tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego,  który  złożył  ofertę  drugą  w 

rankingu,  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne 

przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  złożyli  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  konsorcjum  w  składzie:  (1)  M.  Ł.  S.A.  z 

siedzibą  w  Ł.  oraz  (2)  S.  S.A.  z  siedzibą  w  W.  („Przystępujący”).  Izba  potwierdziła 

skuteczność  przystąpienia.  Przystępujący  w  złożonym  na  posiedzeniu  piśmie  procesowym 

wraz z materiałem dowodowym wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.  

Odwołujący na posiedzeniu złożył oświadczenie, że cofa w całości  zarzut dotyczący 

doświadczenia  niezbędnego  dla  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  przypadku 

kierownika  robót  teletechnicznych  i  niskoprądowych  (gdzie  na  stanowisko  to  w  ofercie 

Przystępującego wskazano pana Wojciecha G.). Podstawy tego zarzutu i materiał dowodowy 

w  tym  zakresie  zgromadzony  nie  były  więc  przez  Izbę  analizowane  i  nie  podlegały 

wyrokowaniu  Izby  co  do  zasadności  twierdzeń  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy spełniają poniższe warunki udziału w postępowaniu: 

Posiadają 

zdolność 

techniczną 

lub 

zawodową 

umożliwiającą 

realizację 

przedmiotowego zamówienia  

5.1.3.2 Warunek  zostanie  uznany  za  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże  że  dysponuje  lub 

będzie dysponował co najmniej:  

a)  1  Osobą,  która  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia  będzie  pełniła  funkcję  Głównego 

projektanta posiadającą wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane(*3) do projektowania 

w  specjalności  architektonicznej  bez  ograniczeń  lub  inne  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  na  podstawie  obowiązujących  przepisów,  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie 

zawodowe(*2)  po  uzyskaniu  uprawnień  projektowych  oraz  doświadczenie  zawodowe  jako 

projektant  (samodzielnie  lub  także  jako  projektant  w  zespole  projektowym)  w  zakresie  co 

najmniej  dwóch  dokumentacji  projektowych  wraz  z  nadzorem  autorskim,  z  czego  łącznie, 

dokumentacje projektowe dotyczyły:  

a) obiektu użyteczności publicznej oraz  

b)  przestrzeni  dla  zwiedzających,  przestrzeni  ekspozycyjnych  i  hodowlanych  dla  zwierząt  

w tym minimum dwa biotopy dla zwierząt egzotycznych.  

b) 1 Osobą , która przy realizacji niniejszego zamówienia będzie pełniła funkcję Projektanta 

w  zakresie  konstrukcji  budowlanych,  w  tym  pełnienia  nadzoru  autorskiego,  posiadająca 

wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane(*3)  do  projektowania  w  specjalności 

konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń lub inne odpowiadające im uprawnienia wydane 

na podstawie obowiązujących przepisów, co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe(*2) 

po  uzyskaniu  uprawnień  projektowych  oraz  doświadczenie  zawodowe  jako  projektant 

(samodzielnie lub także jako projektant w zespole projektowym) dokumentację projektową w 

zakresie  co  najmniej  Projektu  Budowlanego  oraz  Projektu  Wykonawczego  obiektu 

użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 15 000 m2 

c)  1  Osobą, która  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia  będzie  pełniła  funkcję  Projektanta  

w  zakresie  instalacji  sanitarnych,  posiadająca  wykształcenie  wyższe,  uprawnienia 

budowlane(*3)  do  projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych bez ograniczeń lub 

inne  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  obowiązujących  przepisów,  co 

najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe(*2)  po  uzyskaniu  uprawnień  projektowych  oraz 

doświadczenie zawodowe jako projektant (samodzielnie lub także jako projektant w zespole 

projektowym)  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  co  najmniej  Projektu  Budowlanego  oraz 

Projektu Wykonawczego obiektu użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 15 

000  m2  i  basenu  dla  zwierząt  wyposażonego  w  instalację  podtrzymywania  życia  LSS  

o obojętności zbiornika co najmniej V=200 m3;  

d)  1 Osobą, która  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia  będzie  pełniła funkcję  Projektanta  

w  zakresie  instalacji  elektrycznych  posiadająca  wykształcenie  wyższe,  uprawnienia 

budowlane(*3)  do  projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i urządzeń: elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub inne odpowiadające im 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  obowiązujących  przepisów,  co  najmniej  5  letnie 

doświadczenie  zawodowe(*2)  po  uzyskaniu  uprawnień  projektowych  oraz  doświadczenie 

zawodowe  jako  projektant  (samodzielnie  lub  także  jako  projektant  w  zespole  projektowym) 

dokumentację  projektową  w  zakresie  co  najmniej  Projektu  Budowlanego  oraz  Projektu 

Wykonawczego  obiektu  użyteczności  publicznej  obejmującego  swoim  zakresem  obiekt 

budowlany o powierzchni całkowitej co najmniej 15 000 m2, w zakresie sieci i przyłączy; 

e) (…); 

f)  1  Osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  robót  konstrukcyjno  -  budowlanych, 

posiadająca  wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane(*3)  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  lub  inne 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  obowiązujących  przepisów,  co 

najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe(*2)  po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych,  oraz 

doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika Robót przy 

budowie kubaturowego obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej 

15 000 m2, o wartości robót budowlanych(*1) co najmniej 100 000 000 PLN; 

g)  1  Osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  robót  sanitarnych,  posiadająca 

wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane(*3)  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  lub  inne  odpowiadające  im 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  obowiązujących  przepisów,  co  najmniej  5  letnie 

doświadczenie  zawodowe(*2)  po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych  oraz  która  pełniła 

funkcję  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  przy  budowie  obiektu  użyteczności 

publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 15 000 m2 

h)  1  Osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  robót  teletechnicznych  

i  niskoprądowych,  posiadająca  wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane(*3)  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i  urządzeń  telekomunikacyjnych  teletechnicznych  niskoprądowych  i  automatyki  bez 

ograniczeń  lub  inne  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  obowiązujących 

przepisów,  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  po  uzyskaniu  uprawnień 

budowlanych  oraz  która  pełniła  funkcję  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  przy 

budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej 15 000 m2; 

i)  1  Osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  robót  elektrycznych,  posiadająca 

wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane(*3)  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

w  specjalności  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez 

ograniczeń  lub  inne  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  obowiązujących 

przepisów,  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe(*2)  po  uzyskaniu  uprawnień 

budowlanych  oraz  która  pełniła  funkcję  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  przy 

budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej 15 000 m2;  

j) 1 Osobą, która będzie pełniła funkcję Koordynatora zespołu ds. biotopów posiadająca co 

najmniej  10  lat  doświadczenia  zawodowego(*2)  w  zakresie  hodowli  zwierząt  egzotycznych, 

wykształcenie  wyższe  w  zakresie  biologii,  zootechniki  lub  hodowli  zwierząt  oraz 

uczestniczyła (jako ekspert, biegły, specjalista lub konsultant po stronie inwestora, inwestora 

zastępczego)  lub  reprezentowała  inwestora  lub  zamawiającego  w  wykonaniu  przestrzeni 

ekspozycyjnych  i  hodowlanych  dla  zwierząt  obejmujących  minimum  4  biotopy  zwierząt 

egzotycznych.;  

k)  1  Osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Koordynatora  zespołu  ds.  LSS  (Life  Support 

System), posiadająca wykształcenie wyższe w zakresie biologii lub hodowli zwierząt oraz co 

najmniej  3  letnie  doświadczenie  zawodowe(*2)  w  tym  co  najmniej  połowę  powyższego 

okresu w zakresie sprawowania nadzoru nad systemami podtrzymania życia, obejmującymi 

co  najmniej  4  przestrzenie  ekspozycyjne  gatunków  zwierząt  wodnych  oraz  podtrzymania 

ż

ycia w zbiorniku słonowodnym o obojętności zbiornika co najmniej V=200 m3;  

l) 1 Osobą, która będzie pełniła funkcję Koordynatora ds. rozliczeń projektów inwestycyjnych, 

posiadająca  wykształcenie  wyższe  oraz  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  

w zakresie finansów, w tym przy rozliczaniu co najmniej jednego kontraktu o wartości robót 

budowlanych(*1) co najmniej 100 000 000,00 PLN brutto.  

Uwaga:  1)  Wskazane  osoby  powinny  posiadać  biegłą  znajomość  języka  polskiego.  

W  przypadku,  gdy  wskazane  osoby  nie  posiadają  biegłej  znajomości  języka  polskiego 

Wykonawca jest zobowiązany zapewnić tłumacza(y) języka polskiego, zapewniającego stałe, 

biegłe i fachowe tłumaczenie  w kontaktach między Zamawiającym a Wykonawcą, na okres  

i dla potrzeb realizacji zamówienia.  

2)  (*1) W przypadku  złożenia  przez Wykonawców  dokumentów  dotyczących  wartości  robót 

budowlanych  zawierających  dane  w  innych  walutach  niż  PLN,  Zamawiający,  jako  kurs 

przeliczeniowy  tej  waluty  przyjmie  średni  kurs  Narodowego  Banku  Polskiego  (NBP) 

opublikowany  na  dzień  daty  zakończenia.  Jeśli  w  dniu  zakończenia  nie  była  opublikowana 

tabela  średnich  kursów  NBP,  zastosowany  zostanie  kurs  z  ostatniej  tabeli  kursów  średnich 

opublikowanej bezpośrednio przed dniem zakończenia.  

3) (*2) Przez doświadczenie zawodowe (w okresie od daty uzyskania stosownych uprawnień 

do  daty  składania  ofert),  zgodnie  z  art.  2  ust.  1  pkt.  9a  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  

o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 z późn. 

zm.), należy rozumieć doświadczenie zawodowe uzyskane w trakcie:  

a) – zatrudnienia,  

b) – wykonywania innej pracy zarobkowej,  

c) lub prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 6 miesięcy.  

4)  Oznacza  to,  że  doświadczenie  zawodowe  uzyskuje  się  m.  in.  poprzez  lata  pracy 

zarobkowej  w  trakcie  zatrudnienia,  wykonywania  innej  pracy  zarobkowej  lub  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  prowadzonej  co  najmniej  6  miesięcy.  Warunek  doświadczenia 

zawodowego  zawiera  także  doświadczenie  praktyczne  tj.  wymóg  nabycia,  w  trakcie  tego 

doświadczenia zawodowego, określonych umiejętności praktycznych do wykonywania pracy 

przez  wykonywanie  zadań  o  określonym  stopniu  złożoności.  W  przypadku  doświadczenia 

zawodowego Zamawiający zsumuje tylko kolejne miesiące a nie nakładające się.  

Zgodnie  z  punktem  8.2  SIWZ  „WYKONAWCA  WRAZ  Z  OFERTĄ  ZOBOWIĄZANY 

JEST ZŁOŻYĆ”, w celu wstępnego potwierdzenia, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki udziału w postępowaniu:  

8.2.4  W  zakresie  kryterium  kwalifikacji  określonych  w  pkt.  5  SIWZ  wykonawca  może 

ograniczyć  się  do  wypełniania  sekcji  α  części  IV  formularza  jednolitego  dokumentu. 

Wykonawca nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji części IV formularza dotyczącej 

kryteriów  kwalifikacji,  zaś  właściwej  (dowodowej)  weryfikacji  spełniania  konkretnych, 

określonych  przez  zamawiającego,  warunków  udziału  w  postępowaniu  (kryteriów  selekcji) 

zamawiający  dokona  co  do  zasady  na  zakończenie  postępowania  w  oparciu  o  stosowne 

dokumenty  składane  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej,  na 

wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 1 ustawy Pzp).  

8.4. NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO Wykonawca, którego oferta została oceniona jako 

najkorzystniejsza  jest  zobowiązany  złożyć  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  dokumenty 

potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia: 

8.4.1 W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żąda 

następujących dokumentów:  

8.4.1.4  wykazu  osób  (co  do  których  wymagania  zostały  określone  w  pkt.  5.1.3.2.  SIWZ), 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu wykonywanych  przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi osobami. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 3 do SIWZ.  

Odwołujący prawidłowo w odwołaniu przedstawił zakres informacji odnoszący się do 

personelu  wskazanego  do  realizacji  zamówienia,  który  wynika  z  oferty  Przystępującego, 

dotyczy to zarówno posiadanych kategorii uprawnień, długości doświadczenia zawodowego, 

wskazanych  projektów  referencyjnych,  na  których  osoby  te  pełniły  funkcje  przewidziane 

przepisami Prawa budowlanego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  rozstrzygając,  czy  można  w  postępowaniu  dopatrzeć  się  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  przez  Przystępującego,  należy  zaznaczyć,  że  obecnie 

odpowiednikiem – znowelizowanego ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. – przepisu art. 24 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp  -  odnoszącego  się  do  złożenia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji    -  jest  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  oraz  pkt  17  ustawy  Pzp.  Nieprawdziwe 

informacje – oraz skutek ich złożenia – opisane  poprzednio  w przepisie  art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, obecnie podzielone zostały na dwie kategorie przypadków.  

Pierwsza z nich opisana została w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, zgodnie 

z którym z postępowania wyklucza się  wykonawcę, który  w  wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 

ż

e  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”  lub  który  zataił  te  informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.  

Przepis  ten  zatem  zakłada  kwalifikowaną  postać  wprowadzenia  Zamawiającego  w 

błąd,  polegającego  na  zamierzonym  działaniu  lub  rażącym  niedbalstwie  wykonawcy.  Nie 

sposób zgodzić się z Odwołującym, że w niniejszym postępowaniu doszło do zamierzonego 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd lub rażącego niedbalstwa Przystępującego. W ocenie 

Izby  –  w  tym  stanie  faktycznym  –  owe  zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo  – 

opisane w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp – nie zostało w żaden sposób wykazane 

w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą,  o  czym  będzie  mowa  w  dalszej  części 

uzasadnienia orzeczenia.   

Po  drugie  w  przepisie  tym  –  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  –  mowa  jest  o 

wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  wykonawca  nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Wobec  powyższego 

podstawą  wykluczenia  wykonawcy  –  na  podstawie  tego  przepisu  –  nie  może  być 

jakiekolwiek  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  ale  wprowadzenie  w  błąd  co  do  braku 

podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Druga  kategoria  przypadków  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  –  w  świetle 

znowelizowanych przepisów ustawy Pzp – opisana została przez Ustawodawcę w przepisie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  Zamawiający  wyklucza 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego    w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Analizując 

treść  tego  przepisu  należy  dojść  do  wniosku,  że  odpowiedzialność  wykonawcy  w  tym 

przypadku  została  ukształtowana  przez  Ustawodawcę  w  sposób  odmienny  –  porównując 

jego treść z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. Przepis ten dopuszcza wykluczenie 

wykonawcy  w  sytuacji  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  nieumyślnych 

zachowań  wykonawcy,  t.j.  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Ponadto  przepis  odnosi  się  do 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  informacjami  –  obejmującymi  swym  zakresem  nie 

tylko informacje dotyczące braku podstaw do wykluczenia oraz spełniania warunków udziału 

–  ale  szeroko  obejmując  swym  zakresem  również  wszelkiego  rodzaju  informacje. 

Rozszerzając  zakres  informacji,  jakimi  Zamawiający  może  być  wprowadzony  przez 

wykonawcę  w błąd, Ustawodawca  w przepisie tym przewidział granicę odpowiedzialności – 

zastrzegając,  że  informacje  te  muszą  być  informacjami  mogącymi  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje Zamawiającego podejmowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia. 

Wskazać  należy,  iż  kwestia  spełnienia  warunków  w  postępowaniu  jest  jednym  z 

najistotniejszych  elementów  mających  wpływ  na  udział  wykonawcy  w  tymże  postępowaniu. 

Wskazać również należy, iż analiza norm prawnych uregulowanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 ustawy Pzp pozwala na przyjęcie, iż przesłanka wykluczenia ujęta w art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp jest bardziej pojemna i zawiera w sobie przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 

16  ustawy  Pzp,  które  można  uznać  za  kwalifikowane  przypadki  wprowadzenia  w  błąd 

uregulowany  w  pkt  17.  Punkt  16,  jak  słusznie  podnoszono  na  rozprawie,  dotyczy  tylko 

sytuacji  związanych  ze  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  działania 

wykonawcy  muszą  przybrać  kwalifikowaną  formę,  natomiast  punkt  17  dotyczy  różnych 

sytuacji,  (co  z  góry  nie  wyklucza,  iż  odnosić  się  on  może  do  potwierdzania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu),  przekazane  informacje  muszą  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania,  a  działania  i  zaniechania  wykonawcy  mogą  także  przyjąć  formę 

nieumyślności. 

Zamawiający opierając się na oświadczeniach wiedzy zawartych w dokumencie JEDZ 

dokonuje  w  ramach  postępowania  czynności  sprawdzenia  poprawności  treści  oferty  w 

zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  za  istotną  w  tym  zakresie  należy 

uznać rzetelność zawartych tam informacji. 

Aby  zatem  mogło  dojść  do  podważenia  ujętych  i  przedstawionych  w  ofercie 

Przystępującego oświadczeń co do zespołu osób winny zostać przedstawione dowody spoza 

dokumentacji  postępowania  (spoza  treści  wniosku  lub  oferty  złożonej  w  postępowaniu,  jak 

również  spoza  korespondencji  pomiędzy  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie 

zamówienia  a  podmiotem  zamawiającym).  Wówczas  na  skutek  swego  rodzaju  „wyjścia” 

poza  informacje  dostępne  w  ramach  postępowania  dochodzi  do  wykazania  rzeczywistego 

stanu rzeczy podważającego stan wiedzy dostępny w postępowaniu.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  Odwołujący  przedstawionymi  dowodami 

nie wykazał odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu 

złożonym  w  ofercie  Przystępującego.  W  żadnym  bowiem  punkcie  Wykazu  osób 

kwestionowanym  w  odwołaniu  nie  udowodniono,  że  rzeczywisty  stan  rzeczy  odbiega  od 

przedstawionego  w  ofercie.  Nie  można  zatem  przypisać  Przystępującemu  celowego 

działania  lub  też  rażącego  niedbalstwa  przy  przekazywaniu  informacji  Zamawiającemu,  tak 

aby wprowadzały one drugą stronę w błąd.  

W  ocenie  Izby,  mając  na  uwadze  przedstawione  przez  Odwołującego  dowody,  nie 

pozwalają  one  na  przypisanie  Przystępującemu  także  choćby  niedbalstwa  lub  braku 

należytej  staranności.  Na  podstawie  art.  14  ustawy  Pzp  do  oceny  czynności  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z 

art.  355  §  1  kc  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach 

danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest 

uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w 

sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (por. 

uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy 

czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretnych  okoliczności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października 

2003  r.,  sygn.  akt  V  CK  311/02).  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten 

ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  kc  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w 

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości.  Przystępujący  nie  przedstawił  w  złożonych  przez  siebie 

oświadczeniach  informacji  pozostających  w  sprzeczności  z  faktami,  zaś  Odwołujący 

obciążony  obowiązkiem  dowiedzenia  prezentowanych  cech,  nie  wykazał  co  najmniej  

niedbalstwa i braku należytej staranności.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

kluczowego  personelu  były  precyzyjne  i  zrozumiałe,  nie  wymagały  dodatkowej  wykładni, 

dostosowano  je  do  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego.  W  sposób  jednoznaczny 

Zamawiający  określił  wymagania  dotyczące  dokumentów  jakie  mają  być  złożone  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  doświadczenia 

zawodowego.  Także  wzór  wykazu  osób  nie  wymagał  dodatkowej  interpretacji  treści  

i wymagań oczekiwanych od wykonawców. 

W odniesieniu do osoby przewidzianej na stanowisko projektanta w zakresie instalacji 

sanitarnych (pan A. P.) Izba uznała, że Przystępujący wykazał spełnianie tej części warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Nie  dopatrzono  się  w  treści  oferty  informacji,  które  mogłyby 

Zamawiającego wprowadzić w błąd.  

Odwołujący  wywodził,  iż  osoba  ta  w  projekcie  referencyjnym  „Afrykarium  – 

Oceanarium  na  terenie  Zoo  Wrocław  (…)”  pełniła  jedynie  funkcję  projektanta 

sprawdzającego. W ocenie Izby z powyższego faktu nie można wywodzić, iż taka osoba nie 

mogła  być  członkiem  zespołu  projektowego.  Jak  wynika  z  zapisów  SIWZ  Zamawiający 

dopuścił potwierdzenie spełniania  warunku przez wykazanie doświadczenia zdobytego jako 

projektant  samodzielnie  lub  jako  projektant  w  zespole  projektowym,  który  wykonał 

dokumentację  projektową  o  określonych  parametrach.  Abstrahując  od  całej  argumentacji, 

czy możliwe jest łączenie funkcji projektanta i projektanta sprawdzającego przy wykonywaniu 

tej  samej  dokumentacji  projektowej,  nie  sposób  odmówić  osobie,  która  pełniła  funkcję 

projektanta  sprawdzającego  przynależności  do  zespołu  projektowego,  który  wykonał 

określoną dokumentację projektową. Z pewnością projektantowi dokumentacji i projektantowi 

sprawdzającemu  przypisane  są  inne  zadania,  nie  można  jednak  w  sposób  kategoryczny 

zaprzeczyć,  iż  projektant  sprawdzający  nie  uczestniczy  czynnie  w  pracach  zespołu 

projektowego przy tworzeniu danej dokumentacji. Na taką okoliczność Odwołujący, którego 

obciążał  ciężar  dowodu,  nie  przedstawił  żadnych  materiałów.  Przystępujący  zaś  złożył 

oświadczenia  pozostałych  członków  zespołu  projektowego,  w  tym  głównego  projektanta,  

w  których  opisano  jakie  czynności  i  jakim  w  jakim  momencie  procesu  projektowego 

wykonywał pan A. P. Branie udziału w opracowaniu założeń projektowych czy konsultacjach 

także należy do zakresu czynności wykonywanych przez projektanta. Funkcja weryfikacyjna 

bowiem polega niejednokrotnie na wprowadzaniu poprawek do projektu.  

Ostatecznie  także  dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający  nie  wykluczył,  iż  możliwe 

jest  wykazanie  warunku  przez  wskazanie  osoby,  która  pełniła  funkcję  projektanta 

sprawdzającego.  Literalnie  odczytując  warunek  udziału  należałoby  stwierdzić,  że  osoba 

pełniąca  funkcję  projektanta  sprawdzającego  jest  także  projektantem.  Jak  słusznie 

zauważyła Przewodnicząca Rady Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, w opinii 

przedstawionej przez Przystępującego, projektanta sprawdzającego należy kwalifikować jako 

członka  zespołu  projektowego,  który  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  projekt  na  równi  

z  innymi  projektantami  i  dokonuje  merytorycznej  weryfikacji  prawidłowości  i  zgodności  

z  przepisami  i  normami  zastosowanych  rozwiązań  technologicznych.  Tezy  te  potwierdzają 

także  przywołane  przez  Przystępującego  w  piśmie  procesowym  orzeczenia  sądów 

administracyjnych,  które  zrównują  odpowiedzialność  za  warstwę  merytoryczną  projektu 

projektanta i projektanta sprawdzającego.  

Podsumowując, 

projektant 

sprawdzający 

jest 

projektantem, 

który 

zdobył 

doświadczenie  zawodowe  jako  projektant  w  zespole  projektowym,  który  wykonał 

dokumentację projektową o określonych parametrach.  

Kolejny  z  zarzutów  Odwołującego  dotyczył  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

kierownika  robót  konstrukcyjno-budowlanych,  pana  W.  G.  Zapisy  SIWZ  nakazywały,  by 

osoba  na  to  stanowisko  wykazała  się  doświadczenie  zawodowym  przy  pełnieniu  funkcji 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  budowie  obiektu  o  określonych  parametrach  i 

określonej  wysokości  prac.  Z  oferty  Przystępującego  wynikało,  że  pan  W.  G.  pełnił  funkcję 

kierownika robót na zadaniu „Zaprojektowanie i wybudowanie stadionu miejskiego przy (…) 

w Ł.” od listopada 2016 do lutego 2017. Odwołujący na rozprawie złożył wyciąg z Dziennika 

Budowy  przedmiotowego  zadania,  z  zapisów  którego  wynikało,  że  w  dniach  od  18/11/2016 

do dnia 27/12/2016 pan W. G. pełnił funkcję zastępcy kierownika budowy. Z tego faktu oraz z 

długości  okresu  wykonywania  zadań  przez  wymienioną  osobę  Odwołujący  wywodził 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  i  niepotwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Po  pierwsze  dostrzeżenia  i  stanowczego  podkreślenia  wymaga,  iż  warunek  udziału  

w  postępowaniu  w  żaden  sposób  nie  referował  do  jakiegokolwiek  minimalnego  okresu,  

w  którym  konieczne  było  pełnienie  określonej  funkcji.  Z  pewnością,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego, nie istniała konieczność pełnienia tej funkcji przez cały czas trwania zadania 

inwestycyjnego,  czy  też  do  momentu  osiągnięcia  przez  zadanie  inwestycyjne  określonej  

w  warunku  wysokości  zaangażowania  kwotowego.  W  ocenie  Izby  postawienie,  stworzenie 

takiego  warunku  mijałaby  się  z  celem  i  byłoby  niesprawdzalne.  Trudno  wyobrazić  sobie 

zadanie  inwestycyjne,  na  którym  sztucznie,  bez  konieczności  wykonywania  prac 

budowlanych  ze  strony  określonej  branży  konieczne  byłoby  utrzymywanie  zaangażowania 

zawodowego  osoby  kierownika  robót,  kiedy  jego  obecność  nie  jest  na  danym  etapie 

potrzebna.  Poza  tym,  gdyby  istniała  konieczność  wykazania,  że  zdobyto  doświadczenie 

zawodowe  przy  budowie  obiektu  kubaturowego  o  określonej  wartości,  to  w  zasadzie  tylko 

kierownik  budowy  lub  inspektor  nadzoru,  jako  osoby  obecne  przy  całym  procesie 

inwestycyjno-budowlanym  mogłyby  się  wykazać  takim  doświadczeniem.  Nie  jest  przecież 

tak,  i  stwierdzenie  to  nie  wymaga  wiadomości  specjalnych,  ale  wystarczy  posiłkować  się 

własnym  doświadczeniem  życiowym  i  zawodowym,  że  kierownicy  poszczególnych  branż, 

odpowiedzialni  za  wykonywanie  robót  branżowych,  np.  teletechnicznych  są  obecni  na 

budowie  przez  cały  czas  trwania  zadania  inwestycyjnego.  Ich  zaangażowanie  następuje  

w  momencie  przystąpienia  do  wykonywania  prac  z  określonej  branży.  Zatem  taka 

interpretacja  warunku  udziału  w  postępowaniu,  poza  okolicznością,  iż  brak  literalnego 

określenia  takich  wymogów  w  warunku,  byłaby  po  prostu  pozbawiona  logiki.  To  zadanie 

inwestycyjne,  na  którym  wykonywano  określone  obowiązki  zawodowe  musiało  być 

określonej wartości jako całość, tak aby możliwe było stwierdzenie,  że  osoba wskazana na 

dane  stanowisko  ma  doświadczenie  przy  wykonywaniu  obiektów  o  pewnym  stopniu 

skomplikowania.  Bez  znaczenia  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  pozostawało 

jakiego  rodzaju  prace  były  wykonywane  na  obiekcie  podczas  wskazanego  okresu.  Zatem 

pełnienie określonej w ofercie funkcji przez wskazany okres potwierdzało spełnianie warunku 

udziału w postępowaniu. 

Co do okoliczności, iż z oferty wynika, że pan W. G. pełnił funkcję kierownika robót, a 

z zapisów dziennika budowy, że był zastępcą kierownika budowy, to zauważenia wymaga, iż 

zapisy  samego  dziennika  budowy  potwierdzają,  że  pan  G.  pełnił  funkcję  kierownika  robót. 

Odwołujący  na  rozprawie  zdawał  się  skrzętnie  pomijać  milczeniem  fakt,  iż  wszystkie 

pieczęcie 

w 

dzienniku, 

a 

także 

wpis 

samego 

kierownika 

budowy  

z  18/11/2016  określa  pana  W.  G.  jako  kierownika  robót  („informuję,  że  na  czas  mojej 

nieobecności  obowiązki  przekazuję  Kierownikowi  Robót  W.  G.  od  dnia  18.11.2016  – 

kierownik budowy M. J.”). Nie odpowiadające prawdzie są także twierdzenia Odwołującego, 

ż

e z dniem 27 grudnia 2016 roku oddano obiekt w całości do odbioru i data ta była końcem 

inwestycji. Po 27/12/2016 rozpoczęto proces odbiorów technicznych obiektu, ostateczny zaś 

protokół odbioru końcowego i przekazania – przyjęcia inwestycji do eksploatacji podpisano, 

jak wynika z dokumentów złożonych na rozprawie przez Przystępującego, w dniu 3/02/2017, 

a pan W. G. był  w tym zakresie Przedstawicielem Wykonawcy. W takim stanie rzeczy Izba 

nie  dopatrzyła  się  jakiejkolwiek  próby  czy  to  celowej  manipulacji,  czy  też  nieumyślnego 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  co  do  poziomu  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobą  na  stanowisko  kierownika  robót 

konstrukcyjno-budowlanych.  

Nie  zasługiwał  także  na  uwzględnienie  zarzut  dotyczący  wszystkich  osób 

wymienionych  w  wykazie  osób  Przystępującego,  gdzie  wykazowi  zarzucano  brak 

szczegółowego  rozpisania  w  latach  informacji  przebiegu  kariery  zawodowej  po  uzyskaniu 

uprawnień budowlanych, by wykazać okres doświadczenia, którego wymagał Zamawiający. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  wymagał,  aby  wskazane  osoby 

legitymowały  się  doświadczeniem  zawodowym  w  określonej  długości  w  latach,  bez 

oczekiwania,  że  wykonawcy  dokonają  szczegółowego  rozbicia  tego  doświadczenia  na 

poszczególne  okresu  wykonywania  obowiązków  zawodowych  i  inwestycje.  O  takim 

rozumieniu  warunku  świadczy  także  sposób  skonstruowania  załącznika  nr  3  do  SIWZ  – 

Wzór  wykazu  osób,  gdzie  wymagano  opisu  posiadanego  doświadczenia.  Wystarczającym 

więc  było  wskazanie,  że  określona  osoba  posiada  X-letnie  doświadczenie,  o  czasie 

wymaganym lub dłuższym niż stwierdzono w warunku. Zdanie „W przypadku doświadczenia 

zawodowego Zamawiający zsumuje tylko kolejne miesiące a nie nakładające się”, do którego 

w  odwołaniu  nawiązał  Odwołujący,  zawiera  informacje  w  jaki  sposób  wykonawcy  mieli 

wyliczyć  długość  doświadczenia  zawodowego  od  uzyskania  uprawnień  zawodowych.  Nie 

oznaczało ono, iż konieczne było szczegółowe rozpisanie doświadczenia zawodowego. Była 

to,  jak  podkreślał  na  rozprawie  Zamawiający,  wskazówka  dotycząca  takiej  sytuacji,  gdyby 

wykonawcy  rozbili  doświadczenie  konkretnej  osoby  w  sposób  szczegółowy.  Wówczas 

Zamawiający określił mechanizm sumowania tego doświadczenia.  

Powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  wyrok  Izby  z  dnia  25  października  2016 

roku  o  sygn.  akt  KIO  1911/16,  który  zapadł  w  poprzednio  unieważnionym  przez 

Zamawiającego  postępowaniu  dotyczącym  tożsamego  zakresu  zadaniowego,  Izba  

w  składzie  wyznaczonym  do  rozpoznania  niniejszego  odwołania,  uważa  za  bezcelowe. 

Niewątpliwie  każde  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  charakteryzuje  się 

pewną odmiennością, dzieje się w innym czasookresie, przy innych uwarunkowaniach. Poza 

tym  wspomniane  odwołanie  Izba  ostatecznie  oddaliła  z  uwagi  brak  wpływu  na  wynik 

postępowania,  a  wszelkie  dywagacje  na  temat  zasadności  lub  niezasadności  zarzutów 

ówczesnego  odwołania  poczynione  zostały  na  marginesie  orzeczenia.  Ponadto  warunki 

udziału w postępowaniu, zapisy SIWZ i wzorów dokumentów uległy zmianie w stosunku do 

poprzednio  prowadzonego  postępowania.  Nie  można  zatem  prostą  miarą  przekładać 

wymogów Zamawiającego z poprzedniego postępowania na obecne.  

Podsumowując,  informacje  przedstawione  przez  Przystępującego  w  złożonym 

Wykazie  osób  pozwoliły  Zamawiającemu  dokonać  kompleksowej  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą.  Izba  nie  uznała,  że 

konieczne jest zastosowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego regulacji 

przepisów art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Wykaz osób Przystępującego zawierał wszystkie 

niezbędne elementy, żaden z nich wymagał złożenia dodatkowych wyjaśnień, nie zachodziła 

także konieczność uzupełnienia zakresu przekazanych informacji.  

Z powodów przedstawionych w uzasadnieniu orzeczenia, Izba oddaliła odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  2)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami) obciążając nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: