KIO 318/17 KIO 329/17 WYROK dnia 3 marca 2017 roku

Sygn. akt:  

KIO   318/17 

KIO   329/17 

WYROK 

z dnia 3 marca 2017  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ewa Kisiel 

Protokolant:            

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  3  marca  2017  roku  odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.

  w  dniu  20  lutego  2017  r.  przez  wykonawcę  FLEXPOWER  Group  sp.  z  o.o.,  sp.k.  z  siedzibą  w 

Woli Zaradzyńskiej,  

B.

  w dniu 20 lutego 2017 r. przez wykonawcę Polska Ekologia sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, 

w postępowaniu prowadzonym Zamawiającego - Gminę Żarnowiec z siedzibą w Żarnowcu,  

przy udziale: 

A.

  wykonawcy  ANTINUS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO    318/17  oraz  KIO  329/17  po  stronie 

Zamawiającego,  

B.

  wykonawcy FLEXPOWER Group sp. z o.o., sp.k. z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej, zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  329/17  po  stronie 

Zamawiającego  

orzeka: 

A)

  Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  FLEXPOWER  Group  sp.  z  o.o.,  sp.k.  z  siedzibą  w  Woli 

Zaradzyńskiej,  (sygn.  akt  KIO  318/17)  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Gminie  Żarnowiec  z 

siedzibą  w  Żarnowcu  -  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  FLEXPOWER 

Group  sp.  z  o.o.,  sp.k.  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej  a  także  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w ramach prowadzonego postępowania. 

B)

  Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  Polska  Ekologia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raciborzu  (sygn. 

akt  KIO  329/17)    i  nakazuje  Zamawiającemu  -  Gminie  Żarnowiec  z  siedzibą  w  Żarnowcu  – 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Polska Ekologia sp. z o.o. z siedzibą w 

Raciborzu  a  także  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  następnie  nakazuje 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  połączone  wraz  ze  sporządzeniem  pełnego, 

pisemnego  uzasadnienia  oceny  oferty,  zawierającego  szczegółowe  wskazanie  powodów  i 

przyczyny, dokonanej czynności. 

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gminę Żarnowiec z siedzibą w Żarnowcu, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:  FLEXPOWER Group sp. z 

o.o.,  sp.k.  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej  (sygn.  akt  KIO  318/17)  oraz  wykonawcę  Polska 

Ekologia sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu (sygn. akt KIO 329/17), tytułem wpisów od odwołań, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  -  Gminy  Żarnowiec  z  siedzibą  w  Żarnowcu  na  rzecz  wykonawcy  

FLEXPOWER  Group  sp.  z  o.o.,  sp.k.  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej  (sygn.  akt  KIO  318/17) 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

2.3.  zasądza  od  Zamawiającego  -  Gminy  Żarnowiec  z  siedzibą  w  Żarnowcu  na  rzecz  wykonawcy 

Polska Ekologia sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu (sygn. akt KIO 329/17) kwotę 14 105 zł 79 gr 

(słownie: czternaście tysięcy sto pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę, wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia  jego doręczenia - przysługuje 

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:     

……………………………

Sygn. akt: KIO 318/17 

Sygn. akt: KIO 329/17 

UZASADNIENIE 

Gmina  Żarnowiec  z  siedzibą  w  Żarnowcu  (dalej:  „Zamawiający”  lub  „Gmina”),  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. 

z  2015  r.  poz.  2164)  –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pt.  „Zakup  i  montaż  kolektorów 

słonecznych szansą na poprawę jakości powietrza w gminie Żarnowiec - II etap”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust.  8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  o  numerze  3882-2017  zostało  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 5 stycznia 2017 r. 

Pismem  z  dnia  15  lutego  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców, 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Antinus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  (dalej:  „Antinus”  lub  „Przystępujący”)  oraz  o 

odrzuceniu  ofert  następujących  wykonawców:  Polska  Ekologia  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w 

Raciborzu (dalej: „Polska Ekologia” lub „Odwołujący”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 

Pzp  oraz  FlexipowerGroup  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej  (dalej: 

„Odwołujący” lub „FlexipowerGroup”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

KIO 318/17 

W  dniu  20  lutego  2017  r.  wykonawca  FlexipowerGroup  wniósł  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego, 

polegającej na odrzuceniu oferty FlexipowerGroup w ramach prowadzonego postępowania. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp,  przez  niezgodne  z  ustawą  dokonanie 

czynności  odrzucenia  oferty  FlexipowerGroup  z  uwagi  na  nie  dołączenie  przez 

wykonawcę  do  oferty  karty  katalogowej  uchwytów  mocujących  potwierdzającej,  że  są 

one dedykowane pod ujęte w ofercie kolektory, przewidziane do nich przez producenta 

w  niezmienionym  stanie,  pomimo  faktu,  że  powyższy  dokument  został  załączony  do 

oferty i oznaczony numerem 42; 

2.  w  sytuacji,  w  której  w  wyniku  omyłki  dokument  ten  nie  został  jednak  załączony  do 

oferty lub nie spełnia wymagań Zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp, przez niezgodne z ustawą dokonanie czynności 

odrzucenia  oferty  i  zaniechanie  dokonania  czynności  wezwania  FlexipowerGroup  do 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez 

siebie wskazanym w związku z niezłożeniem karty katalogowej uchwytów mocujących 

potwierdzającej, że są one dedykowane pod ujęte w ofercie kolektory, przewidziane do 

nich  przez  producenta  w  niezmienionym  stanie,  w  okolicznościach,  które  nie 

uzasadniały odrzucenia oferty FlexipowerGroup na innej podstawie albo unieważnienie 

postępowania. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

FlexipowerGroup, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty. 

W razie oddalenia zarzutu z punktu 1, a uwzględnienia zarzutu z punktu 2, dodatkowo 

wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wezwania  FlexipowerGroup  do 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym  w  związku  z  niezłożeniem  karty  katalogowej  uchwytów  mocujących 

potwierdzającej,  że  są  one  dedykowane  pod  ujęte  w  ofercie  kolektory,  przewidziane  do  nich 

przez producenta w niezmienionym stanie. 

Nadto Odwołujący wnosił o: 

orzeczenie  na  jego  rzecz  uzasadnionych  kosztów  stron  postępowania 

odwoławczego,  obejmujących  w  szczególności:  wynagrodzenie  pełnomocnika  w 

wysokości  3.600  złotych,  określonej  na  podstawie  rachunku,  który  zostanie 

przedłożony do akt sprawy; 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  oferty  FlexipowerGroup  wraz  z 

załącznikami  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodu  z  wyżej  wymienionych  dokumentów  na  okoliczność 

złożenia  przez  Odwołującego  karty  katalogowej  uchwytów  mocujących 

potwierdzającej,  że  są  one  dedykowane  pod  ujęte  w  ofercie  kolektory, 

przewidziane  do  nich  przez  producenta  w  niezmienionym  stanie  (karta  nr  42 

oferty); 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  załączonych  do 

odwołania na okoliczności w nich wskazane.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający w piśmie z dnia 15 

lutego  2017  r.  oświadczył,  że  odrzucenie  oferty  FlexipowerGroup  spowodowane  jest  faktem 

żą

dania  przez  Zamawiającego  w  punkcie  A.3.4.2  Programu  Funkcjonalno  -  Użytkowego 

(strona 16) załączenia przez wykonawców do oferty karty katalogowej uchwytów mocujących 

potwierdzającej,  że  są  one  dedykowane  pod  ujęte  w  ofercie  kolektory,  przewidziane  do  nich 

przez producenta w niezmienionym stanie. 

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  dokonując  czynności  odrzucenia  oferty 

FlexipowerGroup  nie  poprzedził  jej  przeprowadzeniem  postępowania  wyjaśniającego,  o 

którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp 

FlexipowerGroup  podkreślał,  że  wymagana  przez  punkt  A.3.4.2  Programu 

Funkcjonalno  -  Użytkowego  karta  katalogowa  uchwytów  mocujących  potwierdzająca,  że  są 

one  dedykowane  pod  ujęte  w  ofercie  kolektory,  przewidziane  do  nich  przez  producenta  w 

niezmienionym  stanie  została  załączona  przez  Odwołującego  razem  z  oferta.  Dokument  ten 

znajduje  się  pod  kartą  o  numerze  42  w  ofercie,  na  dowód  czego  Odwołujący  wnosił  o 

zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia Izbie rzeczonych dokumentów. 

Niezależnie  od  powyższego,  FlexipowerGroup  wskazywał,  że  nawet  w  przypadku 

gdyby uznać by, że przedmiotowa karta katalogowa nie została złożona przez Odwołującego 

to  w  przypadku  prawidłowego  i  zgodnego  z  ustawą  postępowania  Zamawiającego,  nie 

powodowałoby to skutku w postaci, odrzucenia złożonej przez niego oferty. 

Odwoływał  się  do  treści  art.  25  ust.  1  Pzp  zgodnie,  z  którym  Zamawiający  może  w 

postępowaniu  żądać  od  wykonawców  dokumentów  lub  oświadczeń  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania.  Dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane 

roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, Zamawiający wskazuje m.in. 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”, „specyfikacja”).  

W  ocenie  Odwołującego  bezspornym  było,  że  Zamawiający  mógł  wymagać 

przedmiotowej  karty  katalogowej  wskazanej  w  Programie  Funkcjonalno  -  Użytkowym, 

stanowiącym  załącznik  do  SIWZ  (dalej:  „PFU”).  Podkreślał,  że  karta  katalogowa  ma  w 

prowadzonym  postępowaniu  charakter  przedmiotowy,  czyli  dotyczący  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Żądanie  certyfikatów  i  kart  katalogowych  przez  Zamawiającego  od  wykonawcy, 

znajduje  swoje  uzasadnienie  nawet  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ,,nie  można 

sprowadzać  obowiązku  dołączenia  do  oferty  dokumentacji  technicznej  do  obowiązku 

dołączenia czy to opisu urządzeń technicznych, czy to instrukcji obsługi, czy to dokumentacji 

sprzętowej  czy  to  deklaracji  zgodności  dla  oferowanego  modelu  i  typu  tomografu,  czy  to 

certyfikatu  CE,  czy  to  zgłoszenia  lub  wpisu  do  rejestru  wyrobów  medycznych  oferowanego 

modelu  i  typu  tomografu  lub  też  dokumentów  stanowiących  podstawę  wydania  certyfikatu, 

deklaracji zgodności; wpisu do rejestru wyrobów medycznych. Jest to pojęcie bowiem szersze 

od  powyżej  wymienionych  rodzajów  dokumentacji."  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  25 

lutego 2011 r., sygn. akt KIO 354/11). 

Odwołujący twierdził, że z chwilą uznania przez Zamawiającego, że w ofercie złożonej 

przez  FlexipowerGroup  nie  znajduje  się  wymagany  w  myśl  art.  25  ust.  1  Pzp  dokument, 

konieczne stało się przeprowadzenie postępowania uzupełniającego, o którym mowa w art. 26 

ust.  3  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  dyspozycją  tego  przepisu  wykonawca,  który  nie  złożył 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  powinien  zostać  obligatoryjnie 

wezwany do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie 

wskazanym przez Zamawiającego, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania.  

W ocenie Odwołującego z racji tego, że okoliczności wyłączające wskazany obowiązek 

Zamawiającego  nie  zachodziły  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zaniechał 

dokonania czynności wezwania FiexipowerGroup do uzupełnienia wymaganych dokumentów, 

co spowodowało odrzucenie oferty ww. wykonawcy. Wskazywał, że na temat obligatoryjnego 

charakteru  postępowania  uzupełniającego  wypowiadała  się,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku  z  dnia  28  czerwca  2011  r.  (sygn.  akt  KIO  1269/11)  „Brak  dokumentów 

potwierdzających,  że  dostawa  spełnia  wymagania  siwz  podlega  procedurze  art.  26  ust.  3  i  4 

p.z.p., a nie skutkom w postaci odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.", a także w 

wyroku  z  dnia  16  listopada  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  2392/12;  KIO  2410

/12)  „W  razie 

stwierdzenia, iż nie zostały złożone dokumenty potwierdzające zgodność oferowanych robót z 

wymaganiami  zamawiającego  czynność  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

p.z.p. może nastąpić dopiero po przeprowadzeniu procedury opisanej w art. 26 ust. 3 p.z.p.". 

Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  FlexipowerGroup  dysponuje  opisywanym  powyżej 

dokumentem. Zatem w sytuacji, w której wymagana przez PFU karta katalogowa nie została 

załączona  do  oferty,  z  przekonaniem  graniczącym  z  pewnością  Odwołujący  twierdzi,  że  w 

przypadku otrzymania wezwania o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, niezwłocznie uzupełniłby 

ofertę o ten dokument. 

W  dniu  20  lutego  2017  r.  do  Izby  w  formie  pisemnej,  ze  strony  wykonawcy  Antinus, 

wpłynęło 

zgłoszenie 

przystąpienia 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego. 

W  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania 

w całości jako niezasadnego.  

KIO 329/17 

W dniu 20 lutego 2017 r. wykonawca Polska Ekologia wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, 

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w rozpoznawanym postępowaniu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  92  ust.  1  pkt.  3  Pzp,  przez  brak  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji 

Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego;

2.  art.  89  ust.  1  pkt.  2  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt.  2  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, pomimo iż w siwz oraz PFU Zamawiający nie zobowiązał oferentów do 

dostarczenia  osobnej  karty  katalogowej  grzałki  elektrycznej,  a  jedynie  zobowiązał  do 

dołączenia  do  oferty  karty  katalogowej  oraz  atestu  PZH  podgrzewacza  solarnego 

CWU, którego elementem ma być grzałka elektryczna;

3.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  brak  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  złożonych  dokumentów  lub 

do  udzielenia  wyjaśnień  w  stosownym  terminie  w  zakresie  karty  katalogowej 

podgrzewacza  solarnego  CWU  wraz  z  grzałką  oraz  dokumentacji  naczynia 

przeponowego  i  kolektora  słonecznego,  pomimo  iż  -  zdaniem  Zamawiającego  - 

Odwołujący  nie  złożył  żądanych  dokumentów  lub  zdaniem  Zamawiającego  zawierają 

one  braki  oraz  poprzez  brak  wskazania,  dlaczego  złożona  dokumentacja  nie  spełnia 

wymogów Zamawiającego i o jakie wymogi chodzi;

4.  art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na fakt, iż cena 

podana  w  ofercie  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  pomimo  braku  faktycznego 

wykazania,  na  czym  ten  błąd  polega  i  dlaczego  Odwołujący  powinien  w  ofercie  przy 

podawaniu stawki podatku VAT zastosować stawki 8% i 23% VAT zamiast stawki 8%. 

Odwołujący wnosił o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  i  powtórzenie  czynności  wybory  najkorzystniejszej  oferty  poprzedzone 

oceną spełnienia przez wykonawców - w tym Odwołującego - warunków udziału 

w  postępowaniu  i  dokonanie  ponownej  oceny  spełnienia  warunków  udziału  i 

dokumentów złożonych przez wykonawców, w tym Odwołującego; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  przed  Izbą,  obejmujących  w  uiszczony  wpis  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenie pełnomocnika według rachunku przedłożonego na rozprawie; 

przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  pt..:  „Zakup  i  montaż  kolektorów  słonecznych  szansą  na  poprawę, 

jakości powietrza w Gminie Żarnowiec - II etap”. 

W  uzasadnieniu  odwołania  wykonawca  Polska  Ekologia  wyjaśniał,  że  Zamawiający 

oświadczył,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  spowodowane  jest  faktem,  iż  Zamawiający 

żą

dał  dołączenia  do  oferty  karty  katalogowej  grzałki  elektrycznej.  Oferent  nie  przedłożył 

żą

danych  dokumentów  w  tym  zakresie.  Ponadto,  zdaniem  Zamawiającego,  z  przedłożonej 

przez Odwołującego dokumentacji odnośnie naczynia przeponowego i kolektora słonecznego 

wynika,  że  nie  spełniają  one  wymogów  Zamawiającego.  Zamawiający  stwierdził  ponadto,  iż 

cena  ofertowa  przedstawiona  w  ofercie  Odwołującego  zawiera  błąd  w  obliczeniu,  tj.  stawka 

podatku VAT powinna wynosić odpowiednio 8% i 23 % oferent zastosował jedynie stawkę 8%. 

Zdaniem  wykonawcy  Polska  Ekologia  Zamawiający,  dokonując  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  nie  poprzedził  jej  przeprowadzeniem  postępowania  wyjaśniającego,  o 

którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  z  tą  decyzją  Zamawiającego  nie  można  się  zgodzić  z 

powodów podanych szczegółowo poniżej. 

I.  Naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp 

Odwołujący twierdził, że Zamawiający podejmując w dniu 15 lutego 2017 r. decyzję o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  jednocześnie  o  odrzuceniu  ofertę  Odwołującego  naruszył 

swoim  postępowaniem  treść  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp,  z  uwagi  na  realny  brak  podania 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  swojej  decyzji.  W  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty  wykonawcy  Polska  Ekologia  Zamawiający  wskazał,  iż:  „Oferta  nr  08  firmy:  Polska 

Ekologia Sp. z o. o. ul. Piaskowa 7, 47-400 Racibórz została odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 

pkt  2  i  pkt  6  Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Zamawiający  żądał  dołączenia  do  oferty 

karty  katalogowej  grzałki  elektrycznej.  Oferent  nie  przedłożył  żądanych  dokumentów  w  tym 

zakresie.  Z  przedłożonej  dokumentacji  odnośnie  naczynia  przeponowego  i  kolektora 

słonecznego wynika, że nie spełniają one wymogów Zamawiającego. Cena ofertowa Riwiera 

błąd  w  obliczeniu  tj.  stawka  podatku  VAT  powinna  wynosić  odpowiednio  8%  i  23  %  oferent 

zastosował jedynie stawkę 8%. Biorąc pod uwagę powyższe ofertę odrzucono”.  

Odwołujący  wskazywał,  że  tak  lakoniczne  uzasadnienie  decyzji  należy  znać  za 

niespełniające  kryteriów  odpisanych  w  art.  92  Pzp.  Zgodnie  z  utrwalonym  stanowiskiem 

doktryny  prawa  zamówień  publicznych  Zamawiający  powinien  podać  wszystkie  okoliczności 

faktyczne, w związku z którymi nastąpiło odrzucenie oferty. „Uzasadnienie faktyczne powinno 

wyczerpująco  opisywać  przyczyny,  jakie  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  by 

wykonawca miał możliwość ewentualnego odniesienia się do nich przy wnoszeniu odwołania. 

Wykonawca może bowiem swoim odwołaniem objąć i zakwestionować tylko wskazane przez 

zamawiającego powody odrzucenia jego oferty. Wykonawcy nie mogą i nie powinni domyślać 

są  innych  podstaw  faktycznych  czynności  zamawiającego,  niż  zostały  im  w  pisemnej 

informacji  o  wyborze  zakomunikowane,  a  w  szczególności  dowiadywać  się  powyższego 

dopiero na rozprawie przed Izbą. Tymczasem poza wskazaniem podstawy prawnej odrzucenia 

oferty  odwołującego  zamawiający  nie  podał  żadnych  okoliczności  faktycznych,  które 

zdecydowały  o  jej  odrzuceniu.  Przekazana  przez  niego  informacja  jest  ogólnikowa,  a  tym 

samym nie czyni zadość wymogom z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zob. wyrok KIO z dnia 12 

czerwca  2014  r.,  KIO  1133/14).  W  przypadku  wystąpienia  przesłanki  odrzucenia  oferty 

dotyczącej niezgodności oferty z treścią siwz, aby umożliwić wykonawcy obronę, zamawiający 

jest  zobowiązany  wskazać  w  uzasadnieniu  faktycznym  swojej  decyzji  konkretne 

postanowienia  lub  wymagania  zawarte  w  siwz,  którym  jego  zdaniem  nie  odpowiada  treść 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  (wyrok  KIO  UZP  z  17  lutego  2009  r.,  KIO/UZP  112/09, 

LexPolonica nr 2065109, LexisNexis nr 2065109). (Nowicki, Józef Edmund. Art. 92. W: Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.  II.  LEX,  2015;  Babiarz,  Stefan.  Art.  92.  W:  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, wyd. III. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, 2013). 

Odwołujący twierdził, że powyższe stanowisko jest również utrwalone w orzecznictwie 

KIO. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 26 września 2016 r. KIO 1710/16: przypis art. 92 ust. 1 

pkt.  2  Pzp  stanowi  realizację  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej 

konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  podania  wykonawcom  podstaw 

faktycznych  odrzucenia  oferty  jednocześnie  z  przekazaniem  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje  prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej 

wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z 

art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp  wykonawca  po  pierwszy  podejmuje  decyzję,  skorzystać  ze  środków 

ochrony  prawnej,  a  po  drugie  -  jakie  zarzuty  sformułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób 

polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  uwiadomienia  o 

odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny  legły u podstaw decyzji 

Zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do 

wskazanych  przez  Zamawiającego  uchybień  ustosunkować.  Nieprzedstawienie  pełnego 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  niepodanie  wykonawcy  podstaw  faktycznych  tej  czynności 

(zakresu nieprawidłowości i przyczyn, dla których zamawiający uznaje je za mające znaczenie 

merytoryczne) i powoływanie się na nie dopiero w toku postępowania odwoławczego, stanowi 

naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Podstawy  faktyczne  odrzucenia  oferty  nie  mogą 

pozostawać  w  sferze  domysłów,  wykonawcy,  ale  muszą  być  mu  wprost  zakomunikowane.” 

(podobnie  wyroki  KIO  z  ż  dnia  20  lipca  2015  r. KIO  1429/15,  z  dnia  14 kwietnia  2015  r.  KIO 

Odwołujący stwierdził, że z uwagi na powyższą argumentację decyzja Zamawiającego 

o odrzuceniu oferty Odwołującego powinna zostać unieważniona jako niespełniająca kryteriów 

prawnych określonych w art. 92 Pzp. 

II. 

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art, 25 ust. 1 pkt 2 Pzp 

W  ocenie  Odwołującego  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego, 

jakoby  Odwołujący  nie  dostarczył  wymaganych w  dokumentacji  przetargowej  dokumentów  w 

postaci karty katalogowej grzałki elektrycznej. W siwz oraz PFU Zamawiający nie zobowiązał 

oferentów  do  dostarczenia  osobnej  karty  katalogowej  grzałki  elektrycznej,  a  jedynie 

zobowiązał  do  dołączenia  do  oferty  karty  katalogowej  oraz  atestu  PZH  podgrzewacza 

solarnego  CWU, którego  elementem ma  być grzałka  elektryczna. Wynika  to  wprost  z  punktu 

A.3.4 ppkt 3: 

Podgrzewacz solarny CWU 

Podgrzewacza  CWU  powinien  charakteryzować  się  parametrami  nie  gorszymi 

niż: 

• 

Zbiornik i wężownice zabezpieczone emalią ceramiczną oraz anodą tytanową, 

• 

Rozbieralny płaszcz zewnętrzny z tworzywa sztucznego, 

• 

Izolacja  z  nierozbieralnej  bezfreonowej  pianki  poliuretanom]  grubości  min.  50 

mm, 

• 

Przewodność cieplna izolacji zasobnika 5: 0,028 W/m*K 

• 

Dwie  wężownice  jedna  dla  układu  solarnego  (min.  1,6  m2)  druga  dla 

istniejącego źródła ciepła (min. 0,8 m2), 

• 

Króciec cyrkulacji oraz grzałki elektrycznej, 

• 

Grzałka elektryczna z odizolowanymi elementami grzejnymi o mocy min. 2 kW 

wyposażona w termostat 

• 

Właz / kołnierz rewizyjny, 

• 

Stopy umożliwiające wypoziomowanie zbiornika, 

• 

 Dopuszczalne  ciśnienie  robocze  nie  mnie  niż  zasobnik  8  bar  /  wężownice  16 

bar, 

• 

Dopuszczalna temperatura medium grzewczego wężownic min. 110°C 

• 

Dopuszczalna temperatura roboczą Zbiornika nie mniej nią 95°C. 

• 

Na wyjściu CWU zamontowany termostatyczny zawór anty-oparzeniowy. 

Do oferty dołączyć kartę katalogowa oraz atest PZH. 

Odwołujący  twierdził,  że  taką  kartę  katalogową  oraz  atest  PZH  dostarczył  wraz  z 

ofertą. Zatem działanie Zamawiającego w tym zakresie stanowi zatem naruszenie art. 25 ust 1 

pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinien 

określić dokładnie, jakich dokumentów oczekuje od wykonawców w zakresie spełniania przez 

oferowane roboty budowlane określonych przez niego wymagań. 

III. 

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp 

Odwołujący wyjaśniał, że drugim powodem odrzucenia jego oferty, oprócz braku karty 

katalogowej grzałki elektrycznej, były błędy w dokumentacji odnośnie naczynia przeponowego 

i  kolektora  słonecznego,  które  zdaniem  Zamawiającego,  nie  spełniają  jego  wymogów. 

Zamawiający  nie  wskazał  w  odrzuceniu  oferty,  jakich  wymogów  nie  spełniała  dokumentacja 

dostarczona przez Odwołującego, co zostało już w niniejszym odwołaniu opisane w zarzucie 

dotyczącym naruszenia art. 92 Pzp. 

Niezależnie od powyższego, zdaniem Odwołującego, nawet w przypadku gdyby uznać 

by, że przedmiotowe karty katalogowe nie zostały złożone przez Odwołującego, zawierają one 

błędy  lub  w  inny  sposób  nie  spełniają  wymogów  Zamawiającego,  to  w  przypadku 

prawidłowego i zgodnego z ustawą Pzp postępowania Zamawiającego, nie powodowałoby to 

skutku w postaci odrzucenia złożonej oferty. 

Karta  katalogowa  ma  w  prowadzonym  postępowaniu  charakter  przedmiotowy,  czyli 

dotyczący realizacji przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym, z chwilą uznania przez 

Zamawiającego,  że  w  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  się  nie  znajduje  się  wymagany 

przez  niego  dokument  lub  dokument  ten  obarczony  jest  brakami  lub  błędami  albo  w  inny 

sposób jest dla Zamawiającego niezrozumiały, konieczne jest przeprowadzenie postępowania 

uzupełniającego,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  dyspozycją  tego 

przepisu  wykonawca,  który  nie  złożył  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania  powinien  zostać  obligatoryjnie  wezwany  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie wskazanym przez Zamawiającego, chyba 

ż

e  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Z  racji 

tego,  że  okoliczności  wyłączające  wskazany  obowiązek  Zamawiającego  nie  zachodziły  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający  bezprawnie  zaniechał  dokonania  czynności 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  wymaganych  dokumentów,  co  spowodowało 

odrzucenie jego oferty. 

Odwołujący  podkreślał,  że  powyższe  stanowisko  jest  ugruntowane  w  orzecznictwie 

KIO  „Zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę,  do  uzupełnienia  wadliwych 

dokumentów  lub  ich  braku,  lub  pełnomocnictw,  w  przypadku,  gdy  ocena  dokumentów  lub 

pełnomocnictw dokonana przez zamawiającego, doprowadzi do wniosku, że nie potwierdzają 

one żądanych parametrów (podmiotowych lub podmiotowych). Ustawodawca nie sprecyzował 

w  art.  26  ust.  3  Pzp,  czy  wada  danego  dokumentu  musi  mieć  charakter  formalny  czy  też 

merytoryczny, dlatego też należy przyjąć, że każda wada dokumentu musi wywołać, po stronie 

Zamawiającego,  określony  skutek  w  postaci  wezwania  danego  wykonawcy  do 

skonwalidowania  wady  oferty  (wniosku)”.  (wyrok  KIO  z  2  dnia  26  września  2016  r.  KIO 

1648/16; KIO 1660/16).

 „Zamawiający ma obowiązek określić warunki udziału w postępowaniu 

oraz  zawrzeć  opis  sposobu  dokonywania  ich  oceny,  zgodnie  z  normą  art.  22  ust.  1  Pzp  i 

zamieścić je w ogłoszeniu oraz SWZ opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  musi  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia  i  do  niego 

proporcjonalny  oraz  ma  służyć  nadrzędnemu  celowi  jakim  jest  zbadanie  zdolności 

konkretnego  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Przy  czym  to  badanie 

zdolności wykonawcy i zachowanie proporcji musi także służyć zachowaniu normy art. 7 ust. 1 

Pzp  to  jest  zachowaniu  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  zatem 

opis  ten  nie  powinien  być  nadmierny.  W  dalszy  kolejności  na  etapie  badania  ofert, 

zamawiający ma obowiązek przez pryzmat postanowień ogłoszenia i siwz badać, czy złożono 

wraz z ofertą wszystkie wymagane dokumenty, oraz te dokumenty nie zawierają błędów (art. 

26  ust.  3  Pzp)  i  jeśli  są  braki  lub  dokumenty  są  wadliwe  ma  obowiązek  wezwać  do 

uzupełnienia dokumentów” (wyrok KIO z dnia 1 lutego 2016 r. KIO 64/16). 

IV. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp 

Zdaniem  Odwołującego Zamawiający  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  dokonał 

odrzucenia jego oferty z uwagi na błędne obliczenie ceny oferty oraz błędne wskazanie stawki 

podatku VAT.  

Na  wstępie  Odwołujący  zaznaczał,  iż  w  stanie  faktycznym  sprawy  sporna  jest 

wyłącznie wysokość stawki podatku VAT w zakresie ceny wskazanej w formularzu ofertowym 

złożonym  w  postępowaniu  przez  Odwołującego.  Należy  przy  tym  zauważyć,  iż  w  toku 

postępowania  wykonawcy  wielokrotnie  zadawali  Zamawiającemu  pytania  w  zakresie  stawki 

VAT, jaką należy zastosować w przedmiotowym zamówieniu, jednakże nigdy nie otrzymali od 

Zamawiającego  jednoznacznej  odpowiedzi.  Zamawiający  w  dniu  16  stycznia  2017  r.  w 

Wyjaśnieniach nr 4 w odpowiedzi na pytanie: „Jeżeli zamawiający przewiduje montaż instalacji 

na gruncie proszę o podanie ilości oraz zmianę formularza ofertowego poprzez wyodrębnienie 

instalacji na gruncie z uwagi na inną stawkę podatku VAT dla czyści robót wykonywanych na 

zewnątrz  tj.  23%  roboty  pozą  obrysem  budynku  i  8%  dla  części  instalacji  związanych  z 

budynkiem  w  sposób  trwały”  stwierdził  jedynie,  iż:  „W  zakresie  zadania  przywidziane  jest 

wykonanie projektu budowlano - wykonawczego instalacji po przeprowadzeniu inwentaryzacji 

obiektów.  W  dokumentacji  przetargowej  zamieszczono  informację  o  lokalizacjach  instalacji. 

Każdy oferent ma możliwość przeprowadzenia takowej inwentaryzacji przed złożeniem oferty i 

ujęciu w wycenie koniecznych do prawidłowego Zamontowania instalacji kosztów jak również 

prawidłowej stawki podatku VAT. ” 

Tymczasem  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

przesądził, iż cena ofertowa przedstawiona w ofercie Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu, 

tj. stawka  podatku  VAT powinna  wynosić  odpowiednio  8%  i  23 %  oferent  zastosował  jedynie 

stawkę 8%. Zamawiający nie podał przy tym żadnego uzasadnienia swojej decyzji, co zostało 

już  opisane  w  zarzucie  dotyczącym  naruszenia  art.  92  Pzp.  Podejmując  taką  decyzję 

Zamawiający  przyjął,  iż  nie  jest  możliwe  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia  skorzystanie 

przez  wykonawcę  ze  stawki  8%  VAT,  pomimo  iż  jednocześnie  Zamawiający  potwierdził,  iż 

wszystkie  budynki,  na  których  mają  być  montowane  instalacje,  mają  charakter  budynków 

mieszkalnych  oraz  nie  przekraczają  300  m2  całkowitej  powierzchni  użytkowej.  Ponadto 

Zamawiający nie wykazał, iż przy którymkolwiek budynku przewiduje się montaż instalacji na 

gruncie.  Należy  zatem  zauważyć,  iż  zastosowanie  stawki  8%  w  stosunku  do  robót  objętych 

przedmiotowym  zamówieniem,  jest  wynikiem  zastosowania  się  przez  Odwołującego  do 

obowiązujących przepisów prawa, które umożliwiają zastosowanie stawki 8% podatku VAT. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  podlega  dyskusji,  iż  co  do  zasady  każde  świadczenie  dla 

celów  opodatkowania  podatkiem  od  towarów  i  usług  powinno  być  traktowane  jako  odrębne  i 

niezależne,  jednak  w  sytuacji  gdy  jedna  usługa  obejmuje  z  ekonomicznego  punktu  widzenia 

kilka  świadczeń,  usługa  ta  nie  powinna  być  sztucznie  dzielona  dla  celów  podatkowych.  Na 

poparcie powyższego stanowiska można przedstawić np. wyrok WSA z dnia 28 września 2010 

r. (sygn.  I  SA/Gd  470/10,  http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/20199DB361) wydany  w  zbliżonym 

stanie  faktycznym,  gdzie  Sąd  stwierdził,  iż  "Wykonanie  zaś  takiej  instalacji  jest  (...),  jedną  i 

kompleksową  usługą,  w  stosunku  do  której  nie  moje  być  mowy,  je  zastosowanie  właściwej 

stawki  podatku,  uzależnione  jest  od  miejsca  przeprowadzenia  takiego  przyłączu.  Dzielenie 

takiej  usługi,  która  zapewne  jest  wieloetapowa,  byłoby  sprzeczne  z  racjonalnością 

ustawodawcy.  Oznaczy  to  żytem,  je  usługa  ta  objęta  jest  w  całości  7%  stawką  podatku  od 

towarów  i  usług  (obecnie  8%  -  przypadek  autora  odwołania).  Wyciąganie  odwrotnych 

wniosków nie ma więc uzasadnienia prawnego". 

Mając  na  uwadze  powyższy  opis  sprawy  oraz  powołane  przepisy  w  ocenie 

Odwołującego  należy  stwierdzić,  że  o  ile  faktycznie  przedmiotem  umów  zawartych  przez 

Wnioskodawcę jest wykonanie kompleksowych usług, polegających na montażu: 

instalacji grzewczych opartych na pompach ciepła 2 wymiennikiem gruntowym, 

instalacji grzewczych opartych na pompach ciepła pobierających ciepło z wody 

gruntowej, 

instalacji grzewczych opartych są na pompach ciepła wykorzystujących ciepło z 

powietrza, z instalacji grzewczych opartych na kolektorach słonecznych, 

instalacji  produkujących  prąd  opartych  na  ogniwach  fotowoltaicznych,  w 

budynkach  mieszkalnych,  których  powierzchnia  nie  przekracza  300  m2,  to 

ś

wiadczone ww. usługi mieszczą się w czynnościach, o których mowa w art. 41 

ust.  12  ustawy  i  z  tytułu  wykonania  tych  usług,  zastosowanie  znajdzie  stawka 

podatku od towarów i usług w wysokości 8%, zgodnie z art. 41 ust 2 w związku 

z  art.  146a  pkt  2  ustawy,  pod  warunkiem,  że  nie  dotyczą  odrębnej  budowli  w 

rozumieniu Prawa budowlanego. 

W  dniu  27  lutego  2017  r.  do  Izby,  w  formie  pisemnej,  ze  strony  wykonawców 

FlexipowerGroup  oraz  Antinus,  wpłynęły  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego.  

W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania 

w całości jako niezasadnego.  

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o

udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 

przystępujących złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje.

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymują  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

KIO 318/17 

Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o zgromadzony 

w  sprawie  materiał  dowodowy,  stwierdziła,  że  zarzuty  w  zakresie  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów Pzp, opisane w odwołaniu w części potwierdziły się. 

Z ustaleń Izby wynika, że w ramach prowadzonego postępowania Zamawiający  w pkt 

III.  6  ogłoszenia  o  zmówieniu  -  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  składanych  przez 

wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – zawarł określenie „nie dotyczy”. Również w 

specyfikacji Zamawiający nie wskazał, że żąda przedłożenia przez wykonawców ubiegających 

się o udzielenie zamówienia dokumentów przedmiotowych w postaci kart katalogowych w celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego. 

Natomiast  w  §  3  siwz,  zatytułowanym  „opis  przedmiotu  zamówienia”,  Zamawiający  w 

pkt 7 wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik Nr 1  - program 

funkcjonalno – użytkowy. W części A.3.4 pkt 2 PFU (str. 16) Zamawiający wymagał: „Uchwyty 

mocujące:  należy  zastosować  oryginalne  uchwyty  i  konstrukcje  przewidziane  przez 

producenta  kolektorów,  w  niezmienionym  stanie,  z  materiałów  niekorodujących  (np. 

aluminium, stal nierdzewna) umożliwiający montaż kolektorów słonecznych na dachu, elewacji 

lub jako konstrukcja wolnostojąca. Do oferty załączyć kartę katalogową”. 

Izba  ustaliła,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  kartę  katalogową  zestawów 

montażowych  dla  kolektorów  (str.  42  oferty).  Izba  wskazuje,  że  jej treść została  objęta  przez 

Odwołującego klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  złożył  jako  dowody  trzy  Karty  montażu  płaskich 

kolektorów słonecznych pochodzące od firmy Ensol. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał    Odwołujący,  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  zamawiający 

odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  z  zastrzeżeniem  poprawienia  niezgodności  oferty  i  siwz  wskazanych  w  art.  87 

ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Według art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może 

żą

dać  o  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 

1)  spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

2)  spełnienie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw do wykluczenia 

 –  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówienie,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składnia ofert. 

Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w art. 25a ust 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega 

odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Wskazać  należy,  że  w  omawianej  sprawie  strony  nie  były  zgodne  co  do  tego,  jaki 

charakter posiada karta katalogowa, powołana w części A.3.4 w pkt 2 PFU (str. 16). Izba stoi 

na  stanowisku,  że  tego  rodzaju  dokumenty  co  do  zasady  mają  charakter  przedmiotowy  i  są 

przedkładane  przez  wykonawców  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

odpowiadają  wymaganiom,  określonym  przez  Zamawiającego.  Jednak  w  rozpoznawanym 

stanie  faktycznym  Zamawiający,  zarówno  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jak  również  w 

treści  siwz,  nie  sprecyzował  żądania  jakichkolwiek  dokumentów  przedmiotowych,  mających 

potwierdzać,  że  oferowane  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego. Natomiast w treści PFU wskazano jedynie, że do oferty należy załączyć kartę 

katalogową, dotyczącą uchwytów mocujących.  

W  ocenie  Izby  tak  ukształtowane  postanowienia  siwz  z  całą  pewnością  pozwalają 

stwierdzić,  iż  żądanej  przez  Zamawiającego  karty  katalogowej  uchwytów  mocujących  nie 

można zaliczyć do katalogu dokumentów z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, opisanych w § 13 ust. 1 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1126). Izba zwraca uwagę, że powołany powyżej przepis rozporządzenia nie 

zawiera katalogu zamkniętego, gdyż w jego treści ustawodawca odwołał się do określenia „w 

szczególności”. Tym samym wskazane w nim dokumenty mają charakter jedynie przykładowy. 

W tym miejscu zaznaczyć należy, że tak ukształtowane postanowienia ogłoszenia oraz 

siwz nie były przez wykonawców ubiegających się o udzielenie  zmówienia kwestionowane  w 

terminie  uprawniającym  do  ich  skutecznego  zaskarżenia.  Wobec  tego  na  tym  etapie 

postępowania należy uznać ja za obowiązujące i wiążące dla wykonawców ubiegających się o 

zamówienie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  przypadku  wystąpienia  braku 

dokumentu  w  postaci  karty  katalogowej  uchwytów  mocujących  nie  jest  możliwe  jego 

uzupełnienie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  ponieważ  ww.  karta  nie  jest  dokumentem 

przedmiotowym opisanym w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Następnie Izba odniosła się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp i stwierdziła, że zgłoszony zarzut potwierdził się. 

Z  opisanych  powyżej  ustaleń  Izby  wynika,  że  treścią  PFU  Zamawiający  ukształtował 

wymóg  załączenia  do  oferty karty katalogowej  uchwytów  mocujących. W  świetle  treści  oferty 

Odwołującego Izba uznała, że powyższy obowiązek został prawidłowo  wypełniony, ponieważ 

oferta  wykonawcy  FlexipowerGroup  na  str.  42  zawierała  żądaną  przez  Zamawiającego  kartę 

katalogową  uchwytów  mocujących.  Wobec  tego,  w  aspekcie  omawianego  wymogu,  nie 

sposób dopatrzyć się niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią siwz. 

Izba  za  chybioną  i  niedopuszczalną  uznaje  argumentację  prezentowaną  przez 

Zamawiającego, który  zarówno  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  ale  także  w  toku rozprawy 

twierdził,  że  z  treści  PFU  wynika  (str.  16),  że  żądana  karta  katalogowa  miała  pochodzić  od 

producenta,  a  także  miała  zawierać  potwierdzenie  producenta,  że  uchwyty  są  dedykowane 

pod  ujęte    w  ofercie  kolektory.  Zdaniem  Izby  analiza  treści  PFU  nie  prowadzi  do  wniosków 

formułowanych przez Zamawiającego.  

Przede  wszystkim  wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  treści  pkt  2  uchwyty  mocujące 

na str. 16 PFU wskazał jedynie, aby wykonawca dołączył kartę katalogową uchwytów. W treści 

wymagania  Zamawiający  nie  sprecyzował,  żadnych  szczegółowych  wymagań,  aby  karta 

pochodziła od producenta i potwierdzała, że uchwyty mocujące są dedykowane pod ujęte  w 

ofercie kolektory. Izba zwraca uwagę, że poza lakonicznym stwierdzeniem „Do oferty dołączyć 

kartę  katalogową”  Zamawiający  nie  podał  w  jakim  celu  żąda  złożenia  tego  dokumentu,  nie 

określił  również  jego  szczegółowości,  a  także  nie  wskazał,  że  karta  ma  pochodzić  od 

producenta. W  związku  z  tym  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  sposób  czynić  zarzutów 

Odwołującemu,  że  złożona  przez  niego  karta  katalogowa  jest  jego  własnym  wytworem  a 

także, iż brakuje w niej potwierdzenia producenta kolektora, że uchwyty są dedykowane pod 

oferowany przez Odwołującego model urządzenia.  

Zdaniem  Izby  oczywisty  jest,  że  prezentowane  powyżej  twierdzenia  Zamawiającego 

stanowią doprecyzowywanie postanowień specyfikacji, które na tym etapie postępowania jest 

niedopuszczalne. Izba wskazuje, że zgłaszanie przez Zamawiającego przytoczonych powyżej 

żą

dań  byłoby  uzasadnione,  gdyby  Zamawiający  uwzględnił  je  konstruując  treść  specyfikacji. 

Jednak  na  kanwie  omawianego  stanu  faktycznego  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia, 

ponieważ  Zamawiający  w  PFU  nie  określił  szczegółowych  wymagań  w  stosunku  do  karty 

katalogowej  uchwytów  mocujących.  W  związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający 

odrzucając  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  z  treścią  siwz  dopuścił  się  naruszenia 

przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Podsumowując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  a  także  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach  prowadzonego 

postępowania. 

KIO 2295/16 

Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o zgromadzony 

w  sprawie  materiał  dowodowy,  stwierdziła,  że  zarzuty  w  zakresie  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów Pzp, opisane w odwołaniu w części potwierdziły się. 

Jako  pierwszy  Izba  rozpoznała  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego art.  92  ust.  1 

pkt 2 Pzp i stwierdziła, że zgłoszony zarzut potwierdził się. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  15  lutego  2017  r. 

zawiadamiającym  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  podał:  „Oferta  nr  08  firmy:  Polska 

Ekologia Sp. z o. o. ul. Piaskowa 7, 47-400 Racibórz została odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 

pkt  2  i  pkt  6  Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Zamawiający  żądał  dołączenia  do  oferty 

karty  katalogowej  grzałki  elektrycznej.  Oferent  nie  przedłożył  żądanych  dokumentów  w  tym 

zakresie.  Z  przedłożonej  dokumentacji  odnośnie  naczynia  przeponowego  i  kolektora 

słonecznego wynika, że nie spełniają one wymogów Zamawiającego. Cena ofertowa zawiera 

błąd  w  obliczeniu  tj.  stawka  podatku  VAT  powinna  wynosić  odpowiednio  8%  i  23  %  oferent 

zastosował jedynie stawkę 8%. Biorąc pod uwagę powyższe ofertę odrzucono”.  

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Biorąc pod uwagę powyżej wskazać należy, że ustawodawca treścią art. 92 ust. 1 ust. 

3  Pzp  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  niezwłocznego  poinformowania  wszystkich 

wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, 

wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego,  poparte 

konkretnym orzecznictwem Izby, zasadzające się na tym, że lakoniczne uzasadnienie decyzji 

o odrzuceniu oferty Polska Ekologia nie może być potraktowane jako prawidłowe wypełnienie 

przez Zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. Izba potwierdza, że 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  zobowiązany  był  w  sposób  pełny  i 

wyczerpujący  opisać  wszystkie  okoliczności  towarzyszące  tej  czynności,  ponieważ  w  innym 

przypadku  wykonawca  może  jedynie  domyślać  się  podstaw  faktycznych,  stanowiących 

podstawę  odrzucenia  jego  oferty.  Skutkiem  wadliwego  sporządzenia  przez  Zamawiającego 

uzasadnienia odrzucenia oferty Polska Ekologia, z uwagi na jego ogólność, bez wątpienia jest 

niemożność  prawidłowego  postawienia  zarzutów  odwołania.  W  związku  z  powyższym  Izba 

potwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  i  nakazała 

Zamawiającemu sporządzenie pełnego, pisemnego uzasadnienia oceny oferty, zawierającego 

szczegółowe wskazanie powodów i przyczyny, dokonanej czynności. 

W  kontekście  powyższego  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zarzuty  odnoszące  się  do 

odrzucenia oferty Polska Ekologia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie naczynia 

przeponowego  i  kolektora  słonecznego  Izba  uznała  za  przedwczesne.  Analogicznie  należy 

wskazać  na  przedwczesność  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  w  zakresie 

zastosowanej przez Odwołującego w ofercie stawki podatku VAT. 

Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2  Pzp  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp,  odnoszący  się  do  braku  karty  katalogowej  grzałki 

elektrycznej.  Zdaniem  Izby  analiza  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie 

potwierdza naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  w  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu,  w  aspekcie 

charakteru dokumentów tj. karty katalogowe urządzeń, opisanych w PFU stanowisko Izby jest 

tożsame  z  tym,  wyrażonym  powyżej  w  uzasadnieniu  wyroku  o  Sygn.  akt  KIO  318/17.  W 

związku z tym Izba za niecelowe uważa jego powtarzanie. 

Z ustaleń Izby wynika, że w  części A.3.4 pkt 3 PFU Zamawiający podał: 

„Podgrzewacz solarny CWU 

Podgrzewacza CWU powinien charakteryzować się parametrami nie gorszymi niż: 

• 

Zbiornik i wężownice zabezpieczone emalią ceramiczną oraz anodą tytanową, 

• 

Rozbieralny płaszcz zewnętrzny z tworzywa sztucznego, 

• 

Izolacja  z  nierozbieralnej  bezfreonowej  pianki  poliuretanom]  grubości  min.  50 

mm, 

• 

Przewodność cieplna izolacji zasobnika 5: 0,028 W/m*K 

• 

Dwie  wężownice  jedna  dla  układu  solarnego  (min.  1,6  m2)  druga  dla 

istniejącego źródła ciepła (min. 0,8 m2), 

• 

Króciec cyrkulacji oraz grzałki elektrycznej, 

• 

Grzałka elektryczna z odizolowanymi elementami grzejnymi o mocy min. 2 kW. 

wyposażona w termostat 

• 

Właz / kołnierz rewizyjny, 

• 

Stopy umożliwiające wypoziomowanie zbiornika, 

• 

 Dopuszczalne  ciśnienie  robocze  nie  mnie  niż  zasobnik  8  bar  /  wężownice  16 

bar, 

• 

Dopuszczalna temperatura medium grzewczego wężownic min. 110°C 

• 

Dopuszczalna temperatura roboczą Zbiornika nie mniej nią 95°C. 

• 

Na wyjściu CWU zamontowany termostatyczny zawór anty-oparzeniowy. 

Do oferty dołączyć kartę katalogowa oraz atest PZH”. 

Nie było sporne między stronami, że Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową 

oraz atest PZH dla urządzenia podgrzewacz solarny cwu  

W  ocenie  Izby  rozstrzygnięcie  sporu  wymaga  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  wobec  tak 

ukształtowanej  treści  siwz  Odwołujący  był  zobowiązany  do  dołączenia  do  oferty  karty 

katalogowej  dla  grzałki  elektrycznej  ?  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  na  tak  zadane  pytanie 

należy udzielić odpowiedzi przeczącej.  

W rozstrzyganym sporze rację ma Odwołujący który twierdził, że zarówno w siwz jak i 

PFU  Zamawiający  nie  zobowiązał  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  do 

dostarczenia  osobnej  karty  katalogowej  grzałki  elektrycznej,  a  jedynie  zobowiązał  do 

dołączenia do oferty karty katalogowej oraz atestu PZH podgrzewacza solarnego cwu, którego 

elementem  miała  być  grzałka  elektryczna,  co  wprost  wynika  z  powołanego  powyżej  punktu 

A.3.4 ppkt 3 PFU. 

W  związku  z  tym  Izba  uznała  za  nietrafną  argumentację  Zamawiającego,  który 

twierdził,  że  karta  katalogowa  musiała  potwierdzać  wyposażenie  urządzenia  w  grzałkę. 

Natomiast  w  sytuacji,  gdyby  zbiornik  cwu  wyposażony  był  jedynie  w  miejsce  na  grzałkę 

należało do oferty dołączyć kartę katalogową grzałki dedykowanej do zbiornika.  

Izba  wskazuje,  że  przytoczone  powyżej  wymagania  Zamawiającego,  opisane  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w  postanowienia  siwz  a  także  PFU, 

który  stanowił  integralną  część  specyfikacji.  W  tym  zakresie  Izba  zajęła  analogiczne 

stanowisko jak te, prezentowane w uzasadnieniu wyroku o Sygn. akt KIO 318/17. Wobec tego 

jego powielanie należy uznać za bezcelowe. 

Konkludując,  Izba  potwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  89 ust.  1  pkt  2 

Pzp  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Polska  Ekologia  a  także  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, a następnie nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert, połączone wraz ze 

sporządzeniem  pełnego,  pisemnego  uzasadnienia  oceny  oferty,  zawierającego  szczegółowe 

wskazanie powodów i przyczyny, dokonanej czynności. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o 

przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a) i b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

Przewodniczący: …………………………..