KIO 2372/18 WYROK dnia 3 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2372/18 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodni

czący:      Katarzyna Prowadzisz 

Członkowie:   

Magdalena Rams 

Ewa Sikorska  

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  3  grudnia  2018 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2018  roku  przez 

wykonawcę  R.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  S.  P.H.U. 

„Baumark” z siedzibą w Wyszkowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy 

przy udziale wykonawcy 

Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Rudzie Śląskiej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO 2372

/18 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  R.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą  R. S. P.H.U. „Baumark” z siedzibą w Wyszkowie i: 

2.1 zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  R.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  S.  P.H.U.  „Baumark”  z 

siedzibą 

w 

Wyszkowie 

tytułem 

wpisu  

od odwołania, 

zasądza od wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą  R. 

S. 

P.H.U. 

„Baumark” 

z 

siedzibą  

w  Wyszkowie 

na  rzecz  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Bydgoszczy  kwotę    3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………….  

Członkowie:           ………………………………. 

……………………………….

Sygn. akt: KIO  2372/18 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Oddział  w  Bydgoszczy  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie 

Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót 

oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Rozbudowa estakady i węzła w ciągu drogi krajowej nr 1 

(91)  w  m.  Przechowo  wraz  z  odcinkiem  drogi  od  km  139+000  do  km  141+100  oraz 

związanym z drogą przyległym układem komunikacyjnym". 

16  listopada  2018  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  art.  179  ust.  1  

iz  art.  180 

ust.1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  

ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  polegających  na  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  wykluczenia 

Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  nie  poddaniu  ocenie  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  podkryterium  pozacenowego  (Podkryterium  2.1)  tj.  niezgodnie  

z  opisem  kryteriów  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

SIWZ).  

O

dwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  (1)  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  

z  naruszeniem  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  oraz  (2)  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  nie 

stosowanie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.  

Odwołujący  wniósł  o:  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  

na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 

ustawy,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  oferty  w  zakresie  podkryterium 

pozacenowego  (Podkryterium  2.1),  przyznanie  Odwołującemu  za  zadanie  (Zadanie  1  i 

Zadanie  2),  które  w  pełni  spełnia  wymagania  10  punktów  i  przyznanie  Odwołującemu  za 

zadanie  (Zadanie  3),  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  wymagań  opisanych  w 

podkryterium pozacenowy

m (Podkryterium 2.1) 0 punktów. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  

w 

przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  zostałaby 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  Odwołujący  odniósłby  korzyść  w  wyniku  realizacji 

zamówienia. Szkodę w tym przypadku należy definiować jako brak możliwości zrealizowania 

przedmiotowego zamówienia, a tym samym brak możliwości osiągnięcia zysku. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Zamawiający  pismem  przesłanym  drogą  elektroniczną  w  dniu  7  listopada  2018  r. 

poinformował że w przedmiotowym postępowaniu wykluczono Odwołującego zgodnie z art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy 

9art.  7  i  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy)  przez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania  z  uwagi  na  podanie  w  stosunku  do  osoby  Pana  M.  S.  wskazanego  do 

pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  (Koordynatora  czynności  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego)  informacji  niepotwierdzających  w  pełni  spełnienia  wymagań  punktowych  w 

ramach „Kryteria pozacenowe" Podkryterium 2.1. Inżynier Kontraktu (Koordynator czynności 

inspektorów  nadzoru  inwestorskiego)  na  „Zadaniu  3",  podczas  gdy  zgodnie  z 

postanowieniami zawartymi w SIWZ - 

Tom I, Instrukcja dla Wykonawców tj. pkt 19.1.3.2 ppkt 

1)  Zamawiający  postanowił,  że  za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełnienia 

powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 pkt.  

Za

mawiający w pkt 19.1.3.2. Instrukcji dla Wykonawców zawarł opis podkryteriów i sposób 

przyznawania punktów gdzie dla: 

Podkryterium  2.1  Inżynier  Kontraktu  (Koordynator  czynności  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego) - 

max. Ilość punktów-15 

Doświadczenie przy realizacji zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont lub 

nadzór  nad  budową  lub  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z 

definicją wskazaną w pkt 7.2.3.b)l) IDW - Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 22 000 

000,00 PLN netto od ro

zpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną 

w  pkt  19.1.3.3.  IDW  - 

Tom  I  SWIZ)  na  stanowisku:  Inżyniera  Kontraktu  lub  Dyrektora 

Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Zastępcy Inżyniera 

Kontraktu  /  Inżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz  posiadał 

odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera 



za wykazanie 1 zadania spełniającego powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 

pkt, 



za wykazanie 2 zadań spełniających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10 

pkt, 



za  wykazanie  3  i  więcej  zadań  spełniających  powyższe  wymagania  Wykonawca 

otrzyma 15 pkt, 



za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 

0 pkt, 



za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełnienia  powyższych  wymagań 

Wykonawca otrzyma 0 pkt, 

Odwołujący  podał,  że  w  Formularzu  2.1  „Kryteria  pozacenowe"  na  stanowisko  Inżyniera 

Kontraktu (Koordynatora  czynności  Inspektorów  nadzoru  inwestorskiego)  wskazał  Pana  M. 

S. 

legitymującego się doświadczeniem na zadaniach: 



Zadanie 1: „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 637 Warszawa - Węgrów na odcinku 

od  km  24+495 do  35+600"  o wartości  robót  32 903 281,00  zł  netto, które spełniało 

powyższe wymagania, a za które Odwołujący nie otrzymał punktów, 



Zadanie  2:  „Uzbrojenie  Przasnyskiej  Strefy  Gospodarczej  -  Podstrefa  Chorzele  1"  

o wartości 24 601 799,20 zł netto , które spełniało powyższe wymagania, a za które 

Odwołujący nie otrzymał punktów, 



Zadanie 3: „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu 

Gdańskiego przez Jabłowo do węzła Al" o wartości 28 262 449,10 zł netto, które jak 

wskazał  Odwołujący,    w  ocenie  Zamawiającego  wzbudziło  jego  wątpliwości  co  do 

uczestniczenia  Pana  M.  S. 

na  wskazanym  zadaniu  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania zadania, za które Odwołujący nie otrzymał punktów. 

Odwołujący podał, że ukształtowany samodzielnie przez Zamawiającego w SIWZ (Instrukcja 

dla  Wykonawców)  sposób  punktacji  w  Podkryterium  2.1.  Inżynier  Kontraktu  (Koordynator 

czynności  Inspektorów  nadzoru  inwestorskiego)  jednoznacznie  potwierdza,  że  Odwołujący  

w  tym  podkryterium  powinien  otrzymać  10  pkt  za  2  zadania  (  Zadanie  1  i  Zadanie  2) 

spełniające  wyżej  postawione  warunki  i  0  pkt  za  (  Zadanie  3),  zadanie  niepotwierdzające  

w pełni powyższych wymagań. 

Odwołujący uzasadniał w odwołaniu, że potwierdza, że składając ofertę dysponował wiedzą, 

że Pan  M. S. uczestniczył  we wskazanym „Zadaniu 3" od rozpoczęcia robót do wykonania 

zadania  i  nie  posiadał  wiedzy,  że  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Gdańsku  

nie potwierdzi informacji, że Pan M. S. uczestniczył na wskazanym zadaniu od rozpoczęcia 

robót  do  wykonania  zadania.  Działanie  Odwołującego  w  dobrej  wierze,  nie  mające  w 

żadnym  wypadku na  celu wprowadzenia Zamawiającego  w  błąd  potwierdzić  również  może 

fakt,  iż  Odwołujący  mając  choćby  cień  wątpliwości,  że  Pan  M.  S.  nie  uczestniczył  na 

wskazanym  „Zadaniu  3"  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania,  wskazałby  w 

Formularzu 2.1. „Kryteria pozacenowe" inne zadanie potwierdzające doświadczenie Pana M. 

S. 

np.  zadanie  „Rozbudowa  centralnej  płaszczyzny  postoju  samolotów  (CPPS)  wraz  z 

wykonaniem oznakowania pionowego na lotnisku w Powidzu" o wartości robót 59 084 504, 

50  zł  netto  gdzie  Pan  M.  S.  pełnił  funkcję  Inżyniera  Kontraktu  /  Inspektora  Koordynatora  / 

Inspektora  robót  drogowych  od  rozpoczęcia  robót  do  zakończenia  zadania.  Przykładowe 

zadanie realizowane było od 02.09.2014 r. do 30.09.2017 dla Skarb Państwa - 17 Terenowy 

Oddział  Lotniskowy  w  Gdańsku  o  czym  Odwołujący  PHU  BAUMARK  poinformował 

Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  Odwołujacego  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia 

Odwołującego  z  prowadzonego  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt  17  ustawy,  

a  w  konsekwencji  właściwe  jest  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wykluczeniu 

Odwołującego  z  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  

oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

I. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  ze  zmianami;  dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  16  listopada  2018  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ic

h udziałem.  

II. 

Izba  ustaliła,  że  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  z  art.  179  ust  1  ustawy  –  Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie  z  brzmieniem 

przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba 

uwzględnia odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało wpływ  lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba dokonawszy oceny podnies

ionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie odwołanie oddaliła.   

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  Jednoznacznie zostało to wskazane w  wyroku Sądu Okręgowego 

w  Warszawie  z  dnia  8  kwietnia  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  571/08: 

Postępowanie  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  rozdziału  3  działu  VI 

pzp.  Postępowanie  dowodowe  uregulowane  jest  w  art.  188  pzp.  Nakłada  on  na  strony 

obowiązek  wskazywania  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne (ust.1). Izba może jednak dopuścić dowód nie wskazany przez stronę (ust. 2). Jest  

to  rozwiązanie  analogiczne  do  stosowanego  w  postępowaniu  cywilnym  art.  232  kpc,  

co  świadczy  o  kontradyktoryjnym  charakterze  postępowania  odwoławczego.  Oznacza  to,  

że  ustawodawca  pozostawia  inicjatywę  dowodową  stronom,  nie  nakładając  na  KIO 

obowiązku  ustalania  tzw.  prawdy  materialnej.  Ustawa  jednocześnie  daje  KIO  uprawnienie  

do  dopuszczenia  dowodu  z  urzędu.  Uprawnienie  to  nie  jest  jednak  obowiązkiem.  Dlatego 

nieskorzystanie z tego uprawnienia nie może stanowić przedmiotu skargi. 

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku  – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej i przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  że 

właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru  dowodu  danego faktu  po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne. 

Podkreślenia  wymaga,  że  to  po  stronie  Odwołującego  leży  ciężar  udowodnienia 

podnoszonych przez niego okoliczności.  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.  

Izba  uwzględniła  również  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  złożonym  piśmie 

datowanym na 28 listopada 

2018 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”.  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  złożone  w  trakcie  rozprawy  przez 

Odwołującego: 



(dowód  nr  1)  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  26  marca  2018 

roku (11 kart), 



(dowód  nr  2)  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  26  marca  2018 

roku (13 kart), 



(dowód nr 3) Protokół końcowy odbioru usługi nr 17 z dnia 15 listopada 2017 roku (2 

karty), 



(dowód  nr  4)  Pismo  z  dnia  7  września  2018  roku  z  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  

w Gdańsku (2 karty), 



(dowód  nr  5)  wydruk  emaili  –  korespondencja  z  Zarządem  Dróg  Wojewódzkich  

w Gdańsku (8 kart). 

VI. 

W zakresie zarzutów odwołania: 

Izba ustaliła: 

W 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWIZ),  w  punkcie  19  –  Kryteria 

wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielenia zamówienia Zamawiający określił kryteria oceny 

ofert: Cena 

– 60%, Prowadzenie serwera FTP- 10%, Doświadczenie personelu Konsultanta 

– 30%.  

W kryterium - 

Doświadczenie personelu Konsultanta – 30% Zamawiający wskazał, że punkty 

w skali od 1 - 

30 zostaną przyznane na podstawie Oferty wykonawcy – Formularza „Kryteria 

pozacenowe  (Formularz  2.1.),  zgodnie  z  opisem  podkryteriów  i  sposobu  przyznawania 

punktów w podkryteriach (punkt 19.1.3.2 SIWZ).   

W  Podkryt

erium  2.1.  Inżynier  Kontraktu  (koordynator  czynności  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego) 

wykonawca mógł uzyskać  max. Ilość punktów-15 

Doświadczenie przy realizacji  zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont lub 

nadzór  nad  budową  lub  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z 

definicją wskazaną w pkt 7.2.3.b)l) IDW - Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 22 000 

000,00 PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną 

w  pkt  19.1.3.3.  IDW  -  Tom  I  SWIZ)  n

a  stanowisku:  Inżyniera  Kontraktu  lub  Dyrektora 

Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Zastępcy Inżyniera 

Kontraktu  /  Inżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz  posiadał 

odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera 



za wykazanie 1 zadania spełniającego powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 

pkt, 



za wykazanie 2 zadań spełniających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10 

pkt, 



za  wykazanie  3  i  więcej  zadań  spełniających  powyższe  wymagania  Wykonawca 

otrzyma 15 pkt, 



za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 

0 pkt, 



za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełnienia  powyższych  wymagań  – 

wykonawca otrzyma 0 pkt. 

W  Formularzu  2.1 

–  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  złożonym  wraz  z  ofertą  Odwołujący 

dla  Podkryterium  2.1  Inżynier  Kontraktu  (koordynator  czynności  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego) 

wskazał  Pana  M.  S.  na  potwierdzenie  doświadczenia  zgodnie  z  opisem 

zawartym  w  pkt  19.1.3.2.1)  IDW 

–  Tom I  SIWZ przedstawiam  informację i  oświadczam,  że 

osoba  posiada  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanego  zadania  /  zadań  od  rozpoczęcia 

do  wykonania  zadania: 

Odwołujący  wskazał  Zadanie  nr  3  (zadanie  wykazane  w  celu 

uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu 

Konsultanta”)  tj.:  „Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  222  i  229  na  odcinku  od  Starogardu 

Gdańskiego przez  Jabłowo do węzła A1"  o wartości  robót  28  262 449,10 zł  netto; Inżynier 

Kontraktu/ Inspektor Koordynator. 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  pismem  z  dnia  7  listopada  2018  roku  na  podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  wskazując  w  tym  piśmie  między  innymi,  że  Pan  M.  S.  nie 

uczestniczył na wskazanym zadaniu od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, zgodnie z 

warunkiem  Podkryterium  2.1,  a  więc  Wykonawca  podał  w  ofercie  informacje  niezgodną  ze 

stanem  faktycznym.  Dodatkowo  fakt  ten  potwierdzają  otrzymane  od  wykonawcy  –P.H.U. 

„Baumark” wyjaśnienia z dnia 29.10.2018r. Wykonawca tworząc ofertę nie dołożył należytej 

staranności,  składając  informację  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  mogące  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Ponad  wszelką  wątpliwość  wszyscy  uczestnicy 

postępowania  przetargowego  mają  obowiązek  podawania  informacji  prawdziwych,  co 

oznacza, iż wykonawcy jako profesjonaliści działający na rynku składając oświadczenia winni 

są dochować należytą staranność przy wypełnieniu dokumentów.  

Izba zważyła: 

W  zakresie  wskazanego  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  tj.  niezgodnego  z  ustawą  wykluczenia  Odwołującego  

z postępowania – Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  za  ugruntowanym  w  orzecznictwie  stanowiskiem,  że  dla 

skutecznego  zastosowania  normy  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  niezbędne  jest  spełnienie 

kumulatywnie  następujący  przesłanek,  a  mianowicie:  przedstawienie  przez  wykonawcę 

informacj

i  niezgodnej  z  rzeczywistością,  informacji  wprowadzającej  w  błąd  Zamawiającego, 

informacja  ta 

ma  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  

a  przedstawienie  informa

cji  musi  być  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa. Wskazane 

przesłanki  muszą  być  stosowane  łącznie,  a  niewykazanie  zaistnienia  jednej  z  nich  jest 

wystarczające  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  stosując  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

naruszył  przepis  ustawy.  (podobnie:  wyrok  KIO  348/17,  wyrok  KIO  2736/17,  wyrok  KIO 

836/17,  wyrok  KIO  1058/17,  wyrok  KIO  1257/17,  wyrok  KIO  2010/18,  wyrok  KIO  2039/18). 

Tym  samym,  dla  skutecznego  kwestionowania  czynności  Zamawiającego  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  na  tej  właśnie  podstawie  prawnej  niezbędne  jest  wykazanie 

przez Odwołującego, że chociaż jedna z przesłanek nie zaistniała.  

Przedstawienie przez  wykonawcę informacji  – która wprowadzają Zamawiającego w błąd  – 

czyli niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą z przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 

pkt 

17 ustawy. Informacja niezgodna z rzeczywistością, informacja nieprawdziwa (informacja 

wprowadzająca  w  błąd)  to  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  wiedzy  

lub  przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu  trzeciego,  którego  treść  pozostaje  

w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy (tak też wyrok KIO 576/17).   

W 

odniesieniu  do  treści  przedstawionej  Zamawiającemu  informacji  w  orzecznictwie  Izby 

ugruntowane  jest  stanowisko  w  zakresie  tego  co  powinno  być  traktowane  jako  informacja 

nieprawdziwa,  niezgodna  z  rzeczywistością (porównaj  wyrok   KIO  1633/11).  Dla oceny czy 

mamy do czynienie z informacją niezgodną z rzeczywistością, która to, jak przed nowelizacją 

ustawy z 22 czerwca 2016 roku, „informacja nieprawdziwa” (w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy  sprzed  nowelizacji)  nie  ma  definicji  legalnej  zawartej  w  ustawie  pomocne  jest 

orzecznictwo  sądowe.  W  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5  kwietnia  2002  r.  II  CKN 

1095/99  (za  sądem  apelacyjnym),  czytamy,  żę  pojęcie  "prawda",  "prawdziwy",  bądź  ich 

zaprzeczenie  występują  wielokrotnie  w  aktach  normatywnych,  a  wśród  nich  w  kodeksie 

cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. 

art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, 

art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i 

art.  312).  Zdaniem  Sądu  Najwyższego,  we  wszystkich  tych  przypadkach  pojęcie  "prawda" 

rozumiane  jest  tak,  jak  w  języku  potocznym,  a  więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli 

(wypowiedzi  - 

w  znaczeniu  logicznym)  z  rzeczywistością  (z  "faktami"  i  "danymi"),  

co odpowiada - na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - 

zdaniem  Sądu Najwyższego  -  wypowiedź  o rzeczywistości  jest  prawdziwa tylko  wtedy, gdy 

głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Zaznaczenia wymaga, że podanie informacji niezgodnych 

z  rzeczywistością  odpowiada  podaniu  informacji  nieprawdziwych,  chodzi  tym  samym  

o obiektywną niezgodność treści podanego oświadczenia z rzeczywistością.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  zgodnie  z  normą  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

ustawodawca, odmiennie jak w przypadku regulacji z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, nakazuje 

sankcjonowanie  przedstawienia  Zamaw

iającemu  informacji  wprowadzającej  w  błąd.  

W oparciu o punkt 16 ww. przepisu ustawy ustawodawca wymaga, aby Zamawiający został 

wprowadzony  w  błąd,  czyli  działanie  wykonawcy  musi  wywołać  u  Zamawiającego  mylne 

wyobrażenie  o faktach  dotyczących kwestii  podlegania  wykluczeniu  wykonawcy,  spełnienia 

warunków udziału lub kryteriów selekcji. Natomiast w przypadku przesłanek z art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy, która to przesłanka jest ukształtowana w odmienny sposób od tej z punktu 16,  

ponieważ  dla  jej  zaistnienia  wystarczające  jest  samo  przedstawienie  informacji 

„wprowadzających  w  błąd"  Zamawiającego.  Skutkuje  to tym,  że  po  stronie  Zamawiającego  

w wyniku przedstawienia tych informacji nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na 

skutek przedstawionych przez wykon

awcę informacji, wystarczającym jest bowiem, że takie 

wyobrażenie  mogło  powstać.  Istotna  w  przypadku  tej  przesłanki  jest  sama  treść 

przedstawionej  Zamawiającemu  informacji  i  to,  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  

w  świadomości  Zamawiającego,  niezależnie  od  okoliczności  czy  wprowadzenie  w  błąd 

rzeczywiście nastąpiło (podobnie: wyrok KIO 2007/17, KIO 2014/17 oraz KIO 185/18). 

Mając  na  uwadze  powyżej  przedstawioną  argumentację  prawną  Izba  stwierdziła,  

że przedstawiona przez Odwołującego w Formularzu 2.1 – Formularz „Kryteria pozacenowe” 

w  Podkryterium  2.1 

–  Inżynier  Kontraktu  (koordynator  czynności  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego)  w  ramach  Zadania  3 

„Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  222  i  229  na 

odcinku od Starogardu Gdańskiego przez Jabłowo do węzła A1" informacja, że M. S. pełnił 

funkcję  Inżyniera  Kontraktu/  Inspektora  Koordynatora  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania  nie  była  zgodna  ze  stanem  rzeczywistym  i  treść  tej  informacji  mogła  wywołać  w 

świadomości Zamawiającego przekonanie o tym, że ww. osoba wskazaną funkcję w ramach 

tego zadania, w określonym czasie pełniła. Przypomnieć warto w tym miejscu,  że w ramach 

oceny przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy istotna jest treść przedstawionej informacji i 

to, 

jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  Zamawiającego,  niezależnie  od 

okoliczności  czy  wprowadzenie  w  błąd  rzeczywiście nastąpiło.  Fakt tego,  że Pan  M.  S.  nie 

pełnił  ww.  funkcji  do  „wykonania  zadania”  został  potwierdzony  przez  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich 

w 

Gdańsku 

(dalej: 

ZDW) 

 co  wynika  z  pisma  z 

dnia  24  października  2018  roku  znajdującego  się  w  aktach  sprawy 

(dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia),  a  które  to  pismo  przesłał 

Zamawiającemu uczestnik postępowania odwoławczego za pismem z dnia 29 października 

2018 roku. ZDW w piśmie jednoznacznie wskazało, że odbiór końcowy robót nastąpił w dniu 

25  października  2017  roku  –  podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  między  stronami 

postępowania  fakt  ten  nie  był  sporny  i  nie  było  spornym,  że  data  ta  stanowiła  „wykonanie 

zadania” zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w Podkryterium 2.1 zawartymi 

w  punkcie  19.1.3.2  ppkt  1)  SIWZ  oraz  w  punkcie  19.1.3.3  SIWZ. 

Z  pisma  wynika  również,  

że  z  dniem  6  marca  2017  roku  wszystkie  obowiązki  jakie  pełnił  Pan  M.  S.  wynikające  z 

zawartej w dniu 12 stycznia 

2016 roku umowy z inżynierem (Nadzór Inwestorski) tj. funkcję 

Inżyniera Kontraktu oraz jednocześnie inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej i 

inspektora koordynatora

, przejął Pan R. R., który pełnił je do odbioru końcowego. W piśmie 

tym 

została 

również 

zawarta 

informacja,  

że zmiana odbyła się na wniosek Inżyniera.  Potwierdza ten stan rzeczy również informacja  

z  korespondencji  emailowej  z  dnia  14  czerwca  2018  roku  znajdująca  się  w  aktach  sprawy 

(dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia)  pochodząca  od  J.  D.  

z  ZDW,  z  której  to  informacji  wynika,  że  w  dniu  7  marca  2018  roku  ZDW  przesłał  pismo 

zatwierdzające zmianę osoby pełniącej funkcje Pana M. S.; z informacji tej wynika również, 

że  zmiana  ta  odbyła  się  na  wniosek  firmy  sprawującej  funkcję  Inżyniera  na  ww.  zadaniu. 

Również 

w 

piśmie 

z 

dnia 

października 

roku 

skierowanego 

do  Zamawiającego  przez  Odwołującego  –  w  aktach  sprawy  (dokumentacja  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia),  w  związku  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  

26 p

aździernika 2018 roku odnośnie udziału Pana M. S. od rozpoczęcia robót do wykonania 

zadania  na  wskazanym  w  podkryterium  2.1  Zadaniu  3   

–  w  aktach  sprawy  (dokumentacja 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia) 

Odwołujący 

podał, 

że 

„(…)  

w  uzgodnieniu  z  Inwestorem  przy  inwestycji  przebudowy  DW  nr  222  i  229  w  okresie 

wydłużonym  realizacji  robót  drogowych  na  funkcje  Inspektora  Koordynatora  i  Inspektora 

robót  drogowych  zgłoszono  Pana  R.  R.,  lecz  faktycznie  do  końca  inwestycji  tę  funkcję 

sprawował  Pan  M.  S.”.  W  trakcie  rozprawy  Pan  R.  S.  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie 

oświadczył, że złożył wniosek o zmianę Inżyniera, natomiast pan M. S. wyjaśnił, że z dniem 

6 marca 2017 r. nastąpiła zmiana na stanowisku Inżyniera kontraktu oraz inspektora nadzoru 

inwestorskiego  bran

ży  drogowej  i  inspektora  koordynatora.  Jednocześnie  Pan  R.  S.  podał, 

że nie wystąpił o ponowną zmianę na  ww. stanowiskach i przywrócenie na nie Pana M. S., 

bo 

myślał, 

że 

do 

takiej 

zmiany 

nie 

doszło, 

bowiem 

toczył 

rozmowy  

z  Zamawiającym,  z  których  wynikało,  że  pan  M.  S.  wraca  na  tą  budowę  

i  to  zaakceptował  Zamawiający.  Pan  M.  S.  wyjaśnił,  że  jeździł  co  tydzień  

na  budowę  i  brał  udział  w  naradach  ale  również  wyjaśnił,  że  to  Pan  R.  R.  robił  wpisy  do 

Dziennika  Budowy. 

Powyższe  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  żadnych  wątpliwości 

potwierdza,  że od  dnia  6 marca  2018  roku Pan  M.  S.  nie pełnił  funkcji Inżyniera  Kontraktu 

oraz  jednocześnie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  branży  drogowej  i  inspektora 

koordynatora  przy  realizacji  zadania 

„Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  222  i  229  na 

odcinku  od  Starogardu  Gdańskiego  przez  Jabłowo  do  węzła  A1".  Faktyczny  udział  w 

naradach na budowie czy też otrzymywanie wynagrodzenia od Pana R. S. nie powoduje, że 

Pan  M.  S. 

„stał  się”  Inżynierem  Kontraktu  oraz  jednocześnie  inspektorem  nadzoru 

inwestorskiego 

branży 

drogowej  

i inspektorem koordynatorem 

– te elementy wyjaśnień Odwołującego są ambiwalentne dla tej 

sprawy, bowiem to faktyczne sprawowanie ww. funkcji w uzgodnieniu z Zamawiającym oraz 

znajdujące  odzwierciedlenie  w  dokumentach  budowy  (Dziennik  Budowy)  stanowi  podstawę 

oceny  rzeczywistego  i  zgodnego  z  prawem  sprawowania  w  ramach  wskazanej  inwestycji 

ww. funkcji. 

Udział Pana M. S. w realizacji obowiązków wykonawcy realizującego umowę ze 

stycznia  2016  roku  nie  jest  kwestiono

wany,  bowiem  mógł  on  brać  udział    w  naradach  jako 

przedstawiciel  wykonawcy  itd.  o  ile  strony  tak  ustaliły,  jednakże    wykazane  zostało,  że  nie 

uczestniczył  od  marca  2017  roku  w  tych  naradach  jako  Inżynier  kontraktu  oraz  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego  bra

nży  drogowej  i  inspektor  koordynator.  ZDW  dokonał  zmiany 

osobowej  w  ramach  ww.  funkcji  i  dał  temu  wyraz  w  omówionych  wyżej  dokumentach, 

również  Odwołujący  –  Pan  R.  S.  potwierdził,  że złożył  wniosek  o  zmianę Inżyniera,  ale nie 

wykazał, że po kilku tygodniach ponownie skutecznie dokonał zmiany w zakresie ww. funkcji 

i  że  zmiana  ta  skutecznie  i  faktycznie  była  zaakceptowana  i  wprowadzona  przez 

Zamawiającego lub w ogóle nie doszło do pierwszej zmiany.   

Tym samym informacja przedstawiona w Formularzu 2.1. 

– Formularz „Kryteria pozacenowe”  

dla  Zadania  3  nie  jest  zgodna  z  rzeczywistością    -  obiektywnie  niezgodna  jest  ze  stanem 

rzeczywistym. 

Tak  przedstawiona  przez  Odwołującego  informacja  była  podstawą  

do  powstania  po  stronie  Zamawiającego  mylnego  wyobrażenia  o  faktach  do  jakich  się 

odnosiła,  tym  samym  informacja  ta  mogła  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  przy 

dokonywaniu oceny w ramach kryteriów oceny ofert w postępowaniu. Istotą oceny spełnienia 

tej przesłanki – co przypomina się w tym miejscu – jest, że po stronie Zamawiającego mogło 

powstać  mylne  wyobrażenie  o  faktach.  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  

że przedstawiona w ww. Formularzu w zakresie Zadania 3 informacja jest zgodna ze stanem 

rzeczywistym,  w  zasadzie  sam  (pan  M.  S.

)  potwierdził  w  trakcie  rozprawy,  

że informacja ta prawdziwa nie jest, bowiem udzielając odpowiedzi na zadane pytanie podał, 

że:  z  dniem  6  marca  2017  r.  nastąpiła  zmiana  na  stanowisku  inżyniera  kontraktu  oraz 

inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora. 

Przedstawiona  przez  Odwołującego  informacja  w  Formularzu  2.1.  –  Formularz 

„Kryteria  pozacenowe”  dla  Zadania  3,  która  jak  wykazano  powyżej,  nie  jest  zgodna  

z  rzeczywistością  i  mogła  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  ma  również  istotny  wpływ  

na 

kolejną  z  przesłanek  tj.  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia. Nie można dezawuować faktu, że informacje podawane w zakresie 

kryteriów  oceny  ofert,  tak  jak  w  tym  przypadku  doświadczenie  osoby  wskazanej  

na  konkretne  stanowisko, 

mają  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  składający  ofertę  w  postępowaniu  podaje  dane  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert  aby  uzyskać  jak  największą  ilość  punktów.  W  orzecznictwie  Izby 

ugruntowane  jest  stanowisko,  że  wszelkie  dane  prezentowane  w  toku  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  odnoszą  się  do  kryteriów  oceny  ofert  czy  też 

warunków  udziału  w  postępowaniu  stanowią  informacje  mające  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego.  Przedstawione  informacje  mają  znaczenie  dla  oceny 

danego  wykonawcy, 

ale wpływają również na ocenę wszystkich złożonych w postępowaniu 

ofert i tym samym przekładają się na ranking ofert w postępowaniu  o udzielnie zamówienia 

publicznego  (podobnie:  wyrok  KIO  596/18).  Sk

ładając  oświadczenie  w  Formularzu  2.1 

Odwołujący przedstawiła dane, które miały prowadzić do kwalifikacji wykonawcy w rankingu 

oceny ofert na jak najwyższej pozycji,  tym samym dane przez niego podane  – jak również 

przez  wszystkich  innych  wykonawców  –  stanowią  istotne  dane,  mający  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego,  bowiem  to  one  i  ich  ocena  stanowiły  element  składający  się  na  decyzję  

o przyznaniu danemu wykonawcy daje liczby punktów, a tym samym ewentualny wybór jego 

oferty.  Oświadczenie  wiedzy  o  treści  jaką  złożył  Odwołujący  stanowiła  jego  dobrowolne 

oświadczenie,  które  w  postępowaniu  złożył  w  sposób  celowy  tzn.  aby  mieć  możliwość 

osiągnięcia danego pułapu punktowego, tym samym i Odwołujący widać zdaje sobie sprawę 

z  istotności  tych  danych  dla  konkretnego  postępowania,  bowiem  wypełnił  stosowny 

formularz.  To  ocena  punktowa  w  poszczególnych  kryteriach  pozwala  wykonawcom 

konkurować  w  danym  postępowaniu,  tym  samym  maksymalna  punktowana  ilość  zadań 

przedstawiana  przez  wykonawcę  ma  na  celu  uzyskanie  jak  największej  liczby  punktów  

w  kryterium  oceny  ofert,  a  w  efekcie  może  i  w  ramach  wszystkich  kryteriów  

po  ich  zsumowaniu  co  prowadzi  do  wyboru  takiej  oferty  w  postępowaniu.  Również  sam 

Odwołujący nie kwestionował „istotności” informacji podawanych w ramach kryteriów oceny 

ofert przez wykonawcę w składanych Formularzach.  

Zgodnie  z  przesłankami  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przedstawienie  informacji,  

o  których  mowa  w  tym  przepisie  musi  być  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Izba 

zaznacza,  że  informacje  podawane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienie  publicznego 

stanowią  oświadczenia  wiedzy  składane  w  sposób  celowy,  stanowią  odpowiedź  

na  ukształtowane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SWIZ  wymagania  Zamawiającego  –  

w  tym  przypadku  w  zakresie  informacji  podlegającej  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert  – 

dlatego  też  muszą  być  rozpatrywane  w  pryzmacie  staranności  wymaganej  

w  danych  okolicznościach,  z  uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  postępowania  

o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez wykonawców.  

Izba  zaznacza,  co  również  znajduje  ugruntowane  odzwierciedlenie  w  orzecznictwie,  

że  do  czynności  Zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  zgodnie  z  art.  14  ustawy,  mają  zastosowanie  przepisy  Kodeksu  cywilnego, 

dlatego  czynność  wykonawcy  polegająca  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  

w błąd Zamawiającego należy oceniać w pryzmacie cywilistycznym, a więc dokonując oceny 

dochowania  przez  wykonawcę  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika 

po

stępowania. Sad Najwyższy  w  wyroku z dnia 23 października 2003 roku sygn. akt V CK 

311/02  wskazał,  że  „wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny.  Jego 

zastosowanie  w  praktyce  polega  najpierw  na  dokonaniu  wyboru  modelu,  ustalającego 

optymalny  w 

danych  warunkach  sposób  postępowania,  odpowiednio  skonkretyzowanego  i 

aprobowanego  społecznie,  a  następnie  na  porównaniu  zachowania  się  dłużnika  z  takim 

wzorcem  postępowania.  O  tym,  czy  na  tle  konkretnych  okoliczności  można  osobie 

zobowiązanej  postawić  zarzut  braku  należytej  staranności  w  dopełnieniu  obowiązków, 

decyduje  nie  tylko  niezgodność  jego  postępowania  z  modelem,  lecz  także  uwarunkowana 

doświadczeniem  życiowym  możliwość /  powinność  przewidywania odpowiednich następstw 

zachowania.  Miernik  postępowania  dłużnika,  którego  istota  tkwi  w  zaniechaniu  dołożenia 

staranności,  nie  może  być  formułowany  na  poziomie  obowiązków  nie  dających  się 

wyegzekwować, oderwanych od doświadczeń i konkretnych okoliczności”. Jak wskazuje się 

w  orzecznictwie,  należyta  staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  

co  do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności 

przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających  w  zakresie  prowadzonej  działalności.  Izba  wskazuje,  że  stwierdzenie 

niedbalstwa  danej  osoby 

jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  

w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika 

należytej  staranności  (tak  wyrok  Sąd  Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK 

Dodatkowo w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu, gdyż 

art.  355  §  2  ustawy  Kodeks  cywilny  precyzuje,  że należytą staranność  dłużnika w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  

co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  

i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości.  W  tym  wypadku  Odwołujący  powinien  dokonać  szczególnej 

weryfikacji  prezentowanych  przez  siebie  danych,  mając  prawną  świadomość,  jako 

profesjonalista, konsekwencji ich nierzetelnej prezentacji.  

Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez 

Z

amawiającego  tej  przesłanki  i  tym  samej  nienależytego  wykluczenia  Odwołującego  

z  postępowania.  W  ocenie  Izby  argumentacja  faktyczna  odnosząca  się  do  wykonywania 

funkcji 

Inżyniera  Kontraktu  oraz  jednocześnie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  branży 

drogowej i inspektora koordynatora dla inwestycji wskazanej w Formularzu 2.1. 

– Formularz 

„Kryteria pozacenowe”  dla Zadania 3 , która została przedstawiona w trakcie rozprawy przez 

Odwołującego  potwierdza,  że  wykonawca  -  Odwołujący  składający  ofertę  w  tym 

postępowaniu  nie  dołożył  należytej  staranności  przy  jej  sporządzaniu  oraz  posłużył  się 

informacją niesprawdzoną. Podkreślenia wymaga, że Pan R. S. – wykonawca / Odwołujący 

oświadczył na rozprawie, że złożył wniosek o zmianę Inżyniera Kontraktu i zastąpienie Pana 

M.  S. 

w  pełnieniu  ww.  funkcji  osobą  Pana  R.  R.  dla  inwestycji  w  ramach  Zadania  3 

„Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu Gdańskiego przez 

Jabłowo  do  węzła  A1".  Tym  samym  miał  świadomość  tego,  że  w  ramach  realizacji  umowy 

były 

podejmowane 

działania, 

które  

w  ocenie  Izby  wzmacniają  konieczność  dokonania  takich  podstawowych  czynności  jak 

sprawdzenie  tego,  kto  w  ramach  danej  umowy 

realizował  i  w  jakim  czasie  poszczególne 

funkcje.  Gdyby 

Odwołujący  sprawdził  ten  element,  a  nie  polegał  na  swoim  przekonaniu,  

z  pewnością  wiedziałby  o  tej  zmianie  w  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  oraz 

jednocześnie inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora. 

Zaznaczenia  wymaga  również,  że  sam  Pan  R.  S.  oświadczył  w  trakcie  rozprawy,  że  nie 

występował 

o 

ponowną 

zmianę 

w 

pełnieniu 

ww. 

funkcji, 

bo 

myślał,  

że do takiej zmiany nie doszło. W ocenie Izby fakt, że Pan M. S. jak twierdził na rozprawie 

nie  poinformował  Pana  R.  S.  o  tym,  że  nie  pełni  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  oraz 

jednocześnie 

inspektora 

nadzoru 

inwestorskiego 

branży 

drogowej 

i  inspektora koordynatora,  bowiem  nadal  jeździł  na  narady  nie powoduje,  że Pan  R.  S.  nie 

miał  możliwości  sprawdzić  tego  faktu  składając  ofertę  w  czerwcu  bieżącego  roku.    Izba 

podkreśla, że nie można wymagać od nikogo, aby składając ofertę miał w pamięci wszystkie 

informacje z realizacji poszczególnych różnych usług z ostatnich lat, wręcz wymaganie takie 

byłoby  kuriozalne.  Dlatego  też,  tak  istotne  jest,  aby  wykonawcy  składając  oświadczenia 

wiedz wraz z ofertami, 

czy też w ofertach, dokładali należytej staranności przy ich weryfikacji 

i podawaniu, a w szczególności – co najlepiej widać właśnie w rozpoznawanej sprawie – aby 

w 

ogóle 

dokonali 

weryfikacji 

podawanych 

danych  

i  sprawdzili  je,  a  nie 

bazowali  na  własnym  przekonaniu  oraz  informacjach  pochodzących  

ze  źródeł,  które  nie  są  weryfikatorem  tych  informacji.  Pan  R.  S.  pamiętał,  

że  Pan  M.  S.  brał  udział  w  odbiorach  jednakże  nie  pamiętał,  że  wniósł  

skutecznie 

o  zmianę  osobową  w  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  oraz  jednocześnie 

inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora potwierdzoną 

przez  ZDW  w  dniu  7  marca  2018  roku. 

W  ocenie  Izby  przedstawiony  Protokół  końcowy 

odbioru  usługi  nr  17  (dowód  nr  3)  potwierdza  jedynie  tyle,  że  protokół  ten  podpisał 

„przedstawiciel  Inżyniera”.  Nie  ma  tu  mowy  o  tym,  że  protokół  podpisała  osoba  pełniąca 

funkcję  Inżyniera  Kontraktu  (oraz  jednocześnie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  branży 

drogowej  i  inspektora  koordynatora).  Z  do

kumentów  wynika,  że  „Inżynier”  to  wykonawca, 

czyli firma R. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. S.  P.H.U. „Baumark” 

z siedzibą w Wyszkowie (np. email z dnia 14 czerwca 2018 roku od Pana J. D. oraz pismo 

ZDW  z  dnia  24  października  2018  roku.  Tym  samym  za  niewiarygodne  uznała  Izba 

wyjaśnienia,  że  podpis  w  tym  protokole  Pana  M.  S.  uzasadniał  przekonanie  Pana  R.  S.,  

że  ten  pierwszy  pełnił  funkcje  Inżyniera  Kontraktu  oraz  jednocześnie  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora dla Zadania 3 „Przebudowa drogi 

wojewódzkiej  nr  222  i  229  na  odcinku  od  Starogardu  Gdańskiego  przez  Jabłowo  do  węzła 

A1" 

do 

„wykonania 

zadania

”. 

Jednocześnie 

sam 

Pan 

M. 

S. 

potwierdził  

w  trakcie  rozprawy,  że  podpisał  protokół  końcowy  odbioru  z  15  listopada  2017  r.  

z upoważnienia właściciela firmy, czyli pana R. S. jako wykonawcy. Przekonanie Pana R. S. 

budowane 

na 

podstawie 

podpisanego  

ww. Protokołu nie zostało w żaden sposób zweryfikowane przez niego, również  w zakresie 

tego,  że  sam  upoważnił  Pana  M.  S.  do  podpisania  tego  protokołu  jako  przedstawiciela 

wykonawcy. 

Dowód  ten  w  ocenie  Izby  potwierdza,  że  wykonawca  składający  ofertę  w 

postępowaniu  w  żaden  sposób  nie  zweryfikował  danych,  które  oświadczył  

w  Formularzu  2.1.,  a  odwoływanie  się  do  przekonania  budowanego  w  oparciu  

o ten Protokołu stanowi jedynie argumentację na potrzeby tej rozprawy i próbę wyjaśnienia 

braku weryfikacji podanych danych.  

W odniesieniu do przedstawionego przez Odwołującego pisma z dnia 7 września 2018 roku 

z ZDW do P.H.U. Baumark R. S. 

(dowód nr 4) Izba podkreśla, że należy mieć na uwadze, że 

wskazane  pismo  dotyczy  Przeglądu  gwarancyjnego  i  dotyczy  czynności  realizowanych  po 

wykonaniu  zadania.  Samo  wskazanie  w  tym  piśmie,  że  Odwołujący/  wykonawca/  Inżynier 

podał, że funkcję Inżyniera Kontraktu pełni Pan M. S. na podstawie umowy z  dnia 8 marca 

2016  roku  nie  przesądza  i  nie  potwierdza,  że  Pan  M.  S.  pełnił  tą  funkcję  do  „wykonania 

zadania

”. 

Tym 

samym 

w 

ocenie 

Izby  

na  tej  podstawie  nie  sposób  uznać  za  właściwą  argumentację  o  podstawie  budowania 

przekonania  po  stronie  wykonawcy/  Odwołującego,  co  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu  przez  Pana  M.  S

.  Przy  czym  należy  podkreślić  w  tym  miejscu,  że  należyta 

staranność 

w 

działaniu 

wykonawcy 

profesjonalisty 

nie 

opiera 

się  

na  przyjmowaniu  jakiegoś  przekonania  jedynie na  podstawie  kierowanych  do  niego  pism  – 

tak  wskazywał  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący  –  powinna  być  natomiast  co  najmniej 

zweryfikowana  przez  wykonawcę  składającego  określone  oświadczenia  co  treści,  faktów 

jakie 

oświadcza Zamawiającemu. Również emaile (dowód nr 5) jakie przedstawił Odwołujący 

nie  stanowią  w  ocenie  Izby  podstawy  do  przyjęcia,  że  Odwołujący  dochował  należytej 

staranności w złożeniu oświadczenia w Formularzu 2.1. – Formularz „Kryteria pozacenowe” 

dla 

Zadania 3. Nie sposób uznać za należyte działanie Odwołującego polegające na złożeniu 

danego  oświadczenia  Zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  oparciu  o 

informacje  zawarte  w  emailach,  a  nie  wynikające  z  dokumentów  

i  faktyczn

ych  działań  Inżyniera  w  czasie  do  „wykonania  zadania”.  Ponownie  należy 

zaznaczyć, że wiadomości email pochodzą z bieżącego roku i w żaden sposób nie odnoszą 

się  do  działań  Inżyniera  Kontraktu  podejmowanych  w  okresie  do  „wykonania  zadania”.  

Nie  przesądza  o  dochowaniu  należytej  staranności  przez  Odwołującego  również  fakt,  

że emalie te pisane były przez Pana J. D z ZDW. Jak Izba wskazała już w swoim stanowisku 

powyżej,  Pan J. D. w emailu z dnia 14 czerwca 2018 roku w aktach sprawy (dokumentacja 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia), 

skierowanym  

do  Zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny  wyjaśnił  kto  i  w  jakim  czasie  pełnił  funkcję 

Inżyniera  Kontraktu  oraz  jednocześnie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  branży  drogowej  

i  inspektora  koordynatora  do  wykonania  zadania,  natomiast 

co  należy  zaznaczyć  w  tym 

miejscu  emaile 

przedstawione  przez  Odwołującego  (dowód  nr  5)  nie  dotyczą  tamtych 

informacji. 

W  ocenie  Izby  nie  można  uznać  za  działanie  z  należytą  starannością  złożenie 

oświadczenia w Formularzu 2.1. – Formularz „Kryteria pozacenowe” dla Zadania 3 w oparciu 

o przedstawione emaile (dowód nr 5). 

Izba  wskazuje  również,  że  argumentacja  pełnomocników  jest  wewnętrznie  sprzeczna, 

bowiem jeden z nich twierdził w trakcie rozprawy: że wykonawca winien dostać 0 punktów za 

wskazane  Zadanie  3  bo 

Odwołujący  kierował  się  dotychczasową  praktyką  Zamawiającego 

wynikającą  właśnie  z  tych  dokumentów  (dowód  nr  1  i  2),  w  oparciu  o  które  to  dokumenty 

wykonawcy  uzyskiwali  0  punktów  w  analogicznych  sytuacjach,  jak  sytuacja  Odwołującego. 

Natomiast 

inny pełnomocnik - wykonawca w trakcie rozprawy twierdził, że na dzień składania 

ofert 

miał  wiedzę,  że  Pan  M.  S.  pełnił  funkcję  Inżyniera  Kontraktu  oraz  jednocześnie 

inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  branży  drogowej  i  inspektora  koordynatora  do  końca 

realizacji  wskazanego  zadania. 

Dwa  różne  stanowiska  w  zakresie  tej  samej  informacji 

zawartej  w  Formularzu  2.1. 

–  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  dla  Zadania  3  jakie 

przedstawili  pełnomocnicy  w  trakcie  rozprawy  pozwalają  negatywnie  ocenić  argumentację 

Odwołującego o dochowaniu staranności w przygotowaniu oferty. Przedstawione stanowiska 

są  sprzeczne  –  co  czyni  argumentację  Odwołującego  z  rozprawy  niewiarygodną  –  bowiem  

z jednej strony Odwołujący twierdzi, że miał na moment składania ofert wiedzę, że Pan M. S. 

pełnił określone funkcje, a z drugiej strony twierdzi, że uwzględniając praktykę GDDKiA był 

uprawniony 

do 

złożenia 

oferty 

z 

takim 

oświadczeniem 

dla 

Zadania 

w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”,  bo  zgodnie  z  działaniami/praktyką  Zamawiającego 

powinien  ot

rzymać  za  taką  informację  0  punktów.  W  tym  miejscu  nasuwa  się  również 

pytanie,  skoro  Odwołujący  wiedział  –  jak  twierdził  na  rozprawie  –  jaka  jest  praktyka 

Za

mawiającego w ocenie oświadczeń to w jakim celu to oświadczenie składał. Jednocześnie 

Izba  wskazuje

, że przedstawione na rozprawie Informacje z otwarcia ofert z dnia 26 marca 

2018  roku  oraz  z  dnia  13  lipca  2018  roku  (

dowód  nr  1  i  2)  również  nie  są  spójne  

z  argumentacją  Odwołującego  odnoszącą  się  do  przyjęcia  przez  Odwołującego,  

że  oświadczenie  takie  może  złożyć  i  dostanie  0  punktów,  bowiem  termin  składania  ofert  

w  tej  sprawie  upłynął  w  7  czerwca  2018  roku,  tym  samym  nie  mógł  tego  przekonania 

budować  Odwołujący  w  oparciu  o  informacje  z  dnia  13  lipca  2018  roku.  Odnosząc  się  

do  tych  dowodów  (dowód  nr  1  i  2)  Izba  wskazuje,  że  dane  działania  Zamawiającego  -  

co należy podkreślić innego Oddziału Zamawiającego -  nie mogą stanowić uzasadnienia dla 

działania  Odwołującego,  bowiem  na  Odwołującym  jako  profesjonalnym  podmiocie  ciąży 

obowiązek  wykonywania  czynności  z  należytą  starannością,  która  mając  na  uwadze  ten 

zawodowy  charakter  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone 

oczekiwania  w  stosunku  do  tego  podmiotu.  Tym  samym  oczekiwania  w  stosunku  

do  wykonawcy  składającego  ofertę  w  zakresie  wiedzy,  rzetelności  i  skrupulatności  w  tym 

znajomości  obowiązującego  prawa  i  następstw  jakie  z  niego  wynikają  w  prowadzonej 

działalności gospodarczej nie pozwalają w żadnej mierze na przyjęcie, że postępowanie przy 

składaniu  oświadczeń  wiedzy  w  ofercie  w  dany  sposób  rodzący  określone  konsekwencje  

w  ocenie  tych  oświadczeń,  który  jak  twierdzi  Odwołujący  wynika  z  informacji  o  wyniku 

postępowania  (dowód  nr  1  i  2)  może  zostać  uznany  jako  należyty,  prawidłowy,  staranny  

i  rzetelny  tj.  wypełniający  przesłanki  należytej  staranności  w  działaniu  wykonawcy. 

Wykonawca składając określone oświadczenia musi przy ich formułowaniu dołożyć należytej 

staranności oraz składać je zgodnie ze stanem faktycznym i mając na uwadze obowiązujące 

regulacje  prawne.  W  ocenie  Izby  powyższe  dowody  nie  potwierdzają  w  żadnej  mierze,  

że  działanie  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  polegające  na  złożeniu  

w  Formularzu  2.1. 

–  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  dla  Zadania  3  oświadczenia 

wypełniało pozytywnie  przesłankę należytej staranności w działaniu wykonawcy.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  należyta  staranność  dłużnika  określana  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia 

zwiększone  oczekiwanie,  co  do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności, 

zapobiegliwości  i  zdolności  przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego 

prawa  oraz  następstw  z  niego  wynikających  w  zakresie  prowadzonej  działalności.  Izba 

wskazuje, że stwierdzenie niedbalstwa danej osoby jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba 

ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla 

niej  miern

ika należytej  staranności  (tak  wyrok  Sąd  Najwyższego z  10 marca  2004 r.,  sygn. 

akt  IV  CK  151/03). 

Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega 

podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 ustawy Kodeks cywilny precyzuje, że należytą staranność 

dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy 

również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa 

ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  

w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  W  tym  wypadku  Odwołujący  powinien 

dokonać  szczególnej  weryfikacji  prezentowanych  przez  siebie  danych,  mając  prawną 

świadomość,  jako  profesjonalista,  konsekwencji  ich  nierzetelnej  prezentacji.  Działania 

Odw

ołującego  były  niedbałe  i  takie  działania  Odwołującego  polegające  na  złożeniu 

oświadczenia  w  Formularzu  2.1.  –  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  dla  Zadania  3  w  taki 

właśnie  zakresie  wypełniają  przesłankę  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  –  braku  staranności  

w 

złożeniu  tego  oświadczenia  tj.  jest  niedbalstwa  w  działaniu  wykonawcy.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  

i 

oświadczenia,  aby  upewnił  się  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada 

rzeczywistości. 

W  odniesieniu  do  argumentacji  prawnej  podniesionej  na  rozprawie  w  zakresie  prawa 

europejskiego Izba 

po pierwsze stwierdziła, że Odwołujący do protokołu wskazał art. 56 ust. 

4 lit. k i i dyrektywy klasycznej 

– tj. Dyrektywy Parlamentu Europejskiego z Rady 2014/24/UE 

z  dnia  26  lutego  2014  roku  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylająca  dyrektywę 

2004/18/WE  (dalej:  dyrektywa  klasyczna

),  jednakże  w  treści  dyrektywy  brak  jest  regulacji 

prawnej jaką wskazała Odwołujący. Natomiast dla wykładni przepisów ustawy i ich zakresów 

stosowania  maja  znaczenia  orzeczenia  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  przy 

czym  należy  mieć  na  uwadze,  że  wydawane  są  one  w  oparciu  o  różne  stany  prawne 

(poprzednio obowiązująca dyrektywa jak i obecnie obowiązująca).   Zgodnie z art. 57 ust. 4 

lit.  i  dyrektywy  klasycznej 

Instytucja  Zamawiająca może wykluczyć  lub  zostać  zobowiązana 

przez  państwo  członkowie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  każdego  wykonawcy  –  w  przypadku  polskiej  ustawy  przesłanka  ta  jest 

obligatoryjna 

–  (i)  jeżeli  wykonawca  podjął  kroki,  aby  nienależycie  wpłynąć  na  proces 

podejmowania  decyzji  przez  instytucje  zamawiające,  pozyskać  informacje  poufne,  które 

mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  wskutek 

za

niedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ 

na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia.  

Izba wskazuje, że przed nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych z lipca 2016 roku 

podstawą do wykluczenia wykonawcy, który złożył informację nieprawdziwą był art. 24 ust. 2 

pkt  3 ustawy, natomiast obecnie podstawa  wykluczenia 

znajduje się w art. 24 ust. 1 pkt 16 

oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy

. Mając na uwadze orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości 

(np.  wyrażone  w  wyroku    z  dnia  4  maja  2017  roku,  w  sprawie  C-387/14,  odpowiadając  na 

pytanie prejudycjalne skierowane przez Krajową Izbę Odwoławczą) wykładania art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy  w duchu dyrektywy prowadzi do tego, że wykluczenie wykonawcy z powodu 

złożenia  nieprawdziwych  informacji  może  mieć  miejsce  w  sytuacji,  kiedy  dany  wykonawca 

dopuścił  się  niedbalstwa  mogącego  mieć  decydujący  wpływ  na  decyzje  w  sprawie 

wykluczenia,  wyboru  lub  udzielenia  zamówienia  publicznego,  bez  względu  na  to,  czy 

n

aruszenie  przepisów  przez  tego  wykonawcę  miało  charakter  umyślny.  Wykazując 

spełnienie  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  zawartych  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

niezbędne jest wykazanie, że działanie wykonawcy było niedbałe lub lekkomyślne, natomiast 

nie  j

est  niezbędne  wykazanie  umyślności  w  dzianiu  wykonawcy.  Zaznaczenia  wymaga 

również,  że  przepis  ten  –  jak  również  ww.  przepis  dyrektywy  klasycznej  –  nie  kreują 

przesłanki  wpływu  na  wynik  postępowania,  a  odnoszą  się  do  wpływu  na  decyzje  jakie  

w  postępowaniu  podejmuje  Zamawiający.  Tym  samym  na  podstawie  ww.  przepisu  ustawy 

podlega  wykluczeniu  wykonawca,  który  przedstawił  informacje  nieprawdziwe  mogące 

wprowadzić Zamawiającego w błąd, który to wykonawca przez ich złożenie w sposób istotny 

mógł wpłynąć na decyzje podejmowane w postępowaniu przez Zamawiającego.  

W  odniesieniu  do  argumentacji  podnoszonej  w  trakcie  rozprawy  przez  Odwołującego,  

a  dotyczącej  procedury  samooczyszczenia,  Izba  wskazuje,  że  w  treści  odwołania 

Odwołujący  nie  podniósł  takiego  zarzutu,  tym  samym  jego  zgłoszenie  w  trakcie  rozprawy 

należy uznać za spóźnione. Również w odniesieniu do podnoszonej argumentacji w trakcie 

rozprawy  dotyczącej  braku  wykazania  w  piśmie  Zamawiającego  przesłanek  -    wina 

nieumyślna, jak i wpływ informacji na wynik postępowania, które w ocenie Odwołującego nie 

zostały wykazane w piśmie o wykluczeniu Odwołującego z postępowania,  w odwołaniu brak 

jest zarzutu w tym zakresie. Tym samym i tak argumentacja Odwołującego jest spóźniona.  

Izba  wskazuje,  że  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  -  w  zakresie  wyznaczonym  treścią 

zarzutów  odwołania  –  następuje  kontrola  poprawności  działania  bądź  bezprawnego 

zaniechania  Zamawiającego  pod  względem  zgodności  z  przepisami  ustawy.  Zakres 

rozstrzygnięcia,  zgodnie  z    art.  192  ust.  7  ustawy  wyznacza  treść  odwołania  i  zgodnie  

z  treścią  tego  przepisu,  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  

w  odwołaniu.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez 

Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność 

odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych  czynności  

lub  zaniechań  Zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że  podniesione 

zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych 

Zamawiającemu.  O  treści  zarzutu  decyduje  w  szczególności  przytoczona  podstawa 

faktyczna,  wskazan

e  przez  danego  Odwołującego  okoliczności  faktyczne,  wskazywane 

uzasadnienie,  oraz  ewentualnie    przypisana  im  kwalifikacja  prawna  (co  ma  znaczenie  dla 

uznania zarzutów odwołania).  

Reasumując,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  oceny 

złożonych  przez  Odwołującego  oświadczeń  zawartych  w    w  Formularzu  2.1.  –  Formularz 

„Kryteria pozacenowe” dla Zadania 3 i prawidłowo zastosował podstawę art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania.  Zamawiający  tym  samym  nie  naruszył 

za

sad udzielania zamówienia określonych w art. 7 ust. 1 ustawy.   

2)  W  zakresie  wskazanego  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  nie  stosowanie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia i 

nie  poddaniu  ocenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  podkryterium  pozacenowego 

(Podkryterium  2.1)  tj.  niezgodnie  z  opisem  kryteriów  określonych  w  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia – Izba uznała zarzut za niezasadny.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  podkreśla,  że  za  niezasadny  uznała  zarzut  wskazany 

powyżej tj. wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo dokonał 

oceny  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  oraz  prawidłowo  wykluczył  wykonawcę  

z postępowania. Tym samym oferta Odwołującego nie mogła podlegać ocenie w kryteriach 

oceny ofert. 

W ocenie Izby nie może być uznaną za prawidłową argumentacja Odwołującego wskazująca 

na  konieczność  przyznania  Odwołującemu  w  kryterium  –  „Doświadczenie  personelu 

Konsultanta

”  punktacji  za  wskazane  zadania,  bowiem  wykonawca  podlegał  wykluczeniu  

z  postępowania,  a  w  takim  przypadku  oferta  nie  podlega  ocenie  punktowej  

w poszczególnych kryteriach oceny ofert.  

Niezasadnym  w  ocenie  Izby  i  nie 

znajdującym  umocowania  ani  w  postanowieniach  SWIZ, 

ani  w  ustawie,  są  twierdzenia  Odwołującego  wskazujące  na  konieczność  oceny  oferty  

w kryteriach oceny oferty oraz przyznanie Odwołującemu za wskazane w Formularzu 2.1 – 

Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  doświadczenie  Inżyniera  Kontraktu  (koordynatora 

czynności inspektorów nadzoru inwestorskiego) Zadanie 3  „Przebudowa drogi wojewódzkiej 

nr  222  i  229  na  odcinku  od  Starogardu  Gdańskiego  przez  Jabłowo  do  węzła  A1"  -  zero 

punktów.  Budowanie  w  tym  zakresie  argumentacji  przez  Odwołującego  w  oparciu  

o  postanowienia  SWIZ  zawarte  w  punkcie  19.1.3.2  SWIZ  ze  wskazaniem  na  ostatnim  tiret  

tj. 

za  zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań  – wykonawca 

otrzyma  0  pkt 

jest  nieuprawnione.  Odwołujący  chciałby  aby  wykonawca,  który  podał 

informacje  niezgodną  z  rzeczywistością  otrzymał  „0  pkt”  w  przedmiotowym  kryterium  

i wywodzi to z tego, że Zamawiający w przygotowanym opisie posłużył się zwrotem „w pełni”. 

W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał, że podana w SIWZ w ostatnim tiret w podkryterium 

2.1 informacja Zamawiającego dotycząca okoliczności przyznawania 0 punktów nie dotyczy 

sytuacji,  gdy  informacja  jest  w  100%  zgodna  z  rzeczywistością  i  dodaje,  że  znaczenie  

ma wskazane w tej treści słowo ”w pełni” i to właśnie powoduje, że informacja przedstawiona 

przez  Odwołującego  powinna  być  oceniona  przez  Zamawiającego  jako  ta  „0  punktowa”.  

Z  tego  stanowiska 

Odwołującego  wynika w  sposób  jednoznaczny,  po  pierwsze,  że podana 

przez  niego  informacja  dla  Zadania  3  jes

t  niezgodna  z  rzeczywistością,  a  po  drugie,  

że  możliwe  było  przedstawienie  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością  w  stu  procentach,  

w pełni co skutkować ma otrzymaniem zera punktów. W obliczu obowiązujących przepisów 

ustawy  nie  sposób  zgodzić  się  z  taką  argumentacją,  ponieważ  Zamawiający  zgodnie  

z art. 24 ust. 1 pkt 17 ma obowiązek wykluczenia wykonawców składających oświadczenia 

niezgodne  z  rzeczywistością  jak  również  dlatego,  że  regulacja  zawarta w  SWIZ  nie  odnosi 

się  do  informacji  nieprawdziwych  lecz  do  tych,  które  są  zgodne  ze  stanem  rzeczywistym, 

lecz  nie  odpowiadają  w  pełni  wymaganiom  ukształtowanym  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający,  gdyby  było  tak  jak  wywodził  Odwołujący,  musiałby  zakładać  a  propri,  

że wykonawca w postępowaniu złoży oświadczenia niezgodne z rzeczywistością co miałoby 

skutkować jedynie nieprzyznaniem punktów w ramach oceny danego kryterium oceny ofert – 

takie  podejście  nie  wynika  z  treści  SWIZ.  Postanowienie  przedstawione  przez 

Zamawiającego  w  ostatnim  tiret  pkt  19.1.3.2  SIWZ  należy  ocenić  w  ten  sposób,  

że  wykonawca  otrzyma  zero  punktów  w  sytuacji,  gdy  informacje  zawarte  w  ofercie  nie 

potwierdziły  określonych  przez  Zamawiającego  wymagań  ale  jednocześnie  zgodne  

są ze stanem rzeczywistym, czyli nie wypełniają przesłanek w art. 24 ust. 1 pkt 17 (bądź pkt 

16)  ustawy  (podobnie:  wyrok  SO  w  Warszawie  sygn.  akt  XXIII  Ga  849/18;  wyrok  KIO 

1747/18).  W rozpoznawanej sprawie Odwołujący otrzymałby w zakresie oceny w kryterium – 

„Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  doświadczenie  Inżyniera  Kontraktu  Zadanie  3 

(koordynatora  czynności  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego)  za  wskazane  w  Formularzu 

–  Formularz  „Kryteria pozacenowe”  doświadczenie Inżyniera  Kontraktu  wartość  „0 pkt”, 

gdyby wskazał, że Pan M. S. pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu oraz jednocześnie inspektora 

nadzoru inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora od rozpoczęcia robót do 

dnia 

marca 

roku. 

Takie 

informacje 

zgodne 

byłyby  

z  rzeczywistością  ale  jednocześnie  nie  potwierdzały  w  pełni  wymagań  Zmawiającego  

z  uw

agi  na  to,  że  funkcji  tej  nie  pełnił  do  „wykonania  zadania”.  Natomiast  w  tym 

postępowaniu  odwoławczym  wykazane  zostało,  że  Odwołujący  przedstawił  oświadczenie 

niezgodne  z  rzeczywistością  mogące  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  oraz  mające 

istotne  znaczenie 

dla  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  co  do  Zadania  3,  

co  w  konsekwencji  spowodowało  obligatoryjność  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  

i niemożliwość przyznania punktów za żadne ze wskazanych w Formularzu 2.1 – Formularz 

„Kryteria  pozacenowe”  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez  Odwołującego.  Nie  doszło  

w ocenie Izby do naruszenia art. 91 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:   ……………………………….  

Członkowie:           ………………………………. 

……………………………….