dokumenty od wykonawców

Pytanie:

Wykonawca nie wskazał w formularzu swojej oferty: nazwy, NIP, REGON, adresu. Podał jedynie osoby do kontaktu i adres do kontaktu. Wiemy, jaki podmiot złożył ofertę, bo wszystkie dane są na platformie i w załączonych oświadczeniach o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu. Jednak z oświadczenia woli przedstawionego w formularzu oferty nie wynika, kto złożył ofertę. Czy wyjaśniać tę kwestię, czy odrzucić ofertę?

Pytanie:

W związku z zawartymi umowami wchodzimy w etap zasypywania nas wnioskami podwykonawców. Przy umowach niezbędne jest „oświadczenie wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu pracownika na podstawie umowy o pracę, zawierające informacje, w tym dane osobowe niezbędne do zweryfikowania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w szczególności imię i nazwisko zatrudnionego pracownika, datę zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę, wymiar etatu oraz zakres obowiązków pracownika”. Podwykonawcy często nie mają podpisu kwalifikowalnego. Jak powinniśmy postąpić, dopuścić oświadczenie podpisane za zgodność przez wykonawcę czy obligatoryjnie oryginał musi dotrzeć do nadleśnictwa? Podobny problem jest z przedkładanymi zaświadczeniami pracowników, umowami, dokumentami z ZUS, czy wykonawca może za zgodność podpisać dokumenty za podwykonawcę.

Pytanie:

Pod koniec grudnia 2020 roku ogłoszono przetarg. Postępowanie prowadzone było zgodnie ze starą ustawą Pzp. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków i brak podstaw wykluczenia. W wezwaniu napisano, że dokumenty należy „złożyć w terminie do 9.02.2021 na Dzienniku podawczym...”. Wykonawca dostarczył dokumenty poprzez Pocztę Polską – data nadania to 08.02.2021, a doręczenia to 10.02.2021. Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę z powodu niezłożenia dokumentów w terminie, czy też zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 uznać datę nadania jako datę dostarczenia dokumentów?

Pytanie:

Wykonawca w przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych (stara ustawa) na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp przedłożył m.in. następujące dokumenty: 1) zaświadczenie z US w formacie .pdf wydane w formie elektronicznej z wizualizacją podpisu elektronicznego pracownika US (nie jest to podpis elektroniczny możliwy do zweryfikowania, a jedynie znak graficzny podpisu pracownika urzędu), jednocześnie poświadczył za zgodność z oryginałem swoim kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 2) jako informację z KRK przedstawił wizualizację dokumentu elektronicznego wygenerowanego przez system e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości również podpisany przez siebie kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy wyżej wskazana forma dokumentów jest dopuszczalna?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Wykonawca z najkorzystniejszą ofertą nie złożył na wezwanie podmiotowych środków dowodowych. Nie uzupełnił ich również po ponownym wezwaniu z art. 128 ustawy Pzp. Czy zamawiający może kontynuować procedurę? Na jakiej podstawie wezwać kolejnego w rankingu wykonawcę do złożenia dokumentów? W unijnym postępowaniu byłby to art. 139 ust. 4 ustawy Pzp, a w krajowym?

Pytanie:

Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony zgodnie ze starą ustawą Pzp w procedurze krajowej. Wykonawca w oświadczeniu o braku podstaw wykluczenia z postępowania wpisał, że będzie realizował zamówienie przy udziale podwykonawcy, który nie podlega wykluczeniu z postępowania. W pozycji dotyczącej podmiotu trzeciego udostępniającego zasób nie wskazał tego podwykonawcy, czym potwierdził, że samodzielnie spełnia warunki zamówienia.

Po wezwaniu wykonawcy z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania i spełnianie warunków udziału w postępowaniu z wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia wynika, że w przypadku dwóch kierowników robót (wymaganych w warunku udziału w postępowaniu) podstawą dysponowania nimi jest umowa o podwykonawstwo. Są tu wymienieni pracownicy firm wskazanych jako podwykonawcy w oświadczeniu, z zastrzeżeniem że jedna z tych firm to osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, a druga to większy podmiot. Czy w zaistniałej sytuacji zamawiający powinien wezwać wykonawcę:

a) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia poprawnie wypełnionego oświadczenia o braku podstaw wykluczenia, z którego będzie wynikało, iż podwykonawca jest zarazem pomiotem trzecim udostępniającym zasoby,

b) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobu,

c) w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania względem podwykonawcy (takie było zastrzeżenie w siwz)?

Czy oprócz dokumentów wymienionych w siwz wynikających z rozporządzenia powinniśmy też żądać oświadczenia podwykonawcy o braku podstaw wykluczenia, czy wystarczy, że będzie to zawarte w oświadczeniu wykonawcy?

Pytanie:

W postępowaniu powyżej progów unijnych najwyżej oceniony wykonawca jest podmiotem zagranicznym (czeski). Został on wezwany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania, tj. informacja z KRK (art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21); zaświadczenie z US, że nie zalega z opłacaniem podatków; zaświadczenie ZUS, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne; odpis z właściwego rejestru (art. 24 ust. 5 pkt 1). Wykonawca złożył tylko wyciąg z wykazu zatwierdzonych dostawców potwierdzających brak podstaw do wykluczenia. Wezwanie wysłano 02.12.2020 r., natomiast dokument wystawiony jest z datą 04.12.2020 r. (pobrany samodzielnie przez wykonawcę i przetłumaczony na język polski). W dokumencie tym jest zapis „Dane na temat podmiotu gospodarczego zapisane w wykazie na dzień 04.12.2020 r., natomiast w punkcie data złożenia wniosku o wpisie do wykazu zapisane jest „Ostatniej zmiany zapisów w wykazie dokonano 27.01.2020 r.”. Czy należy uznać, że dokument jest wystawiony prawidłowo?

Pytanie:

Zamawiający w przetargu w trybie UE żądał w postępowaniu dotyczącym niekaralności wykonawcy: informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp oraz odnośnie do skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca – spółka jawna – przedłożył KRK, dla spółki: zakres informacji wskazanej przez wykonawcę we wniosku art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy Pzp – adnotacja z KRK NIE FIGURUJE W KARTOTECE PODMIOTÓW ZBIOROWYCH KRK; dla wspólników: zakres informacji wskazanej przez wykonawcę we wniosku art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 ustawy Pzp – adnotacja z KRK NIE FIGURUJE W KARTOTECE KARNEJ KRK. Brak jest informacji z art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca nie wskazał ich w zapytaniu o udzielenie informacji o osobie oraz w zapytaniu o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym. Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia, czy jeśli jest pieczątka, że nie figuruje, może przyjąć to za wystarczające?

Pytanie:

Czy formułując zapisy SWZ w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progów UE z zastosowaniem procedury odwróconej, możemy żądać od wykonawcy najwyżej ocenionego oświadczenia JEDZ z wypełnioną sekcją α oraz dokumentami podmiotowymi? Czy należy dodatkowo wymagać oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp? Moim zdaniem należy żądać oferty, dokumentów przedmiotowych, wadium, pełnomocnictw, zobowiązania podmiotu trzeciego, a od wykonawcy najwyżej ocenionego:

- JEDZ z sekcją α (lub w pełni wypełnionego oświadczenia i podmiotowych środków dowodowych),

- oświadczenia i dowodów dla podmiotowych środków dowodowych,

- JEDZ od podmiotów trzecich lub podwykonawców.

Pytanie:

Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany do złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia. Czy wykonawca powyższe dokumenty może składać stopniowo, np. każdego dnia po 1 dokumencie, w konsekwencji czego komplet dokumentów zostanie złożony w wyznaczonym 10-dniowym terminie? Wykonawcy wyznaczono 10-dniowy termin na złożenie powyższych dokumentów. Wykonawca 1. dnia złożył np. wykaz dostaw, kolejnego dnia uznał, że złożony przez niego wykaz dostaw jest wadliwy, więc wycofał dokument. Następnego dnia złożył poprawiony wykaz dostaw. Czynności wykonał w wyznaczonym 10-dniowym terminie. Czy taka sytuacja jest dopuszczalna?

Pytanie:

W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do siwz zamawiający zapomniał dopisać jednej pozycji służącej do podania danych dla pozacenowego kryterium oceny ofert. Złożono 4 oferty, jeden z wykonawców samodzielnie dopisał dane. Nikt nie zadał pytania w tej kwestii przed terminem składania ofert. Czy stanowi to podstawę do unieważnienia postępowania? Czy wykonawcom, którzy nie dopisali samodzielnie tych danych, należy przyznać 0 pkt?

Pytanie:

Wykonawca (spółka komandytowo-akcyjna) oświadcza w ofercie, że odpis z KRS jest dostępny w internetowej bazie danych. Czy zamawiający może uznać, że oświadczenie dotyczy również komplementariusza (sp. z o.o.)?