informacje z KRK

Pytanie:

Zamawiający w następujący sposób opisał podstawy wykluczenia: „W postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1–6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 8 i 10 ustawy Pzp”.

Na nasze wezwanie wykonawca będący osobą fizyczną, jednoosobowo prowadzący działalność gospodarczą przedłożył zaświadczenie z KRK z adnotacją „nie figuruje w podanym zakresie”. Wskazany zakres to art. 108 ust 1 pkt 1 i art. 109 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przedstawił też oświadczenie z art. 125, w którym podano: „Oświadczam, że informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, przedłożonym wraz z ofertą są aktualne w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania określonych w:

• art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego,
• art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji,
• art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odnośnie do naruszenia obowiązków dotyczących płatności i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych,
• art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego”.

Zamawiający samodzielnie pobrał CEDIG. Czy złożone dokumenty są w tym przypadku wystarczające?

Pytanie:

Kto składa dokument z KRK w przypadku wykonawcy działającego jako uczelnia wyższa publiczna? Co powinno zawierać takie zaświadczenie?

Pytanie:

W dniu 22 listopada 2022 r. przesłano do firmy wezwanie odnośnie do podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych na dzień złożenia m.in. informacji z KRK wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp sporządzonych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem. Dokument należało złożyć do 5 grudnia 2022 r. Jedno z zaświadczeń KRK wystawione było 3 czerwca 2022 r. Termin składania ofert wyznaczono na 4 sierpnia 2022 r. W dniu 7 grudnia 2022 r. zamawiający przesłał wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, powołując się na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że złożony na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, dokument dotyczący informacji o osobie z KRK został sporządzony „wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”. Termin odpowiedzi został wyznaczony do 12 grudnia 2022 r. W związku z opisaną sytuacją proszę udzielenie informacji, czy zamawiający słusznie wezwał ponownie do złożenia dokumentu z KRK, jeśli wymagany dokument w dniu przesłania odpowiedzi na wezwanie był ważny jeszcze jeden dzień (czy dobrze rozumiem, że KRK wystawione 3 czerwca 2022 r. + 6 miesięcy było aktualne w dniu przesłanie odpowiedzi tj. 1 grudnia 2022 r.). Na chwilę obecną jesteśmy w posiadaniu dokumentu KRK wydanego 8 grudnia 2022 r., wniosek został złożony 5 grudnia 2022 r. Czy taki dokument, który złożymy 12 grudnia 2022 r., powinien być uznany przez zamawiającego?

Pytanie:

Dokument z KRK uznaje się za aktualny, jeżeli wystawiono go nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem, o ile jest nadal aktualny na dzień jego złożenia. Innymi słowy stan potwierdzony tym dokumentem nie powinien był ulec zmianie. Dokument aktualny na dzień złożenia to taki, który – pomimo upływu czasu od jego wystawienia – nadal odzwierciedla aktualną sytuację wykonawcy. Jeżeli w postępowaniu powyżej kwot unijnych zaświadczenie z KRK wystawione jest z datą:

• 18 lipca i wskazuje, że wykonawca nie figuruje w rejestrze równiez z tą datą,
• 8 lipca i poświadcza, że nie figuruje również z datą 8 lipca,

to taki dokument jest ważny?

Termin składania ofert wyznaczono na dzień 12 sierpnia 2022 r. Natomiast wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych datuje się na 31 sierpnia 2022 r.

Pytanie:

W przetargu unijnym zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca złożył dokument, ale okazało się, że KRK miało postać wizualizacji. Zamawiający zażądał dokumentów w prawidłowej formie, nie wnikając w ich treść. Po uzupełnieniu dokumentu w trakcie weryfikacji okazało się, że jedno KRK jest wystawione po terminie. Czy w tym momencie jest jeszcze szansa na uratowanie przetargu? Czy można wezwać do uzupełnienia KRK wystawionego w terminie?

Pytanie:

Jaka jest różnica w sformułowaniu używanym w starym rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów „wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” a użytym w nowym rozporządzeniu w sprawie podmiotowych środków dowodowych „sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”? Weźmy za przykład informację z KRK.

Pytanie:

Czy na gruncie nowej ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych wykonawca może złożyć dla członka zarządu wykonawcy z siedzibą w RP (odpowiednio: prokurenta, członka rady nadzorczej itd.) – cudzoziemca i posiadającego miejsce zamieszkania poza RP, zaświadczenia o niekaralności wydane przez polski Krajowy Rejestr Karny? Czy należy też składać zaświadczenie o niekaralności wydane w kraju jego zamieszkania? A może nie trzeba przedkładać żadnego z powyższych zaświadczeń?