omyłki

Pytanie:

W postępowaniu na usługi pocztowe wykonawca złożył ofertę na usługę w okresie realizacji przez 24 miesiące. Miał wpisać cenę jednostkową netto, kwotę VAT i cenę jednostkową brutto oraz wartość brutto za 24 m-ce zgodnie z aktualnym cennikiem. W treści umowy oraz SWZ przewidziane zostały klauzule waloryzacyjne oraz przypadki zmian umowy. Wykonawca wpisał w rubryce „zwrot przesyłki” kwotę bardzo wysoką w stosunku do dotychczas obowiązującej umowy oraz do ogólnie dostępnego cennika wykonawcy (było 0,50 zł a jest 7,00 zł). To prowadzi do powiększenia wartości przesyłki poprzez doliczenie do podstawowej ceny listu (6,80 zł) również kosztów jego zwrotu (7,00 zł). Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnienia składowej ceny? Czy istnieje inne narzędzie pozwalające na ewentualną poprawę tej kwestii jako omyłki wykonawcy? Czy ewentualnie jest możliwość unieważnienia postępowania? Wartość całej oferty mieści się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. W terminie wpłynęło 6 ofert. Trzy z nich zawierają błędy w formularzach. Oferta najkorzystniejsza jest poprawna. Błędy w innych ofertach są następujące:

1)     wpisana cena brutto 100.000,36 zł (słownie: sto tysięcy złotych 37/100) – czy jest to omyłka? Jeśli tak, to jaka? Czy jednak oferta podlega odrzuceniu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie? Reszta wyliczeń się zgadza zarówno w formularzu cenowym jak i ofertowym;

2)     brak wpisanej w formularzu ofertowym ceny brutto słownie. Pozostałe wyliczenia się zgadzają oraz pozostałe kwoty wpisane słownie. Jak ocenić ten brak?

3)     zarówno w formularzu cenowym jak i ofertowym wpisano błędnie kwoty powiększone o jeden grosz (np. 22.950,23 zł – a powinno być i tak też wynika z wyliczeń 22.950,22 zł – zarówno brutto jak i netto kwoty są powiększone dokładnie o 1 grosz). Czy można to potraktować jako omyłkę? Jaką? Czy oferta podlega odrzuceniu? Jeśli tak to na jakiej podstawie?

Pytanie:

Zamawiający ogłosił postępowanie na postawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin zakończenia II etapu zamówienia. Zamawiający w SWZ w rozdziale dotyczącym kryteriów wskazał: „Termin zakończenia etapu II – 20% Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg:

• obejmować pełny miesiąc,
• minimalny termin – 4 miesiące,
• maksymalny termin – 6 miesięcy”.

Zapisano jednocześnie, że w przypadku podania przez wykonawcę wartości innych niż wymagane przez zamawiającego w kryterium nr 2 lub niepodanie (niewpisanie) tych wartości do formularza ofertowego, oferta wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast w formularzu ofertowym zamawiający określił w pkt dotyczącym tego kryterium: „Termin zakończenia etapu II – ……………………… tygodni” (omyłkowo pozostawił słowo „tygodni” zamiast wpisać „miesięcy”). W formularzu pod kryterium dodatkowo znajduje się zapis: „Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy)”.

Do zamawiającego wpłynęło 5 ofert. W czterech ofertach wykonawcy zmienili zapis w formularzu, wpisując zamiast tygodni miesiące (od 4 do 6). Natomiast w najtańszej ofercie wykonawca komputerowo wpisał zamiast kropek liczbę 6, pozostawiając bez zmiany nieprawidłowe określenie „tygodni”. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Pozostawione słowo „tygodni” przy kryterium to tak naprawdę omyłka zamawiającego. Czy należy unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, odrzucić ofertę wykonawcy jako niezgodną z warunkami zamówienia, czy też istnieje możliwość „uratowania” procedury, np. poprzez poprawę innej omyłki lub też omyłki pisarskiej w najtańszej ofercie?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców złożył formularz ofertowy i oświadczenia o spełnianiu warunków oraz niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, które było prowadzone dwa lata temu, tj. w 2020 roku. Był to przetarg nieograniczony, obowiązywała jeszcze stara ustawa Pzp, oferty były składane tradycyjnie, w formie papierowej. Oferta tego wykonawcy została złożona z datami bieżącymi, elektronicznie, natomiast wszędzie są dane z 2020 roku. Jeśli chodzi o przedmiot zamówienia, to jest taki sam (zimowe utrzymanie dróg i chodników), zmiana nastąpiła w liczbie godzin. Teraz jest ich mniej w porównaniu do roku 2020. Warunki takie same, kryteria również. Zmiana zapisów w SWZ jest związana ze zmianami przepisów. W załącznikach do SWZ zmieniono termin płatności, zaktualizowano długość dróg i ich wykaz.

Jeśli by uznać, że wykonawca popełnił inną omyłkę i zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dokonać poprawek, przeliczyć ceny jednostkowe na aktualne liczby godzin, to wykonawca będzie na pierwszej pozycji. Obecnie jest na ostatniej.

Pytanie:

Zamawiający w SWZ w rozdziale „Sposób obliczenia ceny” napisał:

„Wykonawca zobowiązany jest do określenia w złożonej ofercie stawki VAT zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Dla towarów wymienionych w załączniku nr 8 do tej ustawy cena złożonej oferty musi zawierać preferencyjną stawkę VAT 0%. Zamawiający przewiduje/potwierdza, że w odniesieniu do udzielanego zamówienia zostaną dochowane warunki wynikające z tej ustawy, uprawniające do zastosowania preferencyjnej stawki VAT 0% dla towarów wymienionych w jej załączniku nr 8. Zamawiający (organ nadzorujący placówki oświatowe) po udzieleniu zamówienia (podpisaniu umowy) wyda właściwe potwierdzenie na potrzeby rozliczenia VAT (zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący placówki oświatowe zgodnie z art. 83 ust. 14 pkt 1 o podatku od towarów i usług). Wykonawca zobowiązany jest skalkulować cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o wymagania zamawiającego zawarte w SWZ wraz z załącznikami”.

Zamawiający zamieścił we wzorze ofertowym następujące rubryki do wypełnienia: zakres zamówienia, cena jednostkowa netto, stawka VAT (%), cena jednostkowa brutto (PLN), ilość, łączna cena brutto. Wykonawca w złożonej ofercie podał następujące dane:

• Zakres zamówienia: komputer przenośny typu laptop, cena jednostkowa netto: 2500,00 zł
• Stawka VAT (%): 0%
• Cena jednostkowa brutto: 3075,00 zł
• Ilość: 2szt.
• Łączna cena brutto: 6150,00 zł.

Wykonawca wpisał stawkę VAT 0% a powinien 23%. Natomiast jednostkowa cena brutto oraz łączna cena brutto wpisana kwotowo uwzględnia stawkę VAT 23%. Zgodnie z ustawą o VAT stawka na ten produkt wynosi 23%.

Czy zamawiający może w formularzu ofertowym złożonym przez wykonawcę poprawić stawkę VAT z 0% na 23%, gdyż cena jednostkowa brutto i łączna cena brutto została wyliczona z uwzględnieniem stawki VAT 23% a nie 0% (na jakiej podstawie prawnej z ustawy Pzp)? Czy zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy?

Pytanie:

Zamawiający sektorowy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych. W postępowaniu 28 czerwca 2022 r. wpłynęły oferty. Zamawiający w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu określił datą termin związania ofertą na dzień 25 sierpnia 2022 r. Aby ułatwić wykonawcom złożenie poprawnej oferty, opublikował wzór formularza ofertowego, w którym zawarł następujące oświadczenie: „Uważamy się za związanych treścią oferty przez okres 90 dni od daty upływu terminu składania ofert, tj. do dnia ….” – tutaj pozostawiono puste pole, na wypadek gdyby zamawiający zmienił termin składania ofert i termin związania ofertą również uległby zmianie (wówczas nie trzeba byłoby zmieniać formularza). Wykonawca, składając ofertę, oświadczył: „Uważamy się za związanych treścią oferty przez okres 90 dni od daty upływu składania ofert, tj. do 28 czerwca 2022 r.”. Oznacza to, że mimo informacji w SWZ, ogłoszeniu oraz pierwszej części oświadczenia z wzoru formularza ofertowego udostępnionego przez zamawiającego wykonawca zaoferował 30-dniowy termin związania ofertą. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien potraktować ofertę jako niezgodną z warunkami z SWZ i ją odrzucić?

Pytanie:

Wykonawca wpisał w formularzu ofertowym: łączna wartość netto 90 000 00,00 zł, łączna wartość VAT: 20.700, łączna wartość brutto: 110.700 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset złotych 00/100).

W sposobie obliczenia ceny zamawiający w SWZ umieścił następujące zapisy: „Za cenę uważa się cenę brutto (łącznie z należnym VAT). W przypadku rozbieżności między kwotą wpisaną liczbowo a słownie, zamawiający przyjmie jako prawidłową kwotę wpisaną liczbowo”. W związku z tym, czy zamawiający może potraktować omyłkę w łącznej wartości netto jako omyłkę pisarską, skoro wpisana wartość ma postać przypadkowej niedokładności oraz jest możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów? Łączna wartość brutto wskazana przez wykonawcę jest zbliżona do wartości brutto pozostałych ofert oraz kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.

Pytanie:

Wykonawca zaznaczył w ofercie, że złożona oferta „będzie” (poprzez skreślenie słów „nie będzie”) prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, o którym mowa w art. 225 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku powstania obowiązku podatkowego składający ofertę powinien wpisać we wskazanym polu w tym punkcie oferty:

• nazwę – rodzaj towaru lub/i usługi oraz ich wartość bez kwoty podatku oraz
• stawkę podatku od towarów i usług, która będzie miała zastosowanie.

Wykonawca nie podał tych informacji. Komisja wezwała go do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi wykonawca wskazał, że jest to jego omyłka pisarska i że u zamawiającego nie powstanie obowiązek podatkowy. Czy zamawiający może uznać tego rodzaju wyjaśnienia i poprawić omyłkę?

Pytanie:

W postępowaniu na usługę sprzątania (przetarg nieograniczony, procedura odwrócona) wzięło udział 14 wykonawców. Jeden z nich w sposób celowy błędnie wypełnił formularz cenowy. Zrobił to w sposób następujący. Wpisał cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m² taką samą jak wartość po zsumowaniu netto miesięcznie wynikającą z pomnożenia liczby m² i ceny jednostkowej netto. Przykład: korytarz- 827 m² × cena jednostkowa za sprzątanie 1 m², wykonawca podał 500,00 zł = 500,00 zł (miesięcznie, tę wartość też podał Wykonawca), sekretariat - 1414 m² × cena jednostkowa za sprzątanie 1 m², wykonawca podał 100,00 zł = 100,00 zł (miesięcznie, tę wartość też podał wykonawca), po czym zsumował wartość netto miesięcznie już w sposób prawidłowy i w sposób prawidłowy podał wartość całego zamówienia, prawidłowo zastosował też stawki podatku VAT. Dodatkowo wykonawca ten podał, bardzo wysoką (kilkukrotnie wyższą niż inni wykonawcy) wartość miesięczną za sprzątanie terenu utwardzonego (opodatkowanego stawką 8% VAT). Ta oferta zgodnie z punktacją znalazła się dopiero na 5 miejscu. W tej chwili zamawiający wezwał do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcę z pierwszej pozycji w rankingu. Proszę o odpowiedź, czy powyższa oferta powinna zostać odrzucona? Czy ta oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny? Czy może przyjąć, że została złożona prawidłowo?