oświadczenie

Oświadcznie 117

Oświadczenie z art. 117 ust.4 ustawy PZP – praktyczne wskazówki dla wykonawców i zamawiających

Artykuł 117 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony sposób spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu, jeżeli uzasadnia to charakter zamówienia i jest to do niego proporcjonalne. W praktyce oznacza to, że względem niektórych warunków zamawiający może np. zezwolić na sumowanie potencjałów w ramach konsorcjum, a w odniesieniu do innych wymogów uznać, że jest to niedozwolone. Jakimi wyznacznikami powinien się tutaj kierować i jak podejmować właściwe decyzje związane z treścią SWZ w tym zakresie? Wskazówki dotyczące oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp znajdziesz w webinarze.

Zamawiający nie ma podstaw do potraktowania oświadczenia jako treść oferty wykonawcy i z pominięciem jej treści oferty, odrzucić tę ofertę

Oświadczenie nie jest treścią oferty wykonawcy

Zamawiający nie ma podstaw do potraktowania oświadczenia jako treść oferty wykonawcy i z pominięciem jej treści oferty, odrzucić tę ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia.

Czy wraz z ofertami dodatkowymi trzeba zażądać uaktualnienia wstępnego oświadczenia?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. Czy w zaproszeniu do składania ofert dodatkowych (po negocjacjach) powinniśmy żądać dodatkowo oświadczenia o aktualizacji danych zawartych w oświadczeniu z art. 125 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego?

Czy osoba, która zwiększa środki na sfinansowanie zamówienia, składa oświadczenie z art. 56 ust. 2 Pzp?

Pytanie:

Czy osoba, która podejmuje decyzję o zwiększeniu środków finansowych na sfinansowanie zamówienia, w przypadku kiedy cena oferty najkorzystniejszej przekracza środki, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, niewykonująca żadnych czynności w postępowaniu powinna być zaliczona do grona osób mogących wpłynąć na wynik postępowania i złożyć oświadczenie z art. 56 ust. 2 ustawy Pzp?

Oświadczenia składane przez zamawiającego

Oświadczenia składane po stronie zamawiającego

Problematyka oświadczeń składanych przez zamawiających jest bardzo szeroka. Ustawodawca przewiduje oświadczenia w stosunku do istnienia lub braku skazania oraz występowania lub nie konfliktu interesów. Dowiedz się na co zwrócić szczególną uwagę oraz jakie konsekwencje mogą pojawić się w obliczu niedochowania obowiązków.

W jakiej formie składa się oświadczenia z art. 56 ustawy Pzp?

Pytanie:

Oświadczenie z art. 56 ustawy Pzp powinny być złożone w formie pisemnej. To oznacza, że wymagany jest albo własnoręczny podpis osoby, która składa oświadczenie albo jej kwalifikowany podpis elektroniczny.

Jakie oświadczenia z art. 56 ust. 3 Pzp złoży osoba, która zastępuje kierownika zamawiającego?

Pytanie:

Czy oświadczenie z art. 56 ust. 3 ustawy Pzp składa osoba, która włączyła się do prac w imieniu kierownika zamawiającego podczas nieobecności burmistrza a w jego zastępstwie po otwarciu ofert? Czy może jest ona zobowiązana tylko i wyłącznie złożyć oświadczenie z art. 56 ust. 2 ustawy Pzp w dniu dokonania pierwszej czynności (podpisanie informacji o unieważnieniu postępowania)?

Sprawdź datę oświadczeń z art. 56 ust. 3 ustawy Pzp

Pytanie:

Zgodnie z art. 56 ust. 3 ustawy Pzp kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej, oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego lub mogące mieć wpływ na wynik tego postępowania bądź udzielające zamówienia składają oświadczenie o braku istnienia okoliczności, o których mowa w art 56 ust. 3 ustawy Pzp przed rozpoczęciem wykonywania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania. Z jaką datą powinno być złożone oświadczenie dla osób, które:

1)     podpisywały SWZ i umowę, ale nie wykonywały innych czynności w postępowaniu,

2)     sporządzały opis przedmiotu zamówienia i udzielały odpowiedzi na pytania, badały złożone oferty,

3)     udzielały wyłącznie odpowiedzi na zapytania?

Wykonawca złożył wstępne oświadczenie ze starym brzmieniem ustawy Pzp – co teraz?

Pytanie:

W postępowaniu powyżej progów unijnych zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia oświadczenia wymaganego w § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca wraz z uzupełnieniem dokumentów wymaganych na wezwanie złożył dodatkowe oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, powołując się jednak na art. 24 ustawy Pzp czyli nieaktualny przepis dotyczący podstaw wykluczenia. Czy błędna podstawa prawna powoduje nieważność tego oświadczenia? Jeżeli nie, to czy można oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu złożone bez uprzedniego wezwania przez zamawiającego uznać za potwierdzenie aktualności JEDZ? Nadmieniam, że w przywołanym oświadczeniu wykonawca nie odnosi się bezpośrednio do wstępnego oświadczenia JEDZ. Potwierdza tylko aktualnym oświadczeniem, że nie podlega wykluczeniu.

Czy jednym wezwaniem wolno żądać oświadczenia z art. 125 ustawy Pzp oraz potwierdzenia aktualności wcześniejszego dokumentu?

Pytanie:

Pytanie dotyczy postępowania prowadzonego poniżej progów unijnych. Czy zamawiający może w jednym piśmie skierowanym do wykonawcy wezwać zarówno do złożenia poprawnego, aktualnego na dzień składania ofert, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) oraz do potwierdzenia prawidłowości i aktualności, na dzień potwierdzenia, załączonego do oferty oświadczenia o aktualności informacji z oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (podmiotowego środka dowodowego) w zakresie podstaw wykluczenia (wezwanie na podstawie art. 127 ust. 2 ustawy Pzp)?

Jak właściwie wypełnić oświadczenie o braku konfliktu interesów?

Pytanie:

Na oświadczeniu z art. 56 ust. 3 ustawy Pzp (o podstawach skazania) oraz oświadczeniu z art. 56 ust. 2 ustawy Pzp zawarte są punkty, kto składa oświadczenie tzn.

  • kierownik zamawiającego,
  • członek komisji przetargowej,
  • inna osoba wykonująca czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego,
  • osoba mogąca wpłynąć na wynik tego postępowania,
  • osoba udzielająca zamówienia.

Jaki punkt należy zaznaczyć w przypadku członka komisji przetargowej? Czy zaznaczyć dwa punkty – członek komisji przetargowej i osoba mogąca wpłynąć na wynik postępowania czy jedynie punkt pierwszy? Podobne pytanie pojawia się w odniesieniu do kierownika zamawiającego, który jednocześnie udziela zamówienia.

Kiedy i w jakich procedurach należy żądać oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie:

Czy zamawiający musi obligatoryjnie żądać oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniach krajowych i unijnych? Jeżeli nie ma takiego obowiązku, to bardzo proszę o podanie podstawy prawnej.

Oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp w postępowaniu na dostawy

Pytanie:

Przygotowuję postępowanie krajowe na dostawę ładowarki kołowej. Jako jedyny warunek przyjęłam doświadczenie w wykonaniu dostaw. Czy od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia muszę wymagać oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp? Wydaje mi się, że w kontekście dostaw oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp odnosi się tylko do warunku dotyczącego uprawnień.

Kto składa oświadczenie o konflikcie interesów w postępowaniu o udzielenie zamówienia?

Kto składa oświadczenie o konflikcie interesów w postępowaniu o udzielenie zamówienia?

Jeżeli względem osoby wykonującej czynności związane z przeprowadzeniem postępowania wystąpi konflikt interesów, podlega ona wyłączeniu z udziału w postępowaniu. Konflikt interesów może polegać na pozostawaniu z wykonawcą w takim stosunku faktycznym, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do bezstronności lub niezależności danej osoby w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia. Czy sam fakt, że osoba przygotowuje opis przedmiotu zamówienia, oznacza, że występuje u niej konflikt interesów? Czy osoba, która parafuje umowę w sprawie zamówienia oraz opiniuje treść dokumentów zamówienia, musi złożyć oświadczenia z art. 56 ustawy Pzp?

Kiedy osoby przygotowujące postępowanie oraz opiniujące i zatwierdzające dokumenty postępowania złożą oświadczenia z art. 56 ustawy Pzp?

Pytanie:

Zgodnie z art. 56 ust. 4 ustawy Pzp kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania lub osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania lub udzielające zamówienia są zobowiązane złożyć dwa oświadczenia dotyczące:

1)      konfliktu interesów i

2)      prawomocnego skazania za przestępstwa, których katalog wskazano w ustawie Pzp.

Nowelizacja ustawy Pzp z listopada 2020 roku zawęziła grono osób, które są zobowiązane złożyć oświadczenia dotyczące prawomocnego skazania. Nie obejmuje ono już osób, które wykonują czynności związane z przygotowaniem postępowania. Jednocześnie we wzorach protokołów postępowania (np. w trybie przetargu nieograniczonego poz. 5B) przewidziano konieczność podania osób mogących wpłynąć na wynik postępowania. Zgodnie z wytycznymi w tej pozycji należy:

  • wskazać osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania i te które faktycznie wykonywały dane czynności oraz
  • podać zakres tych czynności.

Pod tym wykazem znajduje się również wzór oświadczenia: „Osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania, złożyły oświadczenia określone w art. 56 ust. 4 ustawy”.

Jak w kontekście art. 56 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp należy rozumieć ww. wymóg? Czy oświadczenia powinna złożyć każda osoba wykonująca czynności związane z przygotowaniem postepowania, czy takie osoby w ogóle nie są zobowiązane do złożenia oświadczeń? A może są, ale tylko wtedy gdy te czynności związane z przygotowaniem postępowania mogą mieć wpływ na wynik postępowania?

Czy w sytuacji, gdy uczestnictwo w przygotowaniu postępowania takich osób ogranicza się do zaopiniowania projektowanych postanowień umowy, przygotowanych przez inne osoby? Przykładowo – inspektor ochrony danych opiniuje pod kątem zgodności i wypełnienia wymogów przepisów o ochronie danych osobowych, główny księgowy sprawdza, czy postanowienia dotyczące rozliczeń i zasad wynagradzania spełniają wymogi przepisów odrębnych i reguł rozliczeń obowiązujących u zamawiającego, radca prawny opiniuje projekt pod kątem zgodności z przepisami prawa.

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.