rażąco niska cena

Pytanie:

Zamawiający żądał wyjaśnienia odnośnie do rażąco niskiej ceny i poinformował w piśmie wykonawcę, że jego pismo będzie oceniane pod kątem zaistnienia obiektywnych okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Chodzi w szczególności o: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę Zamawiający wezwał do wyjaśnienia:

• stawki roboczogodziny przedstawionej w kosztorysie ofertowym i jej związku z płacą pracowników zatrudnionych do realizacji zamówienia,
• cen materiałów i sprzętu przedstawionych w kosztorysie ofertowym,
• wysokości kosztów pośrednich i zysku ujętych w kosztorysie ofertowym.

Poinformowano także wykonawcę, że może wskazać w wyjaśnieniu również inne czynniki, a także stany faktyczne, które wpłynęły na przedstawioną przez niego cenę. Wykonawca przysłał lakoniczne wyjaśnienie. Wskazywało ono na obniżenie kosztów zarządu, stosowanie minimalnego wynagrodzenia za pracę a także zawierało kserokopię oferty materiałów z hurtowni zawierającą rabat. Czy zamawiający powinien dopytać wykonawcę o inne okoliczności, żądając dodatkowo przedstawienia dowodów?

Pytanie:

W nieograniczonym na usługę kompleksowego sprzątania budynków 6 wykonawców złożyło swoje oferty. Badanie rażąco niskiej ceny w stosunku do średniej arytmetycznej cen ofert wykazało, iż należy wezwać do wyjaśnień 3 podmioty. Oferta jednego z nich kwalifikuje się do odrzucenia z powodu niezgodności z treścią siwz. Czy w związku z tym zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie na dostawy mięsa w trybie przetargu nieograniczonego, którego wartość zamówienia jest mniejsza od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Przetarg składa się z 6 części – zadań. Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4 oferty. Poniżej przedstawiam wartości cenowe:

• CZĘŚĆ 1 Oferta nr 2 – 95 970,00 Oferta nr 3 – 158 760,00 Oferta nr 4 – 120 550,50 Wartość szacowana przez zamawiającego – 115 720,50.

• CZĘŚĆ 2 Oferta nr 2 – 251 292,30 Oferta nr 3 – 687 950,97 Oferta nr 4 – 260 456,70 Wartość szacowana przez zamawiającego – 268 293,90.

• CZĘŚĆ 3 Oferta nr 2 – 65 940,00 Oferta nr 3 – 138 597,90 Oferta nr 4 – 76 839,00 Wartość szacowana przez zamawiającego – 74 662,35.

• CZĘŚĆ 4 Oferta nr 2 – 6 709,50 Oferta nr 3 – 9 450,00 Oferta nr 4 – 5 386,50 Wartość szacowana przez zamawiającego – 7 578,90.

• CZĘŚĆ 5 Oferta nr 1 – 36 791,48 Oferta nr 3 – 166 721,10 Oferta nr 4 – 46 329,83 Wartość szacowana przez zamawiającego – 43 112,16.

• CZĘŚĆ 6 Oferta nr 1 – 36 851,22 Oferta nr 3 – 127 962,04 Oferta nr 4 – 47 443,28 Wartość szacowana przez zamawiającego – 37 078,99.

Nadmienię, że wszyscy wykonawcy spełniają wymagania w zakresie dostarczenia wymaganych dokumentów zgodnie z siwz. Jakie czynności powinien podjąć zamawiający na etapie badania i oceny ofert odnośnie oferenta nr 3? Oferta nr 3 - ceny zaproponowane przez tego wykonawcę są rażąco zawyżone w stosunku do pozostałych ofert złożonych w/w postępowaniu oraz do wartości wyszacowanej przez zamawiającego. Absurdem byłoby uznanie pozostałych ofert za rażąco niskie i wzywanie wykonawców do złożenia wyjaśnień.

Pytanie:

Jeżeli chodzi o obowiązek przeprowadzenia analizy rażąco niskiej ceny , czy cenę oferty brutto wykonawcy należy odnieść do wartości szacunkowej zamówienia/(bez VAT) i średniej arytmetycznej ofert /30%/?