siwz

trzeba odnieść się do konkretnych fragmentów siwz i oferty

Aby wykazać niezgodność oferty z siwz, trzeba odnieść się do konkretnych fragmentów siwz i oferty

Aby wypełniła się przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powodująca konieczność odrzucenia oferty nieodpowiadającej treści siwz, musi dojść do niezgodności w sferze merytorycznego zobowiązania określonego w siwz z tym, co w swojej ofercie zaoferował wykonawca. Zamawiający ma obowiązek precyzyjnie wykazać tę niezgodność (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 września 2019 r., sygn. akt 1604/19).

Czy o mechanizmie podzielonej płatności trzeba napisać w siwz lub wzorze umowy?

Pytanie:

Czy w związku ze zmianą ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw dotyczącą tzw. mechanizmu podzielonej płatności (split payment) zamawiający powinien wprowadzić określone zapisy do siwz bądź wzoru umowy regulujące niniejsze kwestie? Czy zamawiający może wywodzić, że wszystkie obowiązki i regulacje dotyczące tej kwestii wynikają z powszechnie obowiązującego prawa i nie trzeba ich szeroko opisywać w siwz?

Jak formalnie zaoferować produkt równoważny opisanemu w siwz?

Pytanie:

Zamawiający w siwz w przetargu nieograniczonym zamieścił następującą uwagę: „Zamawiający starał się opisać przedmiot zamówienia w sposób najbardziej zrozumiały dla wykonawcy. Ewentualnie użyte nazwy własne obrazują jedynie rozwiązania, wyznaczając cechy elementów wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne tym opisywanym przez zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, spełniają wymagania zamawiającego”.

Zamawiający w formularzu asortymentowo-cenowym przedstawił następujące pozycje:

a)      przyprawa do zup w płynie typu Knorr, Winiary,

b)      śnieżka śmietana dr Oetker.

Jeden z wykonawców przedstawił w formularzu asortymentowo-cenowym, który stanowi załącznik do oferty, artykuły żywnościowe, które posiadają następujące informacje do ww. pozycji:

Ad. a) przyprawa do zup w płynie − producent mr cook,

Ad. b) śnieżka śmietana − producent emix.

Do powyższej sytuacji (rozbieżności w zakresie producentów) odniósł się jeden ze współoferentów. Mając na uwadze zapis siwz, zamawiający jest zdania, że wykonawcy mogą zawrzeć w swoich ofertach wszystkie produkty równoważne lub dokładnie takie, jakie wskazał zamawiający, opisując asortyment, bez względu na to, czy użyto wyrazu „typu”. Czy zamawiający ma rację? Czy zamawiający musi odpisywać współoferentowi, który ma ww. uwagi do jednej z ofert, mimo że zamawiający nie zgadza się z uwagą?

W jakim czasie przygotować wyjaśnienie siwz, jeśli ustawowy termin zadawania pytań już minął?

Pytanie:

Czy w sytuacji, gdy wniosek o wyjaśnienie treści siwz wpłynął po upływie połowy terminu składania ofert, zamawiający jest zobligowany do zachowania co najmniej 2 dni przed upływem terminu składania ofert na udzielenie odpowiedzi − jeżeli uzna za zasadne, by ją sporządzić? Czy z art. 38 ust. 1a ustawy Pzp można wnioskować, że nie jest związany takim wymogiem i może udzielić odpowiedzi np. dzień przed upływem terminu składania ofert?

Rozbieżności w siwz i ogłoszeniu w zakresie wymaganego przedmiotu zamówienia

Pytanie:

Co zrobić w sytuacji, gdy po upływie terminu składania ofert zamawiający zauważył błąd w siwz polegający na niespójności zapisu siwz i projektu umowy? Przedmiotem zamówienia jest dostawa komputerów. W siwz jest zapis, że dopuszcza się zaoferowanie komputerów poleasingowych, natomiast w projekcie umowy wskazano, że sprzęt ma być fabrycznie nowy w oryginalnych opakowaniach producenta. W procedurze wpłynęły 2 oferty − jedna z nich oferuje sprzęt nowy a druga poleasingowy o połowę tańszy. Czy unieważnić przetarg?

W jaki sposób poprawnie dopuścić rozwiązania równoważne w siwz?

Pytanie:

Zamawiający w siwz na roboty budowlane zawiera następujący zapis dotyczący równoważności: „W przypadku wystąpienia w którymkolwiek załączniku do siwz nazw producenta produkty te można zastąpić równoważnymi (nie gorszymi). Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego produkty spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Za rozwiązania równoważne zamawiający uzna takie rozwiązania, które umożliwiają uzyskanie efektu założonego przez zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych. Za rozwiązania równoważne nie można uznać rozwiązania identycznego (tożsamego), a jedynie takie, które w porównywanych cechach wskazuje dokładnie tę samą lub bardzo zbliżoną wartość użytkową. Poprzez wskazanie nazw producenta, znaków towarowych, norm, aprobat czy systemów odniesienia zamawiający miał na celu określenie minimalnych parametrów jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania stawiane przez zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia. Poprzez zapis dotyczący minimalnych wymagań parametrów jakościowych, zamawiający rozumie wymagania towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach, katalogach, stronach internetowych producentów itp. Operowanie przykładowymi nazwami producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań zamawiającego w stosunku do określonego rozwiązania”.

Powyższy zapis zamieszczono z uwagi na fakt, że np. w projekcie budowlanym często występuje konkretna nazwa producenta i urządzenia. Czy powyższy zapis spełnia wymagania ustawy Pzp co do wymogu opisu równoważności?

termin składania ofert

Kiedy po zmianie siwz i ogłoszenia niezbędne jest przesunięcie terminu składania ofert?

W razie zmiany ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ma obowiązek przedłużenia terminu składania ofert, tylko jeśli zmiana ogłoszenia spowoduje konieczność wprowadzenia zmian w ofertach. Długość przedłużenia zaś zależy od okoliczności danej sytuacji i powinna być wystarczająca, aby wprowadzić zmiany w ofercie. Wprowadzona przez zamawiającego w rozpoznawanym postępowaniu modyfikacja siwz nie wymagała zapewnienia wykonawcom dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w przygotowywanych ofertach, gdyż sprowadzała się do ograniczenia wymagań, jakie miały być potwierdzone próbką. Nakład pracy konieczny na przygotowanie próbki uległ zatem zmniejszeniu, a nie zwiększeniu (wyrok KIO z 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 551/19).

Zasady upływu terminu na udzielenie odpowiedzi w związku z pytaniami do siwz

Pytanie:

Mając na uwadze art. 38 ust. 1 ustawy Pzp − jeżeli ostatni dzień terminu udzielenia odpowiedzi przypada na dzień wolny od pracy dla zamawiającego np. sobotę lub niedzielę, to czy przesuwa się on na pierwszy dzień roboczy i tym samym skraca się terminy określone w tym artykule?

Maksymalne i minimalne kryteria oceny w siwz – skorzystaj z dobrych praktyk innych zamawiających

Pytanie:

Zamawiający jako jedno kryterium oceny ofert stosuje termin realizacji zamówienia. Podaje jednocześnie w siwz najkrótszy oraz najdłuższy termin. Czyni to w następujący sposób: „Termin realizacji zamówienia, jaki wykonawca może zaoferować:

- minimalny termin: 2 tygodnie od daty zawarcia umowy,

- maksymalny termin: 5 tygodni od daty zawarcia umowy. Jeżeli wykonawca zaoferuje termin krótszy niż 2 tygodnie, zamawiający przyjmie do oceny oferty termin 2 tygodnie, a w przypadku wyboru oferty wykonawcy, do umowy zostanie wpisany termin zgodny ze złożoną ofertą. Jeżeli wykonawca zaoferuje termin dłuższy niż 5 tygodni od daty zawarcia umowy, zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”.

Czy powyższy zapis, a zwłaszcza: „Jeżeli wykonawca zaoferuje termin krótszy niż 2 tygodnie, zamawiający do oceny oferty przyjmie termin 2 tygodnie, a w przypadku wyboru oferty wykonawcy, do umowy zostanie wpisany termin zgodny ze złożoną ofertą” jest zgodny z ustawą Pzp?

Odpowiedzi na skomplikowane pytania do siwz w praktyce zamawiającego

Pytanie:

Gmina prowadzi przetarg na zamówienie poniżej środków unijnych. Otrzymała pytania, ale musi zaczerpnąć wiedzy od projektanta. Czy z uwagi na dochowanie wymogów z art. 38 ustawy Pzp (2 dni na udzielenie odpowiedzi) gmina powinna już teraz przesunąć termin złożenia ofert, a po otrzymaniu odpowiedzi od projektanta wyznaczyć nowy termin na złożenie ofert (uwzględniający czas przewidziany na wprowadzenie zmian − art. 12a ust. 2)?

Kiedy inna treść siwz i ogłoszenia powoduje konieczność unieważnienia postępowania?

Pytanie:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 sierpnia 2017 r. w Dz.Urz. UE. Początkowy termin składania ofert wyznaczono na 25 września 2017 r. na godz. 9.30. Jednakże modyfikacją do siwz z 22 września 2017 r. zamawiający wydłużył m.in. termin na składanie ofert oraz termin otwarcia ofert z 25 września 2017 r. na 9 października 2017 r. W ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia zmieniono natomiast jedynie termin otwarcia ofert, nie dokonując jednocześnie zmiany terminu składania ofert. Wszystkie oferty w postępowaniu wpłynęły w terminie od 6 października 2017 do 9 października 2017 r. i zostały ocenione przez zamawiającego. Czy zatem powyższy błąd należy traktować jako formalny z uwagi na zapisy art. 86 ust. 2 ustawy Pzp? Czy też należałoby uznać, że zamawiający wyznaczył termin na składnie ofert do 25 września 2017 r., a ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia jedynie wydłużył termin ich otwarcia (w tym miejscu warto przypomnieć, że zamawiający zmodyfikował siwz, w której wydłużył termin na składanie ofert i termin ich otwarcia), a co za tym idzie wszystkie złożone w postępowaniu oferty powinny zostać zwrócone w myśl art. 50 ust. 2 ustawy Pzp?

Niejasności siwz

Niejasności siwz nie mogą wywołać negatywnych skutków wobec wykonawcy

Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wymaga jednoznacznego stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią siwz. Żeby zaś takie ustalenie było możliwe, treść siwz w odpowiednim zakresie musi być jednoznaczna. Nie wolno dokonywać negatywnej weryfikacji oferty w zakresie nieostrych, niedookreślonych zapisów specyfikacji, brak jest bowiem wówczas wzorca dla przeprowadzenia takiej oceny i jednoznacznego ustalenia braku zgodności oferty z siwz (por. np. wyroki KIO z 27 września 2016 r., sygn. akt KIO 1717/16, z 7 października 2016 r., KIO 1771/16, z 2 stycznia 2018 r., KIO 2651/17, z 14 lipca 2015 r., KIO 1399/15) − wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2018 r., sygn. akt KIO 2111/18.

Data podpisania umowy czy określona w siwz – którą traktować jako dzień rozpoczęcia realizacji zamówienia?

Pytanie:

Prowadzimy przetarg nieograniczony. W opisie przedmiotu zamówienia w siwz oraz w treści umowy wskazano termin realizacji prac od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r. Umowę podpisano 14.01.2019 r. Który termin wykonawca powinien uznać za początek realizacji przedmiotu zamówienia? Jaką datę zamawiający przyjmie przy wykonywaniu rozliczenia?

Sprzeczność siwz i ogłoszenia w zakresie możliwości złożenia oferty wariantowej – sprawdź, co zrobić

Pytanie:

Ogłosiliśmy przetarg na roboty budowlane bez dzielenia zadania na części. Z postanowień siwz wynika, że zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych i wariantowych i wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Zamawiający wskazał, że złożenie większej liczby ofert spowoduje odrzucenie wszystkich ofert złożonych przez danego wykonawcę. Dodano też, że ofertę składa się w jednym egzemplarzu.

W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt IV.1.5 „Wymaga się złożenia oferty wariantowej” zamawiający dokonał wyboru „nie”, zaś w dalszej części ogłoszenia o zamówieniu „Dopuszcza się złożenie oferty wariantowej” nie dokonał żadnego wyboru (jest pusto). Po otwarciu ofert przetargowych jeden z wykonawców złożył również ofertę i w tej samej kopercie ofertę wariantową, powołując się na pkt IV.1.5. Ogłoszenia o zamówieniu (sam zinterpretował zapis – skoro zamawiający nie określił TAK/NIE, uznał, że dopuszcza się złożenie oferty wariantowej).

Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt że jej treść nie odpowiada treści siwz? 

siwz

Poznaj najważniejsze zasady przygotowania siwz

Często zmieniające się przepisy Prawa zamówień publicznych, a zwłaszcza aktów wykonawczych do tej ustawy wymuszają na zamawiających regularne aktualizowanie i modyfikowanie stosowanych wzorów dokumentów przetargowych. Dotyczy to także specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc kluczowego dokumentu dla prawidłowego przebiegu całego postępowania. Sięgnij po nową książkę, w której poznasz aktualne zasady opracowywania siwz, w zgodzie z przepisami o elektronizacji.

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.