umowa o pracę

W przypadku usług zamawiający stawia wymóg w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia. Przy organizacji szkolnych wyjazdów edukacyjnych taką czynnością wydaje się być jedynie kierowanie autobusem (autokarem) do przewozu osób. Prowadzimy postępowanie krajowe podzielone na części. Każda część to oddzielne wyjazdy. Oferty można składać na dowolną liczbę części. Zawsze są to wyjazdy jednodniowe. Analizując wskazaną wyżej czynność (kierowanie pojazdem) – jest ona wykonywana w określonych godzinach, wskazane jest miejsce wyjazdu, docelowe i powrotu, wykonywane musi być zgodnie z przepisami prawa o ruchu drogowym. Czy jednak w przypadku wyjazdów jednodniowych nie jest to czynność doraźna, której efektem będzie zrealizowanie konkretnego wyjazdu? Nie jestem też pewien, czy jest to czynność realizowana pod kierownictwem i zgodnie z poleceniami wykonawcy. Owszem, określony jest przejazd w sensie początek – koniec – godziny, ale to kierowca może wybrać sobie miejsce odpoczynku oraz trasę przejazdu. Inną czynnością, którą można rozważyć w takim zamówieniu, są czynności realizowane przez pilota (kierownika organizacyjnego) danego wyjazdu. Wydaje się jednak, że ta osoba ma jeszcze większą swobodę, zazwyczaj występują w takim charakterze osoby fizyczne prowadzące własną działalność gospodarczą w tym zakresie. Czy zatem wymóg związany z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób jest w tym przypadku uprawniony?

Jednostka sektora finansów publicznych planuje w trybie podstawowym bez negocjacji udzielić zamówienia na usługi reklamowe z podziałem na 3 części. Zamówienie obejmuje promocję na paczkomatach, rowerach miejskich i autobusach według projektu zamawiającego.

Czy biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia oraz jego krótki czas realizacji (1–2 miesiące), jesteśmy zobowiązani żądać od wykonawcy właściwości wskazanych w art. 95 ustawy Pzp tj. zatrudnienia pracowników na umowę o pracę?

W art. 134 ust. 2 pkt 14 nowej ustawy Pzp jest zapis, że SWZ zawiera również wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95, jeżeli zamawiający przewiduje takie wymagania, natomiast w art. 281 ust. 2 pkt 7 wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95. Czy zatem faktycznie w przypadku postępowań powyżej progów unijnych zamawiający ma wybór i może nie przewidywać wymagań w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy?

W siwz na usługę sprzątania zamawiający postawił wymóg – stosownie do art. 29 ust. 3a ustawy Pzp – zatrudnienia przez wykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane czynności. Siwz zawierała również zastrzeżenie o niedopuszczeniu podwykonawstwa w realizacji tej części zamówienia. Czy powyższy wymóg będzie spełniony, gdy wykonawca posłuży się do wykonania usług pracownikami tymczasowymi zatrudnionymi przez agencję pracy tymczasowej na podstawie umowy o pracę? Czy przy takim sposobie angażowania pracowników spełniony będzie wymóg z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp? Czy taka forma dysponowania pracownikami tj. za pośrednictwem agencji pracy tymczasowej, jest podwykonawstwem ?

Czy przy udzielaniu zamówień na podstawie art. 138o ustawy Pzp istnieje obowiązek stosowania art. 29 ust. 3a ustawy Pzp?

Czy zamawiający musi obowiązkowo zastosować wymagania wynikające z art. 29 pkt 3a oraz art. 36 pkt 8a ustawy Pzp tj. dotyczące zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę przy zamówieniu na kompleksowe ubezpieczenie zamawiającego na okres 3 lat? Przedmiot zamówienia został podzielony na trzy części:

• Część 1 – ubezpieczenie mienia i sprzętu elektronicznego od ryzyka – o wartości 50.000 zł,
• Część 2 – ubezpieczenie pojazdów o wartości 500.000 zł,
• Część 3 – obowiązkowe i dobrowolne ubezpieczenie OC – o wartości 50.000 zł.