Zamawiający ogłosił postępowanie na dostawę sprzętu multimedialnego w ramach projektu. Postępowanie było od początku obarczone błędem, ponieważ w siwz zamieszczono niewłaściwe nazwy wymaganego sprzętu oraz wymagania dotyczące jego parametrów technicznych. Użyto też znaków towarowych niezgodnie z wymogami ustawy Pzp.
W załączniku nr 6 „Opis przedmiotu zamówienia” poz. 1 – tablice interaktywne, kolumna: „Szczegółowy opis” widniał sprzeczny zapis dotyczący przedmiotu zamówienia. Mianowicie w wierszu 1 w kolumnie „Szczegółowy opis” wskazano: „Tablica interaktywna dotykowa, optyczna BLACK 2C 85 Nano IB-85-2C (N) – gwar. 24 m-ce”, co wskazywało na dwudotykowy punkt. W dalszej części opisu jednak zamawiający zażądał 10 punktów dotyku. Taki zapis zdaniem zamawiającego wskazywał na dwa różne produkty.
Wykonawcy złożyli oferty, przy czym żaden z nich nie wskazał na zaistniałą rozbieżność przed upływem terminu składania ofert. Po złożeniu ofert jeden z wykonawców wniósł uwagi dotyczące sprzętów zaoferowanych przez firmę A oraz firmę B, w tym odnoszące się do tablicy oraz rozdzielczości projektora.
Komisja przetargowa w chwili otwierania ofert i ich oceny nie miała wiedzy na temat liczby punktów dotyku i technologii tablicy. Zasięgnęła więc opinii zewnętrznej firmy, która potwierdziła, że tablica BLACK 2C 85 Nano nie spełnia wymaganych w siwz parametrów.
Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu przetargu. Argumentował, iż niezależnie od tego, która z firm zostałaby wybrana, pozostałe mogłyby się odwołać. W przypadku wyboru firmy C, czy firmy D (które zaproponowały tablicę o wymaganej liczbie punktów dotyku, ale z zupełnie innej serii tablic, firmy A i B mogłyby wnieść zastrzeżenia, iż zaproponowały tablicę zgodną z siwz, bo taką tam wymieniono.
Zamawiający unieważnił postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Uzasadniając swoją decyzję, wskazał, że zapisy siwz i opisu przedmiotu zamówienia sformułowano w sposób nieprecyzyjny, powodując u wykonawców rozbieżności w ich rozumieniu i interpretacji. Na tym etapie przetargu wada opisu przedmiotu zamówienia miała nieusuwalny charakter. Dodatkowo wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia nie spełniał żaden produkt równoważny.
Artykuł 29 ust. 1 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zamawiający nie opisał jednoznacznie i wyczerpująco przedmiotu zamówienia, przez co wykonawcy różnie zinterpretowali parametry techniczne tablicy interaktywnej. Z tego powodu złożone przez nich oferty były nieporównywalne.
Artykuł 29 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Tymczasem nieprawidłowość w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczność z prawem, potencjalnie utrudniała – zdaniem zamawiającego – uczciwą konkurencję.
Na decyzję o unieważnieniu postępowania nie odwołał się żaden z wykonawców. Zamawiający ogłosił nowe postępowanie, w którym zmienił zapisy w siwz, doprecyzowując opis przedmiotu zamówienia. W nowej procedurze oferty złożyli ci sami oferenci.
Ponieważ postępowanie było dofinansowane ze źródeł zewnętrznych, podlegało kontroli. Jednostka kontrolująca czynność unieważnienia postępowania podważyła decyzję zamawiającego. Wskazała, że zamawiający powinien był wybrać wykonawcę, gdyż jedna ze złożonych ofert spełniała wymogi siwz. Zdaniem kontrolujących zamawiający nie miał podstaw, by unieważnić procedurę. Czy słusznie?
Na co zwrócić uwagę, podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania z uwagi na jego wadę? Jak opisany przypadek zostałby oceniony w świetle aktualnie obowiązującej ustawy Pzp? Zapoznaj się ze stanowiskiem eksperta.
