wybór oferty najkorzystniejszej

Odwołanie się do art. 92 ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie ustawy nowelizującej wymaga wskazania, że przesłanka „wybór najkorzystniejszej oferty” nie obejmuje możliwości zaskarżania zaniechania odrzucania innych niż oferta najkorzystniejsza ofert lub wykluczenia innych wykonawców niż ten, który został wybrany do wykonania zamówienia. Jednak w jej zakres wchodzi możliwość kwestionowania nieprawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty, która to czynność została dokonana wskutek niezgodnych z przepisami ustawy działań lub zaniechań zamawiającego. Nie sposób przy tym odmówić słuszności stanowisku, że art. 92 ust. 1 ustawy Pzp ma przede wszystkim na celu wzmocnienie zasady transparentności postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybach wieloetapowych, związanych z prekwalifikacją. Z jego treści nie można wywieść zakazu równoczesnego informowania o kluczowych decyzjach zamawiającego w postępowaniach prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego. Przypisywanie nadmiernego znaczenia zmianie przepisu o charakterze informacyjnym i wywodzenie z tej zmiany ograniczenia dla uprawnienia do korzystania ze środków ochrony prawnej nie wydaje się uzasadnione (wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 5 czerwca 2018 r., sygn. akt XII Ga 175/17).

W sumie 41 wniosków od 21 konsorcjów i firm – tyle ofert wpłynęło w pierwszym etapie przetargu ograniczonego na budowę odcinków drogi ekspresowej S17. Wykonawcy, którzy pozytywnie przejdą weryfikację zostaną zaproszeni do drugiego etapu i złożenia ofert.

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad otworzyła już oferty w przetargu na wykonanie odcinka drogi krajowej S19 - węzeł Rzeszów Zachód - Świlcza. Najkorzystniejszą propozycję złożyła firma Eurovia Polska, która jest gotowa wykonać inwestycję za 142,9 mln zł Kolejnym etapem będzie kontrola całego postępowania przez Prezesa UZP.