wykluczenie z postępowania

Wykluczenie podmiotu udostępniającego

Wykluczenie podmiotu udostępniającego

Zamawiający powinien zbadać, czy wobec podmiotu udostępniającego zasoby nie zachodzi podstawa wykluczenia określona w art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. przynależność do tej samej grupy kapitałowej.

To nie wykonawca, ale zamawiający zobowiązany jest ocenić, czy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Zamawiający ocenia czy wykonawca podlega wykluczeniu

To nie wykonawca, ale zamawiający zobowiązany jest ocenić, czy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Podmiot trzeci nie potwierdził, że spełnia warunki i nie podlega wykluczeniu – dalsze kroki

Pytanie:

Zamawiający z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów podmiotu trzeciego tj. do złożenia oświadczenia z art. 125 ust. 5 ustawy Pzp. Wykonawca w terminie wskazanym przez zamawiającego nie uzupełnił tych dokumentów. Czy w związku z tym, że podmiot trzeci nie potwierdził, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu, zamawiający ma obowiązek wezwać go na podstawie art. 122 ustawy Pzp do zmiany podmiotu trzeciego lub do złożenia oświadczenia, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu?

Wykonawca, którego niesłusznie wykluczono z postępowania, może żądać odszkodowania

Wykonawca, którego niesłusznie wykluczono z postępowania, może żądać odszkodowania

Zgodnie z najnowszym orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości UE wykonawca, który został wykluczony z przetargu niezgodnie z przepisami, może żądać odszkodowania z tytułu utraty szansy na pozyskanie zamówienia (sprawa C-547/22 INGSTEEL – Słowacja). Co istotne, nie ma tu znaczenia fakt, że przepisy krajowe stanowią inaczej. Wyrok dotyczył słowackiego zamawiającego i wykonawców, jednak wiąże także inne państwa członkowskie.

Wykluczenie wykonawcy ze względu na nienależyte wykonanie zamówienia i wprowadzenie w błąd

Wykluczenie wykonawcy ze względu na nienależyte wykonanie zamówienia i wprowadzenie w błąd

Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych dają Zamawiającemu możliwość wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy, który w realizacji poprzednich kontraktów okazał się nierzetelny oraz takiego, który w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wprowadził Zamawiającego w błąd. Aby było to wykonalne zastosowanie fakultatywnej przesłanki wykluczenia musi zostać przewidziane w dokumentach zamówienia. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 kwietnia 2024 r. sygn. akt  KIO 918/24

Zmiana art. 5k rozporządzenia sankcyjnego wobec Rosji – jak realizować wymogi formalne w przetargach?

Pytanie:

Mam pytanie dotyczące stosowania art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.Urz. UE nr L 229 z 31 lipca 2014, str. 1, ze zm.) w określonym aktualnym brzmieniu.

Treść art. 5k ulegała i zapewne będzie ulegać kolejnym licznym zmianom w stosunku do jego brzmienia z rozporządzenia (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.Urz. UE nr L 111 z 8 kwietnia 2022 r., str. 1), do której odwołuje się opinia zamieszczona na stronie internetowej UZP.

Jaką treścią art. 5k należy się posługiwać:

1)       na dzień przesłania ogłoszenia o zamówieniu do publikacji,

2)       na dzień składania ofert,

3)       w takcie oceny ofert (procedura odwrócona),

4)       przed oraz po zwarciu umowy?

Rozporządzenia zmieniające często wchodzą w życie następnego dnia po ich publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a ich ujęcie w wersjach skonsolidowanych sporządzonych w języku polskim jest znacząco opóźnione. Przykładem, jest rozporządzenie Rady (UE) 2023/2878 z 18 grudnia 2023 r. zmieniające rozporządzenie (UE) nr 833/2014 dotyczące środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie, którego wprowadzenie, udało się ustalić na podstawie wersji skonsolidowanej, opublikowanej dopiero 6 lub 7 lutego 2024 r. (data ustalona empirycznie).

Czy Pocztę Polską należy zbadać pod kątem przesłanek wykluczenia ze specustawy ukraińskiej?

Pytanie:

Jeżeli wykonawcą jest firma państwowa np. Poczta Polska S.A. należy badać takiego wykonawcę pod kątem wykluczenia z postępowania na podstawie na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (dalej: ustawa o przeciwdziałaniu wspierania agresji) oraz art. 5k rozporządzenia (UE) 2022/576 z 8 kwietnia 2022 r.? Czy należy od takiego wykonawcy żądać oświadczenia o braku zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 7 ustawy o przeciwdziałaniu wspierania agresji oraz art. 5 k rozporządzenia (UE) 2022/576 z 8 kwietnia 2022 r.?

Wykluczenie z postępowania z uwagi na nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy

Wykluczenie z postępowania z uwagi na nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy

Wykluczenie wykonawcy z powodu nienależytego wykonania poprzedniej umowy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych jest dopuszczalne w przypadku zaistnienia wszystkich określonych w tym przepisie czterech przesłanek łącznie.

Udział wykonawcy w przygotowanie przetargu

Wykluczenie wykonawcy przygotowującego postępowanie – wyroki KIO 

Wykluczenie wykonawcy zaangażowanego w przygotowanie postępowania jest przesłanką obligatoryjną. Nie następuje ono jednak w sytuacji, gdy zaistniałe zakłócenie konkurencji można wyeliminować w inny sposób, niż wyłączając wykonawcę z procedury. Poniżej omawiamy sytuacje związane z tym tematem, które rozpatrywała Krajowa Izba Odwoławcza. Sprawdź stanowiska składów orzekających w kwestii tego, jakiego rodzaju zaangażowanie wykonawcy w przygotowanie przetargu uznaje się za dopuszczalne, a które za zakłócające konkurencję.

W tym artykule
  • Przepis art. 85 ustawy Pzp obejmuje szereg różnych okoliczności. W komentarzu UZP (str. 288) wyjaśniono bowiem, że „(...) zakres przedmiotowy art. 85 Pzp został oznaczony w sposób otwarty, odnoszący się zarówno do bezpośredniego doradztwa w zakresie przygotowania postępowania, ale też do innych sposobów zaangażowania w przygotowanie postępowania. Zaangażowanie może zatem dotyczyć przykładowo przygotowania lub doradztwa w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, ustalania wartości zamówienia lub przygotowania SWZ”.
  • Na bazie przytoczonych orzeczeń KIO da się zauważyć, że każdy stan faktyczny wymaga indywidualnego podejścia. Takie samo działalnie zamawiającego może być również inaczej zinterpretowane na etapie postępowania odwoławczego. W omówionych orzeczeniach widać to na przykładzie kosztorysu inwestorskiego. Jeden skład orzekający uznał, że brak przekazania takiego dokumentu nie ma wpływu na naruszenie konkurencji. Z kolei inny upatrywał przewagi konkurencyjnej m.in. właśnie w tym, że tylko ten wykonawca, który był zaangażowany w przygotowanie zamówienia, zna jego wartość szacunkową.
  • Środki, jakie ma podjąć zamawiający w celu wyeliminowania naruszenia konkurencji, są katalogiem otwartym. Ustawodawca wskazuje jednocześnie na dwa elementy, które stanowią minimum działań, jakie powinien wykonać zamawiający.
  • Przede wszystkim ma on udostępnić pozostałym wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy w przygotowanie postępowania. Celem tego jest, aby wszyscy wykonawcy mieli jednakową wiedzę o zamówieniu.
  • Drugi element jest konsekwencją tego pierwszego i sprowadza się do konieczności wydłużenia czasu na składania ofert. Przepis art. 85 ust. 1 ustawy Pzp nie wskazuje konkretnie, o ile takie wydłużenie ma nastąpić. Ma to być „odpowiedni termin”. Ustalenie dłuższego czasu na przygotowanie oferty ma pozwolić wykonawcom innym niż ten, który był zaangażowany w przygotowanie postępowania, na zapoznanie się ze wszystkimi istotnymi elementami zamówienia.
  • Dla zastosowania przesłanki wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wykonawca (lub podmiot należący z nim do jednej grupy kapitałowej) musi być zaangażowany w przygotowanie tego konkretnego postępowania, w którym złożył ofertę.
5 głównych problemow udostępniającego zasoby

5 głównych problemów z podmiotowymi środkami dowodowymi

Podmiotowe środki dowodowe to dokumenty, które potwierdzają brak podstaw wykluczenia z postępowania oraz fakt spełniania warunków udziału w postępowaniu. Kwestie związane z ich złożeniem i oceną reguluje ustawa Prawo zamówień publicznych oraz przepisy rozporządzenia ministra rozwoju, pracy i technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. poz. 2415). Nasze szkolenie porusza kwestie kilku powtarzających się problemów związanych z oceną i przekazywaniem tego typu dokumentów.

Wykluczenie z przetargu w powodu zaległości w ZUS i z podatkiem

Zalegasz z opłacaniem podatków lub składek do ZUS? Sprawdź, kiedy zamawiający wykluczy Cię z przetargu

Zaległości w płatnościach wobec urzędów – skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mogą uniemożliwić ubieganie się o zamówienie publiczne. Wykonawca, wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu w płatnościach składek bądź podatków, podlega obowiązkowemu wykluczeniu. Zamawiający może jednak zdecydować w dokumentach zamówienia, że nawet bez prawomocnego wyroku i decyzji wykluczy wykonawcę, który narusza obowiązki związane z płatnościami podatków lub składek zusowskich. Sprawdź, czym różnią się obydwie podstawy wykluczenia i kiedy nie musisz obawiać się negatywnej decyzji zamawiającego o udziale w przetargu. Dowiedz się, jakie dokumenty złożyć, aby potwierdzić brak podstawy wykluczenia oraz jak obronić się przed wykluczeniem, gdy wprawdzie masz zaległości, ale niewielkie i niepotwierdzone prawomocną decyzją bądź wyrokiem.

W tym artykule
  • Czasem wykonawcy przez niedopatrzenie mają niewielkie zaległości wobec ZUS bądź urzędu skarbowego w wysokości nierzadko kilku złotych. Czy taka sytuacja może zagrozić udziałowi w przetargu i uniemożliwić pozyskanie zamówienia? Ustawodawca przewidział taką sytuacją i wskazał w przepisach, iż zamawiający może odstąpić od wykluczenia, jeśli taka sankcja będzie w sposób oczywisty nieproporcjonalna wobec wysokości zaległości.
  • Zaleganie w opłacie składek ZUS i w podatkach może być obowiązkową podstawą wykluczenia bądź fakultatywną – jeśli zamawiający wskaże taką w dokumentach zamówienia.
  • Jeśli wydano wobec wykonawcy prawomocny wyrok lub decyzję administracyjną o zaległościach, zamawiający ma obowiązek dokonać wykluczenia.
  • Jeśli zamawiający wskazał w SWZ lub ogłoszeniu fakultatywną przesłankę wykluczenia, podając, że wykluczy wykonawcą, który naruszył obowiązek związany z płatnościami, wykonawca potwierdzi brak przesłanki albo własnym zaświadczeniem albo dokumentem urzędowym. Może w tym celu złożyć zaświadczenie z ZUS i US.

Sprawdź artykuły o innych przesłankach wykluczenia wykonawcy z przetargu:
podpisywanie dokumentu

Obowiązek precyzyjnego wskazania fakultatywnych przesłanek wykluczenia z postępowania

Fakultatywne przesłanki udzielenia zamówienia mogą być zastosowane w postępowaniu, jeżeli zostało to wyraźnie przewidziane w dokumentach zamówienia. W praktyce zdarzają się przypadki, gdy instytucja zamawiająca wskaże w specyfikacji warunków zamówienia, natomiast postanowienie to nie znajduje odzwierciedlenia w treści ogłoszenia o zamówieniu. Jak postąpić w takiej sytuacji? Czy wówczas fakultatywna przesłanka wykluczenia może zostać zastosowana? Sprawdź wnioski z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 19 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1184/22.

Prawidłowa forma elektronicznego zaświadczenia ZUS

W ramach fakultatywnej przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma prawo wykluczyć z postępowania wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące między innymi płatności opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Wykluczenie nie następuje, jeżeli wykonawca odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert dokonał płatności należnych opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1238/22).

Kiedy naruszenie obowiązków zawodowych powoduje wykluczenie z postępowania?

Kiedy naruszenie obowiązków zawodowych powoduje wykluczenie z postępowania?

Należy podkreślić, że poważne naruszenie obowiązków zawodowych, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, nie może być utożsamiane z jakąkolwiek nieprawidłowością w wykonaniu zamówienia, za którą odpowiada wykonawca i która spowodowała rozwiązanie wcześniejszej umowy. Nie ma uzasadnienia, aby wykluczać wykonawcę z postępowania z powodu drobnych, krótkotrwałych, niepowtarzających się wiele razy uchybień (wyrok z 3 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3672/21).

Czy podstawy wykluczenia z ustawy sankcyjnej można sprawdzać za pomocą oświadczenia o aktualności?

Pytanie:

Czy w oświadczeniu o aktualności, o którym mowa w § 3 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, zamawiający może żądać również aktualności informacji w stosunku podstaw wykluczenia wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. poz. 835)?

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.