wykluczenie z postępowania

Zamawiający, informując wykonawcę o wykluczeniu z udziału w postępowaniu, ma obowiązek podać uzasadnienie faktyczne i prawne swojej czynności. Ponieważ – w omawianej sprawie − zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego z udziału w części I postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, powinien zawrzeć w uzasadnieniu faktycznym swej czynności odniesienie się do wszystkich przesłanek wynikających z tego przepisu, które powinny być spełnione łącznie. Uzasadnienie to powinno przedstawiać fakty, jakie zdaniem zamawiającego przemawiają za wypełnieniem dyspozycji wszystkich przesłanek tej regulacji (wyrok KIO z 20 marca 2019 r., sygn. akt KIO 410/19).

Zastosowanie przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, wymaga zaistnienia dodatkowej okoliczności w postaci skutku niewykonania czy też nienależytego wykonania zobowiązania polegającego na rozwiązaniu umowy lub zasądzeniu odszkodowania (wyrok KIO z 3 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1428/18).

Niedopuszczalne jest rozszerzanie podstaw wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie z postępowania zamyka wykonawcy drogę do uzyskania zamówienia, wobec czego czynność ta powinna polegać na prostej subsumpcji sytuacji faktycznej do przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok KIO z 27 sierpnia 2018 r., sygn. akt  KIO 1564/18).

Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające go w błąd, jeśli mogą mieć one istotny wpływ na jego decyzje podejmowane w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp). Jeżeli z zestawienia danych przedstawionych przez wykonawcę z oczekiwaniami zamawiającego wynika, że działający z należytą starannością wykonawca powinien mieć świadomość, iż przedstawione informacje tym oczekiwaniom nie odpowiadają, a mimo to potwierdził okoliczność przeciwną, to bez wątpienia stanowi to podstawę przypisania mu winy w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1319/18).

Zamawiający jest uprawniony do ograniczenia wzięcia udziału w postępowaniu tym wykonawcom, którzy posiadają zaległości w zakresie podatków. Chodzi również o te zaległości, które nie zostały potwierdzone prawomocnym wyrokiem sądu lub ostateczną decyzją administracyjną (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2018 r., sygn. akt KIO 899/18).

Ciężar wykazania zaistnienia okoliczności zmuszających do wykluczenia oferenta spoczywa w całości na zamawiającym, który podejmuje decyzję tak doniosłą prawnie jak eliminacja wykonawcy z udziału w prowadzonym postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 54/18).

Zaoferowanie nieistniejącego produktu nie jest traktowane jako czyn nieuczciwej konkurencji w postaci utrudniania dostępu do rynku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 49/18).

Brak precyzyjnego wskazania w zawiadomieniu, z czego wynikała taka, a nie inna ocena złożonych wyjaśnień, prowadzi do wniosku, iż zamawiający w istocie nie poinformował odwołującego o przyczynie odrzucenia jego oferty (wyrok z 18 września 2017 r., sygn. akt KIO 1858/17).