wykluczenie z postępowania

Pytanie:

Prowadzę postępowanie na robotę budowlaną w progach krajowych w trybie podstawowym bez negocjacji. Na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania żądam oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu z art. 125 ust. 1 nowej ustawy Pzp, o którym mowa w § 3 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Czy jeżeli pierwszy w rankingu wykonawca będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego, to ten podmiot również będzie musiał złożyć oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu wstępnym? Czy od podwykonawcy mogę nie żądać zarówno oświadczenia wstępnego, jak i podmiotowych dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia?

Pytanie:

W postępowaniu z wolnej ręki prowadzonym na podstawie art. 66 oraz art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp powyżej progu unijnego wykonawca przesłał JEDZ podpisany elektronicznie. Ze względu na fakt, że jest to firma amerykańska, nie może przekazać dokumentów potwierdzających informacje zawarte w dokumencie JEDZ w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz art. 24 ust. 5 pkt 5, 6 i 8 ustawy Pzp. Na tę okoliczność pełnomocnik złożył osobne oświadczenie potwierdzające stan faktyczny. Czy takie oświadczenie jest wystarczające?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym (procedura odwrócona) zamawiający wymagał udokumentowania przez wykonawcę co najmniej 1 usługi wykonanej w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Chodziło o usługę polegającą na wykonaniu wielobranżowej dokumentacji projektowej dla wymogów ochrony przeciwpożarowej w obiektach użyteczności publicznej potwierdzoną wykazem usług.

W pierwszej kolejności zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. wykazu usług, do którego należało dołączyć dowody, że usługi zostały należycie wykonane. Wykonawca złożył dokumenty w wyznaczonym terminie. Po analizie okazało się, że są one niekompletne. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów tj. wykazu usług.

Wykonawca uzupełniając dokumenty, przysłał do zamawiającego jedynie referencje bez wymaganego wykazu. Przesłane referencje potwierdzają, że wykonawca należycie wykonał usługi polegające na wykonaniu wielobranżowej dokumentacji projektowej dla wymogów ochrony przeciwpożarowej w obiektach użyteczności publicznej.

Czy niezłożenie przez wykonawcę wykazu usług jest równoznaczne z tym, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu i trzeba go wykluczyć z postępowania oraz  odrzucić jego ofertę? Czy może należy uznać, że przesłane referencje są wystarczające na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym w procedurze unijnej na dostawę aparatury badawczej wraz z towarzyszącymi robotami budowlanymi celem jej wbudowania wpłynęła 1 oferta. W dokumencie JEDZ w części III B wykonawca wskazał, że nie wywiązał się z obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ZUS. W obu przypadkach są to spore kwoty (300.000 i 800.000 zł) nałożone upomnieniem. Wykonawca poinformował, że spółka złożyła wnioski w sprawie rozłożenia na raty zapłaty zobowiązania podatkowego i należności z tytułu składek. W siwz nie określono podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Jak potraktować takiego wykonawcę i co zrobić z uzyskaną informacją? Czy można prosić o przedstawienie informacji lub decyzji od organów US i ZUS w kwestii zgody na rozłożenie zaległości na raty? Czy to coś zmieni, skoro wykonawca nadal będzie zalegać z płatnościami i jego wiarygodność, że zrealizuje kilkumilionowe zamówienia jest bardzo wątpliwa? Zamawiający nie przewiduje możliwości zaliczkowania zamówienia, które jest finansowane z ministerialnego projektu badawczego.

Pytanie:

Czy w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 15 i 22 ustawy Pzp wystarczające jest złożenie przez wykonawcę JEDZ, czy może zamawiający powinien sporządzić odrębne oświadczenie, które wykonawca złoży na jego wezwanie?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym zamawiający przewidział podstawę wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. W przypadku podmiotu, który jest spółką z o.o. sp. k. − spółkę reprezentuje komplementariusz, a jest nim sp. z o.o. Czy wystarczy, aby zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków oraz zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, były wystawione na sp. z o.o. sp.k? Czy może  konieczne jest przedłożenie przez tego wykonawcę zaświadczeń dotyczących zarządu i ewentualnie prokurenta?