zmiana umowy

Pytanie:

Zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego, której przedmiotem jest remont 6 budynków stanowiących jedno zadanie inwestycyjne. Zamówienie nie było podzielone na części. Przedmiot umowy ma być zrealizowany w 2 etapach. Etap pierwszy obejmuje remont 3 budynków, drugi – 3 kolejnych. Termin realizacji etapu II zaczyna swój bieg po odebraniu etapu I. Wynagrodzenie będzie płatne odrębnie za każdy z nich. W toku realizacji etapu I strony chciałyby zmienić umowę poprzez dodanie do etapu I remontu jednego z budynków, który miał być wyremontowany w ramach etapu II (zwiększenie zakresu przedmiotu umowy w etapie I i zmniejszenie zakresu w ramach etapu II). W związku z tą zmianą wykonawca otrzymałby wyższe wynagrodzenie za etap I o kwotę wynagrodzenia za remont czwartego budynku, natomiast za etap II wykonawca otrzymałby pomniejszone wynagrodzenie o kwotę dodaną do wynagrodzenia za etap I. Całkowite jego wynagrodzenie nie ulegnie jednak zmianie. Czy taka zmiana ma charakter nieistotnej w rozumieniu art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Jeżeli jest to istotna zmiana, to czy byłaby możliwa na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, jeżeli wynagrodzenie wykonawcy za czwarty budynek nie przekroczy 15% wartości umowy? Czy dopuszczalna byłaby zmiana terminu wykonania etapu I w związku z dodaniem do tego etapu jeszcze jednego budynku do remontu (wówczas termin realizacji całej umowy się przesunie, ponieważ etap II rozpocznie się po odbiorze etapu I)? Zamawiający nie przewidział powyższych zmian w umowie.

Pytanie:

Prowadzimy przetarg nieograniczony poniżej progów unijnych z zastosowaniem procedury odwróconej. Przedmiotem zamówienia jest dostawa zestawów komputerowych. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określił minimalne wymagania dla kupowanego sprzętu. Najwyżej oceniony wykonawca dostarczył zamawiającemu dokumenty, które potwierdzają spełnianie wymagań siwz (w których wskazał m.in. nazwy, model, typ oferowanych urządzeń). Zamawiający wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą.

Przed zawarciem umowy wykonawca poinformował zamawiającego, że zaoferowany procesor będący elementem całości przedmiotu zamówienia, ze względu na sytuację związaną z pandemią COVID-19, jest nieosiągalny. W zamian proponuje inny, który parametrami spełnia wymagania określone w siwz. Jak powinien postąpić zamawiający?

1. Nie wyrazić zgody na zmianę, gdyż oferta wykonawcy nie podlega zmianie i dążyć do zawarcia umowy?

2. Dopuścić zmianę procesora na inny spełniający wymagania dokumentacji (na jakiej ewentualnie podstawie?) i:

a) zawrzeć umowę opartą na pierwotnej ofercie wykonawcy, a następnie podpisać aneks do umowy?

b) zawrzeć od razu umowę na podstawie zmienionej oferty?

Pytanie:

Zamawiający przeprowadził przetarg nieograniczony na zamówienie o wartości powyżej progu unijnego. Przedmiotem postępowania było udzielenie gminie kredytu długoterminowego. Zarówno siwz jak i zawarta umowa przewidują maksymalną wartość możliwego do uruchomienia kredytu w transzach, z określonym terminem dostępności transz (do 31 grudnia 2019 r.). Zamawiający zastrzegł w umowie, że wartość i termin uruchomienia transzy będzie zależeć od bieżącej sytuacji finansowej gminy. W przewidzianym terminie gmina nie skorzystała z maksymalnej wysokości kredytu. Po upływie tego terminu okazało się, że zaistniała potrzeba zaciągnięcia dalszego kredytu. Czy wobec opisanych okoliczności możliwe jest wprowadzenie zmiany do zawartej umowy w zakresie przesunięcia terminu dostępności kredytu, przy czym zmiana taka nie została przewidziana w siwz i ogłoszeniu?

Pytanie:

Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony na dostawę sprzętu. Jako kryterium wskazaliśmy m.in. termin realizacji zamówienia. Wybraliśmy wykonawcę, który zaoferował najkrótszy termin i obecnie czekamy na podpisanie umowy. Wykonawca z uwagi na pandemię koronawirusa poinformował nas jednak, że nie będzie mógł zrealizować zamówienia w zadeklarowanym czasie i prosi o jego wydłużenie. Zastanawiamy się, czy będzie to uczciwe w stosunku do pozostałych oferentów. Obecnie nie wiemy, czy w ogóle któryś z wykonawców mógłby zrealizować zamówienie we wskazanym przez siebie terminie z uwagi choćby na ograniczenia w transporcie, problemy z przewozem towarów itp. Czy powinniśmy unieważnić postępowanie?

Pytanie:

Przeprowadziliśmy przetarg nieograniczony na usługę o wartości mniejszej niż progi unijne. W trakcie realizacji zamówienia wykonawca zgłosił podwykonawcę, w ofercie zaś oświadczył, że zamówienie zrealizuje sam. W rozumieniu ust. 1e art. 144 ustawy Pzp według zamawiającego jest to nieistotna zmiana. Po akceptacji umowy podwykonawczej sporządzono aneks do umowy o udzielenie zamówienia. Zamawiający nie zażądał od wykonawcy oświadczenia potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia wobec zgłoszonego podwykonawcy, ponieważ w siwz dokonał zapisu, że „Zamawiający nie żąda od wykonawcy przedstawienia dokumentów dotyczących podwykonawcy, któremu zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia, a który nie jest podmiotem, na którego zdolnościach lub sytuacji wykonawca polega na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp”. Czy zamawiający jest zobowiązany do opublikowania w BZP ogłoszenia o zmianie umowy i ewentualnie na podstawie jakiego artykułu oraz w jakim terminie?

Pytanie:

Wartość realizowanej przez gminę umowy podpisanej w 2018 roku na budowę kanalizacji sanitarnej to 5.750.000 zł. Obowiązuje w niej wynagrodzenie kosztorysowe. W trakcie realizacji robót pojawiła się konieczność wykonania dodatkowych elementów sieci w tym także dodatkowych przyłączy do nowo powstałych w trakcie realizacji inwestycji budynków mieszkalnych. Wartość tych dodatkowych robót to około 400.000 zł. Zamawiający nie przewidział ich w siwz. Czy mogą być one aktualnie zlecone na podstawie aneksu do umowy zawartego na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zmiany o wartości do 15% wartości robót budowlanych? Ich kwota nie przekracza 10% wartości realizowanej umowy.

Pytanie:

Na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp chciałem wydłużyć termin obowiązywania umowy na zagospodarowanie odpadów. Wykonawca nie zgadza się na to, z uwagi na wzrost kosztów przyjęcia i zagospodarowania odpadów. Natomiast zgodnie z zapisami siwz:

„[OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY]

14.1 Wykonawca, uwzględniając warunki realizacji przedmiotu zamówienia, określone w niniejszej siwz, powinien ująć w cenie koszty odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, uwzględniając przy tym m.in.:

• charakterystykę terenu gminy,
• ilość odbieranych odpadów komunalnych w 2017 roku,
• możliwość wzrostu ilości odbieranych odpadów komunalnych w okresie realizacji usługi,
• możliwość wzrostu ilości obsługiwanych nieruchomości w okresie realizacji usługi,
• częstotliwość i sposób odbierania odpadów komunalnych,
• konieczność osiągnięcia poziomu recyklingu i poziomu ograniczenia masy odpadów, zgodnych z obowiązującymi przepisami,
• inne koszty mające wpływ na realizację usługi.

14.2 Wykonawca powinien w cenie ująć wszystkie koszty niezbędne do prawidłowej i rzetelnej realizacji przedmiotu zamówienia, o którym mowa w rozdziale III SIWZ oraz ewentualne ryzyko ekonomiczne wynikające z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

14.3 Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia formularza oferty, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ, podając w nim cenę (kwotę netto plus podatek VAT) za odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych.

Cena podana w formularzu oferty będzie stanowiła wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy”. Czy wykonawca może odmówić przedłużenia umowy w tym przypadku o jeden miesiąc ze względu na wzrost kosztów? Przecież zgodnie z pkt 14.2 siwz powinien wziąć pod uwagę zmiany i uwzględnić wszystkie koszty?

Pytanie:

Od kwietnia realizujemy projekt edukacyjno-promocyjny na zlecenie jednego z ministerstw. Jego akceptacja i płatności podzielone są na etapy, które kończą się spisaniem protokołu odbioru i wystawieniem FV na jej podstawie. Ze względu na oszustwo jednego z podwykonawców (zgłoszone do prokuratury) i wynikające z niego przesunięcie w terminach wystąpiliśmy pisemnie do zleceniodawcy o przedłużenie 1. etapu realizacji zamówienia o dwa tygodnie (miał się kończyć 30 września). Nie wpływało to w żaden sposób na realizację kolejnych etapów, które zostały skończone o czasie (kolejno 30 października i 30 listopada) ani całego projektu. Nasza prośba o przedłużenie wynikała z chęci uniknięcia kar wpisanych w umowie. Osoba wskazana w umowie do reprezentowania zleceniodawcy wyraziła mailowo zgodę na wydłużenie etapu, o którym mowa. Został on zakończony w przesuniętym terminie, spisano protokół odbioru bez wad. Podpisały go obie strony i na jego podstawie wystawiliśmy FV, która została przyjęta. Po około 3 tygodniach otrzymaliśmy płatność, pomniejszoną o dwa tygodnie kary umownej wraz z „korektą” protokołu − nowym dokumentem, w którym widniała informacja o dwutygodniowym opóźnieniu w wykonaniu prac (nie było słowa o tym, że wcześniej otrzymaliśmy zgodę na wydłużenie etapu). Na „nowym” protokole widnieje informacja, że poprzedni protokół uznaje się za nieważny. W umowie z ministerstwem nie ma postanowienia o możliwości wystawiania korekt protokołów, czy anulowania tych już raz podpisanych. Jak to wygląda w świetle prawa?

Pytanie:

We wzorze umowy w przetargu nieograniczonym na dostawę żywności wpisano dostawę od poniedziałku do niedzieli, bazując na 2019 roku. Nie przewidzieliśmy, że dostawa pieczywa w 2020 roku będzie się odbywać jedynie do soboty ze względu na zakaz wszystkich pracujących niedziel. Czy będzie to istotna zmiana w umowie? Czy trzeba zadbać o jakąś dodatkową dokumentację? Kryterium wyboru ofert była tylko cena.

Pytanie:

Zamawiający w przetargu nieograniczonym zawarł umowę na dostawę kilku urządzeń badawczych (sprzęt specjalistyczny) o wartości poniżej progów unijnych. Po podpisaniu umowy w trakcie jej realizacji otrzymał od wykonawcy pismo, że jedno z oferowanych urządzeń nie jest już dostępne w dystrybucji i w zamian za nie oferuje w tej samej cenie, model o wyższych parametrach, który spełnia wszystkie wymagania zamawiającego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Umowa z wykonawcą nie zawiera zapisów dotyczących zmiany na wypadek takiego stanu faktycznego. Czy w tej sytuacji możliwe jest zaakceptowanie przez zamawiającego tego urządzenia i dokonanie zmiany umowy w tym zakresie jako nieistotnej lub bagatelnej zgodnie z np. art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?